Putin i revitalizacija Josifa Staljina

[bakonja]

Oko Moskve je bila raspoređena veoma brojna protivavionska artiljerija jer je u Moskvi boravio Staljin i drugi rukovodioci.To što su okupirali deo Poljske Sovjetima nije ni malo pomoglo.Napustili su kako tako utvrđene linije i prešli na nove sa direktnom dodirom sa Nemcima.Pakt nacista i komunista označio je početak nečega što je kasnije nazvano Drugi svetski rat.Bez tog pakta,teško je zamislivo da bi do rata u Evropi uopšte došlo.

Gde si to citao ?
U Hitlerovom "Majn kamfu" sigurno ne , jer je on tamo nagovestio svoj cilj i neke od metoda kako planira da ga ostvari ...

 

[dulesrbenda]

Oko Moskve je bila raspoređena veoma brojna protivavionska artiljerija jer je u Moskvi boravio Staljin i drugi rukovodioci.To što su okupirali deo Poljske Sovjetima nije ni malo pomoglo.Napustili su kako tako utvrđene linije i prešli na nove sa direktnom dodirom sa Nemcima.Pakt nacista i komunista označio je početak nečega što je kasnije nazvano Drugi svetski rat.Bez tog pakta,teško je zamislivo da bi do rata u Evropi uopšte došlo.

Pises gluposti, bas je suprotno. Da je pakt Hitler-Staljin opstao nikada ne bi izbio rat u Evropi i sto je jos vaznije, nikada Amerikanci (gde vlada ,,pleme") ne bi okupirali Evropu. Dakle, najveca glupost koju je Hitler napravio je ta sto je raskinuo pakt i krenuo na Rusiju. Naravno, bio je lud za ,,zivotnim prostorom" ali tim potezom je napravio najvecu stetu svom narodu i drzavi. Umesto da bude jaka sila koja u Evropi zajedno sa Rusima vlada, Hitler je nesvesno pomogao Amerima da usetaju u Evropu, da je okupiraju i zavedu svoju diktaturu. A nakon pada SSSR-a Ameri su okupirali i prostore na kojima je on vladao. I danas je Nemacka pod okupacijom, Nemci su prihvatili liberalizam i Nemacka se polako pretvara u islamsku republiku.

Sve to je posledica raskidanja pakta sa Staljinom i invazije na Rusiju. Hitler nije poslusao Bizmark koji je govorio da buducnost Evrope zavisi od dobre saradnje Rusije i Nemacke.

Ni danas to mnogi ni u Rusiji ni u Nemackoj ne shvataju.

 

[dulesrbenda]

Da li mozes da dokazes da bi Seselj odustao od svoje politike (protiv ulaska Srbije u EU) ako bi dosao na vlast

Naravno da ne mogu to da ,,dokazem" (ne znam ja sta je u njegovom mozgu) a ne vidim ni razlog zasto bih ,,dokazivao" tako nesto?

Da li mozes da dokazes da je takvi slucajevi nisu bili izuzeci nego pravilo? Da li mozes da su politicari masovno terali ljude da slikaju telefonom svoj glasacki listic?

Ne mogu ni to da dokazem, ali to ne znaci da se to nije desavalo. Jer znam da se desavalo, jer sam bio u vezi sa prijateljima i rodbinom koji su bili ucesnici izbora. Inace, izborna kradja je dokazana.

Cinjenica je da ne postoji bolji sistem od demokratije. U sistemu koji ti zagovaras vlast kontrolise samu sebe.

U sistemu koji ja zagovaram vladar (u autoritarnoj monarhiji npr.) ima interes da cuva drzavu, da ona bude jaka, da ne krade od nje ali ni od naroda, jer on tu istu drzavu predaje svojim potomcima. Sa druge strane, u demokratiji politicari nemaju interes da cuvaju drzavu i da drzava bude jaka, njima je interes da drzavu sto vise pokradu i stave u svoj dzep jer su na vlasti dok im traje mandat. Takodje demokratija je omogucila da lopovi, prevaranti i izdajnici dodju na vlast.
Zato je autoritarna monarhija mnogo bolji sistem vlasti od demokratije.

Ocigledno je da tebe roditelji nisu vaspitali

Pa ja tebe nisam vredjao i nisam psovao kao kocijas, a ti jesi. Toliko o tvom i mom vaspitanju.

 

[jos_1_5ak]

Ma kakva autoritativna monarhija, pa necemo se sad vracati u srednji vek ili teziti da budemo neka "pravoslavna verzija" Saudijske Arabije.

Generalno sistem gde neko polaze pravo na presto i da vlada nad narodom samo na osnovu krvne linije , ili sto je sin tog i tog je apsurdan i vec odavno prevazidjen.

Takodje uopste ne mora da znaci da monarh ima interes da cuva drzavu , a narocito ne da radi u korist naroda, jer on ionako narod ne dozivljava kao ljude sebi ravnima vec kao sluge i podanike, takodje u svim tim autoritativnim monarhijama koje vise ne postoje, poznato je da su samo kralj i sacica njegove svite ziveli kao bubrezi u loju i bili daleko izolovani od stvarnosti dok preko 90% stanovnistva su bili kmetovi i ziveli u teskoj bedi.

Uprkos nedostatku i zloupotrebi visestranackog sistema vala bilo je izdajnika, prevaranata i lopova itekako i medju monarsima, mislim korumpirani politicari ipak znaju da mogu i da budu uhvaceni i da u nekom momentu ipak i odgovaraju za svoje postupke , dok su monarsi bili iznad zakona i nikom nisu polagali racune, vec su drzavu sa sve narodom tretirali kao svoju imovinu koju im je tata ostavio (sto je koliko god apsurdno zvucalo i jeste tacno)


A isto tako bilo je i ima jos uvek dosta demokratski izabranih drzavnika koja itekako rade u korist drzave i sveg naroda kao recimo Vladimir Putin, Lukasenko, Nelson Mendela, Ignjasio Lula, Rafael Korea, Hoze Muhika, Evo Morales, Kirsner, Ugo Cavez ........itd , kao i recimo Moamer el Gadafi , Agostinjo Neto, Patris Lumumba, Sadam Husein.........koji su dosli na vlast malo na tezi nacin nego izborima, ali su itekako radili u korist svoje drzave u svog naroda vise i bolje nego sto bi bilo koji monarh , cak su i zbog toga platili glavom.

 

[dulesrbenda]

Ma kakva autoritativna monarhija, pa necemo se sad vracati u srednji vek ili teziti da budemo neka "pravoslavna verzija" Saudijske Arabije.

Saudijska Arabija funkcionise u skladu sa arapskom kulturom i tradicijom, koja nema veze sa srpskom kulturom i tradicijom. Naravno da srpska autoritarna monarhija ne bi ni podsecala na SA jer su tradicija Srba i tradicija Arapa sasvim razlicite.

I da vi koji stalno drndate o ,,mracnom srednjem veku" ste ispranog mozga, sa vama ne vredi ni razgovarati o tome jer su vam mozgovi isprani glupavom revolucionarnom propagandom.

Generalno sistem gde neko polaze pravo na presto i da vlada nad narodom samo na osnovu krvne linije , ili sto je sin tog i tog je apsurdan i vec odavno prevazidjen.

Prevazidjen je u mozgovima kretena koji misle da svako moze da vlada drzavom. Tako je omoguceno lopovima, kriminalcima i ubicama da dodju na vlast. Posledice toga vidimo danas.

Takodje uopste ne mora da znaci da monarh ima interes da cuva drzavu , a narocito ne da radi u korist naroda, jer on ionako narod ne dozivljava kao ljude sebi ravnima vec kao sluge i podanike, takodje u svim tim autoritativnim monarhijama koje vise ne postoje, poznato je da su samo kralj i sacica njegove svite ziveli kao bubrezi u loju i bili daleko izolovani od stvarnosti dok preko 90% stanovnistva su bili kmetovi i ziveli u teskoj bedi.

E mani me kretenske demokratske i komunisticke propagande o tome da Kralj gleda narod kao ,,stoku" ili nesto slicno. Da li ti znas da je prvi ruski car iz loze Romanova, organizovao velike vecere na koje je, pored svestenstva i plemstva, gostio i obican narod? Da li znas da je on licno posluzivao i svestenike i seljake i sirotinju? Da li znas da je veliki zupan Stefan Nemanja svo blago koje je uzeo od bogumila razdelio narodu i siromasnima? Naravno, kladim se da nemas pojma o ovome jer ne znas istorijske cinjenice, vevlc samo znas za glupu propagandu koja ti je isprala mozak.
Da li znas da su cuvene seljacke bune predvodili plemici? Da li znas da su kolovodje belogardejskog antiboljsevickog pokreta bila seljackog porekla? Dakle, seljaci su branili Cara i monarhiju, dok su vodje komunista bili bogatasi i burzuji. Jel si znao za to? Kladim se da nisi.
Da li si znao da su autoritarne monarhije itekako znale da cene one koji ratuju za njih? Evo, recimo, Srbi u Austro-Ugarskoj monarhijo su bili medju glavnim ratnicima monarhije i Srbi su, sve do sarajevskog atentata, bili privilegovan narod u monarhiji. Srbi su imali prava na svoje skole, domove, udruzenja, listove, itd. Srbi su postajali visoki oficiri monarhije. Bolji su status Srbi imali kod Hagzburga (naravno, mislim na period pre sarajevskog atentata) nego sto su imali kod Broza u SFRJ ili danas u EU ili u Hrvatskoj.

Naravno da Kralj ima interes da mu drzava bude jaka, da bude stabilna i da mu podanici budu zadovoljni, jer ako su zadovoljni onda ce mu biti i odani, i nece se buniti. Kralj ima takav interes zato sto on tu istu drzavu predaje svom potomstvu. Jedino alo je u pitanju neki probisvet, pa ga briga i za potomstvo i za drzavu i za narod. Desavalo se da se pojave i takvi, ali retko kad. To su cinjenice.

Uprkos nedostatku i zloupotrebi visestranackog sistema vala bilo je izdajnika, prevaranata i lopova itekako i medju monarsima, mislim korumpirani politicari ipak znaju da mogu i da budu uhvaceni i da u nekom momentu ipak i odgovaraju za svoje postupke , dok su monarsi bili iznad zakona i nikom nisu polagali racune, vec su drzavu sa sve narodom tretirali kao svoju imovinu koju im je tata ostavio (sto je koliko god apsurdno zvucalo i jeste tacno)

Da, nema spora da je i medju monarsima bilo izdajnika i lopova, to je nazalost pojava koje nijevlisen nijedan sistem. Ali, ipak, u monarhijama je toga bilo mnogo manje. Zato su autoritarne monarhije i opstajale toliko dugo. Uzgred, skoro sve autoritarne monarhije su srusene nelegalnim putem: ratovima, prevratima, revolucijama. Dakle nijedna autoritarna monarhija nije srusena legalnim putem. Takodje, uporedi vek trajanja ,,zle i feudalne" Carske Rusije i ,,narodnog" SSSR-a, mislim da ce ti mnoge stvari biti jasnije.
I batali te price da u demokratijama politicari mogu biti uhvaceni zbog korupcije, to su price za naivne ljude.

A isto tako bilo je i ima jos uvek dosta demokratski izabranih drzavnika koja itekako rade u korist drzave i sveg naroda kao recimo Vladimir Putin, Lukasenko, Nelson Mendela, Ignjasio Lula, Rafael Korea, Hoze Muhika, Evo Morales, Kirsner, Ugo Cavez ........itd , kao i recimo Moamer el Gadafi , Agostinjo Neto, Patris Lumumba, Sadam Husein.........koji su dosli na vlast malo na tezi nacin nego izborima, ali su itekako radili u korist svoje drzave u svog naroda vise i bolje nego sto bi bilo koji monarh , cak su i zbog toga platili glavom.

Ma daj molim te, sem Putina i Lukasenka (i Sadama) ovi ostali koje si pomenuo su upropastili svoje zemlje i narode. U njihovim zemljama narod zivi u teskoj bedi i siromastvu, nemaju leba da jedu. Cavez je unistio Venecuelu, Kastrovi su unistili Kubu, ovi ostali su takodje unistili svoje narode. Ljudi beze iz ovih drzava glavom bez obzira.

Sto se tice Sadama Huseina- Sadam Husein je, za tvoju informaciju, bio arapski nacional-socijalista i autoritarni vladar. I nemam ja nikakav problem sa tim, ja postujem Sadama jer je branio svoj narod i nezavisnost svoje drzave.

 

[Gruban]

Gde si to citao ?
U Hitlerovom "Majn kamfu" sigurno ne , jer je on tamo nagovestio svoj cilj i neke od metoda kako planira da ga ostvari ...

To je nikakav argument.Hitler je odluku o napadu na Sovjetski Savez doneo tek kad su propali pregovori oko podele onih teritorija koje nisu dogoovore Paktom iz 1939.Bez saveza sa Sovjetima Hitler se ne bi usudio da napadne Poljsku.

- - - - - - - - - -

Pises gluposti, bas je suprotno. Da je pakt Hitler-Staljin opstao nikada ne bi izbio rat u Evropi i sto je jos vaznije, nikada Amerikanci (gde vlada ,,pleme") ne bi okupirali Evropu. Dakle, najveca glupost koju je Hitler napravio je ta sto je raskinuo pakt i krenuo na Rusiju. Naravno, bio je lud za ,,zivotnim prostorom" ali tim potezom je napravio najvecu stetu svom narodu i drzavi. Umesto da bude jaka sila koja u Evropi zajedno sa Rusima vlada, Hitler je nesvesno pomogao Amerima da usetaju u Evropu, da je okupiraju i zavedu svoju diktaturu. A nakon pada SSSR-a Ameri su okupirali i prostore na kojima je on vladao. I danas je Nemacka pod okupacijom, Nemci su prihvatili liberalizam i Nemacka se polako pretvara u islamsku republiku.

Sve to je posledica raskidanja pakta sa Staljinom i invazije na Rusiju. Hitler nije poslusao Bizmark koji je govorio da buducnost Evrope zavisi od dobre saradnje Rusije i Nemacke.

Ni danas to mnogi ni u Rusiji ni u Nemackoj ne shvataju.

Amerikanci su oslobodili deo Evrope.To što je Amerika kasnije pokazala svoje zločinačko lice ne znači da Amerikanci nisu oslobodioci dela Evrope.Za Sovjete to ne može da se kaže.

 

[Победоносцев]

Да, идеално решење за Европу би била кооперација Трећег Рајха и СССР.

Тешко је замислити нешто боље од тога.

 

[jos_1_5ak]

Saudijska Arabija funkcionise u skladu sa arapskom kulturom i tradicijom, koja nema veze sa srpskom kulturom i tradicijom. Naravno da srpska autoritarna monarhija ne bi ni podsecala na SA jer su tradicija Srba i tradicija Arapa sasvim razlicite.

I da vi koji stalno drndate o ,,mracnom srednjem veku" ste ispranog mozga, sa vama ne vredi ni razgovarati o tome jer su vam mozgovi isprani glupavom revolucionarnom propagandom.

Prevazidjen je u mozgovima kretena koji misle da svako moze da vlada drzavom. Tako je omoguceno lopovima, kriminalcima i ubicama da dodju na vlast. Posledice toga vidimo danas.

E mani me kretenske demokratske i komunisticke propagande o tome da Kralj gleda narod kao ,,stoku" ili nesto slicno. Da li ti znas da je prvi ruski car iz loze Romanova, organizovao velike vecere na koje je, pored svestenstva i plemstva, gostio i obican narod? Da li znas da je on licno posluzivao i svestenike i seljake i sirotinju? Da li znas da je veliki zupan Stefan Nemanja svo blago koje je uzeo od bogumila razdelio narodu i siromasnima? Naravno, kladim se da nemas pojma o ovome jer ne znas istorijske cinjenice, vevlc samo znas za glupu propagandu koja ti je isprala mozak.
Da li znas da su cuvene seljacke bune predvodili plemici? Da li znas da su kolovodje belogardejskog antiboljsevickog pokreta bila seljackog porekla? Dakle, seljaci su branili Cara i monarhiju, dok su vodje komunista bili bogatasi i burzuji. Jel si znao za to? Kladim se da nisi.
Da li si znao da su autoritarne monarhije itekako znale da cene one koji ratuju za njih? Evo, recimo, Srbi u Austro-Ugarskoj monarhijo su bili medju glavnim ratnicima monarhije i Srbi su, sve do sarajevskog atentata, bili privilegovan narod u monarhiji. Srbi su imali prava na svoje skole, domove, udruzenja, listove, itd. Srbi su postajali visoki oficiri monarhije. Bolji su status Srbi imali kod Hagzburga (naravno, mislim na period pre sarajevskog atentata) nego sto su imali kod Broza u SFRJ ili danas u EU ili u Hrvatskoj.

Naravno da Kralj ima interes da mu drzava bude jaka, da bude stabilna i da mu podanici budu zadovoljni, jer ako su zadovoljni onda ce mu biti i odani, i nece se buniti. Kralj ima takav interes zato sto on tu istu drzavu predaje svom potomstvu. Jedino alo je u pitanju neki probisvet, pa ga briga i za potomstvo i za drzavu i za narod. Desavalo se da se pojave i takvi, ali retko kad. To su cinjenice.

Da, nema spora da je i medju monarsima bilo izdajnika i lopova, to je nazalost pojava koje nijevlisen nijedan sistem. Ali, ipak, u monarhijama je toga bilo mnogo manje. Zato su autoritarne monarhije i opstajale toliko dugo. Uzgred, skoro sve autoritarne monarhije su srusene nelegalnim putem: ratovima, prevratima, revolucijama. Dakle nijedna autoritarna monarhija nije srusena legalnim putem. Takodje, uporedi vek trajanja ,,zle i feudalne" Carske Rusije i ,,narodnog" SSSR-a, mislim da ce ti mnoge stvari biti jasnije.
I batali te price da u demokratijama politicari mogu biti uhvaceni zbog korupcije, to su price za naivne ljude.

Ma daj molim te, sem Putina i Lukasenka (i Sadama) ovi ostali koje si pomenuo su upropastili svoje zemlje i narode. U njihovim zemljama narod zivi u teskoj bedi i siromastvu, nemaju leba da jedu. Cavez je unistio Venecuelu, Kastrovi su unistili Kubu, ovi ostali su takodje unistili svoje narode. Ljudi beze iz ovih drzava glavom bez obzira.

Sto se tice Sadama Huseina- Sadam Husein je, za tvoju informaciju, bio arapski nacional-socijalista i autoritarni vladar. I nemam ja nikakav problem sa tim, ja postujem Sadama jer je branio svoj narod i nezavisnost svoje drzave.

Ama nema sta neko da bude ispranog mozga ili neispranog , jednostavno cinjenica je da je autoritativna monarhija stvar proslosti i to daleke daleke proslosti i da je totalno apsurdno pricati o uvodjenju autoritativne monarhije u 21. veku.
Jako je to sve lepo za Stefana Nemanju, Nemanjice ....itd , ali to je bilo pre 800, 900 godina, sto se nikako ne moze porediti sa danasnjim vremenom ni na koji nacin, prakticno iz tog vremena tesko je uopste i znati pouzdano gde se razgranicavaju istorija i mit , to je sad maltene isto kao da pricamo o kralju Arturu, vitezovima okruglog stola..........itd

Inace kriminalaca lopova i ubica je itekako bilo medju monarsima kao i nesposobnih i nekompetentnih vladara , cak i oni koji se nisu uklapali makar u nesto od toga su bili prava retkost.

Pa normalno da autoritativni i autokratski rezim mozes da srusis samo revolucijom, pucem ili slicno, mislim ajde logicki da razmislimo malo, ako je rezim autoritativni, znaci da narod nema volju izbora, nista se ne pita, prepusten je kralju i njegovoj sviti na milost i nemilost , znaci nema izbora , nema referenduma, nicega, cak i u nekim ranim parlamentarnim monarhijama pravo glasa je imala samo aristokratija ( koja je bila lojalna kralju jer i da nije verovatno bi im glave poskidao) , pa prema tome, kako mozes autokratski rezim da srusis na drugi da ne kazem legitimni nacin ?

Inace Srbi nikako nisu imali bolji polozaj u Austrougarskoj nego u Jugoslaviji, Srbi su Jugoslaviju smatrali svojom drzavom, borili su se za njeno ocuvanje tokom ratova 90ih, dok su u Austrougarskoj sebe uvek videli kao robove i gradjane drugog reda , u toj Austrougarskoj cak ni Madjari nisu bili ravnopravni sa Svabama odnosno Austrijancima , a kamoli Srbi.

Inace nemoj da lupas gluposti, Cavez je bio i podigao Venecueli , nacionalizovao naftu i ekonomija Venecuele je bas bila u porastu jedno vreme, samo eto posle njegove smrti i pada cene nafte, zapadni centri moci zele da iskoriste tu prazninu i da vrate Venecuelu u pre Caveza.
Inace Ignjasio Lula je napravio privredno cudo od Brazila , desetine miliona Brazilaca izvukao iz bede, inace sa dosta ljudi od tamo sam u kontaktu pa znam sta se desava i zahvaljujuci njemu najvise Brazil je postao jedna od vodecih svetskih ekonomija, jedno vreme su bili cak i 5. ekonomska sila sveta.
Rafael Korea je isto bas mnogo uzdigao Ekvador , takodje recimo Agostinjo Neto , otac nacije ljudi u Angoli ,danas je taj njegov Pokret za oslobodjenje Angole (MPLA) jos uvek na vlasti , kao i Zoze Eduardo dos Santos , njegov direktni naslednik, inace danas je Angola mozda i najrazvijenija i najstabilnija africka drzava, prosecna plata je veca nego u Srbiji, Luanda je lepsa nego mnoge evropske prestonice, na onim glavnim promenadama na ulici , jedan papric nema da vidis da je neko bacio, i to pazi Angola je uspela tako da se razvije uprkos cinjenici sto je tamo 40 godina besneo krvavi gradjanski rat.
Sad st se toce Kastra , daleko od toga da je Kastro unistio Kubu, recimo danas lekari sa Kube vaze za najbolje u svetu , svim ljudima je dostupna besplatna zdravstvena nega, besplatno skolovanje, besplatni more , plaza , doduse Kastro je neke stvari definitivno uspeo da sprovede u delo , alo je problem to sto je on previse tvrdoglav i voli da se inati , a Kuba je ipak jedno relativno malo ostrvo , maltene uz obalu SAD, tako da je ovima bilo lako da ih izoluju i vec decenijama rade na tome da ih uniste , sto je dovelo do teskog ekonomskog stanja u zemlji.

 

[jos_1_5ak]

To je nikakav argument.Hitler je odluku o napadu na Sovjetski Savez doneo tek kad su propali pregovori oko podele onih teritorija koje nisu dogoovore Paktom iz 1939.Bez saveza sa Sovjetima Hitler se ne bi usudio da napadne Poljsku.

- - - - - - - - - -



Amerikanci su oslobodili deo Evrope.To što je Amerika kasnije pokazala svoje zločinačko lice ne znači da Amerikanci nisu oslobodioci dela Evrope.Za Sovjete to ne može da se kaže.

Tvoj post se moze protumaciti samo kao neznanje ili kao politicka ostrascenost.

Nemacka se odavno spremala da napadne SSSR , jer Nemcima je glavni cilj bio zivotni prostor i resursi Rusije, to je i Staljin vrlo dobro znao, a taj pakt je bio potpisan sa Nemcima, samo kako bi dobio na vremenu, naoruzao se i spremnije docekao rat sa Nemackom.

Inace Sovjeti su zapravo pravi oslobodioci Evrope, Amerikanci su se mnogo vise tukli tamo po Pacifiku sa Japancima, inace Amerikanci su se prakticno ukljucili u rat u Evropi vec kada je uveliko sovjetska kontraofanziva bila u toku i vec kada je bilo izvesno da ce Nemacka izgubiti rat.
Tako da Amerikanci su usli u rat u Evropi ne toliko da je oslobadjaju od Nemaca , vec zato sto su se uplasili da bi citava Evropa mogla da padne pod uticaj komunista i Sovjeta (sto i nije bilo nerealno, s obzirom da su u dobrom delu zemalja Evrope, tipa Italija, Grcka, Spanija, Francuska komunisticki pokreti bili veoma jaki i uzivali veliku popularnost kod naroda) , a takodje tu je bila i trka za nemackom tehnologijom i naucnicima, maltene vec kada su Amerikanci usli u rat u Evropi (tu najvise mislim na ono cuveno iskrcavanje na Normandiji) to je vec bio pocetak hladnog rata.

 

[BG5]

Naravno da ne mogu to da ,,dokazem" (ne znam ja sta je u njegovom mozgu) a ne vidim ni razlog zasto bih ,,dokazivao" tako nesto?

Razlog zasto to treba da dokazes je taj sto si u postu #245 rekao "Ma ne menja narod nista na izborima". Ako narod nista ne menja na izborima, to znaci da glasanjem za Seselja, narod ne bi promenio politiku Srbije prema EU.

Ne mogu ni to da dokazem, ali to ne znaci da se to nije desavalo. Jer znam da se desavalo, jer sam bio u vezi sa prijateljima i rodbinom koji su bili ucesnici izbora. Inace, izborna kradja je dokazana.

Dakle, nemas dokaz.

U sistemu koji ja zagovaram vladar (u autoritarnoj monarhiji npr.) ima interes da cuva drzavu, da ona bude jaka, da ne krade od nje ali ni od naroda, jer on tu istu drzavu predaje svojim potomcima. Sa druge strane, u demokratiji politicari nemaju interes da cuvaju drzavu i da drzava bude jaka, njima je interes da drzavu sto vise pokradu i stave u svoj dzep jer su na vlasti dok im traje mandat. Takodje demokratija je omogucila da lopovi, prevaranti i izdajnici dodju na vlast.
Zato je autoritarna monarhija mnogo bolji sistem vlasti od demokratije.

U sistemu u kojem narod svake 4 godine moze na izborima da smeni vlast, politicari imaju vecu motivaciju da rade u interesu naroda negu u sistemu gde je vlast nesmenjiva. To je cista logika. Dakle, cinjenica je da je demokratija bolji sistem od autoritarne monarhije.

Pa ja tebe nisam vredjao i nisam psovao kao kocijas, a ti jesi. Toliko o tvom i mom vaspitanju.

Ti si prvi poceo da vredjas. U postu #245 rekao si "licemeru" iako je tebe nisam vredjao u postu na koji si odgovorio. Toliko o tvom i mom vaspitanju.

 

[Gruban]

Tvoj post se moze protumaciti samo kao neznanje ili kao politicka ostrascenost.

Nemacka se odavno spremala da napadne SSSR , jer Nemcima je glavni cilj bio zivotni prostor i resursi Rusije, to je i Staljin vrlo dobro znao, a taj pakt je bio potpisan sa Nemcima, samo kako bi dobio na vremenu, naoruzao se i spremnije docekao rat sa Nemackom.

Inace Sovjeti su zapravo pravi oslobodioci Evrope, Amerikanci su se mnogo vise tukli tamo po Pacifiku sa Japancima, inace Amerikanci su se prakticno ukljucili u rat u Evropi vec kada je uveliko sovjetska kontraofanziva bila u toku i vec kada je bilo izvesno da ce Nemacka izgubiti rat.
Tako da Amerikanci su usli u rat u Evropi ne toliko da je oslobadjaju od Nemaca , vec zato sto su se uplasili da bi citava Evropa mogla da padne pod uticaj komunista i Sovjeta (sto i nije bilo nerealno, s obzirom da su u dobrom delu zemalja Evrope, tipa Italija, Grcka, Spanija, Francuska komunisticki pokreti bili veoma jaki i uzivali veliku popularnost kod naroda) , a takodje tu je bila i trka za nemackom tehnologijom i naucnicima, maltene vec kada su Amerikanci usli u rat u Evropi (tu najvise mislim na ono cuveno iskrcavanje na Normandiji) to je vec bio pocetak hladnog rata.

Osloboditi znači doneti slobodu ! Sovjeti su u zemaljama koje su zaposeli uspostavili (svoju) marionetsku vlast.Takav je slučaj bio i sa našom zemljom u kojoj su na svlast instalirali Josipa Broza i njegovu komunističku partiju.Kod Amerikanaca toga nije bilo.Oni su dopustili da se održe slobodni izbori u svim zemljama koje su zaposeli krajem Drugog svetskog rata.

 

[jos_1_5ak]

Tek u zemljama koje su Amerikanci "oslobodili|" je uspostavljena marionetska vlast a cesto i vojne baze koje su i dan danas tamo.

Recimo primera radi u Grckoj komunisti su imali mnogo vecu podrsku kod naroda nego prozapadni konzervativci..........ali je bas uz pomoc Zapada marionetska prozapadna vojna hunta dosla na vlast, slicna je situacija bila i u Italiji gde su recimo i uz pomoc mafije na sve moguce nacine ucenjivali, potkupljivali i zastrasivali ljude da ne glasaju za komuniste (posebno u manjim i ruralnim sredinama) , takodje i u Spaniji narod je vecinski bio za Republiku i socijalisticko uredjene, ali tek posle gradjanskog rata i uz veliku pomoc nacisticke Nemacke i fasisticke Italije Franko preuzima vlast u Spaniji.

 

[dulesrbenda]

To je nikakav argument.Hitler je odluku o napadu na Sovjetski Savez doneo tek kad su propali pregovori oko podele onih teritorija koje nisu dogoovore Paktom iz 1939.Bez saveza sa Sovjetima Hitler se ne bi usudio da napadne Poljsku.

- - - - - - - - - -



Amerikanci su oslobodili deo Evrope.To što je Amerika kasnije pokazala svoje zločinačko lice ne znači da Amerikanci nisu oslobodioci dela Evrope.Za Sovjete to ne može da se kaže.

Amerikanci nikada nikog nisu oslobodili. Pa ni tada to nije bio slucaj. I oni su, kao i Sovjeti, tada bili okupatori jednog dela Evrope.

 

[dulesrbenda]

Tvoj post se moze protumaciti samo kao neznanje ili kao politicka ostrascenost.

Tacno. Ali i tvoj komentar, takodje, moze slobodno da se protumaci kao neznanje i politicka (ideoloska) ostrascenost.

Nemacka se odavno spremala da napadne SSSR , jer Nemcima je glavni cilj bio zivotni prostor i resursi Rusije, to je i Staljin vrlo dobro znao, a taj pakt je bio potpisan sa Nemcima, samo kako bi dobio na vremenu, naoruzao se i spremnije docekao rat sa Nemackom.

Ovo je cista budalastina. Staljin je bio toliko ubedjen da ga Hitler nece napasti, da cak nije verovao svojim obavestajcima koji su mu govorili da Nemci spremaju napad. Sa tom tolikom ,,pripremom" Staljin je dozvolio da mu neprijatelj udje na teritoriju, osvoji veliki prostor, stigne i do Lenjingrada, i do Moskve i do Staljingrada. Dakle, nikakve ,,pripreme" nije bilo jer je Staljin bio ubedjen da nece doci do napada. Jednom recju, Staljin je bio nespreman za rat i Nemci su lako usetali na teritoriju SSSR-a i pobili veliki deo stanovnika.
Samo zahvaljujuci znanju ruskih generala, zahvaljuljuci nadljudskoj hrabrosti ruskog naroda i zahvaljujuci zimi, Sovjeti su uspeli da preuzmu inicijativu, krenu u kontranapad i pobede na kraju. Inace, da nije bilo toga pobedili bi Nemci. Lepo kazu mnogi Rusi danas pobeda je postignuta ne zahvaljujuci Staljinu nego uprkos njemu.

Inace Sovjeti su zapravo pravi oslobodioci Evrope,

Sovjeti nisu nikakvi ,,oslobodioci Evrope" kao sto to nisu ni Amerikanci. I jedni i drugi su okupatori Evrope. To su cinjenice. Dajte ljudi manimo se ideoloskih proseravanja i pogledajmo cinjenice.
Ako imamo dve velike sile (SAD i SSSR) koje osvajaju odredjene teritorije i tu uspostavljaju svoje marionetske rezime, onda se to zove okupacija. Dakle, Ameri i Sovjeti su okupatori, koji su razgrabili i nemacku tehnologiju i nauvnike, itd. I SSSR je itekako vodio imperijalisticku politiku, kao i Ameri.
Samo sto su Sovjeti dugorocno bili gubitnici svega toga. Najveci gubitnici Drugog svetskog rata bili su Nemci i Rusi a najveci dobitnici su Amerikanci. To je cinjenica.

 

[jos_1_5ak]

Inace mislio sam na Grubana a ne na tebe , ali nema veze : )

Inace da se razumemo , puca meni i za Tita i za Staljina , ja sam pre svega neko ko veruje u slobodu, jednakost, solidarnost medju ljudima, pravo svakog coveka na elementarna osnovna prava sto ukljucuje i pravo na besplatnu zdravestvenu negu , skolovanje, hranu, kroz nad glavom.........itd , ko veruje u Boga i pozitivan odnos coveka prema drugima, prema prirodi ....itd.

Nego sta ti mislis da je Staljin bio veverica , pa nije znao sta mu nacisti spemaju ?

Uostalom hitler je jos mnogo pre rata precao o sirenju Nemacke na istok i zauzimanju njihovog zivotnog prostora i resursa , gde bi autohtono slovensko stanovnistvo delimicno bilo istrebljeno a delimicno pretvoreno u robovsku radnu snagu , to je zapravo bio konacan cilj rata, to i nije bila neka tajna, narocito ne medju dobro obavestenim krugovima tog vremena , a narocito ne medju obavestajnim i vojnim , narocito medju sovjetskim.
No svakako da se Staljinu nije ratovalo sa silom kakva je tada bila Nemacka i gledao je da ako vec ne moze da spreci rat, onda makar da ga sto duze prolongira.

Pa drugi deo posta , donekle bi se slozio , mada recimo opet ne treba zaboraviti recimo da recimo Madjarska, Bugarska i Rumunija su bile na strani sila osovine za vreme rata, cak slali i jedinice na istocni front......i onda nakon rata , logicno je bilo donekle da ih Sovjeti tako i tretiraju, odnosno kao neprijateljske porazene snage.

 

[dulesrbenda]

Ama nema sta neko da bude ispranog mozga ili neispranog , jednostavno cinjenica je da je autoritativna monarhija stvar proslosti i to daleke daleke proslosti i da je totalno apsurdno pricati o uvodjenju autoritativne monarhije u 21. veku.

Te price o tome da je neka pojava ,,stvar proslosti" je glupost, jer istorija je vise puta znala da bude ciklicna. Prema tome, nemoj biti tako siguran u to sto pises.

Jako je to sve lepo za Stefana Nemanju, Nemanjice ....itd , ali to je bilo pre 800, 900 godina, sto se nikako ne moze porediti sa danasnjim vremenom ni na koji nacin, prakticno iz tog vremena tesko je uopste i znati pouzdano gde se razgranicavaju istorija i mit , to je sad maltene isto kao da pricamo o kralju Arturu, vitezovima okruglog stola..........itd

Nece biti. Jako se lepo razgranicava sta je legenda a sta ne. Sve ono sto sam ti ja naveo je zapisano u pouzdanim istorijskim izvorima, hronikama i letopisima. Sa druge strane, mit i legenda su nesto sasvim drugo. Ocigledno ne poznajes tu tematiku, ali sta ti ja tu mogu.
Dakle, sve sto sam naveo zapisano je u pouzdanim istorijskim izvorima i ne moze se, ni u ludilu, porediti sa legendama o Kralju Arturu itd.

Inace kriminalaca lopova i ubica je itekako bilo medju monarsima kao i nesposobnih i nekompetentnih vladara , cak i oni koji se nisu uklapali makar u nesto od toga su bili prava retkost.

Da ali se takvi (nesposobni ) vladari mogu navesti na prste jefne ruke, sto ce reci to su bili pojedinci. Izolovani slucajevi. Pa pogledaj ti koliko su trajale te evropske monarhijske dinastije, recimo Hagzburzi 600 godina ili Romanovi koji su takodje bili stara dinastija. Te dinastije su trajale i vladale toliko ne zato sto su bile nesposobne, vec upravo suprotno
Pa Carska Rusija je trajala preko 600 godina, a koliko je trajao ,,veliki i narodni" SSSR?

Pa normalno da autoritativni i autokratski rezim mozes da srusis samo revolucijom, pucem ili slicno, mislim ajde logicki da razmislimo malo, ako je rezim autoritativni, znaci da narod nema volju izbora, nista se ne pita, prepusten je kralju i njegovoj sviti na milost i nemilost , znaci nema izbora , nema referenduma, nicega, cak i u nekim ranim parlamentarnim monarhijama pravo glasa je imala samo aristokratija ( koja je bila lojalna kralju jer i da nije verovatno bi im glave poskidao) , pa prema tome, kako mozes autokratski rezim da srusis na drugi da ne kazem legitimni nacin ?

Hteo sam da kazem da su takve monarhije retko kada same od sebe propale, vec je njihov pad bio izazvan spoljnim uticajima (ratovima) ili organizovanim unutrasnjim nemirima koji su cesto finansirani i pomagani spolja ( recimo Lenjinu su Nemci pomogli da dodje u Rusiju, a Trockog su finabsirali americki bankari sto znaci da su njih dvojica bili klasicni izdajnici).

Inace Srbi nikako nisu imali bolji polozaj u Austrougarskoj nego u Jugoslaviji, Srbi su Jugoslaviju smatrali svojom drzavom, borili su se za njeno ocuvanje tokom ratova 90ih, dok su u Austrougarskoj sebe uvek videli kao robove i gradjane drugog reda , u toj Austrougarskoj cak ni Madjari nisu bili ravnopravni sa Svabama odnosno Austrijancima , a kamoli Srbi.

E mani me molim te ideoloskih proseravanja, Srbi su voleli Jugoslaviju, smatrali je otadzbinom, itd. Daj da iznosimo cinjenice, a ne da se proseravamo.

Cinjenica je da su Srbi imali privilegovan status u Hazgburskoj monarhiji, jer su Srbi bili medju najbolj vojnicima monarhije, a ona je to znala da ceni. Srbi su imali prava da imaju svoja udruzenja, listove, domove, itd. Mnogi Srbi su postajali visoki oficiri u monarhiji
Srbi nisu sebe smatrali ,,robljem" u monarhiji, mnogi od njih su sa ponosom ratovali za nju. Neki Srbi su cak preterali, pa su spremno ratovali za monarhiju i u Prvom svetskom ratu. Recimo, cuven ti je Borojevic visoki austrijski oficir, Srbin. Naravno, vecina Srba je prebegla u srpsku vojsku, ali daleko od toga da su ti Srbi imali status ,,robova" u monarhiji. Los status u monarhiji Srbi su dobili tek nakon sarajevskog atentata. Pre toga, Srbi su imali bolji status od Hrvata, sto je dodatno pojacalo hrvatske komplekse prema Srbima. Poznata je jedna epizoda kada su Hrvati trazili od becke vlade da ,,vlasima" tj. Srbima uskrati neka prava, a iz Beca im je odgovoreno da tim ,,Vlasima" tj Srbima ne sme da fali ni dlaka sa glave. To su cinjenice, a ne tvoja proseravanja.
Da jesu Srbi imali bolji status u monarhiji, nego u obe Jugoslavije. Srbi se nikada nisu borili za Jugoslaviju, vec za Srbiju i Srpstvo, ali onda je masonska elita preko njihovih kostiju pravila Jugoslaviju gde su Srbi bili u najgorem polozaju, narocito u Brozovoj Jugoslaviji.

Ps: nisu se Srbi 90- tih borili za Jugoslaviju (kakva budalastina) vec za odbranu svojih zivota i kuca od novog genocida. Inace Srbi su tada proglasili dve svoje srpske drzave (RS i RSK) i time prekinuli veze sa jugoslovenstvom.

 

[dulesrbenda]

Inace nemoj da lupas gluposti, Cavez je bio i podigao Venecueli , nacionalizovao naftu i ekonomija Venecuele je bas bila u porastu jedno vreme, samo eto posle njegove smrti i pada cene nafte, zapadni centri moci zele da iskoriste tu prazninu i da vrate Venecuelu u pre Caveza. .

Evo pogledaj samo jedan video iz tog ,,venecuelanskog raja" :

Narocito pogledaj pisanje forumasa pod nikom ,,Republikanac" on je bas lepo objasnio koliko su ti rezimi ojadili i unazadili svoje narode. Nije dovoljno da se neki rezim samo bori protiv Amera da bi bi bio ocenjen pozitivno, on mora nesto pozitivno i da uradi za svoj narod.

 

[jos_1_5ak]

To sto se desava u Venecueli se desava sad , kazem ti kada je Cavez umro i kada je pala cena nafte , zapadni centri moci zele da iskoriste tu situaciju i da vrate Venecuelu u stanje pre Caveza (jer kad je Cavez dosao na vlast ipak je uspeo da malo stabilizuje i unapredi drzavu) a te slike koje su aktuelne danas su upravo slike Venecuele i pre nego sto je Cavez dosao na vlast i kada je Venecuela bila maltene skroz u americkoj zoni interesa.

 

[jos_1_5ak]

Neke stvari svakako jesu stvar proslosti , istorija se mozda ponavlja ciklicno , ali to ne znaci da ce opet postojati apsolutisticke monarhije, vitezovi okruglog stola ili da ce ponovo postojati rimsko ili egipatsko carstvo , anticka Grcka , Nubija, Abisinija......itd.

Doduse zna se sta je istorija a sta mit , mada nekada ta linija i nije bas najjasnija, mada kralj Artur nije mit , vec istorijska licnost, samo prica o njemu je vremenom dosta filovana.

Ma ne mozes porediti carsku Rusiju , Habzbursku monarhiju sa SSSR , jer postojali su u skroz drugom vremenu i pod skroz drugacijim istorijskim i geopolitickim i tehnoloskim uslovima.
Danas se istorijske okolnosti i geopolitika menjaju neuporedivo brze nego pre 200, 300 ili 500 godina.

Ma Srbi koji su se borili na strani Austrougarske su uglavnom oni koji su pristupili Austrougarskoj za vreme rata izmedju Austrougarske i Turske recimo, jer svakako bolji izbor im je bio da ratuju na strani Habzburgovaca nego na strani Turaka.
Generalno ima Srba koji su uzivali odredjene privilegije i AU , ziveli dobro, bili postovani...........ali to ne znaci da su ih Austrijanci smatrali sebi ravnima , recimo i u vreme ropstva u Americi bilo je crnaca koji su bili cak zemljoposednici , ziveli dobro.....itd , ali opet su i oni znali da u toj Americi uprkos tome nisu mogli da imaju isti status kao belci.

Nego sad mi reci otkud sad to licemerje, recimo hvalis tog Borovica ili neke srpske oficire koji su se u prvom svetskom ratu borili u AU vojsci , a sa druge strane recimo zameras Titu koji pritom i nije bio Srbin to sto se borio u AU vojsci ( iako to da se borio u AU vojsci nema bas jasnih dokaza)

 

[dulesrbenda]

Inace mislio sam na Grubana a ne na tebe , ali nema veze : )

Znam da si mislio na Grubana, a ja sam se umesao u vas razgovor i samo sam prokomentarisao da njegovi stavovi jesu ideoloski ostrasceni, ali i tvojo stavovi su takvi.

Inace da se razumemo , puca meni i za Tita i za Staljina , ja sam pre svega neko ko veruje u slobodu, jednakost, solidarnost medju ljudima, pravo svakog coveka na elementarna osnovna prava sto ukljucuje i pravo na besplatnu zdravestvenu negu , skolovanje, hranu, kroz nad glavom.........itd , ko veruje u Boga i pozitivan odnos coveka prema drugima, prema prirodi ....itd.

U redu je to, samo treba da znas da komunizam nije doneo to sto je proklamovao, nije doneo ni slobodu a ni jednakost. Jeste bilo besplatnog zdravstva i skolstva (sto su svakako pozitivni elementi komunizma), ali sve to je bilo u senci totalitarne diktature, tiranije i unistavanja ljudske slobode i dostojanstva.

Inace, pa i nemacki nacional- socijalizam je doneo nemackom narodu mnogo pozitivnih stvari i to je conjenica. Ratom razorena Nemacka, dolaskom Hitlera na vlast je ojacala u svakom pogledu: prvo ujedinnjena je, zatim ekonomski je ojacala, vojno, tehnoloski. Postala je svetska sila. Duhovno i nacionalno je ojacala, promovisana je jaka nacionalna i patriotska svest, jacana je ideja nemacke solidarnosti i zajednistva. Fabrike, firme, su radile, ljudi su masovno zaposljavani, itd. Nacisticka politika je promovisala porodicu i porodicne vrednosti, znacajno je podignut nemacki natalitet, itd. Dakle Nemacka je ojacala u svakom pogledu.
Medjutim, svi ti pozitivni elementi koje je nacizam nesumnjivo imao prekriveni su negativnim elementima ove ideologije a to su teror, istrebljenje neistonisljenika i drugih naroda, zatim uskogermanski sovinisticki rasizam, okultizam kao i radikalno antihriscanstvo (mada ono bije bilo zastupljeno u citavoj partiji).

Nego sta ti mislis da je Staljin bio veverica , pa nije znao sta mu nacisti spemaju ?

Pa ja mislim da je on bio ubedjen da Hitler nece napasti SSSR jer mu je izgledalo nelogicno da on to uradi. Ali ako je zaista znao da Hitler sprema napad, a ipak je dopustio Nemcima da osvoje skoro polovinu sovjetske teritorije onda je on bio totalno nesposoban, nikakav strateg i onda su te ,,pripreme za rat" o kojima si pisao bile smesne.

Uostalom hitler je jos mnogo pre rata precao o sirenju Nemacke na istok i zauzimanju njihovog zivotnog prostora i resursa , gde bi autohtono slovensko stanovnistvo delimicno bilo istrebljeno a delimicno pretvoreno u robovsku radnu snagu , to je zapravo bio konacan cilj rata, to i nije bila neka tajna, narocito ne medju dobro obavestenim krugovima tog vremena , a narocito ne medju obavestajnim i vojnim , narocito medju sovjetskim.

Da, Hitler i nacisti su bili opsednuti tim ,,germanskim zivotnim prostorom" , sto je posledica njihovog uskogermanskog rasizma. Hitler je takodje fanaticno verovao u pobedu i uspeh tog poduhvata. Pokazalo se da nije bio u pravu, i da je time naneo veliku stetu svom narodu. Kao sto rekoh, najveci gubitnici tog rata su Rusi i Nemci, a najve dobitnici su Amerikanci.

Pa drugi deo posta , donekle bi se slozio , mada recimo opet ne treba zaboraviti recimo da recimo Madjarska, Bugarska i Rumunija su bile na strani sila osovine za vreme rata, cak slali i jedinice na istocni front......i onda nakon rata , logicno je bilo donekle da ih Sovjeti tako i tretiraju, odnosno k
kao neprijateljske porazene snage.

Sve to nije sporno. Samo kazem cinjenica je da su i Sovjeti, kao i Amerikanci, bili okupatori a ne oslobodioci.

 

[jos_1_5ak]

Pa sto bi se reklo Staljin se mozda nadao da Nemci nece napasti SSSR ali nije i ocekivo da nece , sto su 2 razlicite stvari.

Inace nije Staljin bio toliko los strateg koliko je nemacka imala jaku vojnu masineriju, generalno koliko god je sebi davao vremena da se neoruza tesko da bi ikad invaziju Nemacke mogao da doceka potpuno spreman i da je mogao vec na startu da osujeti planove Nemaca.

Jesu nacisti bili opsednuti slovenskim zivotnim prostorom kao i izlazom na toplo more, da to delimicno ima veze sa njihovim germanskim rasizmom ali i sa neokolonijalizmom.
Nemacka je videla sebe kao novu kolonijalnu silu , u to vreme recimo Britanci i Francuzi su maltene drzali pola sveta u kolonijalnom ropstvu a nacisti su smatrali da i Nemci su predodredjeni na to isto i zasto sad Britanci i Francuzi da imaju kolonije a oni ne , uostalom pokusaj nemackog kolonijalizma je poceo mnogo pre drugog svetskog rata , recimo jos krajem 19. veka negde (ili pocetkom 20og) , Nemci su pocinili stravican genocid u Namibiji.

 

[dulesrbenda]

To sto se desava u Venecueli se desava sad , kazem ti kada je Cavez umro i kada je pala cena nafte , zapadni centri moci zele da iskoriste tu situaciju i da vrate Venecuelu u stanje pre Caveza (jer kad je Cavez dosao na vlast ipak je uspeo da malo stabilizuje i unapredi drzavu) a te slike koje su aktuelne danas su upravo slike Venecuele i pre nego sto je Cavez dosao na vlast i kada je Venecuela bila maltene skroz u americkoj zoni interesa.

Ma da, dok je Cavez bio ziv sve je bilo ok, a kad je on umro nastupils je beda. Pa da li stvarno verujes u to? Inace ovakva beda ne moze da nastupi preko noci, vec je posledica duze politike.
Inace, pogledaj ova dva linka, narocito pisanje korisnika pod nikom ,,Republikanac" koji je najbolje rasturio tu mitologiju o ,,pravednom venecuelanskom" rezimu.

 

[dulesrbenda]

Neke stvari svakako jesu stvar proslosti , istorija se mozda ponavlja ciklicno , ali to ne znaci da ce opet postojati apsolutisticke monarhije, vitezovi okruglog stola ili da ce ponovo postojati rimsko ili egipatsko carstvo , anticka Grcka , Nubija, Abisinija......itd.

Opet ti kazem, ne budi tako siguran u to. Istorij jeste ciklicna, prema tome...

Doduse zna se sta je istorija a sta mit , mada nekada ta linija i nije bas najjasnija, mada kralj Artur nije mit , vec istorijska licnost, samo prica o njemu je vremenom dosta filovana.

Kralj Artur jeste istorijska licnost, ali ja nisam govorio o njemu kao o istorijskoj licnosti, vec o mitologiji vezanoj za njega.

Da, naravno da se zna sta je istorija a sta mit i sve ono sto sam ja naveo o Nemanjicima (da su delili blago narodu i sirotinji) i ruskim carevima (da su organizovali vecere gde su, pored svestenstva i plemstva, gostili i narod i siromasne) su istorijske cinjenice koje pobijaju tvoju laznu tezu da su monarsi u to vreme na narod gledali kao na stoku.

Ma ne mozes porediti carsku Rusiju , Habzbursku monarhiju sa SSSR , jer postojali su u skroz drugom vremenu i pod skroz drugacijim istorijskim i geopolitickim i tehnoloskim uslovima.
Danas se istorijske okolnosti i geopolitika menjaju neuporedivo brze nego pre 200, 300 ili 500 godina.

Pa sta ako su postojale u drugom vremenu? Nisu geopoliticke okolnosti bile nesto mnogo razlicite, naprotiv bile su vrlo slicne. Te okolnosti se ne menjaju u zavisnosti od vremena i perioda. To sto su te drzave postojale i po 600 i vise godina svedoci da su bile bolje organizovane od drzava kao sto je recimp SSSR.

Ma Srbi koji su se borili na strani Austrougarske su uglavnom oni koji su pristupili Austrougarskoj za vreme rata izmedju Austrougarske i Turske recimo, jer svakako bolji izbor im je bio da ratuju na strani Habzburgovaca nego na strani Turaka.
Generalno ima Srba koji su uzivali odredjene privilegije i AU , ziveli dobro, bili postovani...........ali to ne znaci da su ih Austrijanci smatrali sebi ravnima , recimo i u vreme ropstva u Americi bilo je crnaca koji su bili cak zemljoposednici , ziveli dobro.....itd , ali opet su i oni znali da u toj Americi uprkos tome nisu mogli da imaju isti status kao belci.

Ma znam ja sve to. I ne znam ja kako su Austro-Ugari licno gledali na Srbe, niti me to zanima, ja ti samo kazem da su Srbi kao zajednica imali velika prava i privilegije u monarhiji, bas zato sto su ratovali za nju. I Srbi su kao narod imali te privilegije. Sto znaci da su autoritarne monarhije itekako cenile one koji su ratovali za nju.

Nego sad mi reci otkud sad to licemerje, recimo hvalis tog Borovica ili neke srpske oficire koji su se u prvom svetskom ratu borili u AU vojsci , a sa druge strane recimo zameras Titu koji pritom i nije bio Srbin to sto se borio u AU vojsci ( iako to da se borio u AU vojsci nema bas jasnih dokaza)

Pa nisam ja nikada ni hvalio Borojevica zbog toga sto je ratovao za Austriju o cemi drndas ti? Ocigledno ne citas sta pisem. Borojevica sam naveo kao primer Srbina koji je bio visoki oficir austrijske vojske. Ali nikada ga nisam hvalio zbog toga?

Ali tebe sada pitam ako su Srbi u monarhiji bili tretirani kao stoka, sto je bila tvoja tvrdnja, kako onda objasnjavas to da su mnogi Srbi bili visoki i cenjeni oficiri austrijske vojske?

 

[cave man]

Lenjin ostaje na Crvenom trgu dok je Putin u Kremlju

Mauzolej Vladimira Iljiča Lenjina ostaće na Crvenom trgu u Moskvi sve dok je aktuelni predsednik Rusije na vlasti, rekao je lider Ruske komunističke partije Genadij Zjuganov.

"Dok sam ja na vlasti neće biti bilo kakvog varvarizma na Crvenom trgu“, citirao je Putina Zjuganov.

Zjuganov je, takođe, rekao da je Putin odbacio ranije navode da je Lenjin sahranjen po običajima koji nisu u skladu hrišćanskom tradicijom.

Lider boljševika sahranjen je u mauzolej nedugo nakon njegove smrti 1924. godine, dok je kamena grobnica podignuta 1930. godine.
http://rs.n1info.com/a288196/Svet/Svet/Lenjin-ostaje-na-Crvenom-trgu.html

 

[Mstislav]

Dal ce nasi ravnogorci da kude ili pohvale odluku ruskog predsednika?