Princip evolucije?

[LazaB]

Od vuka se (puf) stvorila čivava! Verovatno je neka vučica okotila čivavu (mušku i žensku) i tako se stvorila nova vrsta! Ovo jeste veštačka evolucija, ali ljudi (osim što su određivali koje mladunče će da preživi i ko će s kim da se spari) ništa drugo nisu radili. Valjda je time dokazan princip da živa bića mogu vremenom da promene izgled. Osim ako ljudi nisu pripitomili divlju čivavu. E, sad, ako je Zemlja stara 6000 god. nije bilo vremena...

Pa kreacionisti koji veruju da je zemlja stara 6000 godina veruju u super brzu evoluciju a nisu toga ni svesni.
Ako je na nojevoj barci bilo 2 bezrepa majmuna, onda je 260 razlicitih vrsta evoluiralo u poslednjih par hiljada godina, ako je imao samo 2 pauka onda je preko 40 000 vrsta evoluiralo u poslednjih par hiljada godina, ako je imao samo 2 gustera, onda je preko 6000 vrsta evoluiralo u poslednjih par hiljada godina i tako dalje.

 

[Sveta685]

Homo sapiensi su evoluirali u africi, to znamo jer su najstariji nasi fosili odatle, a i nasi preci, znamo da nisu bili majmuni po mnogim karakteristikama ( uspravno hodanje i tako dalje ).
Fosili se datiraju po starosti kamenja u kojima se nalaze, daj mi link o tim dinosaurusima na povrsini u Africi.
Lusi je nadjena u slojevima koji su otprilike 3,2 miliona godina stari, u tim slojevima nikada nije nadjen covek ( niti bilo koja druga vrsta koja ne bi trebalo da bude tu ) tako da je sve to dokaz za evoluciju.

Sto se tice kitova, znamo da su sisari sto je odmah dalo sumnju da su nekada njihovi preci ziveli na kopnu, genetski je utvrdjeno da su im najblizi rodjaci nilski konji, a sto se tice fosila nadjeni su onako kako su predvidjeni da bi trebalo da budu nadjeni da su nekada ziveli na kopnu.
http://www.edwardtbabinski.us/whales/evolution_of_whales/nasal_transition.jpg
Prvi fosil je oko 50 miliona godina star, drugi oko 25 miliona a treci je moderni kit ( moguce da je i ovo slucajnost ).

Reci da su metode datiranja besmislene je kao da si rekao da su geologija, paleontologija i arheologija besmislene, sta oni ljudi tamo datiraju kada ti znas bolje

KBS tuf, u kojem je nadjena lobanja 1470. je metodom kalijum-argon, pre otkrića lobanje, datiran na 230 miliona godina.
Kada je nadjena lobanja navodnog čovekovog pretka, izvesni J. Fič sa Londonskog univerziteta i J. A. Miler sa kembridž univerziteta, koji su stručnjaci za dotično datiranje, odmah su zaključili da je datiranje pogrešno.
Kako?
Pa .... ne uklapa se u unapred zacrtanu evoluciju čoveka od maksimalno 5 miliona godina.
Okrivili su za grešku prisustvo stranog argona i nekako "nakarikali" starost od 3.000.000 godina.
Sitnica - sa 230 miliona na 3 miliona.
Onda je nadjena Lusi, koja je morala biti starija od dotične lobanje, a ne starija od oko 3 miliona godina, pa je starost lobanje 1470 pomerena na manju.
Čuvenom metodom - "pogadjanje kao na pijaci".
Toliko o radiometrijskom datiranju stena.
Da ne govorim o tome, da se većina stena ne može radiometrijski datirati - već obrnuto - njihova starost se utvrdjuje na osnovu fosila koje sadrže.
Tipično kružno zaključivanje.


Isto važi za ove fosile kitova.
Ne mogu biti u pitanju različite (izumrle) vrste (ako su uopšte kitovi) - već moraju biti evolucioni niz?
Mislim, vi to pouzdano znate - da moraju biti niz predak -potomak?

 

[Sveta685]

"Vec gotove vrste" ne postoje "vec gotova vrsta" je gotova samo zato sto je ljudska civilizacija bas u ovo vreme prisutna da bi klasifikovala nesto i stavila ga u okvir, da je neka civilizacija zivela par miliona godina ranije, za njih bi Australopitekusi bili gotova vrsta.... Kao sto je neko vec ranije rekao, termin vrsta se odnosi na na skup organizma koji mogu da daju plodno potomstvo ili potomstvo uopste a takvih primera promena vrsta ima savim dovoljno...
To za PUF pretvaranje iz vrste u vrstu svo vreme pominjes ti a ne ja...
I evo ga opet. Koja stara, koja nova kuca kakvo stanovanje, fosilni zapis i posmatranje zivih vrsta pokazuje da zivi svet nema problema sa prezivljavanjem:
Sa vidom, bez vida ili sa grupicama fotosenzibilnih celija na glavi
Sa mogucnoscu da ne leti, jedri ili leti.
Sa zivotom u vodi, na suvom i izmedju.
Daleko sam od geneticara ali gotovo apsolutna vecina naucnika iz te oblasti tvrdi da je u genima dokaz o zajdenickom poreklu svakog zivog organizma na zemlji, tako da govora nema o rusenju kuce i zidanju iz pocetka.

Evo skice pticijeg krila, ako ne zbog tebe onda zbog drugih.
Pogledajte prilog 341380
http://hiddencause.wordpress.com/2011/03/05/mesozoic-matters-birds-hands-have-digits-i-ii-and-iii/

Ove si verovatno vec video....
Pogledajte prilog 341381
Pogledajte prilog 341382
Pogledajte prilog 341383

Ako veruješ u evoluciju - gotove vrste ne postoje.
Ako ne veruješ - postoje.

Samo jedno pitanje - obzirom da vidim neki niz lobanja, koji treba da pokaže evolutivno povećanje kapaciteta mozga:
Koliki je (bio) kapacitet mozga izumrlog Neandertalca, a koliki je kapacitet mozga živućeg Aboridžina?

 

[RoadSD]

Ako veruješ u evoluciju - gotove vrste ne postoje.
Ako ne veruješ - postoje.

Nema tu "hocu verujem-necu verujem" postoje primeri varijateta u okviru vrste, podvrsta i na kraju vrsta, koji su cist primer promena...

Samo jedno pitanje - obzirom da vidim neki niz lobanja, koji treba da pokaže evolutivno povećanje kapaciteta mozga:
Koliki je (bio) kapacitet mozga izumrlog Neandertalca, a koliki je kapacitet mozga živućeg Aboridžina?

Nisam upoznat sa kapacitetima(sem sto mislim da su neandertalci imali vecu zapreminu mozga od savremenog coveka ali nesto drugaciju strukturu i nizi ceoni rezanj). Reci vec jednom koji su i donesi zakljucak?

 

[LazaB]

KBS tuf, u kojem je nadjena lobanja 1470. je metodom kalijum-argon, pre otkrića lobanje, datiran na 230 miliona godina.
Kada je nadjena lobanja navodnog čovekovog pretka, izvesni J. Fič sa Londonskog univerziteta i J. A. Miler sa kembridž univerziteta, koji su stručnjaci za dotično datiranje, odmah su zaključili da je datiranje pogrešno.
Kako?
Pa .... ne uklapa se u unapred zacrtanu evoluciju čoveka od maksimalno 5 miliona godina.
Okrivili su za grešku prisustvo stranog argona i nekako "nakarikali" starost od 3.000.000 godina.
Sitnica - sa 230 miliona na 3 miliona.
Onda je nadjena Lusi, koja je morala biti starija od dotične lobanje, a ne starija od oko 3 miliona godina, pa je starost lobanje 1470 pomerena na manju.
Čuvenom metodom - "pogadjanje kao na pijaci".
Toliko o radiometrijskom datiranju stena.
Da ne govorim o tome, da se većina stena ne može radiometrijski datirati - već obrnuto - njihova starost se utvrdjuje na osnovu fosila koje sadrže.
Tipično kružno zaključivanje.


Isto važi za ove fosile kitova.
Ne mogu biti u pitanju različite (izumrle) vrste (ako su uopšte kitovi) - već moraju biti evolucioni niz?
Mislim, vi to pouzdano znate - da moraju biti niz predak -potomak?

KBS kontroverza pokazuje da se mogu naci greske u radiometrijskom datiranju, ali isto pokazuje kako se preciznijim pristupima te prepreke mogu preci.
KBS tuff je sloj vise puta depozitovanog vulkanskog pepela, zato ima u sebi pomesane i starije sedimente.I dalje je moguce da se datira sloj, ali mora se
oprezno birati samo najmlaje kamenje, jer onda bi datirali starije kamenje koje je upalo u sloj, a ne sam sloj.Ovo se desilo sa prvim merenjima ovde.Kada su krenuli merenje, uzorci su bili kontaminirani
sa starijim komponentama koje nisu mogle da se odvoje, to je dalo rezultate starije od 200 miliona godina.Bilo je predlozeno da se novi uzorci nabave gde odakle bi se odvojili individualni kristali koji su potrebni.
Ovi novi uzorci su datirani na 2.61 +/- 0.26 miliona godina, znaci nema nagadjanja, samo precizna nauka.


Kako mislis da ne mogu biti razlicite vrste sto se tice kitova, kakav evolucioni niz ?
Naravno da moraju da budu razlicite vrste ako su razdvojene desetinama miliona godina ( to vazi za vecinu vrsta na planeti ) .

 

[Sveta685]

Nema tu "hocu verujem-necu verujem" postoje primeri varijateta u okviru vrste, podvrsta i na kraju vrsta, koji su cist primer promena...


Nisam upoznat sa kapacitetima(sem sto mislim da su neandertalci imali vecu zapreminu mozga od savremenog coveka ali nesto drugaciju strukturu i nizi ceoni rezanj). Reci vec jednom koji su i donesi zakljucak?

Baš da nisi upoznat.....
Sve znate - samo taj podatak o kapacitetima mozgova - nikako da pronadjete.
Možda jer vam se ne uklapa u teoriju?

 

[Sveta685]

KBS kontroverza pokazuje da se mogu naci greske u radiometrijskom datiranju, ali isto pokazuje kako se preciznijim pristupima te prepreke mogu preci.
KBS tuff je sloj vise puta depozitovanog vulkanskog pepela, zato ima u sebi pomesane i starije sedimente.I dalje je moguce da se datira sloj, ali mora se
oprezno birati samo najmlaje kamenje, jer onda bi datirali starije kamenje koje je upalo u sloj, a ne sam sloj.Ovo se desilo sa prvim merenjima ovde.Kada su krenuli merenje, uzorci su bili kontaminirani
sa starijim komponentama koje nisu mogle da se odvoje, to je dalo rezultate starije od 200 miliona godina.Bilo je predlozeno da se novi uzorci nabave gde odakle bi se odvojili individualni kristali koji su potrebni.
Ovi novi uzorci su datirani na 2.61 +/- 0.26 miliona godina, znaci nema nagadjanja, samo precizna nauka.


Kako mislis da ne mogu biti razlicite vrste sto se tice kitova, kakav evolucioni niz ?
Naravno da moraju da budu razlicite vrste ako su razdvojene desetinama miliona godina ( to vazi za vecinu vrsta na planeti ) .

Zanimljivo objašnjenje.
" Mora se birati samo najmladje kamenje"?
Kako znaš koje je to?


A što se tiče "pogrešnosti" rezultata - ona se pojavila samo zbog pronadjene lobanje navodnog ljudskog pretka.
Da nije bilo nje, starost stena je lagano mogla da bude proglašena i na 2 milijarde godina.
Koga briga?
Ovako - pronadjena je "greška".
Prisustvo stranog argona, ne starih stena.

 

[RoadSD]

Baš da nisi upoznat.....
Sve znate - samo taj podatak o kapacitetima mozgova - nikako da pronadjete.
Možda jer vam se ne uklapa u teoriju?

Pa reci vec jednom i natrljaj nam na nos?

 

[Sveta685]

Pa reci vec jednom i natrljaj nam na nos?

Nema potrebe.
Toliko je očigledno da znate taj podatak.

Samo...
Lepo bi bilo da i to stavite na onaj vaš dijagramčić o kapacitetu mozgova tokom evolucije.
Fino bi se uklopio.

 

[markons82]

Opet sveta lupeta... Dete hajde, uzmi neku knjigu u ruke osim idiotizma zvanog bibija koji te samo zaglupljuje i obrazuj se...

 

[RoadSD]

Nema potrebe.
Toliko je očigledno da znate taj podatak.

Samo...
Lepo bi bilo da i to stavite na onaj vaš dijagramčić o kapacitetu mozgova tokom evolucije.
Fino bi se uklopio.

Ja znam da mogu da najem kapacitet mozga neandertalca, za kapacitet mozga Aboridzina verovatno bih morao da idem na stormfront, tako da ne bi da ulazim u to za sad... delimican odgovor sam ti dao u jednom postu na ovoj stranici. Poenta molim????

 

[LazaB]

Zanimljivo objašnjenje.
" Mora se birati samo najmladje kamenje"?
Kako znaš koje je to?


A što se tiče "pogrešnosti" rezultata - ona se pojavila samo zbog pronadjene lobanje navodnog ljudskog pretka.
Da nije bilo nje, starost stena je lagano mogla da bude proglašena i na 2 milijarde godina.
Koga briga?
Ovako - pronadjena je "greška".
Prisustvo stranog argona, ne starih stena.

Zato sto znaju da je sloj izmesan, kada bi svaki uzorak dao brojku stariju od 200 miliona godina imao bi argument, ovako nemas.
Prestani da zivis u teoriji zavere da su svi geolozi biolozi paleontolozi i geneticari u zaveri protiv vernika.

- - - - - - - - - -

Baš da nisi upoznat.....
Sve znate - samo taj podatak o kapacitetima mozgova - nikako da pronadjete.
Možda jer vam se ne uklapa u teoriju?

Kapacitet mozgova se ukpala u evoluciju i ne vidim kakve to ima veze sa bilo cim.

 

[RoadSD]

Neandertalci nisu direktni ljudski preci (mada kazu da je bilo nekog mesanja), tako da ta poredjenja nisu bitna.

 

[Sveta685]

Opet sveta lupeta... Dete hajde, uzmi neku knjigu u ruke osim idiotizma zvanog bibija koji te samo zaglupljuje i obrazuj se...

Ne treba nikakva inteligencija, ni obrazovanje, da bi ostavio ovakvu poruku.
Ako je nešto netačno - kaži šta i kakav je tačan podatak.
Ako je nešto lažno - kaži šta i šta je istina.
Ako je nešto glupo - kaži šta i šta je pametna izjava.

Ovo tvoje može i mali Perica da napiše.

- - - - - - - - - -

Ja znam da mogu da najem kapacitet mozga neandertalca, za kapacitet mozga Aboridzina verovatno bih morao da idem na stormfront, tako da ne bi da ulazim u to za sad... delimican odgovor sam ti dao u jednom postu na ovoj stranici. Poenta molim????

Ako vam nije problem da pronadjete onolike linkove - zašto je toliki problem taj podatak?
Pogledaj - pa ćeš poentu videti sam.

 

[Sveta685]

Zato sto znaju da je sloj izmesan, kada bi svaki uzorak dao brojku stariju od 200 miliona godina imao bi argument, ovako nemas.
Prestani da zivis u teoriji zavere da su svi geolozi biolozi paleontolozi i geneticari u zaveri protiv vernika.

- - - - - - - - - -



Kapacitet mozgova se ukpala u evoluciju i ne vidim kakve to ima veze sa bilo cim.

Kako znaš da je izmešan?
Slojevi kamena su razdvojeni.

Oni koji rade radiometrijsko datiranje - koriste potpuno besmislenu metodu.
Zavera je u metodi, a ne u ljudima.
Uzmi pa datiraj lavu iz Pompeje - pa vidi da li ćeš dobiti dve hiljade godina.


Koliki je kapacitet mozga Neandertalca, a koliki je kapacitet mozga Aboridžina?

- - - - - - - - - -

Neandertalci nisu direktni ljudski preci (mada kazu da je bilo nekog mesanja), tako da ta poredjenja nisu bitna.

Ne - nego je bilo 100 vrsta ljudi.

Naravno da su preci.
Sa jedne strane.

 

[RoadSD]

Ne - nego je bilo 100 vrsta ljudi.

Da. Majmuni, ljudoliki majmuni, majmunoliki ljudi i svi u razlicitim stadijumima covekolikosti ili majmunolikosti.

Naravno da su preci.
Sa jedne strane.

Nisu svi preci, neki su rodjaci koji su posli svojim evolutivnim putevima, i zavrsili isti

 

[LazaB]

Kako znaš da je izmešan?
Slojevi kamena su razdvojeni.

Oni koji rade radiometrijsko datiranje - koriste potpuno besmislenu metodu.
Zavera je u metodi, a ne u ljudima.
Uzmi pa datiraj lavu iz Pompeje - pa vidi da li ćeš dobiti dve hiljade godina.


Koliki je kapacitet mozga Neandertalca, a koliki je kapacitet mozga Aboridžina?

.

Citaj ono sta kucam, znaju da su izmesani jer su dali razlicite datume, jedan od razloga.

Ni aboridzini ni neandertalci nisu nasi preci, tako da nije bitno.

 

[Sveta685]

Da. Majmuni, ljudoliki majmuni, majmunoliki ljudi i svi u razlicitim stadijumima covekolikosti ili majmunolikosti.


Nisu svi preci, neki su rodjaci koji su posli svojim evolutivnim putevima, i zavrsili isti

Ako veruješ da su ti majmuni preci - onda to za tebe i jesu.

- - - - - - - - - -

Citaj ono sta kucam, znaju da su izmesani jer su dali razlicite datume, jedan od razloga.

Ni aboridzini ni neandertalci nisu nasi preci, tako da nije bitno.

Kamenje iz istog sloja daje različite datume, pa se na osnovu toga zaključuje da je izmešano starije i mladje kamenje?
A ne bi mogao da se izvuče zaključak - da je sloj iste starosti, a da je metoda besmislena?

 

[LazaB]

Ako veruješ da su ti majmuni preci - onda to za tebe i jesu.

- - - - - - - - - -




Kamenje iz istog sloja daje različite datume, pa se na osnovu toga zaključuje da je izmešano starije i mladje kamenje?
A ne bi mogao da se izvuče zaključak - da je sloj iste starosti, a da je metoda besmislena?

Od stotina ljudskih fosila i fosila njihovih predaka svi su izmereni na datume koji bi se moglo i ocekivati, tako da ako naidjes na to da si neki od njih datirao na 200 miliona godina, zna se da nesto nije u redu, ali zato su datirali bolje i preciznije, i dobili su ono sto su ocekivali.
Samo precizna nauka.

Moderni majmuni nisu nasi preci, a nisu ni neandertalci.

 

[Sveta685]

Od stotina ljudskih fosila i fosila njihovih predaka svi su izmereni na datume koji bi se moglo i ocekivati, tako da ako naidjes na to da si neki od njih datirao na 200 miliona godina, zna se da nesto nije u redu, ali zato su datirali bolje i preciznije, i dobili su ono sto su ocekivali.
Samo precizna nauka.

Moderni majmuni nisu nasi preci, a nisu ni neandertalci.

Nemoj me zasmejavati.
Za dobar deo njih se ne zna ni gde su pronadjeni, a da ne govorimo o tome - koliko njih je pronadjeno u stenama koje se mogu RM datirati.
Čak ni ovaj koji smo pominjali.
Navedi te silne ostatke, koji su bili u stenama?


Ni drevni ni moderni majmuni nisu moji preci.
Za druge ljude - ne znam.
Valjda je svak kompetentan za svoje pretke.

 

[LazaB]

Nemoj me zasmejavati.
Za dobar deo njih se ne zna ni gde su pronadjeni, a da ne govorimo o tome - koliko njih je pronadjeno u stenama koje se mogu RM datirati.
Čak ni ovaj koji smo pominjali.
Nevedi te silne ostatke, koji su bili u stenama?


Ni drevni ni moderni majmuni nisu moji preci.
Za druge ljude - ne znam.
Valjda je svak kompetentan za svoje pretke.

Niko ni ne govori da su ti majmuni preci.
Nizi hominidi jesu preci Homo sapiensima, i za to postoje fosili i genetski dokazi, ali dzabe tebi pricati.

 

[Sveta685]

Niko ni ne govori da su ti majmuni preci.
Nizi hominidi jesu preci Homo sapiensima, i za to postoje fosili i genetski dokazi, ali dzabe tebi pricati.

Ne.
Džaba je tebi pričati, da je sve to samo isfabrikovana priča - ovo je poreklom od ovog, a ono od onog...
Nadju se neki fosili, nekih životinjskih vrsta i proglase da su jedni drugima preci.
Šta je tu dokazano?
Nadju, kroz mnogo godina, očuvani skelet nekog Kineza koji živi u ovo vreme i moj.
Nikakve veze predak-potomak medju nama.
Pogledaju - DNK se poklapa 99% (ako je sa šimpanzom 98%, onda je sa čovekom valjda malo više).
Proglase:
a) Kineza mojim pretkom (ako je sloj u kome su ga našli navodno stariji)
b) Mene Kinezovim pretkom (ako je sloj u kome je moj skelet navodno stariji)
Dokaz?
Sličnost i navodna razlika u starosti slojeva.
Stvarnost?
Ništa od svega toga nije istina.
Ali - dokaži da nije istina?
Kako?
Kako, kada se gomila skupo plaćenih mamarača dogovori da je tako?
Po čemu sličnost medju nekim životinjama koje su izumrle - odmah mora da znači da su nečiji preci (ili jedni drugima)?
Po Verovanju da postoji evolucija?
Gde su dokazi za istu?
Čvrsti, neoborivi dokazi?
U koliko ste oprobanih slučajeva dobili da se mutirani geni prenose na potomstvo?
To može da se eksperimentalno utvrdi.
Jeste li to probali?
Jeste li pronašli jednu jedinu korisnu anatomsku mutaciju (onu koja dovodi do promene u izgledu ili gradji nekog organizma)?
Koja je ta?
Cela priča o evoluciji se zasniva na tome.
Prilagodjavanje okolini?
Primer?
Naravno - dokazani primer.
Primer gde se nekoj vrsti, u promenjenoj sredini dogodila mutacija, koja joj je omogućila bolju prilagodjenost novonastaloj sredini?
I kakvo je objašnjenje tog "prilagodjavanja"?
Kako teče taj proces?
itd

 

[LazaB]

Ne.
Džaba je tebi pričati, da je sve to samo isfabrikovana priča - ovo je poreklom od ovog, a ono od onog...
Nadju se neki fosili, nekih životinjskih vrsta i proglase da su jedni drugima preci.
Šta je tu dokazano?
Nadju, kroz mnogo godina, očuvani skelet nekog Kineza koji živi u ovo vreme i moj.
Nikakve veze predak-potomak medju nama.
Pogledaju - DNK se poklapa 99% (ako je sa šimpanzom 98%, onda je sa čovekom valjda malo više).
Proglase:
a) Kineza mojim pretkom (ako je sloj u kome su ga našli navodno stariji)
b) Mene Kinezovim pretkom (ako je sloj u kome je moj skelet navodno stariji)
Dokaz?
Sličnost i navodna razlika u starosti slojeva.
Stvarnost?
Ništa od svega toga nije istina.
Ali - dokaži da nije istina?
Kako?
Kako, kada se gomila skupo plaćenih mamarača dogovori da je tako?
Po čemu sličnost medju nekim životinjama koje su izumrle - odmah mora da znači da su nečiji preci (ili jedni drugima)?
Po Verovanju da postoji evolucija?
Gde su dokazi za istu?
Čvrsti, neoborivi dokazi?
U koliko ste oprobanih slučajeva dobili da se mutirani geni prenose na potomstvo?
To može da se eksperimentalno utvrdi.
Jeste li to probali?
Jeste li pronašli jednu jedinu korisnu anatomsku mutaciju (onu koja dovodi do promene u izgledu ili gradji nekog organizma)?
Koja je ta?
Cela priča o evoluciji se zasniva na tome.
Prilagodjavanje okolini?
Primer?
Naravno - dokazani primer.
Primer gde se nekoj vrsti, u promenjenoj sredini dogodila mutacija, koja joj je omogućila bolju prilagodjenost novonastaloj sredini?
I kakvo je objašnjenje tog "prilagodjavanja"?
Kako teče taj proces?
itd

Sve to sto pises se eksperimentalno i utvrdilo, pokazali smo ti i posmatranu evoluciju, i radjanje novih vrsta i pozitivne mutacije ali ti i dalje vrtis kao pokvarena ploca i logicnije ti je da je sve zavera u kojoj ucetstvuje 99% naucnika iz tih polja.

 

[Sveta685]

Sve to sto pises se eksperimentalno i utvrdilo, pokazali smo ti i posmatranu evoluciju, i radjanje novih vrsta i pozitivne mutacije ali ti i dalje vrtis kao pokvarena ploca i logicnije ti je da je sve zavera u kojoj ucetstvuje 99% naucnika iz tih polja.

Da.
Dokazali ste ovakvim rečenicama - u kojima tvrdite da je nešto dokazano.

 

[Sveta685]

A nisam dobio ni odgovor na pitanje:
Šta je, u dijalektičko-materijalističkoj priči o evoluciji - Priroda?

U takvoj teoriji, Priroda može biti samo dve stvari:
1. fizičko telo - objekat
2. fizičko-hemijski proces

Ne verujem da bi evolucionisti koristili neki metafizički pojam, jer je to ono što rade Kreacionisti - kada nemaš racionalno (materijalističko) objašnjenje - onda kažeš da je to delo Tvorca.
Nije valjda Priroda - vaš izraz za Tvorca?
Nemoguće.
Biće da je jedna od dve nabrojane stvari.
Koja je u pitanju?