Policija

Zašto odmah karikiraš, kada lepo pitam, treba li doneti propis da se prilikom prelaska preko ulice, skida kapuljača?

Jok sad,da ne treba mozda da zavrnem farmerice do kolena da se ne sapletem,ili mozda da da liznem prst i da podignem nadajuci se da ce da dune vetar i da mi kaze da li dolazi auto ili ne.Ma odose ovi zakoni u tri lepe ako mene pitate.
 
Zakon treba poštovati, ali glup zakon ne.
Mislim, OK je to što se kažnjava laprdanje na mobilni tokom vožnje, ali zar onda ne bi trebalo kažnjevati vozača koji krka pljeskavicu za volanom?

I šta, čovek prelazio ulicu sa slušalicama. Jebte, kao da će mu to spasiti život pred zahuktalom metalnom grdosijom koja juri 80 na sat, i pritom još svira.


Drugo, za ne vezivanje pojasa ide kazna. Odakle ikome pravo da mi to naplati? Zar nije moja slobodna volja da rizikujem svoj život?
Šta sam ja onda, ako država represivnim metodama forsira očuvanje života? Ja sam ona vlasništvo, rob, države koja polaže prava na moje telo i život.

Mislim da je moja lična stvar hoču li se vezati ili ne. Ne ugrožavam time nikog sem sebe.
 
Zakon treba poštovati, ali glup zakon ne.
Mislim, OK je to što se kažnjava laprdanje na mobilni tokom vožnje, ali zar onda ne bi trebalo kažnjevati vozača koji krka pljeskavicu za volanom?

I šta, čovek prelazio ulicu sa slušalicama. Jebte, kao da će mu to spasiti život pred zahuktalom metalnom grdosijom koja juri 80 na sat, i pritom još svira.


Drugo, za ne vezivanje pojasa ide kazna. Odakle ikome pravo da mi to naplati? Zar nije moja slobodna volja da rizikujem svoj život?
Šta sam ja onda, ako država represivnim metodama forsira očuvanje života? Ja sam ona vlasništvo, rob, države koja polaže prava na moje telo i život.

Mislim da je moja lična stvar hoču li se vezati ili ne. Ne ugrožavam time nikog sem sebe.

Potpuno se slazem sa covekom,cemu svi ti zakoni za ocuvanje zivota,kad ga oni polako i mukotrpno oduzimaju?
 
Ja se ne slažem. Stručnjaci su rekli svoje a govore i podaci (u korist zakona). Bilans, oko 80 poginulih manje nego prošle godine.
Po novom zakonu obavezno je i vezivanje pojaseva na zadnjem sedištu. Ova mera je uvedena jer putnici sa zadnjih sedišta pri sudaru od svega 50 kilometara na čas, ako nisu vezani, ugrožavaju bezbednost putnika napred. Isto tako i vozač i suvozač mogu ugroziti druge učesnike u saobraćaju, ako bi npr. izleteli kroz šoferku. Taj drugi učesnik koji je zbog našeg nemara i bahatosti stradao može biti i dete. Pa sad ko može živeti sa tim...
 
Ja se ne slažem. Stručnjaci su rekli svoje a govore i podaci (u korist zakona). Bilans, oko 80 poginulih manje nego prošle godine.
Po novom zakonu obavezno je i vezivanje pojaseva na zadnjem sedištu. Ova mera je uvedena jer putnici sa zadnjih sedišta pri sudaru od svega 50 kilometara na čas, ako nisu vezani, ugrožavaju bezbednost putnika napred. Isto tako i vozač i suvozač mogu ugroziti druge učesnike u saobraćaju, ako bi npr. izleteli kroz šoferku. Taj drugi učesnik koji je zbog našeg nemara i bahatosti stradao može biti i dete. Pa sad ko može živeti sa tim...

A koliko je manje automobila na drumovima ove, nego prošle godine?
 
A koliko je manje automobila na drumovima ove, nego prošle godine?

i to je poenta..gorivo iz godine u godinu skupi a kupovna moc ljudi iz godine u godinu opada pa se manje vozi i u skladu s tim manje je saobracajnih nezgoda..al to nije uslo u satistiku..nego se izmislja statistika kojim se pravdaju represivne mere novog POLICIJSKOG zakona
koliko ljudi je u stanju da uvidi razliku izmedju obrazlozenja i opravdanja( izgovora i pokrica )
po onome sto sam postovao sto se tice rada sektora unutrasnje kontrole policije protiv 1 do 2 policajca dnevno se pokrene krivicni postupak..protiv 10 do 15 se pokrene disciplinski postupak..u skladu s tim koji ce zdravorazuman covek da poveruje u bilo sta sto izlazi iz policije ili mu kumuje policija?
 
i to je poenta..gorivo iz godine u godinu skupi a kupovna moc ljudi iz godine u godinu opada pa se manje vozi i u skladu s tim manje je saobracajnih nezgoda..al to nije uslo u satistiku..nego se izmislja statistika kojim se pravdaju represivne mere novog POLICIJSKOG zakona
koliko ljudi je u stanju da uvidi razliku izmedju obrazlozenja i opravdanja( izgovora i pokrica )
po onome sto sam postovao sto se tice rada sektora unutrasnje kontrole policije protiv 1 do 2 policajca dnevno se pokrene krivicni postupak..protiv 10 do 15 se pokrene disciplinski postupak..u skladu s tim koji ce zdravorazuman covek da poveruje u bilo sta sto izlazi iz policije ili mu kumuje policija?

Analogija bi mogla da postoji sa sledećim primerom.
Zamislimo nekog majstora, vrši neke usluge, i za njih dobija novac.
Kada se broj mušterija smanji, šta majstor radi?
Može da poveća asortiman usluga, tako što jednu uslugu podeli na dve ili tri manje ili da uvede nove usluge, i/ili da podiže cenu postojećih usluga.
U prvom slučaju istu zaradu ostvaruje na osnovu povećanog asortimana, koji maskira povećan promet usluga, jer im je broj realno povećan.
U drugom slučaju istu zaradu ostvaruje na osnovu istog prometa ali veće cene usluga istog asortimana.

Po istom principu, kada se broj učesnika u saobraćaju smanjuje, onda se asortiman propisa povećava i/ili se podiže cena usluga.
Na taj način majstor održava ravnotežu i ostvaruje projektovane konstantne prihode.
I gde je u svemu tome suština, tj. bezbednost učesnika u saobraćaju?
 
Analogija bi mogla da postoji sa sledećim primerom.
Zamislimo nekog majstora, vrši neke usluge, i za njih dobija novac.
Kada se broj mušterija smanji, šta majstor radi?
Može da poveća asortiman usluga, tako što jednu uslugu podeli na dve ili tri manje ili da uvede nove usluge, i/ili da podiže cenu postojećih usluga.
U prvom slučaju istu zaradu ostvaruje na osnovu povećanog asortimana, koji maskira povećan promet usluga, jer im je broj realno povećan.
U drugom slučaju istu zaradu ostvaruje na osnovu istog prometa ali veće cene usluga istog asortimana.

Po istom principu, kada se broj učesnika u saobraćaju smanjuje, onda se asortiman propisa povećava i/ili se podiže cena usluga.
Na taj način majstor održava ravnotežu i ostvaruje projektovane konstantne prihode.
I gde je u svemu tome suština, tj. bezbednost učesnika u saobraćaju?

upravo..ovo si odlicno objasnio:deda:
 
Ja se ne slažem. Stručnjaci su rekli svoje a govore i podaci (u korist zakona). Bilans, oko 80 poginulih manje nego prošle godine.
Po novom zakonu obavezno je i vezivanje pojaseva na zadnjem sedištu. Ova mera je uvedena jer putnici sa zadnjih sedišta pri sudaru od svega 50 kilometara na čas, ako nisu vezani, ugrožavaju bezbednost putnika napred. Isto tako i vozač i suvozač mogu ugroziti druge učesnike u saobraćaju, ako bi npr. izleteli kroz šoferku. Taj drugi učesnik koji je zbog našeg nemara i bahatosti stradao može biti i dete. Pa sad ko može živeti sa tim...

Ја углавном не могу да разумем људе који дозвољавају деци да стоје између седишта и "забављају се" током вожње. Баш ме занима како ће разне трословне скраћенице да сачувају дете да не удари главом у шофершајбну у случају судара.
 
nema jer ti zdravstevno osiguranje placas isto bez obzira da li ja bio povredjen ili ne..
na kojoj osnovi se obracunava zdravstveno osiguranje?

Маса новца која се прикупи из здравственог осигурања се троши на оне који су повређени, оболели и сл.
Ако неко својим немаром и непажњом буде повређен, на њега се троши нека количина новца која би можда више помогла неком детету које је оболело од теже болести и чије лечење захтева већи трошак.
Наравно, за овакво размишљање је потребно да се човек осети делом заједнице.
Надам се да ће у догледно време систем осигурања, па и здравственог, бити потпуно приватизован па ће се слушалице скидати на један да се не би партипицирало у трошковима у висини од 80 - 100% због сопственог немара у изазваној несрећи.
 
istom INVERZNOM logikom se moze dalje objasnajvati kako je zaustavni put pri 40km/h 9 metara kraci nego pri 50km/h te da su sanse za prezivljavanje 90% prilikom udara brzinom od 40km/h..i tako dalje moze se objasniti da je nabolje da vozaci NE VOZE automobile jer tada zaustavni put 0 metara te je sansa za prezivljavanje pesaka koga udari vozilo koje se krece brzinom od 0 km/h 100%

postoji kako se to kaze 3 vrste lazi..mala laz velika laz i STATISTIKA

vozilo koje je tesko jednu tonu i opremljeno savremenim sistemima poput ABS i ESP ima kraci zaustavni put pri kocenju sa brzine od 60km/h nego isto takvo vozilo tesko jednu tonu koje nema te ugradjene sistema pri 50km/h

obrazlozenje koje je tu dato je sa tahnicke strane BESMISLENO
a druga stvar..nikakva strucna studija NIKAD NIJE RADJENA te da se na osnovu nje donesu neki zakljucci.i ti procenti metri i brzine tu su NAGADANJA neutemeljna u stvarnosti

i sad ja kao covek iz automobilske struke postavljam pitanje ODAKLE NJIMA TI PODACI?
u Srbiji NEMA institucije opremljene neophodnom opremom za takva istrazivanja

Добро, том логиком, ја, као стручњак за процену безбедности саобраћаја кажем да је истраживање рађено у наменским лабораторијама у Немачкој и Данској, лично сам учествовао у припремама електронске опреме за мерење (све остале потребне "уверавајуће" чињенице слободно додајте по нахођењу).
Уосталом, колико је тешко укуцати "safety braking distance" у Гуглу? Па укључиш мало физике и ... изненадиш се.
 
Ја углавном не могу да разумем људе који дозвољавају деци да стоје између седишта и "забављају се" током вожње. Баш ме занима како ће разне трословне скраћенице да сачувају дете да не удари главом у шофершајбну у случају судара.

Prošle godine je dvogodišnji dečak iz moje ulice tako poginuo. :(
 
Наравно, за овакво размишљање је потребно да се човек осети делом заједнице.
Надам се да ће у догледно време систем осигурања, па и здравственог, бити потпуно приватизован па ће се слушалице скидати на један да се не би партипицирало у трошковима у висини од 80 - 100% због сопственог немара у изазваној несрећи.

Kakv veze ima da li je privatizovan ili nije, ako je sistem dobar, ime vlasnika išta ne znači, već svako obavlja svoj deo posla u skladu sa odgovarajućim procedurama.
Ako sistem nije dobro projektivan, neće funkcionisati kako treba ko god da je na njegovom čelu.

Šta znači da bi se čovek osetio delom zajednice, kada na svetu postoje razne zajednice?
Već će čovek suštinski biti deo zajednice, kada zajednica kao imperativ bude imala istinu i pravdu i milost.
A dok je imperatim profit u novcu, istina i pravda ostaju po strani, jer nisu baš kompatibilni.
Pa zar treba na ulici ostaviti bolesnog beskućnika, zato što nema novaca da plati troškove lečenja od bolesti?
 
Маса новца која се прикупи из здравственог осигурања се троши на оне који су повређени, оболели и сл.
Ако неко својим немаром и непажњом буде повређен, на њега се троши нека количина новца која би можда више помогла неком детету које је оболело од теже болести и чије лечење захтева већи трошак.
Наравно, за овакво размишљање је потребно да се човек осети делом заједнице.
Надам се да ће у догледно време систем осигурања, па и здравственог, бити потпуно приватизован па ће се слушалице скидати на један да се не би партипицирало у трошковима у висини од 80 - 100% због сопственог немара у изазваној несрећи.

Opste je poznato da privatnici najvise brinu o dobrobiti drustva :roll:
 
Poslednja izmena od moderatora:
I jos nesto, molim te. Posto kazes da si saobrcajni strucnjak (to pretpostavljam znaci zavrsio saobracajni). Objasni mi logiku, da su sluske zabranjene pesacima, ali je ok koristiti slusalice u kolima da se razgovara preko mobilnog. Bez obzira sta je jedna sluska u pitanju, ta jedna vas sprecava da cujete iz kog pravca zvuk dolazi. Sto, ako se smtara da je veoma vazno da pesak cuje sta se oko njega desava, sasvim sigurno je daleko vaznije da vozac dobro cuje ostale automobile oko sebe, ko ce odakle da mu zatrubi itd... Dakle, gde je tu nestala logika, doslednost zakonodavca i gde su ti podaci koji govore u prilog tome?
 
Baš i nije tačno da ima sve manje automobila. Gužve u gradovima su sve veće, uprkos poskupljenju goriva. Upravo je zbog toga i uvedena naplata parkiranja po zonama. Ili misliš da je i to deo zavere?

Poenta mog posta je bila predočiti da, kada je statistika u pitanju, stvari nisu tako jednostavne, i ne bi trebalo posmatrati jednodimenzionalno, već su mnogi parametri povezani, a što se ne vidi na prvi pogled.
Kada kažeš broj poginulih u saobraćaju manji je za x%, to samo po sebi ne znači mnogo, jer bi trebalo taj procenat postaviti u relaciju sa mnogim drugim parametrima, i videti u kojem odnosu stoje.

Npr. da li je broj automobila manji, ili je pak ukupan broj pređenih kilometara po automobilu manji, u suštini je jedno isto, jer je verovatnoća dešavanja saobraćajne nesreće proporcionalna broju sati saobraćajne aktivnosti itd.
Isto tako, broj nezgoda je u relaciji sa brojem sati preventivne kontrole vozila, pa bi i taj podatak bilo korisno imati itd.
A da li naš sistem saobraćaja nam omogućava da imamo ove parametre, moje mišljenje je ne, i to je činjenica.
Jer nije dovoljno samo imati neke podatke, već treba imati sve podatke koji su od značaja, i dalje, ti podaci moraju biti prikupljeni na odgovarajući način da oslikavaju realno stanje, a ne da budu namešteni zarad lepe slike, jer onda mnogo se čini radi forme, a malo radi suštine.

A tim stvarima treba prilaziti veoma pažljivo, ako se žele izvući validni zaključci.
Jer da bi se sistemom saobraćaja, kao i svakim drugim sistemom, moglo dobro upravljati, prvo se moraju obezbediti odgovarajući ulazni i izlazni podaci, tj. parametri, na osnovu kojih bi se uočavale određene povezanosti, tj. funkcije.
 
I jos nesto, molim te. Posto kazes da si saobrcajni strucnjak (to pretpostavljam znaci zavrsio saobracajni). Objasni mi logiku, da su sluske zabranjene pesacima, ali je ok koristiti slusalice u kolima da se razgovara preko mobilnog. Bez obzira sta je jedna sluska u pitanju, ta jedna vas sprecava da cujete iz kog pravca zvuk dolazi. Sto, ako se smtara da je veoma vazno da pesak cuje sta se oko njega desava, sasvim sigurno je daleko vaznije da vozac dobro cuje ostale automobile oko sebe, ko ce odakle da mu zatrubi itd... Dakle, gde je tu nestala logika, doslednost zakonodavca i gde su ti podaci koji govore u prilog tome?

Видим да преозбиљно схваташ сарказам, али ево, да одговорим на начин који користе заговарачи ношења слушки приликом прелажења улице: Да ли то значи да треба да забранимо и да сувозач прича за време вожње, да возач жваће жваку, да пуши, да чачка нос и тако то?
Ја лично сам противник мобилних телефона уопште а поготово приликом управљања возилом. Са или без слушалица.
 
Jeste sine, opste je poznato da privatnici najvise brinu o dobrobiti drustva :roll:

Спинујеш али безуспешно.
Ради се о томе да је тренутно осигурање обавезно а да нико не пази како се и зашто троши.
Пример који треба копирати је систем аутомобилског осигурања. Па, ако пазиш на себе, чуваш се да се не повредиш, да се не разболиш, премија осигурања расте.
 
Poslednja izmena od moderatora:
Preopteretiti drustvo NEPOTREBNIM kaznama, znaci samo , navuci drustvu tj. obicnom gradjanstvu (jer povlascenima se cepaju prijave) ,stres na svakom cosku.
Tako istresirani, lakse ce da pogrese i vise ce im se kazni naplatiti. Divota za represivni rezim.

Imamo sijaset primera, gde se rizik ne eliminise, npr. rupa na putu i sl. nego se ostavlja kao postavljena zamka.

Naravno nikom ne pada na pamet da uvede stvarni red u drzavu; da recimo naplacuje kazne za nepropisno parkiranje,gde se zakrci prolaz pesacima...ili za bacanje djubreta na ulicu...pikavaca i sl.
Ovim zakonima kao da se nastoji uneti i jos veci nered u drzavi, u kojoj je on poprimio vec kriticne razmere.
 
Добро, том логиком, ја, као стручњак за процену безбедности саобраћаја кажем да је истраживање рађено у наменским лабораторијама у Немачкој и Данској, лично сам учествовао у припремама електронске опреме за мерење (све остале потребне "уверавајуће" чињенице слободно додајте по нахођењу).
Уосталом, колико је тешко укуцати "safety braking distance" у Гуглу? Па укључиш мало физике и ... изненадиш се.

yee of skroz..ma daj..
 
i u hrvatskoj je obavljeno istrazivanje po kome je alkometar dokazano nepozudano sredstvo utvrdjivanja stanja alkoholisanosti te da se na osnovu dostupnosti samo tog podatka ne moze zasnivati sudski postupak.
kod nas je vec naplaceno oko 300 000 kazni alkometrom od pocetka primene novog zakona o bezbednosti u saobracaju..
kako to vi experti ne prihavtiste?
 

Back
Top