CrniĐavo
Elita
- Poruka
- 17.474
Ne, mislim da se treba umotati tako da slučajno ne možemo normalno da vidimo, čujemo, itd.
Zašto odmah karikiraš, kada lepo pitam, treba li doneti propis da se prilikom prelaska preko ulice, skida kapuljača?
Donji video prikazuje kako da instalirate aplikaciju na početni ekran svog uređaja.
Napomena: This feature may not be available in some browsers.
Ne, mislim da se treba umotati tako da slučajno ne možemo normalno da vidimo, čujemo, itd.
Zašto odmah karikiraš, kada lepo pitam, treba li doneti propis da se prilikom prelaska preko ulice, skida kapuljača?
Zakon treba poštovati, ali glup zakon ne.
Mislim, OK je to što se kažnjava laprdanje na mobilni tokom vožnje, ali zar onda ne bi trebalo kažnjevati vozača koji krka pljeskavicu za volanom?
I šta, čovek prelazio ulicu sa slušalicama. Jebte, kao da će mu to spasiti život pred zahuktalom metalnom grdosijom koja juri 80 na sat, i pritom još svira.
Drugo, za ne vezivanje pojasa ide kazna. Odakle ikome pravo da mi to naplati? Zar nije moja slobodna volja da rizikujem svoj život?
Šta sam ja onda, ako država represivnim metodama forsira očuvanje života? Ja sam ona vlasništvo, rob, države koja polaže prava na moje telo i život.
Mislim da je moja lična stvar hoču li se vezati ili ne. Ne ugrožavam time nikog sem sebe.
Ja se ne slažem. Stručnjaci su rekli svoje a govore i podaci (u korist zakona). Bilans, oko 80 poginulih manje nego prošle godine.
Po novom zakonu obavezno je i vezivanje pojaseva na zadnjem sedištu. Ova mera je uvedena jer putnici sa zadnjih sedišta pri sudaru od svega 50 kilometara na čas, ako nisu vezani, ugrožavaju bezbednost putnika napred. Isto tako i vozač i suvozač mogu ugroziti druge učesnike u saobraćaju, ako bi npr. izleteli kroz šoferku. Taj drugi učesnik koji je zbog našeg nemara i bahatosti stradao može biti i dete. Pa sad ko može živeti sa tim...
A koliko je manje automobila na drumovima ove, nego prošle godine?
i to je poenta..gorivo iz godine u godinu skupi a kupovna moc ljudi iz godine u godinu opada pa se manje vozi i u skladu s tim manje je saobracajnih nezgoda..al to nije uslo u satistiku..nego se izmislja statistika kojim se pravdaju represivne mere novog POLICIJSKOG zakona
koliko ljudi je u stanju da uvidi razliku izmedju obrazlozenja i opravdanja( izgovora i pokrica )
po onome sto sam postovao sto se tice rada sektora unutrasnje kontrole policije protiv 1 do 2 policajca dnevno se pokrene krivicni postupak..protiv 10 do 15 se pokrene disciplinski postupak..u skladu s tim koji ce zdravorazuman covek da poveruje u bilo sta sto izlazi iz policije ili mu kumuje policija?
Analogija bi mogla da postoji sa sledećim primerom.
Zamislimo nekog majstora, vrši neke usluge, i za njih dobija novac.
Kada se broj mušterija smanji, šta majstor radi?
Može da poveća asortiman usluga, tako što jednu uslugu podeli na dve ili tri manje ili da uvede nove usluge, i/ili da podiže cenu postojećih usluga.
U prvom slučaju istu zaradu ostvaruje na osnovu povećanog asortimana, koji maskira povećan promet usluga, jer im je broj realno povećan.
U drugom slučaju istu zaradu ostvaruje na osnovu istog prometa ali veće cene usluga istog asortimana.
Po istom principu, kada se broj učesnika u saobraćaju smanjuje, onda se asortiman propisa povećava i/ili se podiže cena usluga.
Na taj način majstor održava ravnotežu i ostvaruje projektovane konstantne prihode.
I gde je u svemu tome suština, tj. bezbednost učesnika u saobraćaju?
Ja se ne slažem. Stručnjaci su rekli svoje a govore i podaci (u korist zakona). Bilans, oko 80 poginulih manje nego prošle godine.
Po novom zakonu obavezno je i vezivanje pojaseva na zadnjem sedištu. Ova mera je uvedena jer putnici sa zadnjih sedišta pri sudaru od svega 50 kilometara na čas, ako nisu vezani, ugrožavaju bezbednost putnika napred. Isto tako i vozač i suvozač mogu ugroziti druge učesnike u saobraćaju, ako bi npr. izleteli kroz šoferku. Taj drugi učesnik koji je zbog našeg nemara i bahatosti stradao može biti i dete. Pa sad ko može živeti sa tim...
nema jer ti zdravstevno osiguranje placas isto bez obzira da li ja bio povredjen ili ne..
na kojoj osnovi se obracunava zdravstveno osiguranje?
istom INVERZNOM logikom se moze dalje objasnajvati kako je zaustavni put pri 40km/h 9 metara kraci nego pri 50km/h te da su sanse za prezivljavanje 90% prilikom udara brzinom od 40km/h..i tako dalje moze se objasniti da je nabolje da vozaci NE VOZE automobile jer tada zaustavni put 0 metara te je sansa za prezivljavanje pesaka koga udari vozilo koje se krece brzinom od 0 km/h 100%
postoji kako se to kaze 3 vrste lazi..mala laz velika laz i STATISTIKA
vozilo koje je tesko jednu tonu i opremljeno savremenim sistemima poput ABS i ESP ima kraci zaustavni put pri kocenju sa brzine od 60km/h nego isto takvo vozilo tesko jednu tonu koje nema te ugradjene sistema pri 50km/h
obrazlozenje koje je tu dato je sa tahnicke strane BESMISLENO
a druga stvar..nikakva strucna studija NIKAD NIJE RADJENA te da se na osnovu nje donesu neki zakljucci.i ti procenti metri i brzine tu su NAGADANJA neutemeljna u stvarnosti
i sad ja kao covek iz automobilske struke postavljam pitanje ODAKLE NJIMA TI PODACI?
u Srbiji NEMA institucije opremljene neophodnom opremom za takva istrazivanja
A koliko je manje automobila na drumovima ove, nego prošle godine?
Ја углавном не могу да разумем људе који дозвољавају деци да стоје између седишта и "забављају се" током вожње. Баш ме занима како ће разне трословне скраћенице да сачувају дете да не удари главом у шофершајбну у случају судара.
Наравно, за овакво размишљање је потребно да се човек осети делом заједнице.
Надам се да ће у догледно време систем осигурања, па и здравственог, бити потпуно приватизован па ће се слушалице скидати на један да се не би партипицирало у трошковима у висини од 80 - 100% због сопственог немара у изазваној несрећи.
Маса новца која се прикупи из здравственог осигурања се троши на оне који су повређени, оболели и сл.
Ако неко својим немаром и непажњом буде повређен, на њега се троши нека количина новца која би можда више помогла неком детету које је оболело од теже болести и чије лечење захтева већи трошак.
Наравно, за овакво размишљање је потребно да се човек осети делом заједнице.
Надам се да ће у догледно време систем осигурања, па и здравственог, бити потпуно приватизован па ће се слушалице скидати на један да се не би партипицирало у трошковима у висини од 80 - 100% због сопственог немара у изазваној несрећи.
Baš i nije tačno da ima sve manje automobila. Gužve u gradovima su sve veće, uprkos poskupljenju goriva. Upravo je zbog toga i uvedena naplata parkiranja po zonama. Ili misliš da je i to deo zavere?
I jos nesto, molim te. Posto kazes da si saobrcajni strucnjak (to pretpostavljam znaci zavrsio saobracajni). Objasni mi logiku, da su sluske zabranjene pesacima, ali je ok koristiti slusalice u kolima da se razgovara preko mobilnog. Bez obzira sta je jedna sluska u pitanju, ta jedna vas sprecava da cujete iz kog pravca zvuk dolazi. Sto, ako se smtara da je veoma vazno da pesak cuje sta se oko njega desava, sasvim sigurno je daleko vaznije da vozac dobro cuje ostale automobile oko sebe, ko ce odakle da mu zatrubi itd... Dakle, gde je tu nestala logika, doslednost zakonodavca i gde su ti podaci koji govore u prilog tome?
Jeste sine, opste je poznato da privatnici najvise brinu o dobrobiti drustva![]()
Добро, том логиком, ја, као стручњак за процену безбедности саобраћаја кажем да је истраживање рађено у наменским лабораторијама у Немачкој и Данској, лично сам учествовао у припремама електронске опреме за мерење (све остале потребне "уверавајуће" чињенице слободно додајте по нахођењу).
Уосталом, колико је тешко укуцати "safety braking distance" у Гуглу? Па укључиш мало физике и ... изненадиш се.