Jesu pustili, ali tačno je da nisu imali izbora.
Sudeći prema činjenici da se pozivaju na pacta convienta - mitološku umotvorinu hrvatskih povjesničara koju su ismejali gotovo svi mađarski istoričari - stiče se utisak da se nisu uopšte branili.
A ta pacta convienta služi da popravi utisak kao...nije bila aneksija već unija.
E sad, ako ti insistiraš da je bilo krvi, neka ti bude.
Zašto imaš potrebu pisati o nečenu o čemu nemaš pojma a još manje si se potrudila da danas u doba interneta istražiš to ?
Mnogo je jednostavnije nalupetati bez ikakvog smisla, reda i povijesne točnosti.
Kao prvo da je Pacta conventa izvorno netočan dokument su utvrdili i hrvatski povijesničari.
Taj dokument sasvim sigurno je original ali ne pripada početku 12 st. već mnogo izglednije 14. st.
Na kraju krajeva čuva se u Budimpešti i dan danas.
A pošto Mađari nisu Balkanci kao mi nisu ga bacili radi prizemnih interesa.
Drugo čitav sukob je nastao sa Kolomanovim traženjem pravde po naslijedstvu.
I načelno je imao pravo.
Treće Hrvatska sasvim sigurno nije bila do kraja vojno poražena jer se u tom slučaju ne bi dogodilo uzimanje hrvatske krune u stolnom Biogradu kojim je de facto Hrvatska priznala Kolomana za hrvatskog Kralja a ovaj poraženoj vlasteli sve previlegije i status.
A i hrvatski i dalmatinski Sabori su nastavili postojati kao izraz suverenosti onog doba.
Također nije bila ugašena ni banska čast.
I najvažnije ulaskom u uniju sa Arpadovićima hrvatska je i dalje vršila vlast vojnu do Drave o svom trošku a prelazak preko drave plaćao bi Kralj.
Treće i najvažnije nije bilo bez krvi jer je vođena bitka na Gvozdu.
Za naglasiti je da je to bio dogovor feudalaca s Kraljem a ne naroda.
Narod to jest kmetove nije niko nikada nikaj pitao sve do kraja XIX st kako kod nas tako i drugdje.
Odnosno i u Srbiji.
Pa nije valjda narod birao srpskog Kralja na referendumu ?