NISTA

[Timosten]

...montaža jeste dobra , ali navodi na pogrešan zaključak ... vi tvrdite da predmetu kome se oduzmu atributi postojanja da više ne postoji u ovom svetu ( koga oziman naziva realnim -- verovatno da bi mogao da priča i o nekim drugim svetovima ; a oni su opet u ovom pa su onda sastavni deo te njegove ralnosti --ali nema veze ) ... no zaboravljate da ta jabuka koja je izčilela matrijalno sa mesta na kome je stajala još uvek je tu energetski .. a ako vidite da je materija i energija i obrnuto ; onda njeno energetsko postojanje morate uvažavati ...dakle , kad jabuka izčili sa jednog mesta termovizijskim postupkom može se videti da je energetski još uvek na tom mestu ---- dakle postoji --- i ne samo ona ... dakle , stvar je kakve slike projektuješ u svoj mozak ...ako projektuješ slike na osnovu fotonskih čula imaš ia takve spoznaje ... ako imaš mnoga vidna polja onda imaš i mnoge slike ( da tako kažem ) o jednoj te istoj stvari ... pa su spoznaje objektivnije ...

..kad budemo imali dovoljno moći da svet oko nas gledamo energetski ... moćićemo da vidimo prošlost ... otuda onoliko teleskopa koji gledaju bez svetlosti i sočiva ... pomoću talasa i tako dalje ...

..tokamat je tu da oziman izađe iz fonetske spoznaje ..a on nikako ... neće pa neće ?

Imamo culno i misaono, dva puta, jos od Parmenida (koji se smatra utemeljivacem ili onim ko je dao Platonu osnove
za idealizam)
Ilustracije su u skladu sa @OZ pricom, taman posla da ja to tvrdim


Ovo dole sam napisao u gornjem postu, ajd da ponovim:

Bergson je inace "koketirao" sa Heraklitom ( Bergsona su cesto uporedjivali sa Heraklitom). Na slicne stvari, koje je Heraklit postavio,
istoricar filozofije, Koplston ( biskup, znaci ekstremni idealista po "sluzbenoj duznosti") daje sledeci komentar:

"Da li bi mogao da postoji materijalan svet u kome ne bi bilo sukoba suprotnosti, apsolutno nikakve promene?
Pre svega, u takvom univerzumu ne bi moglo da bude nikakvog zivota, jer otelotvoren zivot, kao sto smo videli, podrazumeva
promenu. Da li bi mogao da postoji materijalan svet - u kome niije bilo nikakvog zivota - koji bi bio potpuno statican, potpuno lisen promene i kretanja?
Ako bi se materija posmatrala kao energija, onda je veoma tesko videti kako bi mogao da postoi cisto statican materijalan univerzum.
Nezavisno od svih teorija (misli na naucne), cak i ako bi takav univerzum fizicki bio moguc, da li bi on i racionalno bio moguc?
U najmanju ruku, mi ne bismo mogli da otkrijemo nikakvu funkciju takvog univerzuma - bez zivota, bez razvoja, bez promena;
to bi bila neka vrsta prvobitnog haosa." (Koplston)

 

[Shade]

Да ли сам ти досадан или забаван... нимало ми није битно. Ако ти је до расправе расправаљај ако није потражи неки клуб забаве.

Мора те бити брига јер то постојање није постојање твог реалног света, већ нечег потпуно непојмљивог толико да ни реч "постоји" нема никаквог значења.

НАРАВНО да је Баркли доказао. А твоје неразумевање тог доказа немој протурати као противдоказ уз речи "наравно".

Није постојање већ нама непјмљива врста егзситенције која укида све твоје спекулације о неком бинг бенгу, планетама ...сунцима и месецима а све изван сазнајућих свести. Схавташ ли консеквенце оног са чиме се наводно слажеш?
А да је лако разумети ти би ваљда до сад разумео.

Нису били претходница јер изван свести нема времена самим тим ни претходнице.

Причај у своје име а не име "осталих". Има овде неколицина оних који ову филозофију могу да разумеју.

Prvo sam mislila da je u pitanju Matrix, kad ono nije. Ovo je Alisa u zemlji čuda.

 

[oziman]

...montaža jeste dobra , ali navodi na pogrešan zaključak ... vi tvrdite da predmetu kome se oduzmu atributi postojanja da više ne postoji u ovom svetu ( koga oziman naziva realnim -- verovatno da bi mogao da priča i o nekim drugim svetovima ; a oni su opet u ovom pa su onda sastavni deo te njegove ralnosti --ali nema veze ) ... no zaboravljate da ta jabuka koja je izčilela matrijalno sa mesta na kome je stajala još uvek je tu energetski

Енергију ставаљш на неко месту уз речи..ТУ је.

При чему наравно постоји реалан свет. ПОСТОЈЕ ПРЕДМЕТИ. А ово су само играрије ума које не значе ништа јер је тај ВАШ АКИСОМ непоколебљив.Он је библија.

Ма немој. Не да није непоклебљив.. него је апсурд.

А што се тиче целе ове расправе са вама неколоцином, дошли смо до овога и следећи Шопенхурову дијалектику аргменти ту немају више никакве шансе.

Zato, kao što su na turnir puštali samo međusobno ravne, učen čovek ne treba da raspravlja sa neznalicom, jer protiv njega ne može da upotrebi svoje najbolje argumente, pošto ovom nedostaje znanje da ih razume i proceni. Ako u toj bezizlaznoj situaciji ipak pokuša da ih ovom drugom objasni, to će najčešce ostati bez uspeha. Oni će, štaviše, uz upotrebu nekog lošeg i glupog protivargumenta, ostati u pravu u očima isto tako neukih slušalaca.

Извињавам се онима који се у овоме не препознају.

 

[Timosten]

Od kad su na turnirima bili samo medjusobno ravni ????
Nikad bilo niti ce biti...

Ma daj, opet greska!!!

 

[123loncar]

Imamo culno i misaono, dva puta, jos od Permida (koji se smatra utemeljivacem ili onim ko je dao Platonu osnove
za idealizam)
Ilustracije su u skladu sa @OZ pricom, taman posla da ja to tvrdim

Ovo sam napisao u gornjem postu, ajd da ponovim:

Bergson je inace "koketirao" sa Heraklitom ( Bergsona su cesto uporedjivali sa Heraklitom). Na slicne stvari, koje je Heraklit postavio,
istoricar filozofije, Koplston ( biskup, znaci ekstremni idealista po "sluzbenoj duznosti") daje sledeci komentar:

"Da li bi mogao da postoji materijalan svet u kome ne bi bilo sukoba suprotnosti, apsolutno nikakve promene?
Pre svega, u takvom univerzumu ne bi moglo da bude nikakvog zivota, jer otelotvoren zivot, kao sto smo videli, podrazumeva
promenu. Da li bi mogao da postoji materijalan svet - u kome niije bilo nikakvog zivota - koji bi bio potpuno statican, potpuno lisen promene i kretanja?
Ako bi se materija posmatrala kao energija, onda je veoma tesko videti kako bi mogao da postoi cisto statican materijalan univerzum.
Nezavisno od svih teorija (misli na naucne), cak i ako bi takav univerzum fizicki bio moguc, da li bi on i racionalno bio moguc?
U najmanju ruku, mi ne bismo mogli da otkrijemo nikakvu funkciju takvog univerzuma - bez zivota, bez razvoja, bez promena;
to bi bila neka vrsta prvobitnog haosa."

..ako zamislim ovako blentav "statican materijalan univerzum" -- onda ga zamišljam samo sa silama ... jer moja znanja iz statike apstrakuju materijalne oblike i njihove kretnje ali samo razmatraju sile ... a to je čist kretenizam( jer sila nema bez materije , njenih kretnji i nergija u i izvan meterije ) , ali ajde ... a ako sile razmatram vidim spregove i momente a to je statički sklad ; jer je sistem moguć i rešiv zahvaljujući silama , njihovim spregovima , i momentima sila .. ali ako imam statički sklad ( znači nemam pra haos ) , onda imam dinamički rad -- jer sile nema bez dinamike njenog rada .. a ako imam dinamički rad , onda sve je na početku bilo materija i energetski potencijali ... dakle nemoguć je "statički svet " u nikakvom smislu ...uz to statika je ljudska umotvorina da bi se razumeo dinamičan svet -- inače u prirodi je nigde nema ... statika je ništa , do obično ortopedsko pomagalo za izčašen ljudski mozak --- Pele , prelomi mozak , bre !

 

[oziman]

Od kad su na turnirima bili samo medjusobno ravni ????
Nikad bilo niti ce biti...

Ma daj, opet greska!!!

Одувек. Не може се неко такмичити у мечевима тешке ако спада у перо лаку категорију... па ма како му се то не допадало.

Али знам.... твој его сада закључује да сам ја у тој перо лакој категорији. Пустимо то.

Да се вратимо на оно питање,.

Наведи у чему се разликује опажај јабуке од предмета јабука?

Изволи?

Немој само рећи да овај други постоји и да је у томе њихова разлика?

 

[Timosten]

..ako zamislim ovako blentav "statican materijalan univerzum" -- onda ga zamišljam samo sa silama ... jer moja znanja iz statike apstrakuju materijalne oblike i njihove kretnje ali samo razmatraju sile ... a to je čist kretenizam( jer sila nema bez materije , njenih kretnji i nergija u i izvan meterije ) , ali ajde ... a ako sile razmatram vidim spregove i momente a to je statički sklad ; jer je sistem moguć i rešiv zahvaljujući silama , njihovim spregovima , i momentima sila .. ali ako imam statički sklad ( znači nemam pra haos ) , onda imam dinamički rad -- jer sile nema bez dinamike njenog rada .. a ako imam dinamički rad , onda sve je na početku bilo materija i energetski potencijali ... dakle nemoguć je "statički svet " u nikakvom smislu ...uz to statika je ljudska umotvorina da bi se razumeo dinamičan svet -- inače u prirodi je nigde nema ... statika je ništa , do obično ortopedsko pomagalo za izčašen ljudski mozak --- Pele , prelomi mozak , bre !

Zamisli kad je ovo napisao svestenik, biskup...koji ocigledno prihvata naucne teorije, prati covek, pa uskladjuje i crkva dogme prema tome, a to i znamo...


@Ozi ima jedan jedini problem, ima nulto znanje iz prirodnih nauka pa se uhvatio Bergsona i Sopenhaera i samo o tome drvi.

Ja sam se predao, ne mogu vise...

 

[NaraYan]

Да ли сам ти досадан или забаван... нимало ми није битно. Ако ти је до расправе расправаљај ако није потражи неки клуб забаве.

A sad i tupiš...

Мора те бити брига јер то постојање није постојање твог реалног света, већ нечег потпуно непојмљивог толико да ни реч "постоји" нема никаквог значења.

Sad znaš i moj realan svet kakav je i da li ga ima ili nema...

НАРАВНО да је Баркли доказао. А твоје неразумевање тог доказа немој протурати као противдоказ уз речи "наравно".

Da da da.... kako nije dokazao. Sve vrvi od dokaza.

Није постојање већ нама непјмљива врста егзситенције која укида све твоје спекулације о неком бинг бенгу, планетама ...сунцима и месецима а све изван сазнајућих свести. Схавташ ли консеквенце оног са чиме се наводно слажеш?
А да је лако разумети ти би ваљда до сад разумео.

Ukida moje spekulacije!? Znači ukida svačije, ako se ne varam -> nema potrebe spekulisati o tome -> izbaciti astronomiju, kosmologiju, fiziku iz upotrebe.

Ti ne razumeš da si samo nabeđen i repetitivan. Nisam baš mogao da primetim da i sam znaš o čemu pričaš, no dobro, nek ti bude da si shvatio to što je neshvatljivo.

Нису били претходница јер изван свести нема времена самим тим ни претходнице.

Znači ladno nisi svestan nebuloznosti ove izjave

Причај у своје име а не име "осталих". Има овде неколицина оних који ову филозофију могу да разумеју.

Pričaj i ti u svoje ime a ne u ime Bergsona, Šopenhauera, Berklija...

 

[oziman]

@Ozi ima jedan jedini problem, ima nulto znanje iz prirodnih nauka pa se uhvatio Bergsona i Sopenhaera i samo o tome drvi.

...

Природна наука нема шта да тражи у оваквим темама.

Она полази од аксима "Објективан свет је реалан" и на том аксиому гради.

А изгледа да ти и остали још нисте схавтили да идеалистичка филозофија управо тај аксиом доводи у питање. Он дакле нема више важења у оваквим расправама.

Ако се и даље позиваш на њега... чиниш "петитио принципи".
То јест доказујеш нечим што је доведено у питање.

Очито нисте навикли на то . Али ваш научни метод има своје границе, а овакаве теме су далеко изван тих граница.

Говоримо о филозофији.Ово није форум природне науке.

 

[oziman]

A sad i tupiš...

И до тога ми је стало као до ....... Да ли сам ти забаван или тупим.

Sad znaš i moj realan svet kakav je i da li ga ima ili nema...

Па говриш о њему. О скупу опжаја у твојој свести и то зовеш "реалан свет"

Da da da.... kako nije dokazao. Sve vrvi od dokaza.

Управо тако. Аподиктички доказ је у питању.

Ево на овој слици сам нацртао сву суштину истог.. јер се ради о најпростијој ствари на свету....али џаба.

Ипак гледај у слику и размишљај

...

Ukida moje spekulacije!? Znači ukida svačije, ako se ne varam -> nema potrebe spekulisati o tome -> izbaciti astronomiju, kosmologiju, fiziku iz upotrebe.

ДА СЕ ЈА ПИТАМ ТО БИ И УРАДИО. Зашто да плаћамо хлеб онима који губе време на спекулације које су апсурд.

Бави се израдом справа у томе је научни метод добар, а филозофију препусти филозофима.

Ti ne razumeš da si samo nabeđen i repetitivan. Nisam baš mogao da primetim da i sam znaš o čemu pričaš, no dobro, nek ti bude da si shvatio to što je neshvatljivo.

Да би судио о нечијем знању мораш имати бар исто или веће. У супротном сви квалитети сагворника остају ти потпуно невидљиви.

Znači ladno nisi svestan nebuloznosti ove izjave

Свестан сам небулозности тог смејања. Јер то да време није линија, да је линија у просотру, и да простор постоији само у свести субјекта..није небулза већ чињеница.

А ствар по себи је изван простора..сами тим и изван времена. И нема пре свести и после свести.....али шта ћеш то је оно непојмљиво а што ти "разумеш".

Pričaj i ti u svoje ime a ne u ime Bergsona, Šopenhauera, Berklija..

То је исто као када би рекао "вози се у колима која си сам направио не у мерцедесу.

То ти примењуј.

 

[oziman]

Zamisli kad je ovo napisao svestenik, biskup...koji ocigledno prihvata naucne teorije, prati covek, pa uskladjuje i crkva dogme prema tome, a to i znamo...


@Ozi ima jedan jedini problem, ima nulto znanje iz prirodnih nauka pa se uhvatio Bergsona i Sopenhaera i samo o tome drvi.

Ja sam se predao, ne mogu vise...

Већ сам ти одговорио у вези природних наука . Пост 359.

Него, не добих одговор на питање?

Наведи у чему се разликује опажај јабуке од предмета јабука?

Изволи?

Немој само рећи да овај други постоји и да је у томе њихова разлика?

И немој рећи да је ово питање јерес и саблазан јер не поштује аксиом "свет је реалан"

 

[NaraYan]

Pa zar nije najbolje voziti se u rezultatima sopstvenog napora, m?
Ti na osnovu nekog svog iskustvai zapažanja hoćeš da interpoliraš to na druge ljude pretpostavljajući ga za apsolutnu istinu.
I ono što kažeš o ukidanju... jednostavno nema smisla. Nisu filozofi ti koji su nam omogućili da uopšte vodimo raspravu sad.
Niti su filozofi ti koji prave hleb. Da je svet prepušten njima zasigurno ne bi ni postojao

Lako je filozofirati u toploj sobi na -35 napolju.
Izađi ponekad napolje i uveri se u postojanje nepostojeće hladnoće, odnosno sporine kretanja subatomskog nepostojećeg sveta.

 

[Shade]

Природна наука нема шта да тражи у оваквим темама.

Она полази од аксима "Објективан свет је реалан" и на том аксиому гради.

А изгледа да ти и остали још нисте схавтили да идеалистичка филозофија управо тај аксиом доводи у питање. Он дакле нема више важења у оваквим расправама.

Ако се и даље позиваш на њега... чиниш "петитио принципи".
То јест доказујеш нечим што је доведено у питање.

Очито нисте навикли на то . Али ваш научни метод има своје границе, а овакаве теме су далеко изван тих граница.

Говоримо о филозофији.Ово није форум природне науке.

A šta ti tražiš za kompjuterom?

Da ga nije možda Šopenhauer izmislio?

Što lepo ne kontempliraš i ne telepatišeš?

 

[Timosten]

"Da li bi mogao da postoji materijalan svet u kome ne bi bilo sukoba suprotnosti, apsolutno nikakve promene?
Pre svega, u takvom univerzumu ne bi moglo da bude nikakvog zivota, jer otelotvoren zivot, kao sto smo videli, podrazumeva
promenu. Da li bi mogao da postoji materijalan svet - u kome niije bilo nikakvog zivota - koji bi bio potpuno statican, potpuno lisen promene i kretanja?
Ako bi se materija posmatrala kao energija, onda je veoma tesko videti kako bi mogao da postoi cisto statican materijalan univerzum.
Nezavisno od svih teorija (misli na naucne), cak i ako bi takav univerzum fizicki bio moguc, da li bi on i racionalno bio moguc?
U najmanju ruku, mi ne bismo mogli da otkrijemo nikakvu funkciju takvog univerzuma - bez zivota, bez razvoja, bez promena;
to bi bila neka vrsta prvobitnog haosa." (Koplston-biskup, profesor na teologiji u Rimu)

@Ozi,

Daj ti komentar na ovaj citat, uporno ga preskaces i ne komentarises, pusti jabuku, ja sam samo "puki materijalista".
Sto sam imao da kazem o jabuci rekao sam, necemo se "natezati" i ponavljati do besvesti, ionako se ne slazemo, a i napravio sam ti ilustraciju za buduce
demonstracije
I drugo, u istim kategorijama postoje razlicite klase takmicara, od debitanata do sampiona.
Tu ste omanuli i ti i onaj tvoj ....
Mozes da ponovis i @123loncar-ev post, dobro je objasnio ovaj citat.

Ja po drugi put krsim rec o predaji, al kad insistiras....

 

[coviax1]

Zamisli ljude u svetu ideja sa stvarima po sebi oko sebetj oko svojih ideja.Nema ničeg sem ideja i njih može misliti...Nema nikoga i ničega-samo misli.Ima volju i može misliti šta mu volja.svaka njegova misao liči na realnost.ali je samo ideja.komunikacija s nekim je samo ideja.Oziman je sebi stvorio ideju kompjutera kojim komunicira s idejom drugih učesnika na ideji o forumu koji mu skoro svi protivreče.tako je zamislio da se bori sa svojim idejama....ITD...
Pitanje;ŠTA je ideja?Stvar po sebi ili ideja ideje ili NEŠTO treće?
Pitanje:Ko ili šta si ti Ozimane?
Pitanje:Zar zaista misliš da smo mi samo tvoje ideje?

 

[Shade]

@oziman,

po čemu su to filozofi materijalistčkog pogleda na svet manje vredni od idealista?

Jesi li to sam smislio?

P.S. Ovo je 21. vek.

 

[oziman]

]@Ozi,

Daj ti komentar na ovaj citat, uporno ga preskaces i ne komentarises, pusti jabuku, ja sam samo "puki materijalista".

Тај цитат полази од погрешних аксиома и као такав нема никакву вредност.
Тај који га је писао очито признаје постојање матерјалног света као таквог а једино доводи у питање његову "статичност".

Њему би требало прво одговорити да је то што зове "материјалан свет" већ статично да статичније не може бити .... и да је тај свет скуп опажаја које он има у својој свести. А сваки опажај је у просотру и као такав непокретан.

Затим би га требало подсетити да у спољњем свету нема трајања, самим тим ни кретања. А самим тим и цела та њеогова конструкција мисли, као што видиш ,нема никакве везе.

Боље се врати на оно питање о разлици изеђу опажаја и предмета..јер ти оно може појаснити истину о којој овде говорим.

Zamisli ljude u svetu ideja sa stvarima po sebi oko sebetj oko svojih ideja.Nema ničeg sem ideja i njih može misliti...Nema nikoga i ničega-samo misli.Ima volju i može misliti šta mu volja.svaka njegova misao liči na realnost.ali je samo ideja.komunikacija s nekim je samo ideja.Oziman je sebi stvorio ideju kompjutera kojim komunicira s idejom drugih učesnika na ideji o forumu koji mu skoro svi protivreče.tako je zamislio da se bori sa svojim idejama....ITD...
Pitanje;ŠTA je ideja?Stvar po sebi ili ideja ideje ili NEŠTO treće?
Pitanje:Ko ili šta si ti Ozimane?
Pitanje:Zar zaista misliš da smo mi samo tvoje ideje?

Питам се да ли ти читаш уопште моје постове јер сам ти на све ово већ одговорио.

Разјасни себи шта је идеја... у томе ће ти помоћи овај пост.

Spojler

[QUOTEНико овде не говори о речима када говори о идејама. Идеје су степени објективације воље, метафизичка суштина објеката које видимо, на начин да су ти објекти када контемплирамо над њиховом идејом, збацили са себе форму простора ,која тада није више апсолутна већ објекат показује своју суштину изван појаве тј вољу а коју ми наслућујемо.

Као што видиш, идеја о којој говорим није појам... тј предсатва из представе... већ нешто што је изван сваког представљања.

Али очито да ти никада ниси обратио пажљу на сопствену свест и њене садржаје...а и када јеси, одмах си исте банализовоао сировим материјализмом . Зато очито не разумеш о чему говорим и покушаваш да то додирнеш рукама, да то видиш, осетиш...

Епа Ковиаксу, тога нема у појави коју зовеш "реалност" која је заправо ствар субјективног искуства.. а идеје су исто ствар тог субјективног искуства али друге врсте него што је спознавање опажаја у простору. ][/QUOTE]

А шта је ствар по себи...овај:

Spojler

Nastupa, kažeš, znači postoji svakako. Postoji a ne ne postoji. I sva živa bića opažaju.

Наравно да постоји али размисли мало какво је то "постојање".

Ево опет оне јабуке.

Уклонимо са ње све оно што је истој додала наша сопствена свест, значи све осећаје боје, мириса, укуса , чврстоће. или ткз. Локове секундарне квалитете. Шта остаје?

Рећи ћеш остају примарни квалитети..тј облик, простирање, просторност.

Грешка! Јер су и примарни квалитети производ наше свести и не постоје изван свести како је то Баркли доказао.

Значи, када смо одузели овој јабуци све то. Шта је остало? НИШТА!

0 ширина, 0 дужина, 0 висина и баш ништа што би деловало на наша чула.

А ипак то ПОСТОЈИ.

Тачно ...постоји али то је трансценденнто постојање..,.нама непојмљиво.

И зато немој сав радостан да уз речи "ето постоји" и даље замишљаш твој драги објективан реалан свет. Јер он не постоји као такав изван свести. Постоји његова основа, али она је сазнању као што видиш непојмљива.

Толико непојмљива и различита од свега што познајемо, да и та реч "постоји" нема важења..јер она претпоставља да она постоји у времену а она је изван времена.

А када то себи разјасниш онда нећеш ни постављати таква бесмислена питања?

.Oziman je sebi stvorio ideju kompjutera kojim komunicira s idejom drugih učesnika na ideji o forumu koji mu skoro svi protivreče.

То да ми сви противурече. Шта мислиш о овој поруци једног ученсника форума коју сам добио за време ове расправе?

"Ako ti nesto znaci ( ja sam posle tri godine mukotrpnog rada ) citajuci filozofiju dosta shvatio pre svega zahvaljujucu tebi . Bukvalno si mi otvorio oci , tako da mi sada ostali " forumasi " nisu jasni....Hvala !

A šta ti tražiš za kompjuterom?

Da ga nije možda Šopenhauer izmislio?

Što lepo ne kontempliraš i ne telepatišeš?

Већ сам рекао да научни метод може бити користан у изради разних справа. То је његова примарна сврха и због тога он и постоји у свету.Јер није био циљ овог рачунара да се ми овде забаваљамо, већ је он имзишљен као оружје...а када је то оружје застарело...постало је ето свима нама доступно на добробит.

Исто је са скоро свим осталим научним открићима.

Али то није важно..важно је да научни метод има успеха у одговорима на питање како нешто функционише...али је далеко од одговора на путање ..Зашто тако функционише? Епа, то друго је област филозофије.

@oziman,

po čemu su to filozofi materijalistčkog pogleda na svet manje vredni od idealista?

Jesi li to sam smislio?

P.S. Ovo je 21. vek.

По томе што су вековима после Барклија они и даље граде своја размишљања на апсурду "Свет објеката је реалан."

 

[Timosten]

Bem ti sunce, biskup, profesor na teologiji
u Vatikanu ne zna sta je idealizam.....

Evo i slikom

 

[oziman]

Bem ti sunce, biskup, profesor na teologiji
u Vatikanu ne zna sta je idealizam.....

Очито је да не зна. И шта је ту чудно? Пре је то нешто нормално и опште.

 

[Timosten]

Очито је да не зна. И шта је ту чудно? Пре је то нешто нормално и опште.

Onda NISTA

 

[Shade]

Очито је да не зна. И шта је ту чудно? Пре је то нешто нормално и опште.

Sve se kreće i menja. Čak i crkve prate nova dostignuća (kako na polju misli, tako i na polju nauke i tehnologije).

Samo @oziman stoji postojano, kano klisurine.

 

[coviax1]

No dobro,nastranu to što objektivno komuniciramo i što su boje i ostalo skupni dogovor koji traje hiljadama godina kako se gradi komunikacija iz te mnogoljudne slične refleksije...Nastranu i zamisli da si objektivan i da prihvataš da materija prostor,objekti i pojave-da sve to postoji...Zaboravi načas svet ideja...ŠTA MISLIŠ da li je taj objektivni,realni,stvarni svet manje ili više MISTERIOZAN I METAFIZIČAN OD TVOG SVETA IDEJA???
A šta misliš ako je večina ekstrovertna prirodnom selekcijom jer je to napredno i vuče razvoj? Ima još.ali ovo je dovoljno...

 

[Timosten]

No dobro,nastranu to što objektivno komuniciramo i što su boje i ostalo skupni dogovor koji traje hiljadama godina kako se gradi komunikacija iz te mnogoljudne slične refleksije...Nastranu i zamisli da si objektivan i da prihvataš da materija prostor,objekti i pojave-da sve to postoji...Zaboravi načas svet ideja...ŠTA MISLIŠ da li je taj objektivni,realni,stvarni svet manje ili više MISTERIOZAN I METAFIZIČAN OD TVOG SVETA IDEJA???
A šta misliš ako je večina ekstrovertna prirodnom selekcijom jer je to napredno i vuče razvoj? Ima još.ali ovo je dovoljno...

Sta mislis da li on veruje da su ljudi bili na Mesecu? Da oko zemlje kruze sateliti?
Mobilni sigurno koristi.... u stvari i ne koristi... ko ce ga znati...racunar koliko vidim koristi...a mozda i ne koristi..
Mozda ja to sve umisljam...matrix bre... a i tamo ljudi umiru...

 

[Timosten]

Crkva, najstarija institucija na zemlji, spaljivala ljude zbog heliocentricnog sistema, sad ga priznaje,
priloagodjava se novom vremenu, prati naucna dostignuca, razvoj misli ali Ozi ne...

 

[NaraYan]

Ne mora niko da prihvata nešto "moderno" ili savremeno. To nije nužno istinito ili bliže istini.
Mnogo puta su savremene tendencije u nauci i misli bile pogrešne i destruktivne.
A crkva je najveći kameleon materijalnog te bi bilo lepo izostaviti je odavde u svakom obliku.

A to što Oziman nije u pravu.. to je nešto drugo