Moja reakcija protiv kreacionista

Incest: 'Upravo zbog toga sto je tako ispravna i ogranicavajuca biblija mi deluje kao produkt covekove misli. Da ja hocu da na dobronameran nacin kontrolisem ljude ja bih veorovatno smislio nesto slicno.

Biblija nije nastala u jednom vremenu vec je nastajala hiljadama godina. Morala bi da postoji opasno dobro organizovana zavera koja bi se prenosila s kolena na koleno da bi tako nesto uspelo. Drugo, Bog ne zeli da kontrolise ljude, vec da ih oslobodi onoga koji ih kontrolise!


Incest: 'Zar to ne rade sekte danas? (nemojte se naci uvredjenim sto poistovecujem hriscanstvo i sekte ali je ono na pocetku bas to i bilo)'

Prvo: Hvala Bogu sto je Hriscanstvo bilo 'sekta' u odnosu na ogavni paganizam koji je tada vladao i doveo svet dokle ga je doveo. A osim toga - Stari zavet prorokuje dolazak Spasitelja! Hriscanstvo je u neku ruku nastavak Starog zaveta, a ne nesto potpuno novo sto bi bila sekta. Druga je stvar sto deo Jevreja nije prihvatio Hrista i jos uvek ceka spasitelja, to je vec teoloska duskusija.
Drugo: Sekte bas i ne rade to. One pre uzimaju pojedine delove Svetog pisma i nakaradno ih tumace. Niko ne moze da napise nesto novo kao Sveto pismo ili bilo sta slicno. To je Bogom nadahnuta knjiga!

Incest: 'Uostalom od svih davno proslih i zaboravljenih religija kako mozemo biti tako nadmeno sigurni da je bas nasa ispravna s obzirom da su i recimo stari grci svoju religiju zasnivali na kako se njima cinilo valjanim osnovama. Ko moze garantovati da se sutra nece pojaviti neka nova koja ce odneti prevlast nad trenutnom?'

Ima mnogo razloga za takvu tvrdnju, naravno da se ne mogu svi nabrojati. Evo nekih:

- Sveto pismo predvidja buduce dogadjaje, a to moze samo Bog koji zna buducnost.
- Pravoslavni imaju Svete mosti i cudotvorne ikone.
- Najvaznije: ne znam da li si primetio, ali sam Bog garantuje istinitost Hriscanstva. Sve druge religije osnivaju ljudi (te religije to i ne poricu): Buda, Muhamed... Jedino je Hriscanstvo osnovao Gospod Isus Hristos koji je ovaploceni Bog. Sam Bog je dosao medju ljude, to je jedini put u istoriji.

Sto se tice drugog dela tvog pitanja, pa Sveto pismo upravo tvrdi da ce u poslednja vremena biti Hriscana da se prebroje na prste. Prevladace je (u smislu broja vernika) mozda new age kao religija Novog svetskog poretka. Ali ne znaci da ako vecina ljudi zastrani i podje u propast da je njihova vera ispravna, a neispravna one manjine koja krene pravim putem.

Ne bih mnogo da zalazim u neke teoloske stvari, prvo zato sto nisam strucan, a drugo jer nisu tema ovog foruma. Ovde sam morao jer su i neka tvoja pitanja teoloske prirode. I uopste zbog prirode teme se mora ponekad zaci i na taj teren.

 

Nauku kritikuje filosofija nauke. Neki filosofi tvrde da nauka ne moze nista da dokaze (putem eksperimenta). Po hipoteticko-deduktivnom modelu to je tacno. Ako koristite modus tollens koji je logicki ispravan, vi samo mozete da opovrgnete hipotezu, ali ne i da je dokazete jer posledica moze biti tacna, a hipoteza potpuno pogresna. Ako iz hipoteze dedukujemo posledicu, pa je verifikujemo kao tacnu i zakljucimo da je tacna i hipoteza, takvo zakljucivanje sadrzi logicku gresku afirmacije konsekvensa. Zar nismo u corsokaku?

pitanje interakcije eksperimenata i prigodnih definicija na kojima pocivaju zakoni je ,moze se reci pitanje tipa sta je starije.....


nauka , cesto i ne pokusava da da apsolutnu istinu, jer se ona odnosi na idealnu situaciju, vec da pogledom iz raznih uglova objasni neke pojave, i nalazenjem slicnosti i razlika utvrdi zavisnosti izmedju njih, naravno opet idealizujuci, ali smisao prirodnih nauka je bas taj pogled iz raznih uglova.
Naravno, veliki zakoni se nalaze u srzi, i u toj nekoj deduktivnoj teoriji stoje kao aksiome, i ostali zakljucci mogu da se oslanjaju na njih, ali, kao sto istorija pokazuje, ni oni nisu konacni(uglavnom), vec podlozni modifikacijama(t.j. nekom produbljenju svog smisla, pogledom iz drugog ugla), kad za to dodje vreme.....

da nije tako, mnogi bi ostali bez posla........

Upravo sam to i zeleo da kazem. Slazem se sa tim. Samo se pitam kako onda evolucionisti tvrde da je evolucija sigurno neosporna cinjenica. Necu da kazem da nije tacna, samo se pitam kako oni za jednu teoriju mogu da sa 100% sigurnosti tvrde da je istinita (u osnovi, ne u detaljima) kad o nauci stoji ovo sto si ti rekao. Zar to nije vera. Naravno da svako ima pravo da veruje u sta god hoce, ali bar neka prizna da je to sto zbori bar u jednom svom delu vera.

 

[bravo27]

Разговор научно оријентисаног човека и религијски оријентисаног у пракси је у главном бесплодан. Реч је о концептуално различитим погледима на свет. Они су једноставно некомпатибилни.

Због тога су овакви разговори помало сувишни, иако врло интересантни. Аргумент научника нема своје признање у религијском свету јер религија не допушта чак ни сумњу у Бога. Религија се само поштапа аргументима, али суштински не признаје аргумент као врхунско средство објашњења света.

Поента је дакле: религија и наука не могу се аргументовано сукобљавати. Оне обе постоје независно једна од друге али су сличне тек по томе што обе омогућувају да се човек осети боље заштићеним од природних ограничења.

Значајна практична предност науке над религијом је у томе што омогућава активно сучељавање човека са проблемима, њихово истраживање и откривање решења за побољшање квалитета људских живота. Човек науке признаје људски разум као свог заштитника и кад год успе у свом научном истраживању живота без помоћи "Творца", човек је још како свестан да је то учинио сопственим личним напором. Ово га у његовој свести и пракси уздиже изнад тренутних околности у којима се налази и реално му мења живот.

Религија међутим, има ту практичну предност над науком што је доступна човеку у свим околностима: и кад је под тортуром или болестан, и у земљотресу и у рату, и кад је гладан и кад је сит, и са свом техником и без ње - он је може применити. За религију знање није пресудно, чак може и да "смета" јер се сумње у религији сагледавају као искушење ђаволово или Божје. Тако је религија као дух прошлости још увек присутна и биће врло дуго а можда и трајно присутна у људском друштву, док су наука и етика новијег датума и биће све присутније у људском друштву на рачун религије.

Отуда су религијски и научни заступници еволуције у суштини вечно у праву, али сваки само у оквиру свог света веровања. Ја лично предлажем научни активан поглед уместо религије, али то је само лични избор и ништа више, као кад бирате музику која вам се више свиђа.

 

Donekle si u pravu. Ipak:

Neverni Toma nije poverovao, hteo je da se uveri, da proveri, tek onda je poverovao. Nije bio osudjen zbog toga.

Drugo, sta je sa ljudima koji su postojali i danas postoje, a koji su vrhunski naucnici i duboko pobozni ljudi. Da li su oni onda shizofreni ako su nauka i religija bas toliko nespojive kao sto kazes. Ja bih pre rekao da se njihovi domeni razlikuju, a samo ponegde poklapaju.

 

[rdeki]

Postavio li je Njutn zakon gravitacije? Ili ga je Stvoritelj? Meditiraj malo o tome, to je moj savet.

Njutn je zakon gravitacije otkrio, a Ko ga je postavio zaista nije tesko pogoditi.
Ali, zasto se ne bi reklo da je Darvin delimicno opisao zakon koji je Bog postavio?

Darvinova teorija ne negira postojanje Boga. Negiranje Darvinove teorije ne dokazuje tacnost Biblijskog opisa stvaranja.

Ja verujem u Boga i Bibliju posmatram kao Boziju rec, kao nacin da se Bog priblizi ljudima u skladu sa onim sta ljudi mogu da shvate i prihvate.
To bi uporedio sa matematikom. Kako se deci priblizava ta ozbiljna i komplikovana nauka? Pa prvo uce brojeve do 100, sabiranje i oduzimanje tih brojeva, deci u nizim razredima osnovne skole govore da je nemoguce oduzeti veci broj od manjeg (da li je to istina?), pa im u petom razredu, kada pocnu da uce i skup celih brojeva kazu da je to moguce, ali se dobija negativan broj. Zamislite samo da detetu koje ide u prvi razred objasnite sta je to negativan broj. I sve tako postupno deca saznaju da nisu samo odredjeni brojevi deljivi sa 3, vec onda znaju i za skup racionalnih brojeva, i tako redom. Znaci, za svaki stepen saznanja postoji ono sto mozemo i ono sto ne mozemo otkriti.

E sada vidite ovo. U momentu kada su ljudi verovali da je zemlja ravna, da se nebeska tela okacena na nebu krecu svojim putanjama oko zemlje dat je opis stvaranja u skladu sa tadasnjom naukom, sa tadasnjim stepenom saznanja. I to je bilo potrebno kako bi se Bog priblizio ljudima.
Ali, kako se covecanstvo razvijalo (ocigledno evolucijom od prvobitnih zajednica do savremenog drustva), nauka i spoznaja o svetu u kome zivimo se sve vise i vise razvijala i ja verujem da je Bog nadahnuo pojedine ljude da otkriju zakone koji postoje, da ih formulisu i objasne, te da nam na taj nacin daje sve jasniju i jasniju sliku stvaranja i zakona koje je postavio.
Drugim recima, konkretno vezano za Darvinovu teoriju, posto ne verujem u slucajnosti, ja verujem da je Bog taj koji je stvorio svemir, zemlju, uslove za zivot na zemlji, zivot na zemlji i da je dao zakone kako ce se taj zivot dalje razvijati, te da je Darvin te zakone delimicno opisao.

 

[simil.m]

ajmo ljudi komentare.... zar sam sve dzabe pisao?

Bas je tesko biti naucnik stalno novi dokazi za i protiv, mozda nikad necemo ni saznati istinu...mozda je to i bolje.A sta ako su i jedni i drugi upravu.Dali postoji mogcnost da su neka razumna bica ipak umesala svoje prste i smuckala nas DNK , pa je onda evolucija uradila svoje....?
Ili mozda su nas klonirali po svom liku pa kad su videli da su se zajebali i da imamo toliko nedostataka kao sto kazes, onda su nas pustili da zivimo na zemlji i da eksperimentisu sa nama i evolucijom? Dali je to moguce?

 

[Insect]

Incest: 'Kako je moguce da fizika i ostale nauke dokazuju bibliju kada se fizika i astornomija zasnivaju na teorijama "evolucije" tj. promene univerzuma bilo da je u potpunosti istinita teorija velikog praska ili ne?'


Fizika i astronomija se na zasnivaju na teorijama evolucije. I jedna i druga su postojale mnogo pre pojave ideje o evoluciji (mislim na ideje iz novije istorije, ne one iz anticke Grcke). Pomenute teorije bilo da su tacne ili ne su jos uvek samo teorije i pomenute nauke bi i bez njih bi nastavile da postoje.

Bas sam zato i stavio "evolucija". Mislio sam na postepenu promenu univerzuma kao sistema kroz odredjene uzrocno posledicne etape. Ako prihavtimo podatke danasnje astrofizike da se vasiona siri i podatke koji se ticu zvezda onda odatle korak po korak unazad sledi neka verzija prapocetka (velikog praska). To je ono u fizici sto se sukobljava sa biblijom. Osim toga nisam siguran kako se sve to oko Postanja slaze sa onim o konstantnosti materije i energije (a to je jedno od osnovnih nacela fizike).

 

[Insect]

Incest: 'S druge strane da li vi (kreacionisti ili oni koji sve odgovore traze u bibliji) uopste verujete u evoluciju kao promenu zivog sveta koja se desava i ovog trenutka dok picamo?'

Promena nije isto sto i evolucija. Evolucija podrazumeva spontano usavrsavanje. U to se zaista samo moze verovati, mislim da u prirodi niko nikada nije video evoluciju. Spontane promene se naravno desavaju, ali, cini mi se, samo na gore.

Promena je deo evolucije. Evolucija ne znaci spontano usavrsavanje (to je vrlo dvosmisleno jer implicira neko konacno savrseno stanje tj. da je evolucija determinisan, usmeren proces te odatle neki kazu da je smisao evolucije nastanak savresenog bica a isti ti kazu da je to covek (kakva nebuloza da je covek najsavrseniji)) vec znaci prilagodjavanje datim uslovima sredine u cilju prezivljavanja. (ovde "u cilju" nije upotrebljeno u smislu svesnog, namernog)
Na zalost, covekov zivotni vek je suvise mali da bismo mogli da vidimo evoluciju bas u potpunosti na delu. Medjutim, procesi koje mi uocavamo za to kratko vreme su isti oni procesi koji kada se ekstrapoliraju na makro nivou daju prmene jednih vrsta u druge. Radjeni su eksperimenti sa visegodisnjim proucavanjima, cini mi se vinske musice, ali je vreme bilo premalo (1 i 2 decenije) da bi se mogli izvuci sigurni podaci.
Spontane promene koje se desavaju su idobre i lose. Sve zavisi od toga u kakvim okolnostima se desavaju. Ono sto u jednom trenutku moze ubiti organizam u nekom drugom mu moze obezbediti vecu sansu da prezivi. Primer: Jedna mutacija na genu za hemoglobin izaziva delimicnu hemofiliju (nepovoljni efekat), ali je takav eritrocit imun na infekciju malarijom zbog svog izmenjenog oblika (povoljan efekat). Ovakve osobe na umerenim podrucjima imaju smanjenu stopu prezivljavanja u odnosu na normalne ljude ali u tropima imaju vecu te ako bi recimo ceo svet postao topliji oni bi bili favorizovani. Naravno ovo je uproscen primer, jos mnogo stvari deluje na to da li ce neki fenotip biti favorizovan ili ne. A sta mislis zasto se sve vise prica o rezistentnosti bakterija? To je primer mikroevolucije.

 

[Insect]

Drugo, Bog ne zeli da kontrolise ljude, vec da ih oslobodi onoga koji ih kontrolise!

A cemu onda sluzi pakao? Ako ne da kazni nevernike tj. da od njih u zivotu napravi vernike. Zasto Bog jednostavno nevernike ne pusti da odu u nistavilo tj. dezintegrise njihovu svesnost (dusu)?

Prvo: Hvala Bogu sto je Hriscanstvo bilo 'sekta' u odnosu na ogavni paganizam koji je tada vladao i doveo svet dokle ga je doveo.

Ako je hriscanstvo nastalo od trenutka dolaska Hrista ne vidim o kakvom paganizmu pricas ako pod tim ,a cini mi se tako zbog nastavka recenice, podrazumevas i kulturu. Stari grci i stari rimljani su imali veoma razvijenu kulturu u njenom sirem smislu (nauka, umetnost, filozofska misao). Iskreno radije bih ziveo u njihovom dobu neko u srednjem veku gde su ljude spaljivali na lomaci i mucili samo zato sto su pokusavali da razmisljaju racionalno i logicki.

Incest:

Pa nemoj da se vredjamo, nismo dotle dosli. Mada verujem ja da je to samo greska u kucanju. :wink:

- Sveto pismo predvidja buduce dogadjaje, a to moze samo Bog koji zna buducnost.
- Pravoslavni imaju Svete mosti i cudotvorne ikone.
- Najvaznije: ne znam da li si primetio, ali sam Bog garantuje istinitost Hriscanstva. Sve druge religije osnivaju ljudi (te religije to i ne poricu): Buda, Muhamed... Jedino je Hriscanstvo osnovao Gospod Isus Hristos koji je ovaploceni Bog. Sam Bog je dosao medju ljude, to je jedini put u istoriji.

Ne znam da li priznajes Biblijski kod ali su u nnjemu pogresili. Koliko sam do sada na ovom forumu a i ovako sa strane video navoda iz biblije oni su krajnje uopsteni i mogu se tumaciti na razlicite nacine. Iz toga sledi da se unapred ne moze predskazati tacni dogadjaj a da se po dogadjanu nekog dogadjaja moze naci objasnjenje u bibliji. To je ono: citamo ne ono sto vidimo vec ono sto zelimo da vidimo. Takodje ne mozes a priori doneti zakljucak da biblija predvidja buducnost kada se ti dokadjaji jos nisu obistinili. A sto se tice proslih, predvidjenih a obistinjenih dogadjaja mislim da se jos ni jedan nije desio za ovo kratko vreme od par hiljada godina od kad se uopste vode polemike.
Kada sam rekao prosle religije mislio sam na one koje danas vise ne postoje ne na islam i judeuizam koje su zapravo varijacije na temu. Kao sto su recimo indijanske, grcka, rimska, egipatska. I grcima su bogovi bili zemaljski. Zar se njihovi bogovi nisu muvali po zemlji (ziveli na Olimpu) i spandjavali se sa smrtnicima? I zar njihova deca nisu bila poluljudi polubogovi. Uvidjas paralele? I ostale religije su imale boziji gnev (odmazdu useva npr), bozije nagrade (raj=valhala), svete rukopise, obicaje, relikvije i druge slicne stvari koje ima i hriscanstvo.

 

Drugo, Bog ne zeli da kontrolise ljude, vec da ih oslobodi onoga koji ih kontrolise!

A cemu onda sluzi pakao? Ako ne da kazni nevernike tj. da od njih u zivotu napravi vernike. Zasto Bog jednostavno nevernike ne pusti da odu u nistavilo tj. dezintegrise njihovu svesnost (dusu)?

Prvo: Hvala Bogu sto je Hriscanstvo bilo 'sekta' u odnosu na ogavni paganizam koji je tada vladao i doveo svet dokle ga je doveo.

Ako je hriscanstvo nastalo od trenutka dolaska Hrista ne vidim o kakvom paganizmu pricas ako pod tim ,a cini mi se tako zbog nastavka recenice, podrazumevas i kulturu. Stari grci i stari rimljani su imali veoma razvijenu kulturu u njenom sirem smislu (nauka, umetnost, filozofska misao). Iskreno radije bih ziveo u njihovom dobu neko u srednjem veku gde su ljude spaljivali na lomaci i mucili samo zato sto su pokusavali da razmisljaju racionalno i logicki.

Incest:

Pa nemoj da se vredjamo, nismo dotle dosli. Mada verujem ja da je to samo greska u kucanju. :wink:

- Sveto pismo predvidja buduce dogadjaje, a to moze samo Bog koji zna buducnost.
- Pravoslavni imaju Svete mosti i cudotvorne ikone.
- Najvaznije: ne znam da li si primetio, ali sam Bog garantuje istinitost Hriscanstva. Sve druge religije osnivaju ljudi (te religije to i ne poricu): Buda, Muhamed... Jedino je Hriscanstvo osnovao Gospod Isus Hristos koji je ovaploceni Bog. Sam Bog je dosao medju ljude, to je jedini put u istoriji.

Ne znam da li priznajes Biblijski kod ali su u nnjemu pogresili. Koliko sam do sada na ovom forumu a i ovako sa strane video navoda iz biblije oni su krajnje uopsteni i mogu se tumaciti na razlicite nacine. Iz toga sledi da se unapred ne moze predskazati tacni dogadjaj a da se po dogadjanu nekog dogadjaja moze naci objasnjenje u bibliji. To je ono: citamo ne ono sto vidimo vec ono sto zelimo da vidimo. Takodje ne mozes a priori doneti zakljucak da biblija predvidja buducnost kada se ti dokadjaji jos nisu obistinili. A sto se tice proslih, predvidjenih a obistinjenih dogadjaja mislim da se jos ni jedan nije desio za ovo kratko vreme od par hiljada godina od kad se uopste vode polemike.
Kada sam rekao prosle religije mislio sam na one koje danas vise ne postoje ne na islam i judeuizam koje su zapravo varijacije na temu. Kao sto su recimo indijanske, grcka, rimska, egipatska. I grcima su bogovi bili zemaljski. Zar se njihovi bogovi nisu muvali po zemlji (ziveli na Olimpu) i spandjavali se sa smrtnicima? I zar njihova deca nisu bila poluljudi polubogovi. Uvidjas paralele? I ostale religije su imale boziji gnev (odmazdu useva npr), bozije nagrade (raj=valhala), svete rukopise, obicaje, relikvije i druge slicne stvari koje ima i hriscanstvo.

Prvo pitanje je cisto teolosko. Odgovor na njega dobrim delom mozes naci kod Dostojevskog u 'Braci Karamazovima' (recimo prica o velikom inkvizitoru, tu je razmatrano to pitanje ljudske slobode u odnosu na Boga).

Ne mislim na kulturu i ne mislim samo na grcki i rimski paganizam. Ali zar nije Rim u vreme dolaska Hristovog zapao u zestoku dekadenciju? Naravno da domete anticke (pre svega grcke) kulture visoko cenim i nije grcka filosofija bila plod paganizma vec naprotiv - recimo Platon je govorio protiv takve religije itd.

Nije isto jer su u takvim religijama Bogovi smatrani telesnim. Dolazak Hristov na zemlju je nesto mnogo drugacije nego bilo sta drugo u istoriji sveta (i o ovome ima kod Dostojevskog, recimo).

Na primer Sveto pismo je predskazalo da ce se Jevreji rasuti po svetu, izgubiti drzavu i jezik, a da ce mnogo kasnije sve to obnoviti. Zar se nije to dogodilo (druga polovina XX veka) i zar nije tako nesto jedinstveno?

A srednji vek bas i nije tako mracan kao sto je opste misljenje. Naravno da je bilo takvih stvari kao sto je inkvizicija i mnogo drugih brljotina, ali zar se nije tada rodila moderna nauka i to, gle cuda, od strane dubokih Hriscana Njutna i Galileja? Slici o 'mracnom srednjem veku' mnogo su doprineli filosofi prosvetiteljstva koji su zeleli da po svaku cenu raskinu sa crkvenom tradicijom, pa nisu bili bas objektivni, preterivali su dosta. Cisteci kukolj upropastili su zito.

 

[opi]

Разговор научно оријентисаног човека и религијски оријентисаног у пракси је у главном бесплодан. Реч је о концептуално различитим погледима на свет. Они су једноставно некомпатибилни.

Због тога су овакви разговори помало сувишни, иако врло интересантни. Аргумент научника нема своје признање у религијском свету јер религија не допушта чак ни сумњу у Бога. Религија се само поштапа аргументима, али суштински не признаје аргумент као врхунско средство објашњења света.

Поента је дакле: религија и наука не могу се аргументовано сукобљавати. Оне обе постоје независно једна од друге али су сличне тек по томе што обе омогућувају да се човек осети боље заштићеним од природних ограничења.

Значајна практична предност науке над религијом је у томе што омогућава активно сучељавање човека са проблемима, њихово истраживање и откривање решења за побољшање квалитета људских живота. Човек науке признаје људски разум као свог заштитника и кад год успе у свом научном истраживању живота без помоћи "Творца", човек је још како свестан да је то учинио сопственим личним напором. Ово га у његовој свести и пракси уздиже изнад тренутних околности у којима се налази и реално му мења живот.

Религија међутим, има ту практичну предност над науком што је доступна човеку у свим околностима: и кад је под тортуром или болестан, и у земљотресу и у рату, и кад је гладан и кад је сит, и са свом техником и без ње - он је може применити. За религију знање није пресудно, чак може и да "смета" јер се сумње у религији сагледавају као искушење ђаволово или Божје. Тако је религија као дух прошлости још увек присутна и биће врло дуго а можда и трајно присутна у људском друштву, док су наука и етика новијег датума и биће све присутније у људском друштву на рачун религије.

Отуда су религијски и научни заступници еволуције у суштини вечно у праву, али сваки само у оквиру свог света веровања. Ја лично предлажем научни активан поглед уместо религије, али то је само лични избор и ништа више, као кад бирате музику која вам се више свиђа.

Да наставим у ћирилица фазону.........

Мислим да ниси у праву, јер наука никако не сме да измакне т.ј. да постане сама себи критичар, без других критичара, зато што, ако потражиш контрапример у вери , сигурно ћеш пронаћи крсташке ратове.......
Не мислим, под појмом вера , ова или она, већ , назовимо је тако , право на здрав разум неког обичног човека кога сретнеш на улици........
Не мислим ни да је овај или онај довољно, или недовољно вредан приче о науци(што је широк појам).....
Мислим да су сви они који су оставили траг у науци, то умели да објасне и скоро сваком пролазнику на улици, па и неком ко верује..........

 

[rasa77]

E ovako, dragi moji. Imam nekoliko pitanja za sve i vernike i naucnike i one koji su obostrano nastrojeni(tj koji su naucnici a pri tom i vernici u Boga). Dakle, prvo:
Zasto je Bog, kao duhovno bice, ON, a ne ONA? Da li i duhovna bica imaju pol, ili se pol odredjuje na osnovu roda imenice koja ih oznacava?

Drugo: ako je Bog, vecan i svemocan (jer se tako jedino moze shvatiti Njegovo postojanje, ili ga bar ja tako shvatam), zar ta dva pojma - biti vecan i biti svemocan, medjusobno ne iskljucuju jedan drugog?

Trece: ako je Bog stvorio ovaj svet, kao i sve u njemu "Tvorac svega vidljivog i nevidljivog", sta kaze Biblija - da li je to nagrada ili kazna? Da li smo nasim postojanjem nagradjeni ili kaznjeni?

Cetvrto; Biblija kaze, kako je Bog stvorio svet, ne opisujuci sam mehanizam nastanka, ali da li se negde pominje i zasto je to ucinjeno?

Peto: Ako je Bog van naseg prostora i vremena (u nekom drugacijem svetu - duhovnom) - koliko tih svetova ima i zasto bas toliko? Sta ogranicava njihov broj (njegova volja, ili nesto drugo)? Sta na to kaze Biblija?

I setsto i poslednje (hm, zanimljivo....sest pitanja, za sest dana stvaranja, slucajnost
Sesto: Biblija govori o nastanku Sveta, ali tamo nista ne pise o buducnosti (ne mislim na period od 1000, 10000, 100000, 10000...godina) vec o "sudbini" onoga sto je stvoreno. Dakle, ako je ovaj Svet stvoren (sto znaci da nije vecan, da ima svoj kraj), kako onda izgleda nistavilo materijalnog sveta? I sta se zapravo podrazumeva pod njegovim "krajem"?
Svet, slozice te se, definitivno mora da ima kraj, odnosno mora da "propadne", da ga nema, da ne postoji. Jer to proistice iz onoga "Svet je stvoren", dakle nije vecan. Znaci, pitanje je - kako onda izgleda nistavilo materijalnog sveta? (Valjda to treba da pise u Bibliji. Inace, u suprotnom, nije kompletna).

 

[fosilvaso]

U Bibliji mnogo toga ne piše jer ili autori nisu znali, ili nisu smatrali potrebnim objašnjavati raji.
Osim toga, da li se pojam Svet odnosi samo na naš Sunčev sistem ili na celi Kosmos?

 

[rasa77]

Pod Svetom sam, u ovom slucaju, podrazumevao sve vidljivo i nevidljivo.

 

[Den]

E ovako, dragi moji. Imam nekoliko pitanja za sve i vernike i naucnike i one koji su obostrano nastrojeni(tj koji su naucnici a pri tom i vernici u Boga). Dakle, prvo:
Zasto je Bog, kao duhovno bice, ON, a ne ONA? Da li i duhovna bica imaju pol, ili se pol odredjuje na osnovu roda imenice koja ih oznacava?

Drugo: ako je Bog, vecan i svemocan (jer se tako jedino moze shvatiti Njegovo postojanje, ili ga bar ja tako shvatam), zar ta dva pojma - biti vecan i biti svemocan, medjusobno ne iskljucuju jedan drugog?

Trece: ako je Bog stvorio ovaj svet, kao i sve u njemu "Tvorac svega vidljivog i nevidljivog", sta kaze Biblija - da li je to nagrada ili kazna? Da li smo nasim postojanjem nagradjeni ili kaznjeni?

Cetvrto; Biblija kaze, kako je Bog stvorio svet, ne opisujuci sam mehanizam nastanka, ali da li se negde pominje i zasto je to ucinjeno?

Peto: Ako je Bog van naseg prostora i vremena (u nekom drugacijem svetu - duhovnom) - koliko tih svetova ima i zasto bas toliko? Sta ogranicava njihov broj (njegova volja, ili nesto drugo)? Sta na to kaze Biblija?

I setsto i poslednje (hm, zanimljivo....sest pitanja, za sest dana stvaranja, slucajnost
Sesto: Biblija govori o nastanku Sveta, ali tamo nista ne pise o buducnosti (ne mislim na period od 1000, 10000, 100000, 10000...godina) vec o "sudbini" onoga sto je stvoreno. Dakle, ako je ovaj Svet stvoren (sto znaci da nije vecan, da ima svoj kraj), kako onda izgleda nistavilo materijalnog sveta? I sta se zapravo podrazumeva pod njegovim "krajem"?
Svet, slozice te se, definitivno mora da ima kraj, odnosno mora da "propadne", da ga nema, da ne postoji. Jer to proistice iz onoga "Svet je stvoren", dakle nije vecan. Znaci, pitanje je - kako onda izgleda nistavilo materijalnog sveta? (Valjda to treba da pise u Bibliji. Inace, u suprotnom, nije kompletna).

Svih 6 pitanja su izuzetno kompleksna i nije moguce dati kratak, sazet a istovremeno i jasan odgovor na sva ta pitanja.

Pokusacu da pronadjem biblijske odgovore na postavljena pitanja! Da krenemo:

1. Bog je muskog roda, jer se kao takav sam on pretstavio ljudima. Njegovo ime Jehova, sto kada prevedemo sa Hebrejskog znaci "Onaj(muski rod) koji prouzrokuje da postaje" i oznacava ga kao velikog nameravaoca. Sva duhovna bica, andjeli (prevod sa hebrejskog govornici, vesnici, nosioci poruke) koji su mocna duhovna stvorenja jesu muskog roda.

U knjizi Psalmi 83:19 citamo:"I nek znaju da si ti sam, kome je ime Jehova, Svevisnji nad celom zemljom".

2.Ne razumem drugo pitanje! Zasto bi vecnost i svemocnost iskljucivali jedno drugo? Jehova jeste bez pocetka i bez kraja. Nama smrtnim ljudima jeste zaista tesko da razumemo takvu jednu dimenziju kao sto je vecnost, ali to ne znaci da Stvoritelj ima pocetak i kraj. Jehova je Kralj vecnosti kako sebe objavljuje u Bibliji i evo nekoliko stavaka koji to potvrdjuju (cela Biblija je prozeta objavama o vecnosti)1.Timoteju 1:17 kaze:"A Kralju vecnosti, neraspadljivom, jedinom Bogu, neka je cast i slava u svu vecnost.Amin".
Zatim Otkrivenje 15:3 "Velika su i cudesna tvoja dela, Jehova Boze, Svemocni.Pravedni su i istiniti tvoji putevi, Kralju vecnosti".

Ima mnogo izjava zapisanih o tome, ali mnogo bi mesta zauzelo kad bih navodio sve te citate.

Sasvim je logicno da je Stvoritelj vecan i svemoguc, jer inace njegova dela, kao sto su svemir koji oduzima dah svima nama samo kad pogledamo nebo prepuno zvezda i pomislimo u kakvom skladu i harmoniji sve to funkcionise, zatim zivot na zemlji, i kruna stvaranja-covek, ne bi bila tako impresivna i velicanstvena kao sto jesu. Prvi covek koji je stvoren, Adam (prevod-covek,otac covecanstva) i njegova zena Eva (majka svih ljudi) stvoreni su sa potencijalom da zive zauvek u raju na zemlji i da napune zemlju savrsenim (mentalno i fizicki) potomstvom. To nam potvrdjuje Biblija u prvoj knjizi Postanje 1:27,28 gde se kaze:"I Bog stvori coveka po oblicju svome (ne znaci po svom fizickom izgledu vec je covek bio nosioc Bozanskih osobina i bio je u stanju da imitira Stvoritelja);stvori coveka i zenu...I blagoslovi ih, i rece im Bog: Radjajte se, mnozite se i napunite zemlju, i vladajte njom, i imajte vlast nad ribama morskim i nad pticama nebeskim, i nad svim zivotinjama koje se po zemlji micu".

To je bio zadatak prvih savrsenih ljudi koji nikada nisu trebali da umru, a da je to tako citamo u Postanju 2:16,17"Jehova Bog, dade coveku ovu zapovest: Jedi slobodno sa svakog drveta u vrtu; ali s drveta poznanja dobra i zla ne jedi, jer u koji dan okusis s njega umreces." Znaci da je Adam sa svojom zenom bio poslusan Bozjim zapovestima nikada ne bi umro, ziveo bi zauvek u svu vecnost kao i Stvoritelj koji je vecan. Dok god bi slusao Stvoritelja Adam bi ziveo, medjutim izvestaj u Bibliji kaze da Adam nije slusao Bozje zapovesti i izabrao put nezavisnosti od svog Stvoritelja. Posledice su bile katastrofalne. O toj temi mozemo da nastavimo neki drugi put.

3. Zivot je predivan dar naseg Stvoritelja i to citamo u knjizi apostola Pavla hriscanima u Rimu koji su kao pagani prihvatili hriscanstvo- Rimljanima 6:23 "Jer je plata koju daje greh smrt, a dar koji daje Bog je vecni zivot preko Hrista isusa, naseg Gospoda".

Jovan 3:16 "Jer Bog je toliko voleo svet da je dao svog jedinorodjenog Sina, da niko ko iskazuje veru u njega ne bude unisten, nego da ima vecni zivot". Jehova Bog obecava vecni zivot, zivot koji su imali prvi ljudi, ne nikakvu fantaziju kao sto je zivot na nebu, besmrtnost duse, zivot posle smrti i slicne nebuloze. Ovde na zemlji zivot bez kraja u savrsenim uslovima u ponovo uspostavljenom raju kakav su prokockali nasi praroditelji koji su preneli gen smrti onog momenta kada su se odlucili na put neposlusnosti.



Dragi prijatelju sada je 1 sat posle ponoci, spava mi se, jedva gledam. Nadam se da ces s paznjom procitati odgovore na prva tri pitanja a na ostala tri odgovoricu ti sutra!

Svako dobro!

 

Коперник је рекао: „Господе, не тражим благодат коју је имао Павле, нити милост коју је имао Петар, него Те молим за помиловање које си дао ономе разбојнику на крсном дрвету."

Кеплер: „Створитељу мој, Господе, хвала Ти што си ми у својим створењима и у делима своје руке, приредио толико радости. Узвишеност Твојих дела објавио сам људима онолико колико је мој коначни разум могао да схвати Твоју неизмерност. Милостиво ми опрости ако сам рекао штогод што није Тебе достојно, или што умањује Твоју Славу!"

Лаплас је писао сину: „Молим Бога да бдије над тобом. А ти Га у мислима увек имај пред собом, као што то чине твој отац и твоја мати."

Кант: „Бог мора постојати, јер без Њега не би се могло разумети ни откуд би историја постанка васионе била исто тако наивна као оне приче за децу које почињу речима: ’Био једном неки човек’, с том разликом што би историја васионе почињала речима: ’била једном нека велика, велика магла’."

Ламарк: „Све постоји само по вољи Великога Творца. Творцу би угодно да одреди општи ред ствари."

Карутерс: „Не знам ни једну научну чињеницу која би противречила Библији правилно схваћеној."

Велики математичар Коши: „Ја сам хришћанин, тј. верујем у Божанство Исуса Христа, као Тихо де Брахе, Коперник, Декарт, Њутн, Фермат, Лајбниц, Паскал, Гримади, Ојлер и други."

 

[Limeni]

Evo nešto zanimljivo - http://www.kreacionizam.info/

 

[jopa]

Pored onog izvanrednog teksta koji je dat na temi: Kreacionizam ili evolucija u uvodnoj reci autora i onaj dotatni tekst koji sledi o tome zasto naucnici veruju u kreacionizam, zaista je besmisleno nastaviti sa dokazima koji su vise nego ocigledni da je sve sto vidimo i ne vidimo kreacija inteligentnog Stvoritelja, ipak evo jos jedan matematicki dokaz da je evolucija najveci SF ikada vidjen:

Za formiranje DNK, gradivnog elementa zivota, neophodno je da se ogroman broj hemijskih reakcija odigra po tacno odredjenom redosledu. Pre tri decenije, dr Frank Solsberi s Drzavnog univerziteta u Juti, SAD, izracunao je verovatnocu spontanog nastanka osnovnog molekula DNK koji je neophodan za pojavu zivota. On je pretpostavio da je tokom perioda od cetiri milijarde godina taj molekul, putem prirodnih hemijskih reakcija, mogao nastati na 100 000 000 000 000 000 000 (10 na 20) 'gostoljubivih' planeta. Kolika je verovatnoca za nastanak jednog jedinog molekula DNK? Prema njegovom proracunu, ona iznosi jedan prema 10 sa 415 nula iza, odnosno 10 na 415.

Sta to znaci? Razumna osoba moze vrlo lako da izvuce jasan i jednostavan zakljucak!

:wink:

malo si omasio temu... evolucija se ne bavi 'nastankom' zivota iz nicega, vec razvojom. ovo o cemu pricas je pitanje za astrobiologiju, koja tom problemu pristupa na drugaciji nacin (u vecni slucajeva, opet i tu postoje teorije), odnosno, da je postojala neka vrsta 'hemievolucije' koja je od nekog primitivnog molekula nukleinske kiseline razvila danas nam poznati oblik...

 

[onagrus]

Pa, dobro, ljudi, bre, proslo je toliko milenijuma, a vi idalje raspravljate o istoj stvari...evolucionisti vs. kreacionisti
*****
Dalke, prvo rec dve protiv kreacionista: Svaka religija ima svoje vidjenje nastanka coveka. Da li to znaci da ima isto toliko "sojeva" ljudi? Koja je onda crkvica u pravu? A kad smo vec kod toga dajte recite mi molm vas, kako su ti vasi bogovi resili problem sinteze DNK de novo, meni nikako da uspe. Bice da PCR i nije tako nov izum. Dobrodosli u 21 vek. Ali ni evolucionisti nisu sasvim u pravu. Naime spontani nastanak zivota je veoma malo verovatan. Sanse za to su, citiram, kao da udari oluja u avio otpad i slozi JumboJet koji radi. Zar ne?

**REZIME**
Dalke jedino logicno resenje je da smo svi mi vanzemaljci. Zemlja je stara svega4,3 milijarde godina, zivot na njoj 3,8 milijarde (a ne 5-6 hljada kako tvrde kreacionisti). Za spontani nastanak zivota potrebno je najmanje 10 milijardi godina. Iskreno, kreacionisticki pristup je beskrajno zabavan i zao mi je sto nisam mogao da vidim papi izraz lica kada je cuo da su ljudi otkrili milione masovno ubijenih bica ciji su lesevi stari preko 65 miliona godina (dinosaurusi).

Koncept viseg bica je apsurdan i pristice iz nesposobnosti da se pojmi realno stanje stvari. Spontani nastanak zivota je statisticki nemoguc, ali osnovna nacela evolucije o stalnom prilagodjavanju na uslove sredine su ispravna i dokaziva.

Sva druga razmatranja su trivijalna.

 

[Pjer_Nis]

Pozdravio te Erih Fon Deniken :wink:

 

[Truman]

evo naslov jednog zanimljivog sajta: http://www.angelfire.com/scary/svetopismo/index.html

 

[Insect]

Dalke jedino logicno resenje je da smo svi mi vanzemaljci.

Spontani nastanak zivota je statisticki nemoguc, ali osnovna nacela evolucije o stalnom prilagodjavanju na uslove sredine su ispravna i dokaziva.

Sva druga razmatranja su trivijalna.

Sve je to sto si rekao vrlo lepo ali nazalost suplje. ops: Ajde povezi ove dve recenice i uspostavi uzrocno-posledicnu vezu izmedju njih i sta ces dobiti?

Da vanzemaljci ne postoje jer nisu mogli da nastanu spontanim nastankom a sem ako ne zelis da jos zakomplikujes raspravu sa vanzemaljskim bogovim sta ti ostaje? Nije toliko bitan postanak zivota na zemlji jer smo ist tako mi mogli nastati po nacinu kako predvidja neka od teorija panspermije. Bitno je kako je nastao zivot uopste i ono sto iz toga sledi da li jos uvek negde nastaje, tj. da li je to jedinstven dogadjaj ili ne.

 

[skywalker11]

Dalke jedino logicno resenje je da smo svi mi vanzemaljci.

Spontani nastanak zivota je statisticki nemoguc, ali osnovna nacela evolucije o stalnom prilagodjavanju na uslove sredine su ispravna i dokaziva.

Sva druga razmatranja su trivijalna.

Sve je to sto si rekao vrlo lepo ali nazalost suplje. ops: Ajde povezi ove dve recenice i uspostavi uzrocno-posledicnu vezu izmedju njih i sta ces dobiti?

Da vanzemaljci ne postoje jer nisu mogli da nastanu spontanim nastankom a sem ako ne zelis da jos zakomplikujes raspravu sa vanzemaljskim bogovim sta ti ostaje? Nije toliko bitan postanak zivota na zemlji jer smo ist tako mi mogli nastati po nacinu kako predvidja neka od teorija panspermije. Bitno je kako je nastao zivot uopste i ono sto iz toga sledi da li jos uvek negde nastaje, tj. da li je to jedinstven dogadjaj ili ne.

Slazem se sa Insect-om, zar je moguce da ne primecujes kontradiktornost ovih recenica u komentaru sa kojim se inace slazem. A uostalom, sta znaci to statisticki nemoguce? Neko je vec ovde pomenuo da granice svemira nisu poznate, postoji samo teorija o postanju po kojoj se svemir neprestano siri a i trenutna procenjena velicina je tolika da ukljucuje ogroman broj potencijalnih 'Earth'-olikih planeta na kojima je mogao nastati zivot (inace teorija 'poboznog' Stivena Hokinga).

 

[DragonFly]

Reche Ajnshtajn: "Nauka bez religije je nepotpuna, religija bez nauke je slepa."

 

[sailor]

Postavio sam skoro topic ANTIMATERIJA, niko nije ostavio komentar....upravo antimaterija donekle objašnjava neka od ovih pitanja.