- Poruka
- 12.960
1. Bice da si se ipak slozio samnom oko stavke da je git 'centralizovan'
2. U nekim situacijama ukrsavali smo git i onda se izvlacili iz krsa, i da moze da se recimo ubije .git folder i da se prepise neka zdrava varijanta.
3. obrni okreni push u gitu ide na neki origin tako da barem meni nije poznato da mozes da merge local repo sa drugim local repo. U tom smislu git ti kaze 'ne slazu se istorije' i nece da ti poveze to u jednu. Ima tehnika da se i to zaobidje ali vecinom se svodi na to da odredis jednu istoriju a ubijes drugu.
https://www.mercurial-scm.org/wiki/UnderstandingMercurial
Hvala na upozorenju. Generalno, git trazi neku disciplinu, ne moze bas da se haoticno nastupaPa da, imas jednu sliku u lokalnom repou, a drugu na remote. Osim toga verovatno neces da odustanes od svojih izmena, pa pushujesh ponovo
moras da znas sta zapravo radis. U ovom slucaju moja mantra bi bila, sa zlatnim pravilom koga se drzim kad je u pitanju git - first save what you have! Then do anything which needs to be done, dakle, ja bih u ovom slucaju:- napravio novi branch (da ga nazovemo - feature)
- pushuo na server
- check out master
- roll back unwanted commit (tu ima par varijanti kako)
- push back new master (koji je bez feature)
a onda odlucio:
1. da li cu da radim dalje na feature pa da posle predlozim promenu za master (ostanem na feature branch-u), ili
2. nastavim dalje da radim nesto na masteru...
Iskreno ja mislim da stavka 2 nikad nije mnogo mudra. T.j. bolje je da se uvek bude na nekom svom branchu umesto na masteru. Znaci ja bi radio drugu varijantu umesto 2 radio bi 3
3. kad pushem master, napravim novi personalni branch koji je izveden iz mastera i tu nastavim da radim sve sto se kasnije kalemi na master.
