Kontraevolucija

[zenesuodlicne]

Ovo je priča koja se zasniva na tome kako je suludo vjerovati da od prostijeg može nastati složenije. Evolucionisti uzimaju kao opravdanje te svoje pseudopametne (pseudo-, znači: lažno) misli neprovjerenu hipotezu kako je spoljašnja sredina ono što od organizma prostijeg pravi nešto složenije, gdje se ta moć pripisuje prirodi. Najvjerovatnije je da je bilo ovako: u početku je, nekako, zbog nekog zakona da život ipak mora imati smisla, postojao organizam X, ogroman, veliki, sa sudbinom (autodeterminisanom (samoodređenom)) da se rasparča - kad tad. Jedan jedini organizam na svijetu, sa oba pola, i sa ogromnim osjećanjem dosade. Kada je došao (pošto je mogao da se kreće) na mjesto gdje je "zemaljski raj" to jest gdje je smisleno da započne život u kome postoje muško i žensko odvojeno, on se podjelio na muške i ženske djelove, a ono što je bilo višak pretvorilo se u životinje, za ishranu. Čovjek jeste vremenom se prilagođavao svojim tijelom (jer ga je organizam X tako programirao) prilikama, čulo mirisa mu je nekad bilo jače, nekad koža deblja i slično, vjerovatno, dlakavost, lobanje drugačije, pa i mozgovi djelimično... Ali čovjek nije nastao od životinja. Čitao sam da je skoro isto, ili isto gledište zastupao i jedan meni vrlo neomiljen lik: Platon. Jedini drugi poznati pristalica ove teorije je Frojd, mada ne u svakom svom periodu stvaralaštva. Organizam X je, zbog filozofije smisla, imao magijske moći odnosa prema prirodi: da materijalizuje misli. Ničeova izjava: "Bog je umro" vjerovatno se zasniva na istom mišljenju.

 

[Zera*]

Ako na primjeru u prirodi postavimo pitanje šta je je Bog, naprostije bi moglo da se kaže da je to Univerzum. Međutim, Univerzum nije mrtav, već je živo, inteligentno Biće koje se širi. Iz jedne savršene Iskre nastanka, polako se udaljava od svoje prvobitne prirode i što je materija udaljenija od svoje Biti, to je pad u religioznom smislu dublji. Ovo širenje odnosi se i na nas, jer se u svakoj sekundi Zemlja i Sunčev sistem se kreću velikom brzinom i samim tim udaljavaju od Iskre nastanka, od prvobitne, idealizovane prirode Boga. Nismo u Raju, daleko smo od Raja, svake milisekudne udaljavamo se od Raja i tu velike pomoći nema. Ono što može da se desi, a to jeste da Bog pošalje glasnika koji će pripremiti i upozoriti čoviječanstvo na predstojeći težak period. Možemo li se vratiti Bogu istim putem kuda smo došli? Ne, jer se Univerzum kreće napred, ne nazad. Međutim kako postoji ideja da je Univerzum savršen krug, ili tačnije elipsa, postoji šansa da izađemo sa druge strane i kad tad dođemo do Iskre. Ipak zbog sve ranjivosti i nesavršenosi ljudskog tijela, mi kao stanari ove Zemlje to nećemo uspjeti. Ko može uspjeti? Roboti, koje ćemo mi stvoriti kao naše svjedoke i koji će moći da napuste Zemlju i Sunčev sistem kada to bude neophodno.

Malo zvuči SF, ali šta da radim.

 

[znatizeljni mislilac]

Ovo je priča koja se zasniva na tome kako je suludo vjerovati da od prostijeg može nastati složenije. Evolucionisti uzimaju kao opravdanje te svoje pseudopametne (pseudo-, znači: lažno) misli neprovjerenu hipotezu kako je spoljašnja sredina ono što od organizma prostijeg pravi nešto složenije, gdje se ta moć pripisuje prirodi. Najvjerovatnije je da je bilo ovako: u početku je, nekako, zbog nekog zakona da život ipak mora imati smisla, postojao organizam X, ogroman, veliki, sa sudbinom (autodeterminisanom (samoodređenom)) da se rasparča - kad tad. Jedan jedini organizam na svijetu, sa oba pola, i sa ogromnim osjećanjem dosade. Kada je došao (pošto je mogao da se kreće) na mjesto gdje je "zemaljski raj" to jest gdje je smisleno da započne život u kome postoje muško i žensko odvojeno, on se podjelio na muške i ženske djelove, a ono što je bilo višak pretvorilo se u životinje, za ishranu. Čovjek jeste vremenom se prilagođavao svojim tijelom (jer ga je organizam X tako programirao) prilikama, čulo mirisa mu je nekad bilo jače, nekad koža deblja i slično, vjerovatno, dlakavost, lobanje drugačije, pa i mozgovi djelimično... Ali čovjek nije nastao od životinja. Čitao sam da je skoro isto, ili isto gledište zastupao i jedan meni vrlo neomiljen lik: Platon. Jedini drugi poznati pristalica ove teorije je Frojd, mada ne u svakom svom periodu stvaralaštva. Organizam X je, zbog filozofije smisla, imao magijske moći odnosa prema prirodi: da materijalizuje misli. Ničeova izjava: "Bog je umro" vjerovatno se zasniva na istom mišljenju.

Evolucije je mozda bilo u nekom obliku ali sigurno ne onako kako tvrdi danasnja nauka niti onako kako je mislio Darvin.....lol i jos se predstavlja kao apsolutna istina. Aristotel nije bio evolucionista...tako da mu dajem reputaciju za to..

 

[zenesuodlicne]

Evolucije je mozda bilo u nekom obliku ali sigurno ne onako kako tvrdi danasnja nauka niti onako kako je mislio Darvin.....lol i jos se predstavlja kao apsolutna istina. Aristotel nije bio evolucionista...tako da mu dajem reputaciju za to..

Aristotel je, za razliku od Platona, uveo nešto kao "lično" u filozofiji, dok je za Platona čovjek "kopija" a umjetnost "kopija kopije", nešto najbezličnije.

 

[znatizeljni mislilac]

Aristotel je, za razliku od Platona, uveo nešto kao "lično" u filozofiji, dok je za Platona čovjek "kopija" a umjetnost "kopija kopije", nešto najbezličnije.

Zato su ga svi ovde i zamrzeli, pogledaj moju temu

http://forum.krstarica.com/showthread.php/693132-Najneomiljeniji-grcki-filosof

 

[Zera*]

O Najvjerovatnije je da je bilo ovako: u početku je, nekako, zbog nekog zakona da život ipak mora imati smisla, postojao organizam X, ogroman, veliki, sa sudbinom (autodeterminisanom (samoodređenom)) da se rasparča - kad tad. Jedan jedini organizam na svijetu, sa oba pola, i sa ogromnim osjećanjem dosade. .

Ne. Zamisli da postoji neko drvo na nekoj planini koje ni jedno živo biće nikada nije vidjelo. U čemu je razlika između postojanja tog drveta i nepostojanja ako niko za njega ne zna, niti će ikada znati? Slično je i sa Bogom, u Božjoj prirodi je potreba za svješnošću, otud i kreacija te svijesnosti. Ukoliko niko ne zna i nema svijest o Bogu, Bog ne postoji.

 

[Dragoljub69]

Problem nastaje spektakularnim promenama u relativno kratkim intervalima-istorijski trenutno...
Recimo,pre dvadesetak hiljada godina su bile velike migeacije iz područja današnje Indije i Pakistana...
Između ostalog ,naseljena je i Skandinavija...Pogledajte današnje Grke,Italijane,a Nordijce i Švabe...
Recimo neka transmutacija od Raptora u primata je još drastičnija ,ali takođe u okvirima mogućeg...
Nagla promena klime,potreba za dužim prednjim ektremitetima zbog biljnih plodova umesto lova...
A inače božanski zraci su sve slabiji kako se udaljavamo...Pa zar nije očigledno da nam civilizacija
puca po svim pitanjima?
A vidi...Nije Boža neki komandant Enterprajsa () pa da nam šalje neke glasnike ,anđele -padavićare .
arkanđele i ostale karakondžule...Za te kvazimode se moraš obratiti ocu Joilu-on ti je strućnjak za njiha!
Tako da ,ako oš da vežbaš da jednom zameniš Miroljuba,moraćeš krenuti od najvažnijih crkvenih veština:
prvo uplašiš,a onda nalaziš rešenja za uplašene!
A kad su uplašeni-ybš logiku!

 

[zenesuodlicne]

Ne. Zamisli da postoji neko drvo na nekoj planini koje ni jedno živo biće nikada nije vidjelo. U čemu je razlika između postojanja tog drveta i nepostojanja ako niko za njega ne zna, niti će ikada znati? Slično je i sa Bogom, u Božjoj prirodi je potreba za svješnošću, otud i kreacija te svijesnosti. Ukoliko niko ne zna i nema svijest o Bogu, Bog ne postoji.

To drvo postoji, a Berklijeva teza da ništa što nije opaženo ne postoji je sumanuta ideja. Pustite priče člana Oziman o Berkliju, primarnim i sekundarnim kvalitetima kod Loka, i tako dalje. (Izvinjavam se ako on to nije pričao!)

 

[Dragoljub69]

Ne. Zamisli da postoji neko drvo na nekoj planini koje ni jedno živo biće nikada nije vidjelo. U čemu je razlika između postojanja tog drveta i nepostojanja ako niko za njega ne zna, niti će ikada znati? Slično je i sa Bogom, u Božjoj prirodi je potreba za svješnošću, otud i kreacija te svijesnosti. Ukoliko niko ne zna i nema svijest o Bogu, Bog ne postoji.

Uzmi pročitaj Ljubin neki komentar o tom kako nešto nastaje...
Sve ima svest...
Ja dodajem da svaki i najmanji delić "pamti" sve modalnosti i da preklapanje pojedinog pamćenja neke pozicije
s ostvarenom tzv.deduciranje je svest i tog najmanjeg u postojanju...
E sad :sile i tenzije koje iz "ničeg" formiraju "nešto" su ono što tražimo i što olako imenujemo Božom,Duhom svetim i sl...
Mudrije je sačekati da nauke prokljuve o čemu je reč...
Gravitaciju su skapirale,a to je jedna od konstruktivnih sila!

 

[znatizeljni mislilac]

To drvo postoji, a Berklijeva teza da ništa što nije opaženo ne postoji je sumanuta ideja. Pustite priče člana Oziman o Berkliju, primarnim i sekundarnim kvalitetima kod Loka, i tako dalje. (Izvinjavam se ako on to nije pričao!)

Sumanuta kada je rec o praksi medjutim ima vaznosti kada je cuveno Kantovo "sta mogu da znam" u pitanju.

 

[zenesuodlicne]

Sumanuta kada je rec o praksi medjutim ima vaznosti kada je cuveno Kantovo "sta mogu da znam" u pitanju.

Možeš li bolje objasniti, mnogi vjerovatno nisu čitali...

 

[LazaB]

Ovo je priča koja se zasniva na tome kako je suludo vjerovati da od prostijeg može nastati složenije. Evolucionisti uzimaju kao opravdanje te svoje pseudopametne (pseudo-, znači: lažno) misli neprovjerenu hipotezu kako je spoljašnja sredina ono što od organizma prostijeg pravi nešto složenije, gdje se ta moć pripisuje prirodi. Najvjerovatnije je da je bilo ovako: u početku je, nekako, zbog nekog zakona da život ipak mora imati smisla, postojao organizam X, ogroman, veliki, sa sudbinom (autodeterminisanom (samoodređenom)) da se rasparča - kad tad. Jedan jedini organizam na svijetu, sa oba pola, i sa ogromnim osjećanjem dosade. Kada je došao (pošto je mogao da se kreće) na mjesto gdje je "zemaljski raj" to jest gdje je smisleno da započne život u kome postoje muško i žensko odvojeno, on se podjelio na muške i ženske djelove, a ono što je bilo višak pretvorilo se u životinje, za ishranu. Čovjek jeste vremenom se prilagođavao svojim tijelom (jer ga je organizam X tako programirao) prilikama, čulo mirisa mu je nekad bilo jače, nekad koža deblja i slično, vjerovatno, dlakavost, lobanje drugačije, pa i mozgovi djelimično... Ali čovjek nije nastao od životinja. Čitao sam da je skoro isto, ili isto gledište zastupao i jedan meni vrlo neomiljen lik: Platon. Jedini drugi poznati pristalica ove teorije je Frojd, mada ne u svakom svom periodu stvaralaštva. Organizam X je, zbog filozofije smisla, imao magijske moći odnosa prema prirodi: da materijalizuje misli. Ničeova izjava: "Bog je umro" vjerovatno se zasniva na istom mišljenju.

Vrlo lepo napisano baljezganje

Ako zelis da naucis nesto o naucnoj teoriji, citaj nacunu literaturu, ne filozofe.
Evolucija je posmatrana cinjenica, i to o cemu ti pises je abiogeneza, ne evolucija.

 

[znatizeljni mislilac]

Možeš li bolje objasniti, mnogi vjerovatno nisu čitali...

Nema potrebe biti opterecen time jer mi isto funkcionisemo i sa Barklijem i bez njega ili kao sto Dragoljub kaze irelevantno je pitanje, zbog cega je to vazno....ja kazem zbog filosofske radoznalosti, samim tim vazno je za filosofa, ne i za svakog, onog trenutka kada takva metafizika utice na tvoju unutrasnju promenu i psiholoski sklop postaje najobicnija fikcija i ne vodi na dobro, kada to postane opsesija. Naime radi se o tome da je ono sto se ima u percepciji citav svet koji se moze saznati, to je tako ako razmisljas o funkcionisanju vlastite svesti, znaci promenom percepcije gde se staro gubi u Nistavilu a novo izvire iz Nistavila ukazuje se da svet koji se ne percipira nije postojeci kao takav kakvim ga saznajuca svest predstavlja pri cemu se onaj visak proglasava sustinom, celinom...sto je krajnje proizvoljno i neozbiljno i vec time sugerise na neki religiozni koncept. Naravno Kant to nije imao na umu ali se njegove misli banalizuju. Ono sto ta podela nesumljivo negira jeste delatnost, tj licnost, trajanje i delatno ja zbog cega ljudi imaju odbojnost ili prema takvoj filosofiji a ne znaju da iskazu zbog cega ili prema zivotu generalno ali nece da priznaju nego maskiraju svoju mizeriju pa se promovise. Jer tacno je i jedno i drugo. Boja se ne nalazi na predmetu niti predmeta ima samog po sebi kada je rec o filosofskom traganju ka sustini, dakle do ukidanja suprotnosti koliko je moguce, gde se postavlja pitanje bitka ali zivot nije uredjen da delas u skladu sa tim saznanjem i svaki put kad hoces da odes u drugu prostoriju ti moras odbaciti metafiziku, moras delovati. To cini i onaj koji kaze da se boja nalazi na predmetu, prihvata praksu u tom trenutku i ono "po sebi" nema vise znacenje koje je imalo u proslom kontekstu. To dakle predstavlja predmet koji je uoblicen u tvojoj svesti, koji ti saznajes i on postoji. E sad sto to "postoji" nije isto sto i postojanje koje bi eto da tako kazemo trebalo da se odnosi na nekakvu "apsolutnu stvarnost" izvan pojave je cini mi se tacka neslaganja. Tako da je besmisleno vaditi se na stari kontekst da bi se obesmisljavao drugi, to je nespojivo.

- - - - - - - - - -

Vrlo lepo napisano

Ovo je vec lepse...

 

[Dragoljub69]

No postoji i nešto više od Kantovog Kopernikanskog obrta...
Prvo je društvena verifikacija sudova i nadograđenih činjenica ili kognicija...
Dalje se rezvijaju fenomeni koji su i individualni,ali i društveno prihvatljivi,kao i
noumenalna aktivnost "iza toga"...Prvi je načeo taj kolač Hegel i po meni se
narugao ljudima...
No kasniji mudraci su na tom dosta toga uradili tako da filozofija i dalje ima svoje reširene puteve...
Međutim ,najvrednija je ona koja je ispred pojedinih nauka...Pozitivistićka...
O metafizici sada možemo govoriti kao o mistici...
Recimo:misterija je da li smo mi stvarni svet ili izmišljen!
Ima argumenata i za jednu i za drugu opciju...Ali ja to ne bih zvao filozofijom...Misterije su to...

 

[cvrle77]

Ovo je priča koja se zasniva na tome kako je suludo vjerovati da od prostijeg može nastati složenije

Toliko primera u prirodi ti je ispred očiju i dešava ti se na tvoje oči a ti nipodaštavaš očigledno....čist debilizam izjaviti ovako nešto, i to vezati isključivo za evoluciju jer eto, ne možeš ni da shvatiš šta evolucija govori i zašto je činjenica. Čega se pametan stidi, budala se ponosi.

 

[znatizeljni mislilac]

Toliko primera u prirodi ti je ispred očiju i dešava ti se na tvoje oči a ti nipodaštavaš očigledno....čist debilizam izjaviti ovako nešto, i to vezati isključivo za evoluciju jer eto, ne možeš ni da shvatiš šta evolucija govori i zašto je činjenica. Čega se pametan stidi, budala se ponosi.

U prirodi neces naci evoluciju ako pod evolucijom podrazumevas prelazak iz vrste u vrstu. Ono cega ima je prirodna selekcija, ciklusi koji se stalno ponavljaju, ni najmanji nagovestaj naucne fantastike. I gde ti tu vidis cinjenicu? Sta treba da prihvatim zato sto kazes da je cinjenica? Cinjenica je isto koliko i postojanje Boga i to onako grubo govoreci. Ti ne znas sta je bilo nego bi voleo da je tako, dopada ti se da je tako. To se vidi po tvom stavu. Iznesi neoboriv dokaz, ne mozes naravno osim da ponavljas da je cinjenica. Svi tkz. "dokazi" ne mogu se uzimati za ozbiljno do sada i nema smisla o tome govoriti po principu logickog zakljucivanja (slicnosti, fosili i ostalo) jer zavisi od tacke gledista i apsolutno je neproverljivo. Nego nije u tome glavni problem, problem je sto ste napravili nekakav tabor "Bog vs nauka" i to svako ponaosob najpre u samom sebi (to vam je osnovni motiv kad su ove teme u pitanju) tako da tu nema neke ljubavi prema nauci kao sto izgleda mozda na prvi pogled nego pre svega zelja da se pojam Boga obesmisli a to izvoditi na takav nacin je glupost svoje vrste. Normalan covek nema potrebu da tako burno reaguje jer gleda svoja posla i kada se bavi svojom naukom nije opterecen time da li se nesto uklapa u bibliju ili ne....lol.. jer nije frustriran i ne pati od tog "tabora" koji ste vestacki stvorili....takvima skidam kapu, sve ostalo je fanatizam.

 

[LazaB]

U prirodi neces naci evoluciju ako pod evolucijom podrazumevas prelazak iz vrste u vrstu.

http://phylointelligence.com/observed.html

A new species of Evening Primrose named Oenothera gigas
The early geneticist Hugo de Vries observed an act of speciation while studying the evening primrose plant. The original species, Oenothera lamarckiana, had 14 chromosomes, while the new species had 28. The new species was unable to breed with Oenothera lamarckiana, and thus he named it Oenothera gigas.

Jedan od primera radjanja skroz nove vrste.

 

[RoadSD]

Kada neko strogo naucnu teoriju pokusava da obara filozofiranjem, to mu vise dodje kao tupljenje.... steta sto nemamo takav forum.

 

[Dragoljub69]

U prirodi neces naci evoluciju ako pod evolucijom podrazumevas prelazak iz vrste u vrstu. Ono cega ima je prirodna selekcija, ciklusi koji se stalno ponavljaju, ni najmanji nagovestaj naucne fantastike. I gde ti tu vidis cinjenicu? Sta treba da prihvatim zato sto kazes da je cinjenica? Cinjenica je isto koliko i postojanje Boga i to onako grubo govoreci. Ti ne znas sta je bilo nego bi voleo da je tako, dopada ti se da je tako. To se vidi po tvom stavu. Iznesi neoboriv dokaz, ne mozes naravno osim da ponavljas da je cinjenica. Svi tkz. "dokazi" ne mogu se uzimati za ozbiljno do sada i nema smisla o tome govoriti po principu logickog zakljucivanja (slicnosti, fosili i ostalo) jer zavisi od tacke gledista i apsolutno je neproverljivo. Nego nije u tome glavni problem, problem je sto ste napravili nekakav tabor "Bog vs nauka" i to svako ponaosob najpre u samom sebi (to vam je osnovni motiv kad su ove teme u pitanju) tako da tu nema neke ljubavi prema nauci kao sto izgleda mozda na prvi pogled nego pre svega zelja da se pojam Boga obesmisli a to izvoditi na takav nacin je glupost svoje vrste. Normalan covek nema potrebu da tako burno reaguje jer gleda svoja posla i kada se bavi svojom naukom nije opterecen time da li se nesto uklapa u bibliju ili ne....lol.. jer nije frustriran i ne pati od tog "tabora" koji ste vestacki stvorili....takvima skidam kapu, sve ostalo je fanatizam.

Hajde da ne bude zabune!
Kako pojave razmatra filozofija,a kako nauka?
Filozofija razmatra pojavu,pokušava da sagleda njene suštinska pokretačka svojstva,izvlači generalni zaključak
o "takvim" pojavama koji je nadalje doktrina za njihovo razumevanje.
Nauka razmatra ona svojstva koja može na neki naćin iskoristiti i interesuje je "kako" pojava
funkcioniše! Uklapa pojavu u postojeće svoje sisteme ili te sisteme čak prilagođava toj pojavi!(Treba li
da napomenem da se tzv društvene nauke ponašaju sličnije filozofiji?)
Po tome su nauke utilitarističke filozofije suženog delovanja po oblastima interesovanja...
A što se Biblije tiče? Glavni urednik je kolektivno telo-koncil...Koliko su oni merodavni kad su samo
pangle od ljudi...?
U osnovi ,čovek ima Big problem sa shvatanjem postojanja,svoje okoline,sebe!
Taj problem je u dimenzijama i dinamici postojanja! Prvod 11 dimenzija koje su matematički izračunate,čovek kontemplira jedva tri,
a što se dinamike dešavanja tiče-koristi svoju memoriju za misaono algoritmiranje kauzalnih sledova te tako razmišlja izmišljeno-vremenski!
Kad bude u stanju da kontemplira sve dimenzije i razmišlja "nevremenski"-u modalitetima kvantnih skokova,da li promenjen genetski ili nadograđen
eksternim misaonim uređajima (poput compa,mobilnog i sl)-tek tada će moći o sebi,svom postojanju,svojoj svesti,neposrednoj okolini i postojanju uopšte
zapažati sve šta je relevantno za potpune kontemplacije postojanja!

 

[cvrle77]

U prirodi neces naci evoluciju ako pod evolucijom podrazumevas prelazak iz vrste u vrstu. Ono cega ima je prirodna selekcija, ciklusi koji se stalno ponavljaju, ni najmanji nagovestaj naucne fantastike. I gde ti tu vidis cinjenicu? Sta treba da prihvatim zato sto kazes da je cinjenica? Cinjenica je isto koliko i postojanje Boga i to onako grubo govoreci. Ti ne znas sta je bilo nego bi voleo da je tako, dopada ti se da je tako. To se vidi po tvom stavu. Iznesi neoboriv dokaz, ne mozes naravno osim da ponavljas da je cinjenica. Svi tkz. "dokazi" ne mogu se uzimati za ozbiljno do sada i nema smisla o tome govoriti po principu logickog zakljucivanja (slicnosti, fosili i ostalo) jer zavisi od tacke gledista i apsolutno je neproverljivo. Nego nije u tome glavni problem, problem je sto ste napravili nekakav tabor "Bog vs nauka" i to svako ponaosob najpre u samom sebi (to vam je osnovni motiv kad su ove teme u pitanju) tako da tu nema neke ljubavi prema nauci kao sto izgleda mozda na prvi pogled nego pre svega zelja da se pojam Boga obesmisli a to izvoditi na takav nacin je glupost svoje vrste. Normalan covek nema potrebu da tako burno reaguje jer gleda svoja posla i kada se bavi svojom naukom nije opterecen time da li se nesto uklapa u bibliju ili ne....lol.. jer nije frustriran i ne pati od tog "tabora" koji ste vestacki stvorili....takvima skidam kapu, sve ostalo je fanatizam.

Prvo, vrste ne postoje, sav živi svet je jedna vrsta. Živa vrsta.
Kada to uspeš da kontempliraš, videćeš zašto evolucija jeste činjenica.
'Vrste' su ljudska retorička izmišljotina da bi se olakšalo razumevanje i komunikacija, da bi se naravno napravila podela, zato što naš um teško kontemplira velike faktore, a lakše kontemplira male razumljivije iscekane stvari.
Već sam to objašnjavao na primeru cigle i kuće.

Kada bi gotovoj kući oduzeo samo jednu ciglu, da li bi to i dalje bila kuća? Naravno. Kada bi ovu radnju ponavljao,i kada bi posle oduzimanja jedne po jedne cigle bio upitan da li je to i dalje kuća, kada bi tačno znao da odrediš granicu kada ta kuća prestaje da bude kuća i počinje da biva nešto drugo?

Ako na jedan šraf počnem da dodajem delove i na kraju dobijem bicikl, koliko 'vrsta' bi mogao naći usput, u svakoj promeni, svakom dodatku, mutaciji? I kako znaš da dodavanjem delova na taj bicikl ne mogu napraviti motor, ili automobil ili avion?

Razlika između šrafa i ćelije je ta što je ćelija živa, i može doživeti mutacije, odnosno promene indukovane interno i eksterno, i te mutacije prenositi na pokolenja, (kao i svaki živi stvor) dok šraf ne može bez naše pomoći da se pretvori u bicikl.

Ti ne znas sta je bilo nego bi voleo da je tako, dopada ti se da je tako.

Bilo bi mi mnogo lakše da smo nastali od Adama i Eve, onda ne bih morao da razmišljam, da tražim bilo kakve dokaze, da shvatim i razumem bilo šta.

Ako misliš da je meni evolucija i njen princip, bio jasan onda kada sam to učio u školi, grdno se varaš. Ono što je od evolucije i objašnjenja mehanizama pokriveno u osnovnoj i srednjoj školi, je u najmanju ruku smešno, i kada na to dodamo pristrasnost učitelja, nastavnika, profesora koji su u 90% slučajeva vernici, koji ni sami nisu shvatili te mehanizme, ili zbog vere ne predaje to kako treba ili ne predaje uopšte, ne čudi što većina ne razume i ne prihvata jednu takvu prostu činjenicu.
Evolucija je čista matematika, to je kao da misliš da je tebe neko pitao za mišljenje da li je 1+1=2...Nije te niko pitao, evolucija je posmatrana činjenica, čije smo mehanizme shvatili i potkrepili dokazima. Evolucija je jedna od najdokazanijih ljudskih teorija koje postoje. I onda ti dođeš sa tvrdnjom da 'bih ja voleo da je to tako' i ti si šta, oborio teoriju evolucije? Presmešno.

 

[Dragoljub69]

Prvo, vrste ne postoje, sav živi svet je jedna vrsta. Živa vrsta.

Evolucija je čista matematika, to je kao da misliš da je tebe neko pitao za mišljenje da li je 1+1=2...Nije te niko pitao, evolucija je posmatrana činjenica, čije smo mehanizme shvatili i potkrepili dokazima. Evolucija je jedna od najdokazanijih ljudskih teorija koje postoje. I onda ti dođeš sa tvrdnjom da 'bih ja voleo da je to tako' i ti si šta, oborio teoriju evolucije? Presmešno.

Prvo:ne znaš ni šta je to život!
Drugo reč evolucija čovek koristi za uspostavljen niz sećanja na percepcije koje je u svom umu poređao algoritamski s
kauzalnim pravilima-šta je stvarnost samo kao zamisao!
Već sam rekao da je čovek pangla koja nema pojma!
Tako da i to što sam i sam "evolucionista" ,ali i "kreacionista", na naćine koje baš i nisam raspoložen da raspredam,je samo
glupa naučno-filozofska zamisao...
Nemoj da se vređaš,ali smo glupani na kvadrat!
Čak ni 1+1 nisu dva u stvarnosti! U stvarnosti bi trebalo da su 1+1 i dalje! ukoliko dolazi do interakcije-e to je nešto drugo,ali to
s ovim kilavim mozgovima teško da ćemo ispratiti u svim dimenzijama i svim kvantnim dešavanjima...Ni blizu i ni nalik!

 

[cvrle77]

Prvo:ne znaš ni šta je to život!
Drugo reč evolucija čovek koristi za uspostavljen niz sećanja na percepcije koje je u svom umu poređao algoritamski s
kauzalnim pravilima-šta je stvarnost samo kao zamisao!
Već sam rekao da je čovek pangla koja nema pojma!
Tako da i to što sam i sam "evolucionista" ,ali i "kreacionista", na naćine koje baš i nisam raspoložen da raspredam,je samo
glupa naučno-filozofska zamisao...
Nemoj da se vređaš,ali smo glupani na kvadrat!
Čak ni 1+1 nisu dva u stvarnosti! U stvarnosti bi trebalo da su 1+1 i dalje! ukoliko dolazi do interakcije-e to je nešto drugo,ali to
s ovim kilavim mozgovima teško da ćemo ispratiti u svim dimenzijama i svim kvantnim dešavanjima...Ni blizu i ni nalik!

Ko kaže da ne znam? Ti? Baš mi drago za tebe da si sposoban da znaš šta je to što ja znam a šta je to što ja ne znam. Vrlo...objektivno.

ŽIVOT je ljudska reč, kontemplacija, razdvajanje i izdvajanje iz jedne celine koja je osnova, početak, jedinog što postoji, da bi se nešto moglo shvatiti i zaključiti. Razdvajanje mraka od svetla, dobrog od lošeg, živog od neživog... U osnovi je sve isto i sve jedno, a osnova pravi oblike od kojih je jedan ono što mi nazivamo živim. Razlikujemo sebe od kamena.

Za evoluciju možeš pogledati u rečniku, oko čega smo se generalno složili i prihvatili značenje te reči. Menjati značenje reči jeste pokušati obesmisliti diskusiju. Dakle, loš pokušaj.

U matematici jedan i jedan jesu dva, iz razloga zato što u matematici to posmatramo kao SKUP, i složili smo se oko toga, u ovoj, kao realnosti, nisu dva. Jedan i jedan su upravo to, jedan i jedan. I veća jedinica od jedan ne postoji. A ni manja. Jedan je postojanje. Nešto. Štagod to bilo i koju god mi reč da umetnemo da to nešto jeste. E sad, i ovo jeste i nije, tačno i netačno, nemoj shvatiti kao apsolutne tvrdnje i apsolutne istine.

U krajnjoj liniji, sve je to naša semantička interpretacija, retorika i mudrozaserivanje.
Dok god pokušavaš kroz reči nešto da shvatiš, dotle imaš problem.
Pogrešiš samo jedan mikron na početku, na kraju si eonima daleko od istine.
Zato se istina ne kontemplira rečima niti se može opisivati rečima.
Objasniti nije isto što i znati istinu. Reči su ne suvišne, već iluzija. I kako tačno preko iluzije dolaziš do istine?
Sve što su reči je opis, koji nikada ne može biti ono što nešto jeste, samim tim nikada ni ne možeš rečima objasniti istinu.
Istinu jedino možeš shvatiti kada spoznaš da sve što jeste, ti si deo toga, ali ti percipiraš to na potpuno pogrešan način, tako što razdvajaš jedno na više, što je laž sama po sebi i toliko očigledna, da je upravo iz tog razloga niko ni ne vidi, zato što je tu, ispred nosa.

Ono što religije nazivaju bogom, je nekakav vanjski uzrok postojanja, a postojanje nije uzročno, niti posledično, ono jeste, jer nema ničeg drugog kao opozicije. Postojanje nije došlo u postojanje.
Nepostojanje, što bi ovako semantički trebala da bude druga strana novčića postojanju, je opet samo ljudska kontemplacija, razlikovanje, da bi shvatio samo postojanje.
Naravno, 'shvatio' pogrešno u većini slučajeva, zato što to pokušava da objasni rečima i razlikovanjem, zato što ne može da kontemplira beskonačnost bez početka i kraja, jer sve pokušava da objasni rečima.

 

[Dragoljub69]

Sam sebi si kontradiktoran...
Kad u realu nema drugo do jedinica-odakle ti mnoštvo evolucije?
Kažem:samo u klempačama!
To je naše viđenje tih jedinica koje u sećanju ređamo...A njihove pozicije
i superpozicije su za našu percepciju Espania...
I ja to kontam slično,ali ne znači da nisam svestan koliko sa, pangla...
I mani me naučnih postulata-o njima predavanje ako ti treba i oni su
nužno,utilitaristićko zlo...Manje zlo,ali zlo doboga...

 

[zenesuodlicne]

Prvo, vrste ne postoje, sav živi svet je jedna vrsta. Živa vrsta.
Kada to uspeš da kontempliraš, videćeš zašto evolucija jeste činjenica.
'Vrste' su ljudska retorička izmišljotina da bi se olakšalo razumevanje i komunikacija, da bi se naravno napravila podela, zato što naš um teško kontemplira velike faktore, a lakše kontemplira male razumljivije iscekane stvari.
Već sam to objašnjavao na primeru cigle i kuće.

Kada bi gotovoj kući oduzeo samo jednu ciglu, da li bi to i dalje bila kuća? Naravno. Kada bi ovu radnju ponavljao,i kada bi posle oduzimanja jedne po jedne cigle bio upitan da li je to i dalje kuća, kada bi tačno znao da odrediš granicu kada ta kuća prestaje da bude kuća i počinje da biva nešto drugo?

Ako na jedan šraf počnem da dodajem delove i na kraju dobijem bicikl, koliko 'vrsta' bi mogao naći usput, u svakoj promeni, svakom dodatku, mutaciji? I kako znaš da dodavanjem delova na taj bicikl ne mogu napraviti motor, ili automobil ili avion?

Razlika između šrafa i ćelije je ta što je ćelija živa, i može doživeti mutacije, odnosno promene indukovane interno i eksterno, i te mutacije prenositi na pokolenja, (kao i svaki živi stvor) dok šraf ne može bez naše pomoći da se pretvori u bicikl.



Bilo bi mi mnogo lakše da smo nastali od Adama i Eve, onda ne bih morao da razmišljam, da tražim bilo kakve dokaze, da shvatim i razumem bilo šta.

Ako misliš da je meni evolucija i njen princip, bio jasan onda kada sam to učio u školi, grdno se varaš. Ono što je od evolucije i objašnjenja mehanizama pokriveno u osnovnoj i srednjoj školi, je u najmanju ruku smešno, i kada na to dodamo pristrasnost učitelja, nastavnika, profesora koji su u 90% slučajeva vernici, koji ni sami nisu shvatili te mehanizme, ili zbog vere ne predaje to kako treba ili ne predaje uopšte, ne čudi što većina ne razume i ne prihvata jednu takvu prostu činjenicu.
Evolucija je čista matematika, to je kao da misliš da je tebe neko pitao za mišljenje da li je 1+1=2...Nije te niko pitao, evolucija je posmatrana činjenica, čije smo mehanizme shvatili i potkrepili dokazima. Evolucija je jedna od najdokazanijih ljudskih teorija koje postoje. I onda ti dođeš sa tvrdnjom da 'bih ja voleo da je to tako' i ti si šta, oborio teoriju evolucije? Presmešno.

Je li tvoj mozak ovu glupost htio da kaže: ako naučnici (oni za koje većina kaže da su naučnici) većinom kažu da je Vesna ku-rva onda je to očigledno jer su naučnici to rekli većinski, i jednako je očigledno (iz toga) da je ona to kao što je očigledno da su oni to rekli? U nekim prejadnim psihama naučnici se smatraju svecima... Nuačnici (pravi) i jesu sveci, ali biti naučnik i biti oslovljavan (nazivan) naučnikom od strane većine nije isto... U nekim prejadnim psihama (ne jadnim, nego prejadnim) to je isto...
Kao što je u nekim prejadnim psihama to što virus možda i može da mutira dokaz da je čovjek nastao od majmuna...

 

[cvrle77]

Sam sebi si kontradiktoran...
Kad u realu nema drugo do jedinica-odakle ti mnoštvo evolucije?
Kažem:samo u klempačama!
To je naše viđenje tih jedinica koje u sećanju ređamo...A njihove pozicije
i superpozicije su za našu percepciju Espania...
I ja to kontam slično,ali ne znači da nisam svestan koliko sa, pangla...
I mani me naučnih postulata-o njima predavanje ako ti treba i oni su
nužno,utilitaristićko zlo...Manje zlo,ali zlo doboga...

Skupovi.
Različitost skupova.
1.
1+1.
1+1+1.
1+1+1+1+1.

Kad posmatraš napisano, vidiš dve stvari, jednu istinu i jednu iluziju.
Istina je da vidiš jedan. Svuda.
Iluzija su ti skupovi koji prave razliku u našem umu i smatraju to istinom, jer jednostavno, drugačije rečima ne možeš opisati to što vidiš.

Moraš da razlikuješ apsolutne istine od ljudskih istraživanja i primećivanja koje zatim opisuju rečima. Fundamentalna istina je jedan, postojanje. Od toga nema ni dalje ni bliže, sve što se iz toga deli je iluzija, skupovi, razdvajanje jednog i jedinog, osnove.
Ljudska 'istina' su skupovi tih jedinica, razlikovanje jednog od drugog. Umesto stapanja, razlaganje.

Je li tvoj mozak ovu glupost htio da kaže: ako naučnici (oni za koje većina kaže da su naučnici) većinom kažu da je Vesna ku-rva onda je to očigledno jer su naučnici to rekli većinski, i jednako je očigledno (iz toga) da je ona to kao što je očigledno da su oni to rekli? U nekim prejadnim psihama naučnici se smatraju svecima...

Jezik kojim se služiš, da bi imao smisao, moramo se složiti oko značenja reči koje koristimo. Ako ti kažeš drvo a ja mislim na auto i ti pričaš o drvetu a ja o autu a koristimo istu reč, šta misliš, kad bismo se sporazumeli? Nema to nikakve veze sa naučnicima, već razumevanjem reči koje koristimo. Razlika između smisla i besmisla. Ako se nismo dogovorili da jedna definicija, reč znači jedno i da je oboje koristimo u istom smislu, onda se nikada ne možemo sporazumeti.

I ja to kontam slično,ali ne znači da nisam svestan koliko sa, pangla.

Nisi ti pangla, to ne postoji. Jedino što gledamo kuda sve ide, a ne odakle je došlo i čemu pripada. Čak i ovaj izraz koji sam upotrebio malopre, samo naslućuje, ne može ti reći ništa o istini.