Mozda je jedna od najvecih mana Ustava iz 1974 bila ta sto nije jasno odredio ko, kako i pod kojim uslovima ima pravo na otcepljenje.
Postojala je uopstena fraza o "narodima koji imaju pravo na samoopredeljenje do otcepljenja" ali nigde nije bilo propisano kako da ti narodi to svoje pravo i ostvare.
S druge strane imali smo clan 5 koji je izricito zabranjivao menjanje granice SFRJ "bez saglasnosti svih republika i autonomnih pokrajina".
Po tom clanu ispada da je bilo skoro nemoguce da se ti "dobrovoljno ujedinjeni narodi" otcepe jer je bilo dovoljno da se jedna republika ili pokrajina ne slozi sa promenom granica SFRJ i od otcepljenja nema nista.
Kakvo je to onda pravo na "samoopredeljenje do otcepljenja" gde se mora traziti saglasnost ostalih? Znaci recimo slovenacki narod hoce da se otcepi pa mora da pita Makedonce, koji s njima nemaju nikakve veze, da li se oni slazu sa "promenom granica SFRJ". Pa zar to nije malo kontradiktorno?
Postoji i clan 3 koji izricito kaze da je "socijalisticka republika drzava zasnovana na suverenosti naroda". Taj clan bio je od strane jugo-secesionista citiran do besvesti i navodjen kao potvrda prava republika na otcepljenje.
Ali pametnjakovici koji su pisali Ustav su se i tu potrudili da sve zamrse i zakukulje pa tako ne kazu eksplicitno da li te "drzave" imaju pravo da izadju iz SFRJ ili ne. Takodje ne objasnjavaju o suverenosti kojeg se naroda tu radi. Bosna je recimo zvanicno bila drzava tri naroda a Hrvatska dva. Koji je sad tu narod imao pravo na "suverenost"? Pisci Ustava se time ne bave i ostavljaju svima da taj clan tumace kako hoce (sto ce i biti jedan od razloga za klanicu devedesetih).
Vec pomenuti clan 5 navodi kako se "granica izmedju republika moze menjati samo na osnovu njihove saglasnosti" ali ne naglasava da li to vazi samo dok su republike u okviru SFRJ ili i u slucaju njihovih secesija. Kako se nigde u Ustavu ne spominje mogucnost "secesija republika" i taj se deo clana 5 moze tumaciti kako se kome prohte sto se nazalost i desilo.
Isti clan navodi kako je "teritorija SFRJ jedinstvena". Kako onda neko moze da rasparcava nesto sto je cak i po najvisem pravnom aktu zemlje "jedinstveno"? Ta stavka je recimo bila u direktnoj suprotnosti sa onom o pravu naroda na "samoopredeljenje do otcepljenja" sto je samo jos jedna potvrda zbunjenosti "genija" koji su pisali Ustav.
Dakle nelogicnosti i kontradikcije koje su raspad jugoslovenske (kon)federacije ucinile daleko komplikovanijim i bolnijim nego sto je trebao biti. Kreatori Ustava kao da su namerno zeleli da sve bude nejasno i prepusteno proizvoljnim interpretacijama ne bi li se bratstvo-jedinstveni Jugosloveni sto vise poklali.
U drugim zemljama pisci Ustava nisu tako kreativni kao nasi pa se trude da budu sto jasniji i precizniji. Ustav Kraljevine Spanije garantuje pravo na autonomiju ali eksplicitno odredjuje da je "domovina nedeljiva". Pa sad ko hoce da se otcepljuje mora prvo da promeni Ustav. Ja sad ne zelim da ulazim u to da li je to pravedno ili nije ali ako nije pravedno barem je jasno da jasnije ne moze biti.
Slicno je i sa Francuskom gde u Ustavu stoji da je "Republika socijalna, demokratska i nedeljiva", tako da niko ne mora da bude doktor pravnih nauka da bi shvatio sta su pisci hteli da kazu...
Sovjetski Savez je bio drzava sa dva miliona kontradikcija ali su se barem tvorci zadnjeg vazeceg Ustava potrudili da jasno odrede ko ima pravo na otcepepljenje te su odredili da to budu republike. Kristalno jasno i bez prostora za bilo kakve pravnicke manipulacije. Raspad SSSR-a je stoga prosao relativno mirno, bez velikih potresa i bez konstantnog prepucavanja oko toga ko ima prava da bude "svoj na svome" a ko nema.
Inace, meni cesto komunisti kazu da Tito nije kriv za gluposti iz Ustava jer eto on nije "imao prorocke osobine" pa nije mogao da zna sta ce biti nakon njegove smrti.
Medjutim cesto bas ti komunisti navode da je bas taj Tito, koji eto nije bio "prorok", negde rekao kako ce Srbi i Hrvati ponovo ratovati nakon njegove smrti.
Pa sad ja nesto razmisljam... Ako je zaista to izjavio znaci da je ipak bio prorok. I ako je vec bio prorok te je predvidjao nove ratove bratstvo-jedinstvenih Srba i Hrvata zasto nesto nije ucinio da im, ako nista drugo, taj novi rat oteza? Zbog cega onda Ustav iz 1974 i sve one nejasnoce koje kao da su imale za cilj da jednog dana sto vise iskomplikuju situaciju? Ili ako vec nije imao ideju kako da im "oteza" te nove sukobe zasto im onda nije olaksao put za razdvajanje stavivsi u Ustav jasno i precizno ko, kako i pod kojim uslovima ima pravo na izlazak iz jugoslovenske (kon)federacije?
Jedan moj prijatelj kaze da je Titova filozofija bila "Posle mene potop" pa da se zato nije preterano bavio sa tim "sitnicama". Ko zna, mozda je i u pravu.
I za kraj jedna mala konstatacija. Svi lideri koji pretenduju da budu "velikani" moraju da imaju sposobnost predvidjanja. Stoga drugovima komunistima najtoplije preporucujem da ne govore kako "Stari" nije bio prorok jer tako samo umanjuju njegovu velicinu...
