A što se tiče cilja ove teme-kod L.W je to dovelo do
simbolizma koji on nije dočekao,ali i do razumevanja
sintakse jezika koje omogućava njegovu kibernetizaciju te kognitivnu nadgradnju našeg uma (Čomski)...
Kod mene proizvodi već znanu upotrebu metafora i asocijativnih rečenica kao načina izlaska iz nemogućnosti
koje je proizveo
Traktatus!
Eto ti Nereju odgovor!
A i Marlonu podsticaj da taj stih ipak napiše jer se nisam zaje...zafrkavao...
Dakle,neoklasicizam može,ali samo metaforično i asocijativno tamo gde su sporne granice razumevanja zbog
traljavosti jezika i kognicija!
Dakle uz poštovanje postmoderne dekonstrukcije!
Tesko se mi mozemo razumeti.
Kao sto ce tesko biti da ovde vodimo neku ozbiljniju diskusiju.
Ocito,
ti i ja drugacije razumemo Vitgenstajna.
A i ja tebe bas ne razumem, kao, opet, ti mene. Cas govoris o jeziku, cas se ogradjujes od toga ?
Meni nije tesko pokazati da L.W. u svojim kasnijim radovima,
narocito u
Filozofskim istazivanjima govori o jeziku. On tu smatra
obicni jezik pravim predmetom filozofskih istrazivanja , polazeci od stava da se filozof ne razlikuje od tzv. obicnog coveka, coveka sa ulice, i da, prema tome, predmet analize mora biti obicni jezik.
To znaci da je taj obicni jezik postao predmet analiza, kao najpouzdanij put za razumevanje jezika i
sveta uopste.
Polazeci od stavova L.W. iz
Filozofskih istrazivanja G.Ryle ( Rajl ) je smatrao da se
analizom obicnih jezickih izraza moze stici i do problema koji su predmet naucnih istrazivanja, i da samim time,
za resavanje filozofskih problema nije neophodno poznavanje nauka.
To su, npr. implikacije i posledice, koje se izvode iz L.W.
Filozofskih istrazivanja .
Inace, kada govoris o " sintaksi jezika " , za to nije zasluzan L.W. , vec, pre svega Carnap ( Karnap ), narocito sa svojim delom
Logicka sintaksa jezika , gde on svodi logicku analizu i samu logiku na logicku sintaksu. Istina, ovakvo sintakticko shvatanje Carnap je napustio pod uticajem A.Tarskog ( jednog od osnivaca semantike ) i C.Morisa ( Morris ), pa priznaje da se logicka sintaksa mora dopuniti semantikom , pisuci svoje delo
Uvod u semantiku.
Oni su , za razliku od L.W. , razlikovali
razne nivoe jezika. Itd., itd.
Mnogo toga je bilo izvrsno obradjeno jos u davnoj knjizi , tebi tako mrskog, Mihaila Markovica (
Dijalekticka teorija znacenja, Nolit, Beograd, 1961 ).
I, tako. Ako nista drugo, bar ti je tema posecena, i zabavljamo se, fino. Mislim, kako ko.
Stari ima neki krš od compa-njemu dobar,a ja nemam ni
