Ne kažem da je pogriješio, ali ti za svaku nedoumicu poturaš Atanasijeve knjige kao argument.
Постави и ти неки научни рад, па да видимо ко има боље аргументе. Овако да ти верујем на реч да је Христ исправан облик ? Дакле, да оборимо све Атанасијеве тврдње јер је граматички исправно Христ ?
У једној реченци кажеш да није погрешио, у другој да јесте.
Знаш како, разумем ја да је посао администратора да подижу теме и да одржавају форум активним, али ти то понекад чиниш порукама као што је ова, која нема сврхе.
Питање је - како се од старе форме Христос дошло до форме Христ и колико се Христ као израз користио у нашој књижевности (у односу на запад, где је Христ ушао из латинског, па се користио немерљиво више).
Дакле - имамо разлике у текстовима истока и запада, и упоређивањем и разликовањем долазимо да је латински језик на који се ослања запад форму Christus свео на Christ, док је исток, наслањајући се на грчке текстове, задржао форму Христос.
Анализом текстова, долазимо до тога да Христос значи помазаник, а да Христ не значи ништа, стога граматички није правилно рећи Христ јер та форма не значи оно што значи Христос.
Анализирајући дела од Светог Саве до данас, Атанасије налази и објашњава ко је и како користио израз Христ доказујући да је скоро 100% аутора користило израз Христос и анализирајући изузетке (ко је и како користио форму Христ).
Читав његов рад је био и подстакнут
лажним информацијама да Свети Сава у "Законоправилу" користи израз Христ, међутим то није тачно. Водећи се таквим лажним тврдњама, Атанасије је решио да објасни зашто су такве тврдње погрешне.
Ако ти можеш да анализираш оне документе који су на истоку користили израз Христ и докажеш да је било потпуно правилно и да су могли да користе обе форме (тј. да су оне равноправне), још увек чекамо на такво објашњење.
Тј. зашто су фактички скоро сви користили термин Христос, од немањићких манастира преко писаних дела.
