Istoričari amateri u medijima i njihov uticaj !

[Nikita Kulganov]

Istoričari amateri u medijima
Od 90- tih se pojavljuju experti za istoriju, jeste da nisu zavrsili istoriju, ali su se raspisali o istoriji. To su revizionisti, koji sada ''otkrivaju pravu istinu'' sta se ustavri desavalo.
Takvi radovi i knjige nemaju naucnu vrednost, nego su to pisani istorijski romani, gde autori pisu sta hoce.
Radovi istoricara amatera karakteriste :
- nepreciznost
-nepouzdanos
-nesistematicnost
-neobjektivnost
-fale izvor
- postave izvore, ali kada se nadje taj izvor uopste ne pise to sto su oni stavili
-totalno izmisljeni prevodi dokumenta sa stranih jezika
-neke njihove ''hipoteze'' ( koje ne mogu da dokazu ) koje predstavljaju kao aksiome ( istine koja ne mora da se dokazuje )
- istorija ''svedskog stola'' uzmu samo ono sta im se svidja
- Nemaju za svoje knjige recezenta univerzitetskog profesora

Istoricari amateri imaju svoju publiku, koja veruje sta ovi pisu, i nema nikakve provere, nego se to jednostavno prihvata kao apsolutna istina , o kojoj nema sta da se raspravlja.
Neki istoricari amateri

Milosav Samardzic zavrsio ekonomiju, u nekim emisijama ga predstavljaju kao istoricara, ali on to ne negira. Njegov rad se svodi na izdizanje cetnika, a blacenje partizana.

Njegov knjiga ciji je vec naziv neprecizan. To ispada da su komunisti saradjivali sa Nemackim i Albanskim narodom.
Knjiga je prepuna falsifikata, izmisljotina, bez izvora...
U celoj knjizi Samardzic nigde nije spomenuo da su se partizani borili protiv ustasa, nemackog i drugih okupatora, kakva objektivnost....
Na naslovnoj stranici knjige je fotografija po Samardzicu ',dokaz'' saradnje partizana i nacista. Radi se ustvari o nemackom dezerteru koji je prebegao partizanima.
Jos jedan primer : Samardzic za domobrana Sulejmana Filipovica kada da je bio ustaski pukovnik, paveliceva desna ruka. Izvor nije postavio
Ustaski pukovnici su bili rasovi, i taj cin su imali samo njegovi najodaniji ljudi jos iz vremena imigracije, U istorijskom leksikonu Tko je tko u NDH, Sulejman Filipovic se ni ne spominje, a Pavelic nikad nije ni cuo za njega, a kamoli da je bio njegova desna ruka.. Hoce domobrane da predstavi kao ustase, da ispada da su pârtizani primali ustase, a ne domobrane.

Jos samo dva primera falsifikata
31.00 Kada su se ljudi u Srbiji opredeljivali da li ce u cetnike ili partizane , u partizane su isli samo alkoholicari i kockari Gde je izvor za takvu tvrdnju ?
1.32.47 Hrvatska je rehabitovala Artukovic Bas laz

 

[Nikita Kulganov]

Igor Vukic , pravnik, koji izdize u nebesa NDH i ustase, i zeli da ih predstavi u sto boljem svetlu.
Samo sto je on lukaviji od Samardzica, tj misli da je lukaviji. Njegov sistem rada je da uzima istorijske cinjenice koje samo njemu odgoovara. Na primer dokument neke ustase koji su bile u Jasenovcu su ubijene, jer su krali, onda dokument da je postojala laboratorija za nalaze u Jasenovcu, i onda on pravi pricu na nekim segmentima kako je logor Jasenovac bio radni logor gde je sve bilo uredu, a onda se kao pokolji logorasa ne uklapaju u takvu sliku.
Kada ga pitaju za prezivele logorase koji su svedocili o tim pokoljima, kaze da je njihova percepcija bila poremecena i da su sve izvestaje komunisti falsifikovali. Kada su ga pitali sta je bilo sa Romima u Jasenovcu, onda se pravi lud i kaze to jos nisam istrazio. Jer za Srbe i Jevreje ima dokumenta da su neki bili transportovani za nemacke logore iz Jasenovca, a za Rome nema, jer su ih ustase sve pobili.
Pokusava da na osnovu nekih dokumentovanih segmenata koji njemu odgovaraju na slozi celu pricu, i on ima svoju publiku , medjutim u Hrvatskoj su ga sutnuli posle jednog gostovanja kada se izlupetao sa nacionalne televizije, ali je zato dobio priliku da dodje kod Marica da polemise sa Seseljom koji je cak nahvalio Vukicevu knjigu.

 

[Nikita Kulganov]

Ante Prkacin zavrsio je tehnoloski fakultet, za vreme rata je bio komadant HVO u Bosni i zastupnik je u saboru.

On cita uzima sta mu treba, i pravi svoju pricu. Interesantno je da kaze za Pavelica da je budala, da su Luburic i Filipovica da su bili koljaci, ali da je Francetic bio postenjacina. On se zanima i za srednji vek, tu se izlupetao bas osnovne stvari nije znao o srednjovekovnoj Srbiji. Inace Prkacin ima pristup nacionalnoj televiziji i prica istoriju tj prica ono sta i kako njemu odgovoara

Deo duela Prkacin amater istorica i Petar Beslic istoricar

 

[Nikita Kulganov]

Igor Milosavljevic je jos jedan u nizu koji ima cilja da promovise '' novokomponovanu istoriju od 1990''.
Tako da se Igor Milosavljevic bacio na posao da ""dokaze'' da je laz da su Srbi Juzni Sloveni i da nije postojala velika Seoba naroda, da su Srbi direktni potomci stanovnika Vince i Lepenskog Vira.....
Igor Milosavljevic ''predaje '' istoriju punu lazi i falsifikata.

1. Jezuiti su osmislili komunizam, nacizam i ustastvo.
2.Komunisti su bili nemacki saveznici kada je Nemacka napala Jugoslaviju, ali ne spominje da komunisticki zatvorenicic iz Mitorvice, Lepoglave, Kerestinca ...nisu pusteni na slobodu, nego su hapseni i drugi.
3.Kaze da komunisti uopste posle rata nisu spominjala logor Jasenovac.
4. Kako su komunisti i nacisti bili saveznici i napali Poljsku, ali ne spominje da su ratovali u Spaniji.
5.Prica pricu od Samardzica sa onim ''fotografijama'' sa Stojanovicem, da su Nemci obucili komuniste u Francuskoj da se bore protiv cetnika i dovele u Jugoslaviju, ''dokaz'' slike od Samardzica.
6. Tvrdenje i indicije da je trebala da KP NDH udje u vladu Pavelica.
8.Staljin hteo da prizna NDH.
9. ''Saradnja '' nacista i komunista fudbalska utakmica , a na fotografije se ne zna koje koja je ''glavni dokaz''
10.Martovski pregovori 1943 gde partizani kazu da se ne bore protiv NDH ( a protiv koga su partizani borili na Kupresu, Bihacu, Livnu, Tomislavgradu ...? )
11. Tito sklopi sporazum sa NDH da dobije teritoriju, sto mu je Pavelic i dao i tako je Tito napravio Bihacku republiku,a takodje su i dobili oruzije i sve sto im je trebalo od ustasa ( Bitka za Bihac se nije desila ? )
12. Onda su odjedanput Nemci i ustase napali Bihacu republiku ( ne objasnjava se sada kako i zasto se to desilo, ako su im upravo ustase dale tu teritoriju i oruzije ) i partizani odlaze i nasilno vodi srpski narod koji nece da se povlaci sa njima, nego hoce da ostanu u svojim kucama i cekaju ustase ?
13.Partizani ubijau srpsku dece i majke, a sluze im kao zivi stiti u borbi protiv cetnika, ali ne i u borbi protiv ustasa.
14. Kako su se partizani sa Nemcima dogovorili da napadnu cetnike na Neretvi ( Ne spominje se Sutjeska uopste )
15. Svi su se borili protiv cetnika - Nemci, Italijani, partizani i ustase.
16. Ustasko partizanks saradnja gde se spominju dva brata Ivan Rukavina partizan i Juraj Juco Rukavina, da su se oni dogovorili da ustase dodju i da pokolju Srbe. Inace Ivan i Juraj imaju isto prezime, ali nisu ni rodjaci, a ne kamolirodjena braca kako se izmislja.
17.Ustase su presle kod partizana, a posle kaze 80.000 hrvatskih vojnika ( Hrvatski vojnici koji su presli su domobrani, a ne ustase )
18.Ustase su masnovno presle kod partizana ( Ne moze da kaze ime jednog ustase koji je presao kod partizna).
19.Ante Gattina mornarica NDH, za koga se kaze da je ustasa da je presao kod partizana. ( Mornirici NDH je bila domobranska, a ne ustaska )
20.Sastanak Tita sa ustasama gde je prisustvovao Paveliceva desna ruka ustaski pukovnik Sulejman Filopovic ( U NDH je bilo osam pukovnika i oni su se zvali rasovi, to su sve Pavelicevi poverljivi ljudi jos iz imigracije, inace Filopovic je bio domobran,a Pavelic nije cuo za njega, a ne da je ovaj bio ustaski pukovnik njegova desna ruka )
21. Klasicne nebuloze da su Huska Miljakovc, Petovar, Sulejman Filovpovi , Pirc, Mesic bile ustase koje su klale, Miljkovic nikad nije bio u ustasama. Petovar je iz domobrana presao u partizane oktobru 1943, a Pirc je bio partizanki covek u vazduhoplovstvu NDH, i za koga se tvrdi da je kao ambasador u Argentini prebacivao ustase.. Mesci je bio domobran zarobljen na Istocnom frontu, za koga se tvrdi da je pocinio zlocine u Srbiji posle , kada je posle dosao po nalogu Staljina da se bori za Tita . ( bane je ''dokazivao'' da je Mesic ubijao po Srbiji, gde je citirao Lopusinu koji kaze Mesic je ubijao u Kraljevu ( a tamo njegova jednicia nikada nije ni bila ) , ne zna se ni koga ni gde ni kada, a svedoci su bezimeni.
Zesce lazi i falsifikati, a koliko je neobjektivan ''rad'' vidi se po tome da se uopste ne spominju bitke partizana protiv ustasa i Nemaca, nema nikakvog objasenja kako to Nemci i ustase saradjuju sa partizanima, a onada se desavaju bitke gde ima na stotine mrtvih, to se uopste ne spominje. Nista se ne spominje ni Sutjeska ni Desant na Drvara...to se po njima nije ni desilo.


Koje je vase misljenje o ovim ''istoricarima'' koji kise i oblace ?

 

[Лекизан]

Milosav Samardzic zavrsio ekonomiju, u nekim emisijama ga predstavljaju kao istoricara, ali on to ne negira. Njegov rad se svodi na izdizanje cetnika, a blacenje partizana.

Какве везе има он са овима које си поменуо, није завршио историју и дипломирани је економиста и он то и каже, написао је више књига него што су ови остали које си набројао и прочитали, а бави се историјом другог светског рата више од три деценије.
Да не помињем да није издавачке куће Погледи из Крагујевца, где је и запослен, за њега ретко ко би и чуо, о каквим медијим онда причамо.
Наравно знамо због чега си га поменуо са овим осталим шарлатанима, јер је трн у оку комунистичке ревизионистичке историје која је пропала.

 

[sumljiv_tip]

Какве везе има он са овима које си поменуо, није завршио историју и дипломирани је економиста и он то и каже, написао је више књига него што су ови остали које си набројао и прочитали, а бави се историјом другог светског рата више од три деценије.
Да не помињем да није издавачке куће Погледи из Крагујевца, где је и запослен, за њега ретко ко би и чуо, о каквим медијим онда причамо.
Наравно знамо због чега си га поменуо са овим осталим шарлатанима, јер је трн у оку комунистичке ревизионистичке историје која је пропала.

Mada opet, tesko je to sto on radi nazvati objektivnom istoriografijom. U najboljem slucaju on zeli da jednu dvorsku istoriju da zamenim drugom.

 

[Лекизан]

Mada opet, tesko je to sto on radi nazvati objektivnom istoriografijom. U najboljem slucaju on zeli da jednu dvorsku istoriju da zamenim drugom.

Колико знам он губи на релевантности када се удаљи од тема везаних за други светски рат, случај Вукове реформе, док је овде прилично релевантан, мада у многим случајевима двосмислен и неразумљив, попут оног да су четници победили у битки на Неретви, али то спада у неодговарајуће презентовање написаног материјала а не у аматерско и ревизионистичко представљање историје тог периода на шта Никита алудира.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Pošast

 

[Konstantin Veliki]

Nisam citao nijedno Samardzivo delo o cetnicima, ali knjigu tajne vukove reforme i tamo je toliko nalupao gluposti, da mi se smucilo.

I covek je nevidjeno tvrdoglav, ukazao sam mu na njegove greske i on se pravi ko da njih nije uradio.

 

[Лекизан]

I covek je nevidjeno tvrdoglav, ukazao sam mu na njegove greske i on se pravi ko da njih nije uradio.

Где си му то указао ако није тајна?

 

[Krishna]

Pošast

Ne boj se, neće vama profi istoričarima uzeti kruv iz usta.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ne boj se, neće vama profi istoričarima uzeti kruv iz usta.

Niđe veze sa mnom to nema.

 

[Krishna]

Niđe veze sa mnom to nema.

Па што те онда тангира активност историчара аматера и тзв. псеудоисторичара?

 

[Pumpaj Dinstanović]

Па што те онда тангира активност историчара аматера и тзв. псеудоисторичара?

Ne tangira mene lično; nemam ja ništa od toga. Ni iz džepa nit' u džep.

Samo kažem da je, na društvenom nivou, objektivno govoreći, informativna pošast. To se može i videti vrlo lepo na društvenim mrežama, pa i ovom forumu; ljudi slepo veruju u to i onda tako dele dalje dezinformacije i to do te mere da ako odgovoriš i objasniš 10 osoba koje se pojave da nešto pitaju, to nije dovoljno jer će biti još 90 svi postavljajući apsolutno identična pitanja na koje je već n puta bio dat odgovor. I to sve ni zbog čega drugog, već fenomena ove teme.
Krajnje iritantno svakom normalnom čoveku.

 

[Krishna]

Ne tangira mene lično; nemam ja ništa od toga. Ni iz džepa nit' u džep.

Samo kažem da je, na društvenom nivou, objektivno govoreći, informativna pošast. To se može i videti vrlo lepo na društvenim mrežama, pa i ovom forumu; ljudi slepo veruju u to i onda tako dele dalje dezinformacije i to do te mere da ako odgovoriš i objasniš 10 osoba koje se pojave da nešto pitaju, to nije dovoljno jer će biti još 90 svi postavljajući apsolutno identična pitanja na koje je već n puta bio dat odgovor. I to sve ni zbog čega drugog, već fenomena ove teme.
Krajnje iritantno svakom normalnom čoveku.

Знаш шта каже Горан Шарић. Каже да је хрватска мејнстрим историја митоманска и великохрватска, мало мање сулуда од онога што промовише овај лик @Vaša Visost... Међутим, каже и да Хрвати од тога немају никакву штету. Напротив, имају корист, јер им то диже национални понос, самопоузање и хомогенизије их. За Хрвате је позитивно и промотивно да на сва звона причају о митским хрватским краљевима и да сниме серију о њима које се гледала и ван Хрватске. За Хрвате је промотивно и позитивно да цртају Хрватску раног средњег века до Дрине и Драча, да тврде да су Котроманићи и добри Бошњани били чистокрвне Рватине, да је БиХ пре Турака била у огромној већини католичка и разне друге тезе које не одговарају истини.
Прича о краљу Артуру, витезовима округлог стола и чаробњаку Мерлину је фикција, али то Енглези не одбацују. Напротив, то је део њиховог идентитета и о томе је написана гомила књига и снимњено пуно филмова. Значи митови и улепшавање историје изгледа пролазе у сваком народу осим код Срба код којих се то настоји искоренити, а људе који то промовишу би неки живе палили као да су им оца убили.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Знаш шта каже Горан Шарић. Каже да је хрватска мејнстрим историја митоманска и великохрватска, мало мање сулуда од онога што промовише овај лик @Vaša Visost... Међутим, каже и да Хрвати од тога немају никакву штету. Напротив, имају корист, јер им то диже национални понос, самопоузање и хомогенизије их. За Хрвате је позитивно и промотивно да на сва звона причају о митским хрватским краљевима и да сниме серију о њима које се гледала и ван Хрватске. За Хрвате је промотивно и позитивно да цртају Хрватску раног средњег века до Дрине и Драча, да тврде да су Котроманићи и добри Бошњани били чистокрвне Рватине, да је БиХ пре Турака била у огромној већини католичка и разне друге тезе које не одговарају истини.
Прича о краљу Артуру, витезовима округлог стола и чаробњаку Мерлину је фикција, али то Енглези не одбацују. Напротив, то је део њиховог идентитета и о томе је написана гомила књига и снимњено пуно филмова. Значи митови и улепшавање историје изгледа пролазе у сваком народу осим код Срба код којих се то настоји искоренити, а људе који то промовишу би неки живе палили као да су им оца убили.

Svoj stav sam izneo. Ko uživa u takvim stvarima, neka uživa; njegova volja. Kao što je i moja da uzmem kofu i povraćam ili se nagutam alkohola da izbijem iz memorije sve te silne gluposti (ili ubijem sive ćelije, barem, u kojima je skladištena ta nepotrebna informacija). I to ne nužno tim redosledom, doduše.

Isto kao što je moje pravo da ih sve ismevam, naravno.

Što se tiče tvog poslednjeg pasusa, uvek treba napraviti ogromnu razliku između mitova i mitomanije. Te dve stvari nisu nikako jedno te isto. Ne postoji niti jedan jedini razlog da se mitovi odbacuju, ne prepričavaju, pa možda i modifikuju, a posebno da ne budu izvor raznih moralizatorskih poruka. Ljudi o kojima govorimo nisu apsolutno nikakvi generatori novih mitova, već ljudi koji najjednosavnije rečeno lupetaju gluposti i čak otvoreno lažu u javnosti. I na taj način i nanose štetu nacionalnim interesima sopstvenog naroda, jer šire neznanje i daju argumente drugima, u prvom redu susedima i u prvom redu naravno neprijateljima, da Srbe ismevaju. U mojem viđenju, ljudi o kojima govoriš ne samo da nisu nikakvi (stvarni) rodoljubi, nego su i nacionalni izdajnici.

A kada već pominješ Engleze, da parafraziram nešto što je Kejt Blanšet rekla za javnost posle čuvene Elizabete 1998. godine...samo budale veruju da je to što su otišli da gledaju u bioskopskim salama istorija. I svaka joj je bila na mestu.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Знаш шта каже Горан Шарић. Каже да је хрватска мејнстрим историја митоманска и великохрватска, мало мање сулуда од онога што промовише овај лик @Vaša Visost... Међутим, каже и да Хрвати од тога немају никакву штету. Напротив, имају корист, јер им то диже национални понос, самопоузање и хомогенизије их. За Хрвате је позитивно и промотивно да на сва звона причају о митским хрватским краљевима и да сниме серију о њима које се гледала и ван Хрватске. За Хрвате је промотивно и позитивно да цртају Хрватску раног средњег века до Дрине и Драча, да тврде да су Котроманићи и добри Бошњани били чистокрвне Рватине, да је БиХ пре Турака била у огромној већини католичка и разне друге тезе које не одговарају истини.

Šarić mnogo šta kaže i trebalo bi da proveravaš svaku njegovu informaciju, jerbo ne postoji nijedan razlog da mu se prosto veruje na reč da je zasigurno podelio autentičnu i neproverenu informaciju. Ono što i mogu kazati je da to što promoviše lik Vaša Visost doslovno nikakve veze nema sa hrvatskom istoriografijom, kao i da bih rekao da ti imaš pogrešu predstavu o njoj. Naprotiv, njihovi eksperti uopšte ne tvrde da su Bošnjani bili čisti Hrvati, niti da je granica Hrvatse išla do Drine i Drača, itd...

Ako te zanima kakva je mejnstrim hrvatska istorija, evo, pogledaj i sam; profesor univerziteta u Zagrebu Hrvoje Gračanin:

Gračanin se vrlo oštro suprotstavlja tretiranju Panonske Hrvatske, dakle u kojoj je i budući Zagreb, ne samo kao nekakvu političku, već čak ni etnički hrvatsku tvorevinu. On insistira (a i nije prvi u tome, oslanjajući se na Nadu Klaić) na tome da su jedini korektni termini Savsko-dravska kneževina, Donjopanonska kneževina ili Donja Panonija.

Ovo kaže njegov kolega, profesor Neven Budak, vrlo se oštro suprotstavljajući tradicionalističkom tumačenju Goldštajna koje je do danas u ozbiljnoj hrvatskoj istoriografiji odbačeno:

Kaže Budak prihvatljivi su termini Zemlja između Drave i Save, Slovine, Donja Panonija i Slavonija. Nikako nekakva Hrvatska; Budak insistira da to nisu Hrvati, već da se mogu nazivati samo Slovenima, Slovincima ili Slavoncima.

Ima par svojih kikseva čudnih (npr. što je potpisao vezano za koričenje njegove knjige tj. izbor koja će slika biti stavljena) povremenih, posebno u ranije vreme, ali slika je drastično drugačija od utiska koji ti imaš. Budak je vrlo decidan, primera radi, da ne postoje praktično nikakvi pouzdani dokazi da su Hrvati ikada vladali Bosnom u ranom srednjem veku.

 

[Pumpaj Dinstanović]

@Krishna ovo su reči još jednog profesora sa zagrebačkog univerziteta, Nenada Moačanina, da se ne držim samo medievista, već ubacim i osmaniste:

Povlačenje Osmanlija je možda ostavilo još veći uticaj nego njihove ranije pohare, ratovanja i direktna vladavina. Pokrenulo je velike političke promene u Hrvatskoj i dovelo do modernog etničkog, kulturnog i nacionalnog identiteta njenog naroda. Prethodno labavo povezani Hrvati, Slavonci i katolički Bosanci, na kraju su se stopili u novi hrvatski narod.

Kaže Moačanin, crno na belo, povlačenje Turaka sa Balkana dovelo je do novih kutlurnih i nacionalnih integracija, koje će od Hrvata, Slavonaca i Bosanaca ktoličke vere stopiti sve u jedan novi hrvatski narod.

Onda, poslušaj šta kaže Tvrtko Jakovina, da pređemo i na savremeno doba; ovo je četvrti po redu od profesora Filozofskog fakulteta Univerziteta u Zagrebu:

Poslušaj pažljivo šta govori. O nastanku Jugoslavije, o nеpouzdanim navodima naknadnih tvrdnji Stjepana Radića i šta bi bilo sa rimokatolicima koji nisu ušli u sastav Kraljevine SHS.

Naveo sam ti ove četiri eminentna doktora nauka i univerzitetska profesora, svaki od koji je u većoj ili manjoj meri uže stručan za oblast koju sam ti citirao. Neki su i vrlo česti u medijima, zbog čega i mnogi, kao npr. Urvan Hroboatos, tvrde da je mejnstrim hrvatska istoriografij jugokomunistička, prosrpska, soroševska, izdajnička, pod kontrolom NVO sa ciljem dekroatizacije Hrvatske, itd...dakle nisam ovde izvlačio nekakve opskurne primere ili autistične naučnike koji su široj javnosti nepoznati. A mogao bih nastaviti redom još nebrojeno mnogo.

Dakle, radi se o tome da se u Srbiji stvara lažni narativ o hrvatskoj istoriografiji, kako bi poslužio za opravdanje da nastane i u Srbiji. Ne znam šta je to tačno Šarić tvrdio i voleo bih da vidim da postaviš tačniji citat, ali ako je to gospodin Šarić tvrdio, onda pretpostavljam da je iz istih razloga to tvrdio.

 

[Pumpaj Dinstanović]

За Хрвате је промотивно и позитивно да цртају Хрватску раног средњег века до Дрине и Драча,

Krisha, ovo je najveći autoritet na polju hrvatske istoriske kartografije, Hrvatski povijesni atlas koji je izdao Krležin zavod u Zagrebu:

Pogledaj kako su prikazane granice Hrvatske kroz istoriju. Nema ni govora o tome o čemu ti pričaš. Jedino se za drugu polovinu X stoleća (i isključivo taj period) navodi da su Hrvati možda mogli privremeno zagospodariti Bosnom, oslanjajući se na staru tezu o tome da Mihailo Krešimir na jedno vrem Bosnu osvojio posle smrti kneza Časlava Klonimirovića, što je jedno tradicionalno tumačenje, sveopšti podatak koji se svugde vrlo često može pročitati, uključiv čak i u Srbiji (npr. Željko Fajfrić o tome piše).

 

[Pumpaj Dinstanović]

@Krishna evo još granica malo iz hrvatskog nacionalnog atlasa:

 

[Pumpaj Dinstanović]

Kad sam postavio ove, da postavim i druge:

 

[Pumpaj Dinstanović]

I poslednje, najnovije razdoblje:

Pazi, @Krishna , izdvojena je teritorija Republike Srpske Krajine iz teritorije Hrvatske! Koje je tvoje mišljenje o crtanju Kosova i Metohije izvan Srbije za razdoblje od 1999. godine na ovamo?

To što forumaš Vaša Visost trabunja nema ni u najblažim crtama nikakve veze sa hrvatskom zvaničnom istoriografijom. Ima veze sa šarlatanima koji na internetu, dakle po društvenim mrežama, pa i u medijim koji im pružaju prostor, prosipaju nebulozne gluposti, tako da je Vaša Visost nuprodukt upravo toga o čemu sam govorio. U prevodu, da se vratim natrag na moju poentu: pošast.

 

[Konstantin Veliki]

Где си му то указао ако није тајна?

Na forum pouke, samo ne znam da jos ima te diskuzije.

Ali covek nije hteo da prizna da crkvenoslovenski Svetog Save i ruska redakcija koju su Vojvodjani za vreme Vuka pisali nije jedno te isto.

Reko srpski se samo promenio i razne redakcije su samo antisrpska propaganda.

A da je Kopitara sama nadvojvodkinja Marija Tereza instruirala da unisti srpski jezik, iako Kopitar bio beba kad je ona umrela, necu ni da pricam.

 

[Vaša Visost...]

Krisha, ovo je najveći autoritet na polju hrvatske istoriske kartografije, Hrvatski povijesni atlas koji je izdao Krležin zavod u Zagrebu:

Pogledajte prilog 969592
Pogledajte prilog 969596

Pogledaj kako su prikazane granice Hrvatske kroz istoriju. Nema ni govora o tome o čemu ti pričaš. Jedino se za drugu polovinu X stoleća (i isključivo taj period) navodi da su Hrvati možda mogli privremeno zagospodariti Bosnom, oslanjajući se na staru tezu o tome da Mihailo Krešimir na jedno vrem Bosnu osvojio posle smrti kneza Časlava Klonimirovića, što je jedno tradicionalno tumačenje, sveopšti podatak koji se svugde vrlo često može pročitati, uključiv čak i u Srbiji (npr. Željko Fajfrić o tome piše).

Evo ga...
Hrvatski Krležin atlas povijesti u mojim rukama, koji je Slaven proglasio relevantnim pored Putzgnerovog atlasa povijesti...
Pa da još jednom stanemo na kraj manipulacijama starog falsifikatora Slavena. Dakle, ovdje Slaven pokazuje slike gdje piše "Hrvatska kroz stoljeća", a par stranica kasnije u atlasu imamo opis "Slavonije kroz stoljeća" gdje za svaku ovu kartu koju je Slaven pokazao postoji dodatak koji pokazuje dio koji je bio pod upravom sabora u Zagrebu, a nazivao se "Slavonijom" koja je bila zasebna politička jedinica u hrvatsko-ugarskom kraljevstvu, sa svojim teritorijem koji nije bio Ugarska, pa se slavonija kroz cijeli atlas zasebno prikazuje kao još jedna hrvatska politička jedinica, a atlas objašnjava da je postojao i treći hrvatski prostor koji se sastojao od plemića koji su se osamostalili od kraljevske vlasti u najistočnijim dijelovima Hrvatske koji su se protezali do Zemuna, pa hrvatski atlas povijesti pokazuje kao hrvatske županije sve do Zemuna, a Slaven je od toga svega manipulativno odlučio prikazat samo dio koji njemu odgovara da nas skresa što više. Ko da je problem u Hrvatskoj nabavit taj atlas i pokazat da hrvatski atlas povijesti tretira kao hrvatske županije sve do Zemuna...

 

[Vaša Visost...]

Šarić mnogo šta kaže i trebalo bi da proveravaš svaku njegovu informaciju, jerbo ne postoji nijedan razlog da mu se prosto veruje na reč da je zasigurno podelio autentičnu i neproverenu informaciju. Ono što i mogu kazati je da to što promoviše lik Vaša Visost doslovno nikakve veze nema sa hrvatskom istoriografijom, kao i da bih rekao da ti imaš pogrešu predstavu o njoj. Naprotiv, njihovi eksperti uopšte ne tvrde da su Bošnjani bili čisti Hrvati, niti da je granica Hrvatse išla do Drine i Drača, itd...

Ako te zanima kakva je mejnstrim hrvatska istorija, evo, pogledaj i sam; profesor univerziteta u Zagrebu Hrvoje Gračanin:

Pogledajte prilog 969577

Gračanin se vrlo oštro suprotstavlja tretiranju Panonske Hrvatske, dakle u kojoj je i budući Zagreb, ne samo kao nekakvu političku, već čak ni etnički hrvatsku tvorevinu. On insistira (a i nije prvi u tome, oslanjajući se na Nadu Klaić) na tome da su jedini korektni termini Savsko-dravska kneževina, Donjopanonska kneževina ili Donja Panonija.

Ovo kaže njegov kolega, profesor Neven Budak, vrlo se oštro suprotstavljajući tradicionalističkom tumačenju Goldštajna koje je do danas u ozbiljnoj hrvatskoj istoriografiji odbačeno:

Pogledajte prilog 969581

Kaže Budak prihvatljivi su termini Zemlja između Drave i Save, Slovine, Donja Panonija i Slavonija. Nikako nekakva Hrvatska; Budak insistira da to nisu Hrvati, već da se mogu nazivati samo Slovenima, Slovincima ili Slavoncima.

Ima par svojih kikseva čudnih (npr. što je potpisao vezano za koričenje njegove knjige tj. izbor koja će slika biti stavljena) povremenih, posebno u ranije vreme, ali slika je drastično drugačija od utiska koji ti imaš. Budak je vrlo decidan, primera radi, da ne postoje praktično nikakvi pouzdani dokazi da su Hrvati ikada vladali Bosnom u ranom srednjem veku.

Slaven kaže da je Krležin atlas povijesti relevantan, i da je to hrvatska mainstream istorija, a onda kaže da ta mainstream istorija odbacuje panonsku Hrvatsku...
Da li Slaven govori istinu ?
Sada ćemo saznat...
Evo slika iz Krležinog atlasa povijesti na koji se Slaven poziva, to na slici je Panonska Hrvatska, i naziva se u hrvatskoj mainstream istoriji upravo tako. A Slaven pozivanjem na hrvatski atlas povijesti kao relevantan opet sebi zabija autogol kao sa pozivanjem na Putzgnerov atlas povijesti po drugi put...
Druga slika ispod ove pokazuje da po neovisnoj vlasti hrvatskog plemstva (pored Hrvatske i Slavonije...) ukupne hrvatske zemlje su županijama kasnije u uniji zadirale i na mađarski teritorij. U vrijeme dinastičkih borbi u 13. stoljeću kada su Hrvati skinuli Arpadoviće s trona Hrvatska je zadirala teritorijalno i na mađarski teritorij. Hvala ti Slavene što si hrvatski povijesni atlas proglasio relevantnim...