Homoseksualnost

stanje
Zatvorena za pisanje odgovora.
Sizif:
Bravisimo... shvataš li sada zašto sam stavio? Osnovna zamerka za DSM-IV je da uključuje PREVIŠE "poremećaja", i da ljude vrlo lako svrstava u kategorije onih kojima je potrebno lečenje, jer iz svega toga stoji farmako-mafija. E - čak i u njemu nema tvog poremećaja. Jasnije?

Ovo za FB je bilo malo (očigledno uspešno) trolovanje... Guardian, Fejsbuk, ima li razlike?
Kliknite za proširenje...

кад лажов о нечем не прича...
не прича о себи.
поздрави сороша...
 
Sizif:
Bravisimo... shvataš li sada zašto sam stavio? Osnovna zamerka za DSM-IV je da uključuje PREVIŠE "poremećaja", i da ljude vrlo lako svrstava u kategorije onih kojima je potrebno lečenje, jer iz svega toga stoji farmako-mafija. E - čak i u njemu nema tvog poremećaja. Jasnije?

Ovo za FB je bilo malo (očigledno uspešno) trolovanje... Guardian, Fejsbuk, ima li razlike?
Kliknite za proširenje...

.. u njemu nema "mog" (pu, pu, pu, daleko bilo) poremećaja .. jer je apa usko vezana za lgtb ideologiju ..
.. pa bi bilo malo kontradiktorno .. :D

.. ne znam šta zameraš fejsbuku i gardijanu ..?
.. za razliku od foruma .. tamo imaš ljude s imenima i prezimenima ..

.. recimo .. ako ti na fejsu jedan miloš babić objašnjava TE .. to fejsu daje daleku prednost nad bilo kojim TE topikom na krstarici .. bez babića ..
.. razumeš ..?

.. dakle .. u tom gardijan članku imaš imena i prezimena naučnika .. i jasno navedena konkretna istraživanja ..
.. ijasno navedene rezultate ..

.. citirala sam rezultate ..
.. budi ljubazan pa ih prokomentariši ..

.. drugo ..
.. ako neko odudara od uobičajenog i svrsishodnog .. polazna je pretpostavka da to nije normalno .. i da se radi o poremećaju ..
.. teret dokaza .. o tome da to nije poremećaj .. bi bio na onome ko bi pokušao da ospori očito ..

.. dakle .. koji su tvoji argumenti u prilog tome da to nije poremećaj ..?
 
.. ili hajdemo ovako ..
.. daj mi primer nečega što jeste poremećaj ..

.. pa napravi komparatoivnu analizu .. BIID u odnosu na to što izabereš .... po čemu je to tvoje poremćaj a BIID nije ..
 
goranbeograd:
кад лажов о нечем не прича...
не прича о себи.
поздрави сороша...
Kliknite za proširenje...
E oću... baš danas mi svraćo na kafu i doneo neke tulumbe što mu žena pravila, nisu loše. Pita za tebe, de si, šta si, reko Gogi je dobar, gura ko i obično.

sanja*:
.. ako neko odudara od uobičajenog i svrsishodnog .. polazna je pretpostavka da to nije normalno .. i da se radi o poremećaju ..
.. teret dokaza .. o tome da to nije poremećaj .. bi bio na onome ko bi pokušao da ospori očito ..

.. dakle .. koji su tvoji argumenti u prilog tome da to nije poremećaj ..?
Kliknite za proširenje...
MOji su argumenti zasnovani na neospornoj činjenici da ne postoji objektivan dokaz da je bilo šta od toga o čemu pričamo poremećaj. Osoba koja ima IQ 20 možda jeste poremećena iz naše perspektive, ali njoj je možda odlično. Dakle, poremećaj je po definiciji subjektivna kategorija. Ako neko piše levom rukom, i ima određenih problema jer je većina stvari napravljena za dešnjake, i ako dešnjaci predstavljaju 90% populacije, onda ti zaista možeš reči da je levoruka osoba poremećena, ali ona će verovatno reći da nije. (uprkos tome što spada u manjinu, i što levorukost ima više mana nego prednosti).

Isto važi za osobe neobično visokog i neobično niskog rasta. Reci mi ispod koliko cm telesne visine je odrasla osoba poremećena? (daj mi tačnu cifru).

Teško, zar ne?

Dakle, samo pokušavam da te naučim da "poremećen" znači sve i ne znači ništa.

sanja*:
.. ili hajdemo ovako ..
.. daj mi primer nečega što jeste poremećaj ..
Kliknite za proširenje...
Nemam primer ničega osim onoga što bi sam subjekt kod sebe nazvao poremećajem, obzirom da kultura oblikuje ideju "poremećaja" (ono što je u jednoj poremećaj, u drugoj može biti prihvaćeno kao sasvim normalno).
 
sanja*:
.. ili hajdemo ovako ..
.. daj mi primer nečega što jeste poremećaj ..

.. pa napravi komparatoivnu analizu .. BIID u odnosu na to što izabereš .... po čemu je to tvoje poremćaj a BIID nije ..
Kliknite za proširenje...
Da se prvo razume značenje pojma poremećaj i odnos prema poremećaju. Poramećaj se kod čoveka posmatra kao odstupaje od opštih karakteristika, ali ono što je bitno to je disfunkcija. Poremećaj sam po sebi ne mora biti ništa negativno, ali disfunkcija jeste negativna. Recimo pada mi na pamet da bi nekome odgovaralo da neko nije maljav na nekim delovima tela gde je to uobičajeno i to osobi ne mora da smeta, čak može i da mu odgovara i smatra za prednost. Disfunkcija je uglavnom negativna. Poremećaj se može posmatrati u odnosu na jedinku, ali može i o odnosu na društvo. Tako, da osobine jedinke (uglavnom psihičke) koje mogu da ugroze društvo (populaciju) smatraju se za poremećaj. U ovom kontekstu, ako bismo pošli od toga da bi jedinka trebalo da ima funkcije vrste koje obezbeđuju produženje vrste, onda osobine koje se pojave kod osobe se smatraju poremećajem ako te osobine nemaju ili su izvitoperene na taj način da to ne obezbeđuju.

Međutim, ovde ima i jedna začkoljica kada je vrsta u pitanju. Zaista, kada bi svi bili homoseksualci, te karakteristike bi sprečile prirodan način produžetka vrste. Ali nisu svi homoseksualci. Iz ovoga bi se sad trebalo zaključiti da je onda homoseksualni pojedinac poremećen. Ne mora da znači, ali možemo da se opredelimo da to shvatimo kao poremećaj, ali i ne moramo. Može se čak desiti da istraživanja dovedu do toga da se ustanovi da je homoseksualnost sasvim prirodna. Otkud sad ovo? Hajde da dam primer nečega što je očigledno.

U populaciji pčela je sasvim prirodno da u najvećem broju postoje radilice koje nisu u funkciji razmnožavanja. Za tu svrhu postoje trutovi i matice. Moglo bi se reći kada bi sve pčele bile radilice, populacija bi izumrla. Ali, i kada ih ne bi bilo populacija bi takođe izumrla. Sad se onaj ko ovo čiata pita, kakve sad ovo veze ima? Šta su tu homoseksualci? Radilice? Hmm...

Ajmo ovako, kod pčela je to očigledno, smisao se odmah vidi, ali kakve to veze ima sa homoseksualcima?
E pa finta je u tome što nije uvek sve očigledno. Mi se i dalje pitamo za mnoge stvari vezane za biologiju, zašto je priroda nešto uradila čemu ne vidimo svrhu. Mi želimo da budemo pametni i da sve znamo, ali je činjenica da ne znamo sve. Iz te činjenice, mi ne možemo da okvalifikujemo homoseksualnost kao nešto neprirodno. Zbog čega je to priroda proizvela? Da li njihova seksualnost ima neku ulogu koja je skrivena? Da li se negde u genomu zapisano da na određene spoljašnje uticaje (nekakve društvene, klimatske ili neke desete prilike), se rađa više ili manje homoseksualaca. Možda je to neki zaostatak iz dela evolutivnog razvoja kada je to imalo neku svrhu? Nećemo da nagađamo, ali možemo da kažemo da ne znamo sa sigurnošću. Ako ne znamo onda ne možemo ni da budemo decidni u tome da je homoseksualnost poremećaj.

Da sagledamo ostalo što upućuje na poremećaj. Da li homoseksulci samo zbog te orjentacije ugrožavaju druge jedinke? Ne. To mogu da čine zbog drugih osobine koje nisu svojstvene samo njima i onda bi to bio poremećaj (ali ne iz razloga homoseksualnosti). Da li je populacija rađanjem homoseksualaca u ovoj učestalosti ugrožena? Pa nije.

Postavlja se jedno značajno pitanje na koje bi svesno ljudsko biće trebalo da odgovori. Kada bi čovek bio u mogućnosti da menja prirodu, uđe u strukturu gena i tako stvara genetski modifikovano biće, da li smo sigurno da treba da utičemo da se više niko ne rodi sa homoseksualnom orjentacijom? Jesmo li? Ako ste i za trenutak zastali da razmislite posle ovoga što sam napisao, a ranije imali jasan stav, to govori da takva odluka nije baš očigledna.

Pa sad, čovek voli da bude pametniji i od same prirode iako to ničim nije dokazao. A naročito oni koji su daleko od takvog dokazivanja.

Čak i verski poglavari govoreći protiv homoseksualaca negiraju Božje savršenstvo i Božju promisao u koje se kunu. Često kažu da nam nije dato da znamo puteve Gospodnje, ali oni znaju. Oni su pametniji i od Boga. Ili imaju direktnu vezu sa Bogom pa im on javlja da nešto preduzmu jer je on nemoćan.
 
muzjak@

Zanimljivo posao si od pretpostavke da se oni tako radjaju. Ali nije bas tako. Polazis od determinisanosti, a ne od predispozicije i ako se poslednjim istrazivanjima procentualno izrazeno, genetski uticaj se sveo na 30% koji je i te kako pod znakom pitanja. Jednostavno born that way teorija je dozivela svoju propast. Razumem da se sada traze druga objasnjena, ali ti ga bas banalizova.

S druge strane odakle tebi da verske zajednice negiraju Bozje savrsenstvo i kakve veze ima ono sa homoseksualnoscu? Zamena teza ti odlicno ide. Tu si vec dobar.

Mantre tzv LGBT psihologa i psihijatara su davno odbacene. Egzistiraju samo jos u onim krugovima koje mrzi da razmisljaju svojom glavom ili primaju debele pare. Ostali se dele na ljude otvorenog uma, koji su gori od inkvizicije, jer bilo kakav drugi stav misljenje od njihovog se proglasava retrogradnim.

Ako uzmemo u obzir na cijim dokazima je zasnovana born that way teorija, dr Alfreda Kinsija osvedecenog pedofila, da li je potrebno bilo sta dodati.

Zasto se ignorise istrazivanje Dr Roberta Spitzera koje ukazuje na mogucnost promene seksualne orijentacije, tacnije ukazuje da ipak postoje ex gejevi, ali da od ovih agresivnih LGBT aktivista su stigmatizirani i proganjani. Vecu mrznju nisam video do geja prema ex geju.

Puno se ovda toga iznosi, ali se ne polazi sa stanovista da ovo sve ipak treba da se vrati na pocetak, a ne da se govori o ljudskim pravima. Jer ako se tako nastavi, a nastavlja se, pedofili su na korak da udju u grupu tako rodjenih. Inace ne treba da su pedofili i LGBT do polovine 80tih isli ruku pod ruku u borbi za svoje vidjenje sveta.
 
Poslednja izmena od moderatora:
drdoktor:
muzjak@

Zanimljivo posao si od pretpostavke da se oni tako radjaju. Ali nije bas tako. Polazis od determinisanosti, a ne od predispozicije i ako se poslednjim istrazivanjima procentualno izrazeno, genetski uticaj se sveo na 30% koji je i te kako pod znakom pitanja. Jednostavno born that way teorija je dozivela svoju propast. Razumem da se sada traze druga objasnjena, ali ti ga bas banalizova.

S druge strane odakle tebi da verske zajednice negiraju Bozje savrsenstvo i kakve veze ima ono sa homoseksualnoscu? Zamena teza ti odlicno ide. Tu si vec dobar.

Mantre tzv LGBT psihologa i psihijatara su davno odbacene. Egzistiraju samo jos u onim krugovima koje mrzi da razmisljaju svojom glavom ili primaju debele pare. Ostali se dele na ljude otvorenog uma, koji su gori od inkvizicije, jer bilo kakav drugi stav misljenje od njihovog se proglasava retrogradnim.

Ako uzmemo u obzir na cijim dokazima je zasnovana born that way teorija, dr Alfreda Kinsija osvedecenog pedofila, da li je potrebno bilo sta dodati.

Zasto se ignorise istrazivanje Dr Roberta Spitzera koje ukazuje na mogucnost promene seksualne orijentacije, tacnije ukazuje da ipak postoje ex gejevi, ali da od ovih agresivnih LGBT aktivista su stigmatizirani i proganjani. Vecu mrznju nisam video do geja prema ex geju.

Puno se ovda toga iznosi, ali se ne polazi sa stanovista da ovo sve ipak treba da se vrati na pocetak, a ne da se govori o ljudskim pravima. Jer ako se tako nastavi, a nastavlja se, pedofili su na korak da udju u grupu tako rodjenih. Inace ne treba da su pedofili i LGBT do polovine 80tih isli ruku pod ruku u borbi za svoje vidjenje sveta.
Kliknite za proširenje...

Daj mi istraživanja koja pokazuju da je genetski uticaj 30 % .
 
muzjak:
Da se prvo razume značenje pojma poremećaj i odnos prema poremećaju. Poramećaj se kod čoveka posmatra kao odstupaje od opštih karakteristika, ali ono što je bitno to je disfunkcija. Poremećaj sam po sebi ne mora biti ništa negativno, ali disfunkcija jeste negativna. Recimo pada mi na pamet da bi nekome odgovaralo da neko nije maljav na nekim delovima tela gde je to uobičajeno i to osobi ne mora da smeta, čak može i da mu odgovara i smatra za prednost. Disfunkcija je uglavnom negativna. Poremećaj se može posmatrati u odnosu na jedinku, ali može i o odnosu na društvo. Tako, da osobine jedinke (uglavnom psihičke) koje mogu da ugroze društvo (populaciju) smatraju se za poremećaj. U ovom kontekstu, ako bismo pošli od toga da bi jedinka trebalo da ima funkcije vrste koje obezbeđuju produženje vrste, onda osobine koje se pojave kod osobe se smatraju poremećajem ako te osobine nemaju ili su izvitoperene na taj način da to ne obezbeđuju.

Međutim, ovde ima i jedna začkoljica kada je vrsta u pitanju. Zaista, kada bi svi bili homoseksualci, te karakteristike bi sprečile prirodan način produžetka vrste. Ali nisu svi homoseksualci. Iz ovoga bi se sad trebalo zaključiti da je onda homoseksualni pojedinac poremećen. Ne mora da znači, ali možemo da se opredelimo da to shvatimo kao poremećaj, ali i ne moramo. Može se čak desiti da istraživanja dovedu do toga da se ustanovi da je homoseksualnost sasvim prirodna. Otkud sad ovo? Hajde da dam primer nečega što je očigledno.

U populaciji pčela je sasvim prirodno da u najvećem broju postoje radilice koje nisu u funkciji razmnožavanja. Za tu svrhu postoje trutovi i matice. Moglo bi se reći kada bi sve pčele bile radilice, populacija bi izumrla. Ali, i kada ih ne bi bilo populacija bi takođe izumrla. Sad se onaj ko ovo čiata pita, kakve sad ovo veze ima? Šta su tu homoseksualci? Radilice? Hmm...

Ajmo ovako, kod pčela je to očigledno, smisao se odmah vidi, ali kakve to veze ima sa homoseksualcima?
E pa finta je u tome što nije uvek sve očigledno. Mi se i dalje pitamo za mnoge stvari vezane za biologiju, zašto je priroda nešto uradila čemu ne vidimo svrhu. Mi želimo da budemo pametni i da sve znamo, ali je činjenica da ne znamo sve. Iz te činjenice, mi ne možemo da okvalifikujemo homoseksualnost kao nešto neprirodno. Zbog čega je to priroda proizvela? Da li njihova seksualnost ima neku ulogu koja je skrivena? Da li se negde u genomu zapisano da na određene spoljašnje uticaje (nekakve društvene, klimatske ili neke desete prilike), se rađa više ili manje homoseksualaca. Možda je to neki zaostatak iz dela evolutivnog razvoja kada je to imalo neku svrhu? Nećemo da nagađamo, ali možemo da kažemo da ne znamo sa sigurnošću. Ako ne znamo onda ne možemo ni da budemo decidni u tome da je homoseksualnost poremećaj.

Da sagledamo ostalo što upućuje na poremećaj. Da li homoseksulci samo zbog te orjentacije ugrožavaju druge jedinke? Ne. To mogu da čine zbog drugih osobine koje nisu svojstvene samo njima i onda bi to bio poremećaj (ali ne iz razloga homoseksualnosti). Da li je populacija rađanjem homoseksualaca u ovoj učestalosti ugrožena? Pa nije.

Postavlja se jedno značajno pitanje na koje bi svesno ljudsko biće trebalo da odgovori. Kada bi čovek bio u mogućnosti da menja prirodu, uđe u strukturu gena i tako stvara genetski modifikovano biće, da li smo sigurno da treba da utičemo da se više niko ne rodi sa homoseksualnom orjentacijom? Jesmo li? Ako ste i za trenutak zastali da razmislite posle ovoga što sam napisao, a ranije imali jasan stav, to govori da takva odluka nije baš očigledna.

Pa sad, čovek voli da bude pametniji i od same prirode iako to ničim nije dokazao. A naročito oni koji su daleko od takvog dokazivanja.

Čak i verski poglavari govoreći protiv homoseksualaca negiraju Božje savršenstvo i Božju promisao u koje se kunu. Često kažu da nam nije dato da znamo puteve Gospodnje, ali oni znaju. Oni su pametniji i od Boga. Ili imaju direktnu vezu sa Bogom pa im on javlja da nešto preduzmu jer je on nemoćan.
Kliknite za proširenje...

.. opet si .. soproštenjem .. iskenjao gomilu teksta a nisi odgovorio na pitanje .. :mrgreen:.. pitala sam za BIID .. na koju foru to nije poremećaj ..?
 
bRu zLi:
Evo resih da otvorim ovu temu.....

Ovo je opsta tema na kojoj ce se pisati o ovome na bilo koji nacin!

Sloboda misljenja bi trebalo da je zagarantovana......

Postujte tudje misljenje i njegovo shvatanje.....

Ako mislite da je bolest, obrazlozite zasto mislite,dajte neke dokaze argumente

Ako mislite suprotno isto!

Nekoliko ovakvih tema je propalo,izbrisano ili zakljucano jer se uvek javljao neki problem semanticke prirode, ili je nepravilno postavljen naziv teme ili je naziv teme aludirao na nesto drugo ili je naziv teme vredjao necije stanovise i seksualni identitet.....

Prema tome ovo je opsta tema bez ikakvih planova,marketinga i promovisanja ili medijskog lincovanja..........

Kao sto homoseksualci zele slobodu da rade sta zele i sta hoce tako i ostali zele slobodu da bas to ne urade i da kazu zasto nece to da rade i tako da misle. Imaju pravo i da kazu da je to i bolest.....Nije to diskriminacija.....Diskriminacija je kada nesto ne smes da kazes jer ako kazes onda je diskriminacija...pa cekajte sta je onda diskriminacija a sta sloboda ako je vecina stvari diskriminacija??? Pa onda je diskriminacija jer ne mozes 70% stvari da pomenes javno!!!!!!

U sledecem postu lepim jedan clanak u kome jedan doktor tvrdi da je homoseksualizam bolest i on tvrdi da zna kako se to leci
Kliknite za proširenje...

Ne može ni svako da bude *****.
Em treba želja em treba slobodno vreme em polni organ manje osetljivosti
 
Čak i ove što se najbolje zgražavaju od pedera da pitaš - a zašto se dešava da muškarac krvari tokom seksa sa ženom
odmah će stručnjak iz narodne seksologije da ti objasni - brate to neki teži poremećaj, nema toga kod mojih majmuna a prvi put čujem. Reći ću ti kad budem imao ribu a dotle je poremećaj.
 
Poslednja izmena:
muzjak:
U populaciji pčela je sasvim prirodno da u najvećem broju postoje radilice koje nisu u funkciji razmnožavanja. Za tu svrhu postoje trutovi i matice. Moglo bi se reći kada bi sve pčele bile radilice, populacija bi izumrla. Ali, i kada ih ne bi bilo populacija bi takođe izumrla. Sad se onaj ko ovo čiata pita, kakve sad ovo veze ima? Šta su tu homoseksualci? Radilice? Hmm...

Ajmo ovako, kod pčela je to očigledno, smisao se odmah vidi, ali kakve to veze ima sa homoseksualcima?
E pa finta je u tome što nije uvek sve očigledno. .
Kliknite za proširenje...

neću čitam dalje - odgovor je očigledan: medju pčelarima ima pedera a i svašta uvaljuju kao med
 
krinka5:
:hahaha::hahaha: Sanjica kad zaprca to je baš duboko pa mnogo, mnogo boli. A posle piše protiv homoseksualaca. :hahaha:
Kliknite za proširenje...

.. a bre .. istina .. videla gomiletinu teksta i pretpostavila da je opet mužjak .. :mrgreen:
.. priznajem da nisam čitala ..

.. ali .. pošto nije mužjak .. onda možda i dobiješ linkove na istraživanja .. :mrgreen:

.. inače .. gde sam ja pisala nešto protiv homoseksualaca ..?ž
.. ja protiv homoseksualaca nemam ništa .. ja sam borac protiv mozgoispirajućih ideologija ..
.. a nije baš svaki homoseksualac sledbenik takve ideologije ..
 
sanja*:
.. ma nema on ništa .. samo lupeta uprazno .. :lol:

.. sad će ti reći da .. ukoliko žeiš da on argumentuje svoju tvrdnju .. moraš sam potražiti argumente za njegovu tvrdnju ..:klap:
Kliknite za proširenje...

Pa vi ne znate ni sami sta vasi LGBT psiholozi, psihijatri i ostali rade. Stvarno strasno. Debelo ih placate, a niste obavesteni. Kao Kostunjavi.

Cak je jedan vas sajt to preveo kao nesto epohalno, ali ocigledno da to treba i razumeti.

http://www.gay-serbia.com/uzrok-homoseksualnog-ponasanja-lezi-u-genetici-i-faktorima-sredine-3555/

Izmedju zena i muskaraca postoji varijacija u genetskom uticaju, ali to je besmisleno. Ni vi sami vise se ne usudjujete da govorite kako ste tako rodjeni. Jednostavno sve hipoteze su vam pale u vodu. Iskreno, tesko ih je vise i pohvatati. Jedno stoji, u pitanju je psihicki poremecaj i to je cinjenica.

Najbolji ste kada glumite zrtve, a u sustini ste provokatori. Udarite, a onda vicete kako ste napadnuti. Nema sta Gebels bi vam pozavideo. Marshal Kirk je sve to dobro razradio.
 
Poslednja izmena od moderatora:
drdoktor:
Pa vi ne znate ni sami sta vasi LGBT psiholozi, psihijatri i ostali rade. Stvarno strasno. Debelo ih placate, a niste obavesteni. Kao Kostunjavi.

Cak je jedan vas sajt to preveo kao nesto epohalno, ali ocigledno da to treba i razumeti.

http://www.gay-serbia.com/uzrok-homoseksualnog-ponasanja-lezi-u-genetici-i-faktorima-sredine-3555/

Izmedju zena i muskaraca postoji varijacija u genetskom uticaju, ali to je besmisleno. Ni vi sami vise se ne usudjujete da govorite kako ste tako rodjeni. Jednostavno sve hipoteze su vam pale u vodu. Iskreno, tesko ih je vise i pohvatati. Jedno stoji, u pitanju je psihicki poremecaj i to je cinjenica.

Najbolji ste kada glumite zrtve, a u sustini ste provokatori. Udarite, a onda vicete kako ste napadnuti. Nema sta Gebels bi vam pozavideo. Marshal Kirk je sve to dobro razradio.
Kliknite za proširenje...

.. decko .. malko si omasio ceo fudbal .. :mrgreen:
 
stanje
Zatvorena za pisanje odgovora.

Back
Top