Evolucija vs Kreacija

[Electric eXecutor]

postojanje slobodne volje. ochigledno ti je da si lichnost i da imash (u odredjenoj) slobodno volju, da mozhesh (u odredjenoj meri) da kontrolishesh svoje misli, i da kontrolishesh svoja dela. da bog ne postoji, bilo bi suprotno.
http://forum.krstarica.com/showpost.php?p=14221025&postcount=102

Tvoj problem je sto vezujes slobodnu volju i boga, kao da jedno ne moze postojati bez drugog.

 

[hogarius]

од недостатак доказа своје теорије

намерно је урл тако и постављен, да се види на ком сајту је абиогенеза сем http://www (:и то сам требао обојити)

Daj, leba ti, reci mi koji nedostaci su u pitanju. Da li ti uopste znas da se TE izucava na svim svetskim universitetima, osim na onim ciji su osnivaci crkve, tj. organizovane verske zajednice. Da li znas da postoje brojni instituti i muzeji koji prvenstveno obradjuju fosilne ostatke milionima godina stare. I koje kvalifikacije imas da negiras opsteprihvacenu TE..

 

[Vitali]

vezujes slobodnu volju i boga, kao da jedno ne moze postojati bez drugog.

i nemozhe.

Da li ti uopste znas da se TE izucava na svim svetskim universitetima, osim na onim ciji su osnivaci crkve, tj. organizovane verske zajednice. Da li znas da postoje brojni instituti i muzeji koji prvenstveno obradjuju fosilne ostatke milionima godina stare. I koje kvalifikacije imas da negiras opstprihvacenu TE

pozivanje na autoritet, brojnost, ili formalno obrazovanje necje uchiniti teoriju evolucije tachnom (tj. teoriju evolucije naturalnom selekcijom).

 

[Electric eXecutor]

i nemozhe.

Moze.

 

[Vitali]

Moze.

ne troluj.

to shto kazhesh da mozhe, neznachi da mozhe. ja nisam samo rekao da nemozhe, vecj sam vishe puta objasnio kako nemozhe.

ako si ateista, morash da budesh naturalista/ materijalista, samim tim da verujesh da su ljudske misli proizvod fizichko-hemijskih procesa u mozgu, i samim tim niko ne kontrolishe svoje misli, vecj su one izazvane zakonom uzroka i posledice, i kontrolisane zakonima prirode. samim tim niko nema volju, niko onda nije lichnost. a poshto je svakome ochigledno da smo lichnosti i da mislimo, ateizam je apsurdan, a teizam istina.

 

[Electric eXecutor]

ako si ateista, morash da budesh naturalista/ materijalista, samim tim da verujesh da su ljudske misli proizvod fizichko-hemijskih procesa u mozgu, i samim tim niko ne kontrolishe svoje misli, vecj su one izazvane zakonom uzroka i posledice, i kontrolisane zakonima prirode. samim tim niko nema volju, niko onda nije lichnost. a poshto je svakome ochigledno da smo lichnosti i da mislimo, ateizam je apsurdan, a teizam istina.

Da li znas kako misli nastaju? Da li znas sta su misli? Nas organizam nema misli, on samo dela po signalima iz mozga i predodredjenih funkcija, "misli" su ljudski pojam radi olaksanja govora. Ili generalno, misli su govor u sebi.
Da pocnemo, slobodna volja znaci nezavisnost nasih misli i dela od okoline, sto je donekle tako, delom vlada slobodna volja, a delom determinizam. Kao sto rekoh misli su samo ljudski pojam, a um takodje, cija je uloga da poveze nase misli i nasa delovanja, donekle kao sto operativni sistem racunara povezuje korisnika i racunar bez znanja korisnika kako se sve zaista odvija.
Stoga, kad ne bi bilo slobodne volje, a determinizam bio potpun ljudi bi bili u stanju predvideti svaku akciju i njenu reakciju, ali posto je ocigledno da je to nemoguce mozemo doci do zakljucka da slobodna volja postoji, ali takodje i determinizam jer je u nekim slucajevima moguce predvideti jednu sledecu akciju, ili omanji niz akcija osobe.
Stoga na individualnom nivou (o kom mi raspravljamo), slobodna volja postoji.

Eto vidis, covek moze biti ateista i imati slobodnu volju.

 

[Vitali]

Da li znas kako misli nastaju? Da li znas sta su misli?

misli se u mozgu ogledaju kao nervne sinapse koje putuju kroz dendrite, neurone, aksone (nervna vlakna); akcioni potencijali, brze promene membranskog potencijala koje se brzo sire duz nervnog vlakna koji nastaju otvaranjem voltazno zavisnih Na+(natrijumskih), K+(kalijumovih) kanala, Ca+2 (kalcijumovom) pumpom.

bioloshka definica je potpuno nebitna ovde. najbitnije pitanje je da li su misli proizvod ovih fizichko-hemijskih procesa u mozgu, ili su ti procesi proizvod misli?

ja kao teista verujem da je bog stvorio dushe, i ja sam dusha koja misli, a ta dusha, tj. ja, je povezana sa ovim telom, i moje misli (koje nastaju u mojoj dushi) se ogledaju, ili manifestuju kao ti procesi.

ateista nema druge nego da veruje da su te misli proizvod tih procesa u mozgu. poshto nepostoji nishta natprirodno, tipa dusha, chovek je samo mali deo prirode/ materija, a sva priroda/ materija ima zakone po kojima funkcionishe. onda su samim tim i ti procesi u svachijem mozgu odredjeni zakonima prirode (jer je mozak samo 1 deo prirode), samim tim i sve misli. nepostoji osoba koja mozhda uopshte da kontrolishe svoje misli, tj. uopshte nepostoje osobe.

dakle, ateizam je logichki nespojiv sa uverenjem da su ljudi lichnosti, tj. imaju bilo kakvu slobodnu volju.

Stoga, kad ne bi bilo slobodne volje, a determinizam bio potpun ljudi bi bili u stanju predvideti svaku akciju i njenu reakciju

samo u teoriji. ako prichamo u okviru tog teoretisanja, ne bi mogao, jer chovek nema pojma kako priroda funkcionishe, npr. nemozhe da predvidi tornodo ili cunami, a ni najobichniji pljusak, tako da logichno, nebi mogao da predvidi ichije misli.

a sushtinski gledano, kada bi postojao determinizam (da su ljudi samo materija, bez icheg natprirodnog kao shto je dusha), ljudi nebi mogli nishta, jer ne bi postojali, vecj bi bili samo parchicji materije koji se ponashaju po prirodnim zakonima.

 

[arebis777]

Nisam, ali ja ne tvrdim da jesam. Dok ti tvrdis.

Ништа не тврдим, само износим аргументе против еволуције.

 

[Electric eXecutor]

ateista nema druge nego da veruje da su te misli proizvod tih procesa u mozgu. poshto nepostoji nishta natprirodno, tipa dusha, chovek je samo mali deo prirode/ materija, a sva priroda/ materija ima zakone po kojima funkcionishe. onda su samim tim i ti procesi u svachijem mozgu odredjeni zakonima prirode (jer je mozak samo 1 deo prirode), samim tim i sve misli. nepostoji osoba koja mozhda uopshte da kontrolishe svoje misli, tj. uopshte nepostoje osobe.

dakle, ateizam je logichki nespojiv sa uverenjem da su ljudi lichnosti, tj. imaju bilo kakvu slobodnu volju.

Ali, ali, mojim postom sam ti upravo pokazao kako ateista moze verovati u slobodnu volju.

 

[Slam_Dunker]

Ништа не тврдим, само износим аргументе против еволуције.

Svaki je oboren.

 

[Caliburn]

Нису то моје спекулације, ако ниси нашао потврду за њих то је твој пропуст и нисам видела твоје аргументе.

Zašto bi neko drugi tražio potvrdu tvojih spekulacija?

Што се тиче обарања аргумената нисам видела да си изнео и један контра аргумент,

Kontraargument

ЈОШ УВЕК НИСУ ПРОНАЂЕНЕ ЈАСНЕ ПРЕЛАЗНЕ ВРСТЕ МЕЂУ ФОСИЛНИМ ОСТАЦИМА!!!

Prvo, ovo nije tačno, među biolozima koji se bave teorijom evolucije postoji žučna rasprava oko toga koju vrstu proglasiti za sisara, a koju za gmizavca, jer je prelaz između njih toliko postupan i toliko dobro dokumentovan prelaznim vrstama.
Uzgred:
Prelazni fosili
Drugo, na ovo ti je već skrenuta pažnja, no ti svejedno insistiraš na kreacionističkoj laži.

Стварно мислиш да једна врста славуја доказује нешто?

Da li bi mogla da mi ukažeš na primeru populacija zelenog slavuja šta su po tebi tvrdnje, ali ne i činjenice?

Тврдиш да биљке и животиње еволуирају?

Da.

У реду, али као еволуирају? Кроз постепене али константне промене изазване прилагодљивим притиском у њиховој околини што ствара физичке модификације које опстају уколико су корисне и погодне.

Ne. Niko ne tvrdi da je reč o konstantnim promenama, niti da je pritisak prilagodljiv.

На које се то постепене промене односи? Временом се код сваке популације јављају насумичне генетске мутације. Већина тих мутација није штетна, неке ће попримити неутралан ефекат, а неке ће представљати селективну предност ма како мала или наизглед неважна може изгледати. Заиста?

Da, zaista.

Али зар неће глобална популација са својим моћним генетским потенцијалом апсорбовати и потпуно разблажити чак и веће промене? Зар неће мала промена брзо нестати?

Ne, zapravo neće. Promena koja donosi prednost u smislu povećanja šanse za preživljavanjem ili povećanje šanse za ostavljanje potomstva će propagirati kroz populaciju.

Сад ти можеш рећи да вероватно хоће, не у свим сегментима глобалне популације, изолована група ће имати далеко мањи скуп гена, па ће позитивне мутације имати далеко боље шансе да пронађу своје стално место међу већ постојећим скупом гена. Стварно?

Ne, neću to reći. Svoj odgovor sam dao gore.

Шта ако се успостави позитивна мутација у изолованој групи, а онда се та изолована група врати међу главну популацију? Мутација ће бити апсорбована и нестаће, зар не?

Neće, pozitivna mutacija će propagirati kroz većinsku populaciju.

(Толико о мом непознавању теорије еволиције), као што видиш еволуција се може обарати са свих страна, јер сама то омогућава и не доказује сопствене тврдње!

Da, toliko o tvom nepoznavanju teorije evolucije.
Sad mi nije samo jasno na koji način ti zamišljaš da si oborila teoriju evolucije dokazujući da nije tačno, nešto što teorija evolucije ni ne tvrdi.
Uzgred, da li je moguće da se nisi zapitala kako bi sve te stotine hiljada naučnika priznavale teoriju evolucije kao tačnu i koristile je u svom svakodnevnom radu, da funkcioniše tako kako ti predstavljaš da funkcioniše?

 

[Caliburn]

еволуција је развој савршенијег и компликованијег из нижега, а ти упорно причаш о променама и адаптацији. промене могу бити и обрнуте.

To je zato što evolucija nije razvoj savršenijeg i komplikovanijeg iz nižega (da zanemarimo brkanje pojmova iz različitih kategorija), nego adaptacija na promene sredine.
Da, promene mogu biti i obrnute.
Zmije su na primer izgubile noge. To je, čini mi se, pojednostavljenje, zar ne?

дакле ако те сад разумем животињице које су еволуирале, вршиле су адаптациону промену у односу на климатске услове, а поремећај или промена климе је последица...?

Ne moraju biti u pitanju samo klimatske promene. Poremećaj ili promena klime može imati razne uzroke, aktivnost Sunca, poremećaj elektromagnteskog polja, vulkanska aktivnost, tektonski poremećaji, itd.

дакле да се вратимо на старт. како је настало прво живо биће на Земљи?
случајно или са намером?

Da ponovim, po ko zna koji put, nastankom života se bavi abiogeneza, a ne teorija evolucije.
Danas smo sve bliže odgovoru na to pitanje.

мало сам листао по интернету о таквом начину датирања и има различитих мишљења о томе, тако да се за сада уздржавам док мало не проучим.

Misliš na onu glupost Selve Harisa?
Za druga različita mišljenja, zaista ne znam...

о томе је већ писано ал ајде.(вечити аргумент за одбрану ТЕ, ели тек толико ставили су је на http://www.teorijaevolucije.com/abiogeneza.html)

Prvo, to nije argument za odbranu teorije evolucije, nego ukazivanje na veoma jednostavnu činjenicu, koju iz nekog razloga, kreacionisti, nisu u stanju da shvate.
Drugo, na linku koji si dao, stoji:

Pitanja nastanka života nije deo teorije evolucije. Bez obzira da li je prva ćelija nastala hemijskim procesima, ili je prvu ćeliju stvorio Bog, ili su je konstruisali vanzemaljci - procesi evolucije su počeli da deluju tek nakon što je već postojalo prvo živo biće koje se moglo razmnožavati uz promene.

Umesto evolucije, nastankom života se bavi teorija abiogeneze. Za razliku od evolucije, abiogeneza je tek u začetku, i bavi se predmetom koji je veoma kompleksan, težak za ispitivanje (iz razloga koje ćemo objasniti u daljem tekstu), i kojim se bavi mnogo manji broj naučnika.

Primetio sam da je postao običaj da se postavljaju linkovi, a da se prethodno ne pročita šta piše na njima.
Dakle, tekst je vezan za abiogenezu i u tekstu se pravi jasna distinkcija između domena koji izučavaj abiogeneza i domena koji izučava teorija evolucije.

да ли има смисла "почети" нешто од средине?

U tom slučaju ne bi trebalo da postoji nijedna nauka. Na primer, metereologija se ne bavi kvantnom mehanikom, itd.

 

[gost 202584]

To je zato što evolucija nije razvoj savršenijeg i komplikovanijeg iz nižega (da zanemarimo brkanje pojmova iz različitih kategorija), nego adaptacija na promene sredine.
Da, promene mogu biti i obrnute.
Zmije su na primer izgubile noge. To je, čini mi se, pojednostavljenje, zar ne?



Ne moraju biti u pitanju samo klimatske promene. Poremećaj ili promena klime može imati razne uzroke, aktivnost Sunca, poremećaj elektromagnteskog polja, vulkanska aktivnost, tektonski poremećaji, itd.




Da ponovim, po ko zna koji put, nastankom života se bavi abiogeneza, a ne teorija evolucije.
Danas smo sve bliže odgovoru na to pitanje.



Misliš na onu glupost Selve Harisa?
Za druga različita mišljenja, zaista ne znam...



Prvo, to nije argument za odbranu teorije evolucije, nego ukazivanje na veoma jednostavnu činjenicu, koju iz nekog razloga, kreacionisti, nisu u stanju da shvate.
Drugo, na linku koji si dao, stoji:

Primetio sam da je postao običaj da se postavljaju linkovi, a da se prethodno ne pročita šta piše na njima.
Dakle, tekst je vezan za abiogenezu i u tekstu se pravi jasna distinkcija između domena koji izučavaj abiogeneza i domena koji izučava teorija evolucije.



U tom slučaju ne bi trebalo da postoji nijedna nauka. Na primer, metereologija se ne bavi kvantnom mehanikom, itd.

слепо црево беше вишак до ономад. сад, одједном, доби сврху...
баналан пример еволуције.

 

[Caliburn]

од недостатак доказа своје теорије

Kakvog nedostatka dokaza?

postojanje slobodne volje. ochigledno ti je da si lichnost i da imash (u odredjenoj) slobodno volju, da mozhesh (u odredjenoj meri) da kontrolishesh svoje misli, i da kontrolishesh svoja dela. da bog ne postoji, bilo bi suprotno.
http://forum.krstarica.com/showpost.php?p=14221025&postcount=102

Ovaj... kakve veze ima slobodna volja i bog?

pozivanje na autoritet, brojnost, ili formalno obrazovanje necje uchiniti teoriju evolucije tachnom (tj. teoriju evolucije naturalnom selekcijom).

Slažem se. Ono što teoriju evolucije čini tačnom su:
- materijalni dokazi koji su skladu sa njenim tvrdnjama, a koji su dobijeni iz više različitih naučnih disciplina
- nepostojanje dokaza koji opovrgavaju njene tvrdnje
- tačna predviđanja te teorije
- uspešna praktična primena te teorije u ljudskim delatnostima

 

[gost 202584]

Kakvog nedostatka dokaza?



Ovaj... kakve veze ima slobodna volja i bog?




Slažem se. Ono što teoriju evolucije čini tačnom su:
- materijalni dokazi koji su skladu sa njenim tvrdnjama, a koji su dobijeni iz više različitih naučnih disciplina
- nepostojanje dokaza koji opovrgavaju njene tvrdnje
- tačna predviđanja te teorije
- uspešna praktična primena te teorije u ljudskim delatnostima

дошо перица из школе и објашњава деди како ће сви мушкарци да прођу кроз пубертет, и деда наравно... сви у исто време.

 

[Сале]

To je zato što evolucija nije razvoj savršenijeg i komplikovanijeg iz nižega (da zanemarimo brkanje pojmova iz različitih kategorija), nego adaptacija na promene sredine.
Da, promene mogu biti i obrnute.
Zmije su na primer izgubile noge. To je, čini mi se, pojednostavljenje, zar ne?

значи еволуција је накарадна

Ne moraju biti u pitanju samo klimatske promene. Poremećaj ili promena klime može imati razne uzroke, aktivnost Sunca, poremećaj elektromagnteskog polja, vulkanska aktivnost, tektonski poremećaji, itd.

пошто и данас имамо све наведено, нигде се не види еволуција.
п.с. немој ми само рећи да је то кратак период и да ће се некакве премене десити за 100.000 година

Da ponovim, po ko zna koji put, nastankom života se bavi abiogeneza, a ne teorija evolucije.
Danas smo sve bliže odgovoru na to pitanje.

сви ми барем овде на форуму добро знамо да еволуција нема везе са настанком, као и за многе друге ствари.

Misliš na onu glupost Selve Harisa?
Za druga različita mišljenja, zaista ne znam...

не може бити све глупост оно што ти се не свиђа (успут немам појма ко је тај)

Prvo, to nije argument za odbranu teorije evolucije, nego ukazivanje na veoma jednostavnu činjenicu, koju iz nekog razloga, kreacionisti, nisu u stanju da shvate.
Drugo, na linku koji si dao, stoji:

Primetio sam da je postao običaj da se postavljaju linkovi, a da se prethodno ne pročita šta piše na njima.
Dakle, tekst je vezan za abiogenezu i u tekstu se pravi jasna distinkcija između domena koji izučavaj abiogeneza i domena koji izučava teorija evolucije.

значи еволуционисти су тај текст о абиогенези ставили ради ограђивања од исте.

U tom slučaju ne bi trebalo da postoji nijedna nauka. Na primer, metereologija se ne bavi kvantnom mehanikom, itd.

зато метеоролозима нико и не верује

.....

 

[Сале]

Kakvog nedostatka dokaza?

еволуција, дакле се дешава случајно или са намером?

 

[Vitali]

Ali, ali, mojim postom sam ti upravo pokazao kako ateista moze verovati u slobodnu volju.

ne nisi. naravno, u teoriji ateista mozhe da veruje u slobodnu volju, isto tako mozhe da veruje i u betmena, ali to nemenja chinjenicu da je ateizam nespojiv sa konceptom da ljudi imaju slobodnu volju, tj. da su lichnosti.

Ovaj... kakve veze ima slobodna volja i bog?

to da je ateizam nespojiv sa konceptom da ljudi imaju slobodnu volju, tj. da su lichnosti.

Slažem se. Ono što teoriju evolucije čini tačnom su:
- materijalni dokazi koji su skladu sa njenim tvrdnjama, a koji su dobijeni iz više različitih naučnih disciplina
- nepostojanje dokaza koji opovrgavaju njene tvrdnje
- tačna predviđanja te teorije
- uspešna praktična primena te teorije u ljudskim delatnostima

ovo mogu da prihvatim, ali pretpostavljam da si ti mislio na neshto drugo.
evolucija postoji, to je empirichki dokazivo, makroevolucija nije dokazana ali je verovatna, s obzirom da se dokazi mogu tumachiti kao da je potvrdjuju, ali teorija makroevolucije naturalnom selekcijom nije nikako potvrdjena ikakvim dokazima.

 

[hogarius]

... u teoriji ateista mozhe da veruje u slobodnu volju, isto tako mozhe da veruje i u betmena, ali to nemenja chinjenicu da je ateizam nespojiv sa konceptom da ljudi imaju slobodnu volju, tj. da su lichnosti.

to da je ateizam nespojiv sa konceptom da ljudi imaju slobodnu volju, tj. da su lichnosti.

ovo mogu da prihvatim, ali pretpostavljam da si ti mislio na neshto drugo.
evolucija postoji, to je empirichki dokazivo, makroevolucija nije dokazana ali je verovatna, s obzirom da se dokazi mogu tumachiti kao da je potvrdjuju, ali teorija makroevolucije naturalnom selekcijom nije nikako potvrdjena ikakvim dokazima.

Imas li ti dokaza koji potvrdjuju tvoje gore iznete tvrdnje, ili to ti dijalekticki razmisaljas?

P.S. Izgleda mi da ti ne znas kako da navedes autora tekstova koje citiras?

 

[Vitali]

Imas li ti dokaza koji potvrdjuju tvoje gore iznete tvrdnje, ili to ti dijalekticki razmisaljas?

P.S. Izgleda mi da ti ne znas kako da navedes autora tekstova koje citiras?

jel si greshkom mene citirao? :|
neznam za koje svoje tvrdje treba da imam dokaze, i gde sam to nekog citirao, pa da neznam da navedem autora..

 

[hogarius]

jel si greshkom mene citirao? :

Ako si ti greska, onda sam te greshkom citirao!

..i gde sam to nekog citirao, pa da neznam da navedem autora.

Pogleda citat u svom gornjem postu. Zar ne umes da navedes koga citiras kao sto sam ja naveo tvoj nik aut|

...neznam za koje svoje tvrdje treba da imam dokaze,ora cije tekstove citiraju.

Tako sam i mislio. Ti ne znas sta pises, pa mene pitas koje dokaze za svoje tvrdnje treba da navedes. Recimo, dokazi cinjenicama da je tvoja religija jedino ispravna, a da su ostale lazne ili neispravne, neistinite, itd. .

 

[Vitali]

Pogleda citat u svom gornjem postu. Zar ne umes da navedes koga citiras kao sto sam ja naveo tvoj nik aut

a to.. znam, al mi ovako lakshe, samo kliknem na slichicu oblachicja, i kopiram tekst koji hocju da citiram, i kad napishem shta ocju, klik na "poshalji brz odgovor"..

Recimo, dokazi cinjenicama da je tvoja religija jedino ispravna, a da su ostale lazne ili neispravne, neistinite, itd.

to shto je moja religija najlogichnija, tj. jedina je logichna, bez ikakvih protivrechnosti.

 

[Caliburn]

значи еволуција је накарадна

Odakle ti ta ideja?

пошто и данас имамо све наведено, нигде се не види еволуција.
п.с. немој ми само рећи да је то кратак период и да ће се некакве премене десити за 100.000 година

Ovaj... pošto beležimo evoluciju više vrsta, nisi u pravu da se nigde ne vidi.

не може бити све глупост оно што ти се не свиђа (успут немам појма ко је тај)

Daleko od toga, to nisam ni tvrdio. Konkretan tekst autora koji sam pomenuo jeste glupost. Za druge tekstove koji iznose primedbe na metodu U-Pb ne znam.
OK, dakle to nije tekst koji si ti čitao. Možeš li da priložiš link ka tekstu koji si čitao, a koji osporava validnost U-Pb metode datiranja?

значи еволуционисти су тај текст о абиогенези ставили ради ограђивања од исте.

Tekst je postavljen radi razjašnjenja pojmova i razgraničenja oblasti kojima se bavi teorija evolucije i abiogeneza.

зато метеоролозима нико и не верује

Zaista?
Vidiš, ja pouzdano znam da oni čiji posao, a neretko i život zavisi od vremena, veoma pomno prate vremensku prognozu, i poklanjaju joj dosta pažnje, i prema njoj planiraju svoje aktivnosti.

еволуција, дакле се дешава случајно или са намером?

Šta je uopšte evolucija?


I na kraju, Sale, ako nisi primetio, zaista se trudim da korektno odgovaram na sva tvoja pitanja. Interesuje me da li će biti ikakvog efekta.

 

[Сале]

Odakle ti ta ideja?

ја сам констатовао да еволуција тј развој иде ка компликованијем и савршеном ти кажеш да није тако, дакле еволуција може бити и накарадна јел тако?

Ovaj... pošto beležimo evoluciju više vrsta, nisi u pravu da se nigde ne vidi.

нпр. човек

Daleko od toga, to nisam ni tvrdio. Konkretan tekst autora koji sam pomenuo jeste glupost. Za druge tekstove koji iznose primedbe na metodu U-Pb ne znam.
OK, dakle to nije tekst koji si ti čitao. Možeš li da priložiš link ka tekstu koji si čitao, a koji osporava validnost U-Pb metode datiranja?

док добро не проучим ништа од линкова

Tekst je postavljen radi razjašnjenja pojmova i razgraničenja oblasti kojima se bavi teorija evolucije i abiogeneza.

опет понављам ТО САД СВИ ЗНАЈУ ДА НЕМА ВЕЗЕ СА ВЕЗОМ, мислин еволуција и абиогенеза.

Zaista?
Vidiš, ja pouzdano znam da oni čiji posao, a neretko i život zavisi od vremena, veoma pomno prate vremensku prognozu, i poklanjaju joj dosta pažnje, i prema njoj planiraju svoje aktivnosti.

залуђеници, онај ко ради нешто корисно нема времена да прати биометеорологију

Šta je uopšte evolucija?

е сад када би ја то рекао да је ВЕЛИКА глупост, ти би ми рекао да нисам у праву.

I na kraju, Sale, ako nisi primetio, zaista se trudim da korektno odgovaram na sva tvoja pitanja. Interesuje me da li će biti ikakvog efekta.

хвала са твоје стране, наравно да има ефекта, мање се трудиш да вређаш саговорника нпр.

......

 

[arebis777]

Zašto bi neko drugi tražio potvrdu tvojih spekulacija?



Kontraargument



Prvo, ovo nije tačno, među biolozima koji se bave teorijom evolucije postoji žučna rasprava oko toga koju vrstu proglasiti za sisara, a koju za gmizavca, jer je prelaz između njih toliko postupan i toliko dobro dokumentovan prelaznim vrstama.
Uzgred:
Prelazni fosili
Drugo, na ovo ti je već skrenuta pažnja, no ti svejedno insistiraš na kreacionističkoj laži.



Da li bi mogla da mi ukažeš na primeru populacija zelenog slavuja šta su po tebi tvrdnje, ali ne i činjenice?



Da.



Ne. Niko ne tvrdi da je reč o konstantnim promenama, niti da je pritisak prilagodljiv.



Da, zaista.



Ne, zapravo neće. Promena koja donosi prednost u smislu povećanja šanse za preživljavanjem ili povećanje šanse za ostavljanje potomstva će propagirati kroz populaciju.



Ne, neću to reći. Svoj odgovor sam dao gore.



Neće, pozitivna mutacija će propagirati kroz većinsku populaciju.



Da, toliko o tvom nepoznavanju teorije evolucije.
Sad mi nije samo jasno na koji način ti zamišljaš da si oborila teoriju evolucije dokazujući da nije tačno, nešto što teorija evolucije ni ne tvrdi.
Uzgred, da li je moguće da se nisi zapitala kako bi sve te stotine hiljada naučnika priznavale teoriju evolucije kao tačnu i koristile je u svom svakodnevnom radu, da funkcioniše tako kako ti predstavljaš da funkcioniše?

Извини, али не представљам је ја тако, само сам изнела тврдње званичне науке и демантовала их, пошто ти је поента промакла да наставим где сам стала у претходном посту можда ти буде јасније. Дакле, хајде да се осигурамо да се изолована група не врати међу главну популацију све док укрштање не постане могуће. Како ћемо урадити тако нешто? Поставићемо планински венац између две групе, довољно висок да га је немогуће прећи. Ако га је немогуће прећи, како је онда изолована група уопште доспела тамо где се налази? А ако се запитамо колико је изолована група изолована, хајде да се запитамо и каква врста мутације би била апсорбована? Одговор би био : мале, апсолутно насумичне промене у основним паровима на нивоу гена. Заиста? А зашто не на хромозомском нивоу? Зар не би промена на нивоу основног пара била премала да произведе било какву значајну промену? Зар не би мутација морала да буде бар на хромозомском нивоу да би била примећена? Промена на нивоу би вероватно била сувишна, нешто што организам не би толерисао. У реду, а шта је са околним притиском? Шта ако се врсте изненада нађу у ситуацији преживљавања у значајно измењеној околини ? У околини где се или морају адаптирати на нове околности или изумрети ? Како ће се адаптирати ? Хоће ли једноставно натерати себе да преко ноћи стекну дебље крзно, јаче мишиће или снажнији раст? То звучи као да је мутација имала значајну улогу у еволуцији. Мутације? У реду, али мутација није еволуција! Сви примери које сам изнела о понашању изоловане групе могући су у природи и само сам уз помоћ њих применила тврдње еволуције и доказала да су нетачне. Није моја кривица што еволуција сама омогућава своје обарање јер је нетачна и што се то теби не свиђа. А ти си слободан да тумачиш еволуцију како хоћеш, али је ни једном речју до сада ниси доказао!