Esse est percipi

[Silence_]

Nisam veliki poznavalac filozofije, ali sam je ucio u Gimnaziji i nesto me interesuje... Dzordz Barkli, tvrdio je da postoji samo ono sto opazamo, esse est percipi. Da li?

I u biologiji je napisan jedan primer: drvo pada usred sume, da li ono pravi zvuk pri padanju ako tamo nema nikog da taj zvuk cuje? Odgovor je ne. Jer je zvuk kao i ostalo, senzacija mozga, dakle zvuk postoji samo ako je tamo covek da ga svojim uhom primi i mozgom obradi da bi ga shvatio kao zvuk... U suprotnom je to samo vibracija vazduha.

 

[Sto%]

Samo da ispravim dezinformacije o tom filozofu i biskupu koji se pominje. On nije nikad tvrdio da ne postoji ono sto nijedan covjek ne opaza.

 

[ler]

ma taj nije puno pametniji od george barkley-a :{ ako je rekao da smo mi mjera svijeta
ps.

 

[ler]

mislim charles barkley-a ispravka

 

[Silence_]

Samo da ispravim dezinformacije o tom filozofu i biskupu koji se pominje. On nije nikad tvrdio da ne postoji ono sto nijedan covjek ne opaza.

...Jer ga uvek gleda vecito vas Bog? (tako nesto)

 

[Alekasandar3]

Nisam veliki poznavalac filozofije, ali sam je ucio u Gimnaziji i nesto me interesuje... Dzordz Barkli, tvrdio je da postoji samo ono sto opazamo, esse est percipi. Da li?

I u biologiji je napisan jedan primer: drvo pada usred sume, da li ono pravi zvuk pri padanju ako tamo nema nikog da taj zvuk cuje? Odgovor je ne. Jer je zvuk kao i ostalo, senzacija mozga, dakle zvuk postoji samo ako je tamo covek da ga svojim uhom primi i mozgom obradi da bi ga shvatio kao zvuk... U suprotnom je to samo vibracija vazduha.

Slažem se.
Ali zamislimo da ni jedno živo biće na planeti nema uši- tj ne može da čuje.
Onda niko ne bi mogao da opiše zvuk, samim tim- on ne bi postojao

 

[ler]

pa ne bi postojao zvuk ali bi sigurno postojalo strujanje zraka koje pravi padanje drveta, i to je ono cime se treba baviti ovdje a ne povrsinama barkleya
sve postoji i bez nas, samo ne ovakvo kako je u odnosu na nas!

 

[Alekasandar3]

pa ne bi postojao zvuk ali bi sigurno postojalo strujanje zraka koje pravi padanje drveta, i to je ono cime se treba baviti ovdje a ne povrsinama barkleya
sve postoji i bez nas, samo ne ovakvo kako je u odnosu na nas!

Da sasvim tako.
Ali da malo zaintrigiramo- mi ni nečujemo sve zvukove. Psi čuju bolje od nas, mačke takođe.
Ali- postoji u svakom slučaju određeno strujenje vazduha, ali ga mi sa našim čulom ne registrujemo- Za nas- ne postoji.

Dakle čak ne čujemo ni sve zvukove.
Moje skromno mišljenje je da bi nešto postojalo ono mora biti opšte prihvaćeno od svakog živog bića.
Recimo svetlolst. Osnovni elemetni u prirodi, i slično.
Dok je sve drugo diskutabilno, i podložno čulima.

Ali ako bi smo naučno objasnili- mi (ili svo drugo živo) registrujemo samo ono što nam je potrebno. Dakle naš um preko našeg čula sluha- TVORI zvuk. Pretvara vibriranje iliti strujanje vazduha u informaciju, i to samo zato što nam je to potrebno.
Ali naš um bi to strujanje, ili vibriranje mogao da pretvori - u miris?, ili da pretvori u osećaj u vrhovima prstiju.

Dakel opet to sve opovrgava postojanje zvuka?

 

[oziman]

Imas temu o Barklijevoj koralativnosti subjekta i objekta ovde:
http://forum.krstarica.com/threads/257013&highlight=korelativnost

A na blogu sam stvar obradio mnogo jasnije:

http://forum.krstarica.com/blog.php?b=4886

 

[oziman]

pa ne bi postojao zvuk ali bi sigurno postojalo strujanje zraka koje pravi padanje drveta, i to je ono cime se treba baviti ovdje a ne povrsinama barkleya
sve postoji i bez nas, samo ne ovakvo kako je u odnosu na nas!

Ovo je delimicno tacno jer nasuprot pojavi ili osecaju zvanom "zvuk" nije "strujanje vazduha" (pojam koji smo takodje dobili opazanjem..) vec transcendentna tkz. "STVAR PO SEBI".

Drvo koje ne opazamo nije onakvo kakvim smo ga percipirali niti ono ima bilo kakve veze sa pojmovima o kretanju , njihanju, strujanju koje smo izveli apstrakcijom upravo iz opazaja...pojave... vec je stvar po sebi nesto funamentalno drugacije od pojave.

Iznecu ovde onaj primer sa autobusom jer on moze uveliko razjasniti stvari:

Spojler

Da, da.....Tako ja kazem kad kasnim na stanicu sebi....Nece autobus bez mene da krene sve jedno sto kasnim 10 minuta, taman da potrpa prtljagu drugima....
Kad vidi molim te , nije vozac citao Sopenhauera i zeznuo se, otisao u nepostojanje....
Jer na peronu nema nikoga , sto apsolutno sto posto meni kazuje da ga nikad nije ni bilo....

Izivinjavam se svima sto moram da temu tretiram na skoro decji nacin tako sto cu ovde stavljati slike i crteze autobusa ali Korelativnost subjekta i objekta jeste nesto najprostije moguce. Psihicki napor za razumevanje toga manji je nego shvatiti da je 2+2=4. Ali fenomen postoji i odavno je primecen. Ljudi to ne mogu lako razumeti kada im se kaze. Zasto je to tako, ne znam, ali cinjenica je da je tako, i bas me zanima da li je iko ko je citao ovu temu razumeo da je postojanje OBJEKTA po sebi.. apsurd , protivurecnost nad protivurecnostima.
Ipak zanima me i sta ceTuzni Patak sledece reci:

Kada vidis "autobus" vidis ovako nesto:
Ovo je opazaj -slika ispred tebe

Sada obrati paznju ! To sto vidis je:
SLIKA -ISPRED - SUBJEKTA.

Sada predpostavimo da autobus niko ne opaza.

NEMA SUBJEKTA = SLIKA NIJE ISPRED - STVAR NIJE VISE OBJEKAT vec STVAR PO SEBI.

Pusti apstrakcije i obrati paznju na ono sto je davno kod vecine potonulo u mrak. Skreni paznju sa senki na zidu pecine (objekata) i skreni je na unutrasnje sunce (subjekat). Cista praksa. A onda UVIDI da objekat koji nije ispred subjekta nije vise objekat...vec nesto drugo. Stvar po sebi.

Tako da je odgovor na tvoje pitanje. Desavace se sve to sto si nabrojao. Ti ces kasniti 10 minuta, autobus ce otici.... ali nista od toga nece se u realnosti desiti na nacin objekata u prostoru koji menjaju mesta. Nista od toga nije OBJEKAT kada nije opazeno.

Da zakljucim. Sve to ce se desiti, ali desice se, mozemo reci, pod navodnicima "u tebi"...u onome sto zovemo DUH.... SPOLJA..... NEMA NICEGA.... Iluzija ...MAJA.

Vise o korelativnosti subjekta i objekta imate ovde:
http://forum.krstarica.com/blog.php?b=4886

 

[ler]

oziman svaka cast!

 

[ben tara]

pa ne bi postojao zvuk ali bi sigurno postojalo strujanje zraka koje pravi padanje drveta, i to je ono cime se treba baviti ovdje a ne povrsinama barkleya
sve postoji i bez nas, samo ne ovakvo kako je u odnosu na nas!

Kant´s “Das Ding an sich” nije transcendetan nego transcendentalna estetika... opazajna forma apriori ili idealna forma culnosti koja se ne moze dokazati.

Bojni poklic subjektivnog idealizma “Esse est percipi « se zasniva na empirijskoj teoriji koja bozje culne ideje u odnosu na moc predstave priorizuju… sve je u bozjoj moci i po toj tvrdnji realnost kao zakon prirode ne postoji .

Istina je da je pad stabla odn. «A» i zvuk odn. «B» realan dogadjaj, njihova medjusobna i druga prateca zavisnost determinsticka i po zakonu kauzaliteta odn. analizom proporcionalnog faktora diferencijacije,- dokaziva.

 

[oziman]

Kant´s “Das Ding an sich” nije transcendetan nego transcendentalna estetika... opazajna forma apriori ili idealna forma culnosti koja se ne moze dokazati.

O cemu ti ovde govoris ? Nikada mi nije bilo jasno kako neko ko se bavi filozofijom ne uspe da sebi razjasni osnovne i temeljne stvari? To je prosto neverovatno. Jos od Sopenhaurovog vremena do danas, oni isti koji su stavljali Sopenhauera na marginu, a od Kanta uspeli da pojme jedino njegove greske .. vladaju i danas u tkz."profesorskoj filozofiji" ruglom i karikaturom prave filozofije.

Kantova "Stvar po sebi" nije apriorna forma ciste culnosti.... A Kantova "cista culnost" i mogucnost Sintetickih sudova apriori jeste nesto najdokazanije na ovom svetu. Neposredna cinjenica svesti zasnovana na apodiktickim temeljima istinitosti.

Bojni poklic subjektivnog idealizma “Esse est percipi « se zasniva na empirijskoj teoriji koja bozje culne ideje u odnosu na moc predstave priorizuju… sve je u bozjoj moci i po toj tvrdnji realnost kao zakon prirode ne postoji .

Da. Bas je ova smesna recenica temelj subjektvnog idealizma. Kao da se deca igraju.
Bolje procitaj Barklija ...ustvari ne... filozofska dela se ne citaju vec proucavaju opet i opet celoga zivota.

Istina je da je pad stabla odn. «A» i zvuk odn. «B» realan dogadjaj, njihova medjusobna i druga prateca zavisnost determinsticka i po zakonu kauzaliteta odn. analizom proporcionalnog faktora diferencijacije,- dokaziva.

A gde nestade apriornost zakona kauzaliteta koji je izneo Sopenhauer ? Kladim se da za to nisi ni cuo.

Pored apriornih formi prostora i vremena kauzalitet je treci, a pre svih njih je praosnovna forma .. podela, koju je cak i Kant propustio da iznese na samom pocetku svog dela i time zapusi usta mnogobrojnim kriticarima, a to je podela na subjekat i objekat i njihova korelativnost.

ps. Ali shvatam ja da su tebi ove misli cudne i strane. Sigurno se ne uklapaju u tvoj naucni pogled na svet... E moj filozofe.

 

[ler]

mrzim profesore koji su nama kao djeci stvorili gadan i stran pogled na filozofiju! Kao samo geek je filozof.. i tako to! Nije to za tebe to su tamo izrazi neki to treba uciti, to je pretesko, to su rijeci koje nikad nemozes shvatiti i tako to!
Joj kako je svijet pa i njihovi ucitelji profesori zao/zli....... svako zeli krunu pa i po cijenu zaustave sirenje njemu najdraze stvari - filozofije, koja je mozda nesto najbitnije za posjedovati
Kada djeca odrastu shvate da sve u zivotu sto im fali je bas to obrazovanje iz proucavanja filozofije, koja je cak najblize nesto nama kao bicima, a ne tamo neki neshvatljivi pojam i izraz

 

[ben tara]

@oziman

„…prosto neverovatno…“...“…ruglom i karikaturom…”…”…nesto najdokazanije na ovom svetu..”.. „…da se deca igraju…”……”…time zapusi usta mnogobrojnim kriticarima...”E moj filozofe”.
................................................................................................................

Demonstracija ovih biceps i triceps pojmova izvuceni iz argumentacione supljine vaseg gornjeg posta nije rasprskavajucu mentalni punktum nego slabost sparena s deficitom radoznalosti da se kriticko odmjeravanje priblizno rijesi metodom approximacionog logarithma. Steta sto ste sa ovom tehnikom komuniciranja zatvorili krug nase dalje razmjene filozofskog razmisljanja s racionalnim ostricama.

p.s.
Naravno da se nijesam kupao u vodi drijevne mudrosti ali o njemackim filozofima zasigurno ne mozete drzati predavanja jer bi vam auditorium maximum vazda zvrjao prazan,- uostalom kao i kod vaseg Theos,-a Schopenhauer,-a. Ako do sada nijeste uspjesno raspleli Kantovu transcendentalnu filozofiju i povezanost jezičko-logičkih pojmova od: “kath´auto” preko “pers se” do “stvar” od kojih je Kant sagradio terminus technicus “Das Ding an sich” jasno je da je difficile povuci razliku izmedju kalambura: “preci” i “prekoraciti”.

Hesse nas u “Stepskom vuku” poucava da nije pametno sebe mnogo bitnim shvatiti a Borhes salje poruku: “Svijet jeste stvaran, a ja, jesam na zalost Borhes”. I istina je da ni vi ni ja nijesmo ono sto smo sada nego i ono sto ce mo biti.

 

[ler]

pa sta je za tebe argumenat? evo nacin kako se argumentuje
аналитичке (анализа);
синтетичке (синтеза);
индуктивне (индукција, математичка индукција);
дедуктивне(аксиоматске, дедукција);
доказ од супротног, свођење на противречност (апсурд, контрадикција).

kao sto vidis da je definisanje pojmova samo jedan nacin od mnogih nacina argumentizacije, sto ne daje mjesta tome da, zato sto nedostaje tih izraza, nama nedostaje argumenata! Upravo zbog toga sto je argumentacija pojmom naj relativnija uvele su se druge a narocito filozofska argumentacija koja je najtacnija od svih jer kod nje se pod pojmom podrazumjeva ono sto je u njegovom objasnjenu i kontextu navedeno! Tu nema relativnosti, samo opsirnosti - sto se za definiasanje argumenta pojmovima ne moze reci!

vidi bolan sta ti pises: ".....je da je difficile povuci razliku izmedju kalambura..." ! Pa ti si kao Rina iz big brothera koja je nevjerovatno kicasto glupa!

ps. posao sam da ti odgovorim na tvoj post ali zaista nekom takvom je djaba pricati o sustini kada on samo memorise kicaste rijeci, a kada ih nema onda ih preuzima iz susjednog jezika - jadno improviziras!! difficile joj boze... ako ti napunis auditorij, kamo srece da na vas padne stagod s neba pa da nam nestanu ovi sto nam isto tako s.ru sa TV ekrana u odjelima i kravatama!
Ej, ja sam imao jednog poznanika koji bi, nakon svakodnevnog jutarnjeg shopinga, sjeo u kafic i u svoj notes upisivao zvucno dobre i komplikovane rijeci sa kupljenih proizvoda!
Ne znam kakve veze ima to da frajer danas tuce zenu i nikada nije nasmijan???
a sa tobom zaista vise ne razgovaram ma sta rekao!