Đinđić: Komunizam je bolest

Znaš šta Lesandre ... 'ajd' se ti zaebvaj sa nekim drugim.

Idi ti brate bavi se problemom doseljavanja Slovena na Balkan.

Mene bi bilo stid sa onakvim jadno-amaterskim, paušalnim, lapidarnim i proizvoljnim komentarima oponirati bilo kome ... i još mi onda (kao šlag na tortu) spočitavaš da ja brkam fašizam i nacizam :lol:!

I šta ti majke ti znači "hijararhija vremena"?
Gdje si to svega ti uzeo?

Jaka stvar što je to napisao portparol DOS-a ... i kako te nije sramota da kažeš da je to relevantnije od poluvjekovnog mukotrpnog istraživanja ogromnog broja specijalista - istoričara, politologa, filozofa, sociologa, psihologa ...

Gdje si ti u stvari završio istoriju ... i jesi li ti uopšte istoričar?

Ebmt ti dokaz.

За ову тему релевантније @ tema ?


И своју перцепцију.
 
Ја не видим никакву брзоплетост у откривању чињенице да је Ђинћић докторирао на марксистичкој филозофији да је у својој књизи дао назив свог доктората, а да га је касније оповргао у другој књизи.
Đinđić je u publikaciji "Ko je ko" (izdanje iz 1991. godine), naveo da je odbranio doktorsku disertaciju na temu "Problemi utemeljenja kritičke teorije društva". Međutim, u svojoj knjizi "Jesen dijalektike" (objavljenoj 1986. godine), Đinđić navodi da je naziv njegove disertacije "Karl Marks i problemi utemeljenja socijalne kritike".



Да ли ти видиш неку недоследност у томе или је то "так нормално"?

Шта је то марксистичка филозофија? Што је тај Маркс толико изузетан да би имао сопствену филозофију? Или ти хоћеш да протуриш да је Ђинђић био марксиста, али нећеш да тако кажеш јер знаш да би то било лако побијено. Па на крају, и да је био, шта онда?

А иначе не видим лично никакав битан закључак који следи из околности да је Ђинђић у публикацији "Ко је ко" (јака публикација) навео промењен наслов своје дисертације.

Узгред, ово ме је јако подсетило да је, чини ми се, Мирко Петровић, обелоданио да је Војислав Шешељ ушао у Универзитетску библиотеку у Београду (где се чувају све дисертације) и накнадно изменио своју дисертацију (магистарску чини ми се) пошто је сматрао да би оно што тамо пише компромитовало његову политичку каријеру. То је била нека тема из области ОНОи ДСЗ.

Да се вратимо Ђинђићу. Као млад, имао је неку полемику са Николом Милошевићем о анархизму. Милошевић, сујетан какав је био, никада му то није заборавио. Ђинђић јесте као млад имао своју анархистичку фазу. Али ми стварно није јасно како се неко може идеолошки дисквалификовати на основу тога што је писао научни рад у вези са неким филозофом, био тај филозоф Маркс или не и помињао се у наслову или не.

И да не заборавимо можда најважније. Ђинђићева политичка делатност везе нема са његовим интересовањима из времена док се бавио филозофијом. Чак више није стављао ни др испред свога имена.
 
Шта је то марксистичка филозофија? Што је тај Маркс толико изузетан да би имао сопствену филозофију? Или ти хоћеш да протуриш да је Ђинђић био марксиста, али нећеш да тако кажеш јер знаш да би то било лако побијено. Па на крају, и да је био, шта онда?

А иначе не видим лично никакав битан закључак који следи из околности да је Ђинђић у публикацији "Ко је ко" (јака публикација) навео промењен наслов своје дисертације.

Узгред, ово ме је јако подсетило да је, чини ми се, Мирко Петровић, обелоданио да је Војислав Шешељ ушао у Универзитетску библиотеку у Београду (где се чувају све дисертације) и накнадно изменио своју дисертацију (магистарску чини ми се) пошто је сматрао да би оно што тамо пише компромитовало његову политичку каријеру. То је била нека тема из области ОНОи ДСЗ.

Да се вратимо Ђинђићу. Као млад, имао је неку полемику са Николом Милошевићем о анархизму. Милошевић, сујетан какав је био, никада му то није заборавио. Ђинђић јесте као млад имао своју анархистичку фазу. Али ми стварно није јасно како се неко може идеолошки дисквалификовати на основу тога што је писао научни рад у вези са неким филозофом, био тај филозоф Маркс или не и помињао се у наслову или не.

И да не заборавимо можда најважније. Ђинђићева политичка делатност везе нема са његовим интересовањима из времена док се бавио филозофијом. Чак више није стављао ни др испред свога имена.

Заболе ме за Шешеља. Ако ти не видиш недоследност и покушај пеглања политичке биографије онда, свака ти част. Никола Милошевић је био громада за овог моралног патуљка, који никад није превазишао ту своју "анархистичку фазу".
 
Заболе ме за Шешеља. Ако ти не видиш недоследност и покушај пеглања политичке биографије онда, свака ти част. Никола Милошевић је био громада за овог моралног патуљка, који никад није превазишао ту своју "анархистичку фазу".

Тако брате реци. Мрзиш Ђинђића и крај. Свачије право. Не треба да замотаваш у неке приче "прећуткивао марксистичку прошлост" и томе слично.
 
Тако брате реци. Мрзиш Ђинђића и крај. Свачије право. Не треба да замотаваш у неке приче "прећуткивао марксистичку прошлост" и томе слично.

Оно што је Ђинђић био , док је био жив, може да се окарактерише једном "озбиљном биографијом неозбиљног човека". Највише ми, а вероватно и другима, смета касније дизање на пиједестал свеца зарад сопствене добити, што он , ни по чему није заслужио ни реално нити од својих опортуниста.
 
"Savka Dapčević Kučar je, zajedno sa Mikom Tripalom otišla sa političke scene na zahtjev Josipa Broza. Vodila je tada pokret koji se nazivao “maspokom” i bio obilježen u javnosti kao nacionalistički pokret. Kada je u kasnijim godinama Hrvatsku zapljusnuo val pravog nacionalizma Savka Dapčević se tome žestoko suprotstavljala, odbila je Tudjmanov poziv i osnivala stranku koja se na izborima suprostavila HDZ-u. Dokazala je svojim radom da sa nacionalizmom nije imala ništa. Optužba je bila lažna.
Nekako u isto vrijeme dva politička lidera u Srbiji, Marko Nikezić i Latinka Perović vodila su SK Srbije drugačijim vodama nego što je to tražio Broz. Uskoro su dobili etiketu anarholiberala i - smijenjeni. Vrijeme je pokazalo – optužba je bila lažna. Brozu je to poslužilo kao dobra protivteža smjenama u Hrvatskoj, pa je i jedna i druga smjena rukovodstava dviju republika bila lako predstavljena kao spašavanje Jugoslavije od onih koji je ruše.
Ali, baš kao ni vođstvo u Zagrebu, tako ni vođstvo u Beogradu nije nijednog trenutka rušilo Jugoslaviju nego je nastojalo demokratizirati i ojačati. Kao što ni rukovodstvo u Zagrebu nije podleglo nacionalističkim pokličima HDZ-a tako ni vođstvo u Beogradu nije pristalo na nacionalističke povike rukovodstva Srbije. Latinka Perović je danas jedan od najuglednijih historičara i njena je riječ, baš kao što je bila i ona Savke Dapčević Kučar, oduvijek imala veliku težinu.
Josip Broz je u stvari, vrijeme je to pokazalo, smjenom ova dva rukovodstva učinio veliku strategijsku grešku. Opredjelio se za krajnje ideologiziranu i rigidnu varijantu komunizma. Takva je politika kasnije iznjedrila koalicije komunista i nacionalista, pa su se dvije takve “neprirodne” koalicije sukobljavale sve otvorenije, mobilizirale javnost unutar svojih jednonacionalnih redova i sve se na kraju završilo ratom i raspadom.
Braneći Jugoslaviju od “maspoka” u Hrvatskoj i “anarholiberalizma” u Srbiji Josip Broz je rušio svoju sopstvenu državu. Ono što je u njegovo vrijeme i pod njegovom kontrolom moglo završiti kao demokratizirana federacija jugoslavenskih naroda, završilo je kolapsom pod kontrolom istih onih koje je on doveo na vlast nakon smjene "maspokovaca" i "anarholiberala". Političari tipa Miloševića ne bi imali nikakve šanse u Srbiji Latinke Perović i Marka Nikezića, kao što ni Tudjman ne bi imao nikakve šanse u Hrvatskoj Savke Dapčević i Mike Tripala. Niti bi četnici u Srbiji imali podršku, niti bi ustaški pozdravi bili nekažnjavani u Hrvatskoj."
http://www.danas.org/content/web_cafe/1795723.html
:kafa:
Interesantno, Milunka Savić ti nije odgovorila.
 
.....Na osnovu svega ovoga je jasno da će se nekadašnja socijalistička društva na svome putu u normalne civilizacijske tokove morati kretati istovremeno u dve brzine. Ono što je u njima bilo stvoreno i održavano političkim odlukama i veštački, mora neodložno i radikalno da bude uklonjeno. To se pre svega odnosi na način upravljanja društvom, na državne i društvene ustanove, na tip vlasti i delovanje njenih nosilaca. U transformaciji državnog i društvenog uređenja bivša socijalistička društva moraju se kretati četvrtom brzinom, ili će se zagubiti na stranputici. Međutim, u menjanju i korigovanju socijalnog mentaliteta i strukture ponašanja primerena je druga brzina. Iako je taj mentalitet nasleđe socijalizma, on nije mehanička tvorevina koja se može dekretom ukidati. Rušioci socijalizma ponovili bi fatalnu grešku njegovih graditelja, ukoliko bi poverovali da je ljudska psiha tabula rasa koja se može brisati jednim potezom sunđera.

Znatan broj problema Sovjetskog Saveza proizlazi iz nespremnosti da se jasno odvoje promene koje se moraju izvršiti radikalno i odmah, i promene za koje je potrebno vreme. Neuspeli puč delovao je otrežnjujuće. Bez razvlašćivanja partije koja svoju vlast legitimiše revolucijom i birokratskom rutinom, bez čišćenja države od ideoloških taloga, bez radikalnog odvajanja privrede i politike, bez potpunog oslobađanja medija kao sredstva kontrole politike - nema pomaka. Jeljcinov radikalizam samo je prividan. Radi se o elementarnom realizmu. Komunističke ustanove dekretom su uvedene i dekretom se mogu i moraju ukinuti. U toku sedam decenija apsolutnog monopola one su akumulirale takvu moć da ne dolazi u obzir njihovo pripuštanje na pluralističko političko tržište, na kome bi bile beskrajno privilegovane u odnosu na druge aktere. Ukidanje Komunističke partije, zabrana "Pravde", pretvaranje TASS-a u deoničarsko društvo, i slične mere, nekome mogu izgledati kao preterano radikalne, čak demokratske. Međutim, tek tim merama se uspostavljaju uslovi za pristup političkom tržištu pod relativno ravnopravnim uslovima.

Ako poslednje ubrzanje društvenih promena u Sovjetskom Savezu uporedimo sa stanjem u Srbiji, odmah ćemo uočiti naše sve veće zaostajanje. U političkoj javnosti Srbije nije opšteprihvaćeno čak ni elementarno razlikovanje između socijalizma kao državnog i društvenog uređenja, i socijalizma kao trenutnog oblika vlasti, tj. stranke na vlasti. U ideološku odbranu jednopartijske države, društvene svojine, mešanja politike u privredu, itd. navodi se neobično obrazloženje da je i u Francuskoj na vlasti socijalistička partija. Naravno, samo što u Francuskoj na vlasti nije socijalističko državno i društveno uređenje.

Stavljanje komunističkih ili socijalističkih ustanova van zakona u stvari predstavlja ispunjavanje elementarnog uslova za bilo kakve suštinske promene. Ovo važi za sve države u kojima je isproban projekt pravljenja istorije po meri ideologije. Nema ničeg prirodnijeg nego da se nakon uvida da je poduhvat propao ona sredstva koja su korišćena vrate u prethodno stanje. Dakle, da se imovina komunističkih organizacija kao nekadašnje ideološke ekspoziture društva oduzme njihovim trenutnim uživaocima i pretvori u državnu svojinu. To se desilo u gotovo svim bivšim komunističkim državama. To se nije desilo u Srbiji. Ništa nije logičnije od zahteva da se raspusti stara nomenklatura, pre svega u državnom, partijskom i policijskom aparatu, pošto je ona bila stub represivnog mehanizma. Nije potrebno nabrajati gde se to sve desilo. Možda je važno napomenuti da se u Srbiji to nije desilo.

Bilo bi pogrešno uski pojam legalnosti koristiti za objašnjavanje promena koje su neophodne za spas nekadašnjih socijalističkih društava i njihovih građana. Ukidanje partije koja je stalni potencijalni izvor remećenja legalnosti predstavlja uslov za stabilizovanje legalnosti. Ne radi se ni o kakvom "lovu na komuniste" niti o nekom novom obliku diskriminacije. Ni u kom slučaju ne treba sprečavati komunizam kao političku orijentaciju, ili komunističku (socijalističku) partiju kao jednu u višestranačkom spektru.

Međutim, da bi višestranačka demokratija postala više od šarene fasade, država i društvo moraju biti dezinfikovani i dekontaminirani od svih tragova partije koja ih je oblikovala po svojoj meri. Za taj poduhvat je potrebna jasna odluka i jasni činovi. U Sovjetskom Savezu je bio neophodan državni udar da bi reformski političari shvatili ovu elementarnu činjenicu. U Srbiji se o radikalnim promenama i ne govori, a kamoli da se sprovode. Osim ako nam možda iz zemlje iz koje nam je došla bolest ne dođe i lek za nju?"


potrebno da prodju vekovi da bi se u potpunosti sanirale sve posledice brozove vladadavine

JosipBroz_1928_10434.jpg


:kafa:

Šta će ovo na pdf istorija?
 
Kraut........... pokusaj da se oslobodis zabluda kojima su nas nekada ucili i videces da je stvarnost drugacija u praksi.

Postoji dovoljno velika razlika izmedju nacizma i fasizma. i Hitler i Musolini su bili klasicini socijalisti (znaci, internacionalisti) pre nego sto su postali nesto drugo. U stvari, oni su ostali ono prvo samo sto je Hica recimo, socijalizam gradio u okvirima jednog naroda dok je musolini umesto uberrasse izabrao drzavu kao osnovni ideoloski pojam.
 
Тако брате реци. Мрзиш Ђинђића и крај. Свачије право. Не треба да замотаваш у неке приче "прећуткивао марксистичку прошлост" и томе слично.

Ja sam recimo na pocetku tzv. demokratizacije Srbije imao najvise simpatija upravo prema Djindjicevoj politici posto je to bilo vreme optimizma i nade u gradjenje jednog demokratskog, liberalnog i slobodnog drustva koje bi se lako integrisalo u hamonicnu zajednicu Evropskih naroda.

A onda je poceo da izlazi na videlo njegov poznati pragmatizam i igranje sa djavolom. Ko sa djavolom tikve sadi..................

i tako je i bilo
 
Нацистичка идеологија имала је изражен анти-капиталистички карактер. Програм од 25 тачака нацистичке партије, који је донет 1920. год. навео је неколико економских услова. Неки од ових услова били су "да једна од главних обавеза државе буде обезбеђење егзистенције својих грађана", "аболиција свих прихода који нису настали као резултат рада", "немилосрдна конфискација ратног профита", "национализација свих предузећа које су прерасле у корпорације", "подела профита у великим привредним подухватима", "проширење програма пензионог осигурања", "аграрна реформа прилагођена нашим националним потребама" и да би се постигли ови и други циљеви "стварање јаке централизоване државне власти Рајха.
 

Back
Top