Da li je potrebna reforma Saveta Bezbednosti Ujedinjenih nacija?

Meliot

Elita
Poruka
17.759
Da li je potrebna reforma Saveta Bezbednosti Ujedinjenih nacija? Svedoci smo da ako postoji situacija da se jedna stalna članica sa pravom veta ne slaže sa predloženom rezolucijom ta rezolucija ne može biti doneta. Danas su SAD i Rusuja u klinču i stiče se utisak da obe sile kontriraju jedna drugoj priliko doonošenja određenih rezolucija. Ako mislite da postoji potreba za reformom Saveta bezbednosti Ujedinjenih nacija kako bi ta reforma po nekom vašem mišljenju izgledala?
 
Потребно је укидање и успостављање нових УН и снага безбедности, према уделу снага великих сила, које се мере након већих ратова, јер у Међународним односима нема поправке.

То ти је основно правило када на ФПН полажеш испит !

Ко то не зна добије 1 (словима: кеца)

Форум крстарице још није овладала тим стандардима, тако да се 100х понављају исте теме!
 
Потребно је укидање и успостављање нових УН и снага безбедности, према уделу снага великих сила, које се мере након већих ратова, јер у Међународним односима нема поправке.

То ти је основно правило када на ФПН полажеш испит !

Ко то не зна добије 1 (словима: кеца)

Форум крстарице још није овладала тим стандардима, тако да се 100х понављају исте теме!
Ne mora da se desi još jedan veliki rat da bi došlo do promene u SB UN. Svet se dosta proemnio od završetka Drugog svetskog rata. Imaš 5 stalnih članica SB UN a u svetu su se pojavile neke nove regionalne i svetske sule.

Kao drugo model gde jedna stalna članica može uložiti pravo veta je postao loš jer takva članica može namerno blokirati čitav proces donošenja odluka u SB UN ako ima neslaganje sa određenom takođe stalnom članicom SB.
 
Ne mora da se desi još jedan veliki rat da bi došlo do promene u SB UN. Svet se dosta proemnio od završetka Drugog svetskog rata. Imaš 5 stalnih članica SB UN a u svetu su se pojavile neke nove regionalne i svetske sule.

Kao drugo model gde jedna stalna članica može uložiti pravo veta je postao loš jer takva članica može namerno blokirati čitav proces donošenja odluka u SB UN ako ima neslaganje sa određenom takođe stalnom članicom SB.

Није.

Положи испит па да продискутујемо !
 
Zar ne misliš da jedna Indija,, Brazil i jedna afrička zemlja ne zaslužuju da budu stalne članice SB UN? Nije svet stao 1945. godine, mnogi se promenio od tada.

Не може то без рата, ... нема то везе са мирнодопским заслугама....само са ратним
 
Zar ne misliš da jedna Indija,, Brazil i jedna afrička zemlja ne zaslužuju da budu stalne članice SB UN? Nije svet stao 1945. godine, mnogi se promenio od tada.

Мислим да Индија, Бразил и нека афричка земља (нпр. Нигерија) не заслужују да буду стална чланица са правом вета.

Додељивање вета још некој земљи би додатно успорило процесе пред СБ. А СБ мора брзо да реагује у очувању светског мира.

Ових 5 земаља је сасвим довољно.
 
Može ako se članice SB UN same dogovore da to urade. Sve se može kada se hoće.

Наука каже да не може!!!!

Морају на терену да се изважу силе

А, ти напиши докторат и предај рад - можда нећеш бити оборен у наслову, већ у поднаслову тезе !... :kafa:
 
Мислим да Индија, Бразил и нека афричка земља (нпр. Нигерија) не заслужују да буду стална чланица са правом вета.

Додељивање вета још некој земљи би додатно успорило процесе пред СБ. А СБ мора брзо да реагује у очувању светског мира.

Ових 5 земаља је сасвим довољно.
Pa moglo bi još 5 članica sa pravim veta da njiihov broj bude ukupno 10. Uz postojeće članice dodale bi se na primer Indija, Brazil, Nigerija, Saudijska Arabija i Indonezija i za blookiranje odluke bi bilo potrebno da dve članice stave veto.
 
Мислим да Индија, Бразил и нека афричка земља (нпр. Нигерија) не заслужују да буду стална чланица са правом вета.

Додељивање вета још некој земљи би додатно успорило процесе пред СБ. А СБ мора брзо да реагује у очувању светског мира.

Ових 5 земаља је сасвим довољно.

Консензус више не важи у ЕУ.

Шћипетарија ће бити примљена са 2/3 гласањем.

Џаба оних 5 земаља што их не признају, када ће угурати Шћипетарију у СЕ
 
Pa moglo bi još 5 članica sa pravim veta da njiihov broj bude ukupno 10. Uz postojeće članice dodale bi se na primer Indija, Brazil, Nigerija, Saudijska Arabija i Indonezija i za blookiranje odluke bi bilo potrebno da dve članice stave veto.

Чиме бисмо само створили неефикасност Савета безбедности.
 
Da li je potrebna reforma Saveta Bezbednosti Ujedinjenih nacija? Svedoci smo da ako postoji situacija da se jedna stalna članica sa pravom veta ne slaže sa predloženom rezolucijom ta rezolucija ne može biti doneta. Danas su SAD i Rusuja u klinču i stiče se utisak da obe sile kontriraju jedna drugoj priliko doonošenja određenih rezolucija. Ako mislite da postoji potreba za reformom Saveta bezbednosti Ujedinjenih nacija kako bi ta reforma po nekom vašem mišljenju izgledala?
izbaciti ameriku iz SB i ostale clanice koje su svoj glas predale americi na upotrebu.
Zasto bi svet pravio reformu pa da opet , posle par decenija, ponovo pravi reformu..........Ovog puta zlo se mora istrebiti u korenu........da nam se opet ne pojavi 1914, 1939, 1989, 1999, 2014...........libija, sirija, avganistan, irak, jugoslavija, ukrajina, vijetnam , koreja................
 
Kao drugo model gde jedna stalna članica može uložiti pravo veta je postao loš jer takva članica može namerno blokirati čitav proces donošenja odluka u SB UN ako ima neslaganje sa određenom takođe stalnom članicom SB.

Tako je, ali ne može drugačije.

Ako napraviš sistem da se glasa većinski, onda će oni koji su preglasani biti nezadovoljni, neće prihvatiti odluke ostalih i istupiće iz organizacije. Tako da savet bezbednosti može da postoji samo u ovom obliku ili da ne postoji uopšte. Po meni je dobro da postoji čak i ako nikad ne donese ni jednu rezoluciju. Bar mogu da se vide uživo, bolje nego preko nišana ;)

Sličan problem ima i EU. Tamo je glasanje isto po fazonu "moraju svi da se slože". Pa se onda desi da neki mangup, po pravilu Orban, ne složi, već u zamenu za svoj glas hoće da ućari neke benefite. I onda se tako gubi vreme na "trgovinu i ucenjivanje". Ali opet, ne može drugačije. Jer ako se napravi sistem da se glasa većinski, onda će oni preglasani da budu nezadovoljni, da buše i da se na kraju sve raspadne.
 
Потребно је укидање и успостављање нових УН и снага безбедности, према уделу снага великих сила, које се мере након већих ратова, јер у Међународним односима нема поправке.

То ти је основно правило када на ФПН полажеш испит !

Ко то не зна добије 1 (словима: кеца)

Форум крстарице још није овладала тим стандардима, тако да се 100х понављају исте теме!
E tvoj FPN bI trebalo zatvoriti jer ne obrazuje ljude da prepoznaju da pravila rade sve dok ne rade tj prestanu da rade. I to se mora jednom desiti inace bi to postali kao prirodni zakoni.
Razlozi zasto je to pravilo prestalo da radi je nuklearno oruzje koje cini da rata koji bi napravio novu preraspodjelu snaga ne moze biti a kraja istorije nema. Danas ne postoji niti jedan razlog da su Britanija i Francuska stalne clanice SB. Trebao bi biti EU. Ubacivati Brazil ili neku drugu zemlju na koju druga clanica bezbjednosti moze imati uticaj nije produktivno.
 

Back
Top