Da li je Mojsije bio Egipcanin?

[gost 159032]

Mnogo ste braco usli u detalje ja vise neznam sta da mislim za Mojsija osim da postoji sansa da nikada nije postojao

i to je moguce.

 

[_Krang_]

Ne svidja ti se moja rekonstrukcija dogadjaja, ok, ni meni tvoja, za takvu vrstu promene je potrebna podrska veceg broja ljudi i takve ideje obicno traze vreme da bi se u potpunosti pokazale, ali opet ok, neka su to gluposti.

Pored toga tvoje poredjenje uzdignuca Amona sa uzdignucem Atona je smesno. Amon je vec imao svoj kult, svoje svestenika, ucenje i obrede, kada je uzdignut. Sticajem politickih okolnosti on postoja dominantan, to je politika, ne radikalna reforma vere.

Egipat je mozda zadrzao svoje granice i tu je moja greska, jer sam tako nasao na nekom sajtu, ali ostaje da je tek Horemheb, povratio red u carevinu i Frojd to pominje, jer navodi da za vreme tako jakog vladar, nije se mogao desiti Izlazak iz Egipta. Midian koji je bio krajna odrednica bio je slobodan.

Podsecas me malo na Ping23, koji se na temi o Evoluciji, stalno bavi trenutkom stvaranja. Frojd polazi od tacke kad je Akhenaton stvorio svoju religiju i nastavlja dalje sa izlaganjem i povezivanje Mojsija za Atonov kult, ne bavi se nacinom na koji je on nastao. Egipcani nisu zabelezili trenutak Izlaza iz Egipta, tako da ne mozemo da pricamo o konkretnim desavanjima i licnostima, vec samo da spekulisemo taj deo, ono sto Frojd radi i sto moze je da uporedi ucenja i vidi da li ima slicnosti izmedju njih. Po njemu ima, ali je moguce da on nije imao dovoljni uvid u prirodu Atonove religije.

Nikako da shvatis da nije stvar u tome sta se meni svidja ili ne vec da li je to tacno ili ne.
Najpre nemoj mesati Atona i Atuma, sto konstantno radis u prethodnim postovima.
Izlazak se nije ni desio onako kako pise u zavetu. Mislim, da li zaista verujes da je faraonova vojska, jedna od najjacih sila u to doba, bila nemocna da zadrzi sacicu Jevreja. Zene, decu i starce ne racunam, zato kazem sacicu, ma koliko da ih je bilo, u broju ratnika nikako nisu mogli da pariraju Egiptu.
Ako se nije desio za vreme Horemheba, nikako se nije desio za vreme Ramzesa I, Setija I ili Ramzesa II.

Konstrukcije da je YHWH pobedio faraonovu vojsku ne priznajem.

Sto se tice Amona, zeleo sam da ti pokazem koliko malo je potrebno da jedno do tada manje bitno bozanstvo postane glavno. Tada, nije bilo takvih aspiracija kakve je imao Ehnaton, ali da je Ahmose zeleo takav poredak, takav poredak bi bio uspostavljen.
A u Ehnatonovoj reformi vere bilo je i politike, kao sto sam i rekao.

Mozda i taj diskutant koga pominjes ima problem kada se teza bazira na pogresnim premisama.

Ali dobro, da krenemo dalje.

Najpre da postavimo pitanje, odakle Jevreji u Egiptu, kakav je bio njihov status, i zbog cega se Mojsije vezao bas za Jevreje a ne za neki drugi narod od mnostva naroda koji je obitavao u Egiptu ?

Mesanje elite i pucanstva je tada, kao i sada, malo verovatno.

Jevreji su prepisivali i od Egipta i od Mesopotamije, to nije sporno.
Sporno je kada su te pisanije svedene u celinu, kao i pitanje na koji nacin su te stvari kradene i inkorporirane u zavet.

Ehnaton i Aton ocigledno imaju veze sa tim, ali pitanje je na koji nacin...

Ova prica o Mojsiju mi izgleda kao standardna prica o legitimitetu, ali kada je potreban legitimitet, u kojim situacijama ?

 

[umrimuski]

KRANG

"Mislim, da li zaista verujes da je faraonova vojska, jedna od najjacih sila u to doba, bila nemocna da zadrzi sacicu Jevreja"


zaboravio si da su jevreji imali ARKU koja im je dala snagu da sruse sta hoces

a legitimnost se trazi samo kada imamo sumnje u poreklo necega ili pravo na nesto

 

[_Krang_]

KRANG

a legitimnost se trazi samo kada imamo sumnje u poreklo necega ili pravo na nesto

Bravo, upravo to.

Uglavnom pravo pojedinca ili grupe pojedinaca da vladaju nad vecinom.
Zbog toga smatram da bi ove pisanije mogle nastati u periodu etabliranja prve jevrejske drzave na bliskom istoku.

 

[umrimuski]

a za Sacred arck nemas kom

 

[_Krang_]

a za Sacred arck nemas kom

Zato sto sam to shvatio kao zajebanciju .

A ti si bio ozbiljan ?

 

[gost 159032]

Nikako da shvatis da nije stvar u tome sta se meni svidja ili ne vec da li je to tacno ili ne.
Najpre nemoj mesati Atona i Atuma, sto konstantno radis u prethodnim postovima.
Izlazak se nije ni desio onako kako pise u zavetu. Mislim, da li zaista verujes da je faraonova vojska, jedna od najjacih sila u to doba, bila nemocna da zadrzi sacicu Jevreja. Zene, decu i starce ne racunam, zato kazem sacicu, ma koliko da ih je bilo, u broju ratnika nikako nisu mogli da pariraju Egiptu.
Ako se nije desio za vreme Horemheba, nikako se nije desio za vreme Ramzesa I, Setija I ili Ramzesa II.

Nemoj da se uvredis, ali komentaris skoro nebitan deo cele price. Da sam smatrao da je bitan, proverio bih sve detalje i tek bih onda postovao. Kao sto sam par puta pokusao da ti objasnim, kritikujes moju racionalizaciju dogadjaja, meni deluje tacno, ali po prirodi stvari to je proces kojim mi popunjavamo rupe u znanju, tako da mozda i nisam u pravu, ali to ima malo veze sa onim sto je receno, jer ostaju fakti, Atonov kult je postojao, postoje slicnosti izmedju njega i Mojsijevog ucenja, to je bitno, ostalo je samo pozadini, izvini sto nisam odradio domaci zadatak i sve do detalja tacno napisao. Da li mozemo sad da predjemo na drugi zanimljiviji deo price.

Nisam ni tvrdio da se Izlazak desio onako kako je opisan, vec da je Mojsije poveo grupu semitskih naroda iz Egipta, to je tvrdio Frojd. Da si obratio paznju video bi da se neki delovi i bitno razlikuju o prikaza Izlazka u Bibliji.

Konstrukcije da je YHWH pobedio faraonovu vojsku ne priznajem.

Ne priznajem ni ja, a ni Frojd. Ustvari on iznosi tvrdnju da YHWH, nema nikakve veze sa Izlaskom. Mojsije koji izlazi iz Egipta je pripadnik Atonovog kulta( nigde ne pominje svoj stav o raznim cudima koje ovaj cini, ali bih rekao da ih ne priznaje). YHWH je po Frojdu bozanstvo koje se postovalo medju narodima Midije i najverovatnije je bio bog vulkana.

Sto se tice Amona, zeleo sam da ti pokazem koliko malo je potrebno da jedno do tada manje bitno bozanstvo postane glavno. Tada, nije bilo takvih aspiracija kakve je imao Ehnaton, ali da je Ahmose zeleo takav poredak, takav poredak bi bio uspostavljen.
A u Ehnatonovoj reformi vere bilo je i politike, kao sto sam i rekao.

E sad, ovo je tvoja racionalizacija, za koju nemas potpore.

Mozda i taj diskutant koga pominjes ima problem kada se teza bazira na pogresnim premisama.

Ovo ne razumem

Ali dobro, da krenemo dalje.

Najpre da postavimo pitanje, odakle Jevreji u Egiptu, kakav je bio njihov status, i zbog cega se Mojsije vezao bas za Jevreje a ne za neki drugi narod od mnostva naroda koji je obitavao u Egiptu ?

Mesanje elite i pucanstva je tada, kao i sada, malo verovatno.

Ovo je dobro pitanje, tacan odgovor ne znam, ono sto sam nasao kao moguc odgovor je pojava susa koje su prisiljavale narode da idu u Egipat, pa medju njima i Jevreje.
Zasto Jevreji, najlogicnije objasnjenje je da su vec delom prihvatili nesto od Atonovog kulta i da su smatrani vernicima.

Da mesanje elite i obicnog stanovnistva jeste bilo malo verovatno, zato Frojd i obrazlaze pricu o Mojsijevom rodjenju kao pokusaj da se jedan Egipcanin pretvori u Jevreja.

Jevreji su prepisivali i od Egipta i od Mesopotamije, to nije sporno.
Sporno je kada su te pisanije svedene u celinu, kao i pitanje na koji nacin su te stvari kradene i inkorporirane u zavet.

Ehnaton i Aton ocigledno imaju veze sa tim, ali pitanje je na koji nacin...

Ova prica o Mojsiju mi izgleda kao standardna prica o legitimitetu, ali kada je potreban legitimitet, u kojim situacijama ?

Promaklo ti je ono najvaznije u prici. Frojd govori o dva odvojena Mojsija i to ne samo prostorno vec i vremenski. Ako to prihvatimo kao tacno, onda se realno postavlja pitanje da li je Mojsije zapravo postojao i da li je samo plod maste nastao da se objasne ili prikriju neke nedomice iz ranije istorije Jevereja.

A prica o Atonu je bitna jer ukazuje na vezu judeizma Egipat.

 

[umrimuski]

Zato sto sam to shvatio kao zajebanciju .

A ti si bio ozbiljan ?

Pa ja vidim vi ste strucnjaci za religiju i istoriju (mislilm bolji od mene) pa reko spominje se u bibliji kao "oruzije" pa ako je postojalo onda egipcani nisu imali nikakve sanse zar ne

 

[_Krang_]

Nemoj da se uvredis, ali komentaris skoro nebitan deo cele price. Da sam smatrao da je bitan, proverio bih sve detalje i tek bih onda postovao. Kao sto sam par puta pokusao da ti objasnim, kritikujes moju racionalizaciju dogadjaja, meni deluje tacno, ali po prirodi stvari to je proces kojim mi popunjavamo rupe u znanju, tako da mozda i nisam u pravu, ali to ima malo veze sa onim sto je receno, jer ostaju fakti, Atonov kult je postojao, postoje slicnosti izmedju njega i Mojsijevog ucenja, to je bitno, ostalo je samo pozadini, izvini sto nisam odradio domaci zadatak i sve do detalja tacno napisao. Da li mozemo sad da predjemo na drugi zanimljiviji deo price.

Nisam ni tvrdio da se Izlazak desio onako kako je opisan, vec da je Mojsije poveo grupu semitskih naroda iz Egipta, to je tvrdio Frojd. Da si obratio paznju video bi da se neki delovi i bitno razlikuju o prikaza Izlazka u Bibliji.


Ne priznajem ni ja, a ni Frojd. Ustvari on iznosi tvrdnju da YHWH, nema nikakve veze sa Izlaskom. Mojsije koji izlazi iz Egipta je pripadnik Atonovog kulta( nigde ne pominje svoj stav o raznim cudima koje ovaj cini, ali bih rekao da ih ne priznaje). YHWH je po Frojdu bozanstvo koje se postovalo medju narodima Midije i najverovatnije je bio bog vulkana.



E sad, ovo je tvoja racionalizacija, za koju nemas potpore.



Ovo ne razumem



Ovo je dobro pitanje, tacan odgovor ne znam, ono sto sam nasao kao moguc odgovor je pojava susa koje su prisiljavale narode da idu u Egipat, pa medju njima i Jevreje.
Zasto Jevreji, najlogicnije objasnjenje je da su vec delom prihvatili nesto od Atonovog kulta i da su smatrani vernicima.

Da mesanje elite i obicnog stanovnistva jeste bilo malo verovatno, zato Frojd i obrazlaze pricu o Mojsijevom rodjenju kao pokusaj da se jedan Egipcanin pretvori u Jevreja.



Promaklo ti je ono najvaznije u prici. Frojd govori o dva odvojena Mojsija i to ne samo prostorno vec i vremenski. Ako to prihvatimo kao tacno, onda se realno postavlja pitanje da li je Mojsije zapravo postojao i da li je samo plod maste nastao da se objasne ili prikriju neke nedomice iz ranije istorije Jevereja.

A prica o Atonu je bitna jer ukazuje na vezu judeizma Egipat.

Prvo ono za faraona Ahmozea i da li ja imam potpore , prica o moci faraona . Do kraljice Hatsepsut, faraon je nedodirljiv, on je gospodar sve zemlje, vode, apsolutni gospodar zivota i smrti - Bog na zemlji,/ covek sa jakom esencijom Boga u sebi. On moze da ubije kog kog covveka/svestenika hoce jer oni odgovaraju njemu- on je naravno i prvosvestenik, sin Boga. Kraljica Hatsepsut, ucinila je presedan i postala faraon, uz pomoc i blagoslov svestenika, i za uzvrat im dala privilegije koje su dovele do nagomilavanja resursa i moci u svestenstvu. Ehnaton je uklonio svestenstvo - dakle poslao vojsku i oduzimao posede date od strane Hatsepsut, zatvarao hramove starih Bogova, brisao imena i tako dalje....i ti sada meni kazi da faraon nije u stanju da napravi religijsku reformu. Pa kako je doslo do smene doktrina ? Zasto su se menjale nekhenska, heliopoliska, memfiska doktrina ? Ehnaton je imao drugu ideju ali menjao je doktrinu na isti nacin kao i njegovi prethodnici, medjutim njegova ideja je za to vreme suvise avangardna. Sam odjek nove religije u javnosti je druga prica.


To sto kazes da nije bitno, bitno je, jer menja kontext price i stvara se zabuna. Pominje se Atum, pa Heliopolis, pa Mesopotamija i dobija se neki buckuris koji kao da ima za cilj da sludi citaoca kako bi istog uverio u poznavanje materije onog ko je text pisao.
Jer ako se pominje Heliopolis, to bi moglo da implicira da su tu ziveli Jevreji, to jest jevrejske zajednice , a njihove enklave su bile mnogo juznije.Takodje taj centar je kult i utociste Rea i stare religije. Zbog toga je Ehnaton i podigao novi centar - Atonov Horizont - Ehnataton. Zato ti kazem, da isfiltriramo cinjenice da ne bi pravili zabunu koja bi nas navela na pogresne konstrukcije.

Bitno je sve, da su bitni samo Atonov kult i Ehnaton to si mogao da stavis u jednu recenicu, medjutim ispisao si svasta.
Ocigledno je da je YHWH Aton i da je taj deo ukraden iz Egipta.
Bitne su geopoliticke promene u tog doba na levantu i Egiptu.
Nemamo dokaza za predvodjenje bilo kakvih grupacija iz Egipta i kako za sada stvari stoje, to se nikada nije ni desilo, to je samo filovanje price o legitimitetu sto se mene tice.

Za midijsko bozanstvo vulkana, za sada su jaci dokazi da su Jevreji po dolasku u zemlji Midijaca vec imali svoje bozanstvo.

...Josephus, in "Antiquities Of The Jews," BK IV, Chapter VI, clearly contradicts this claim as he portrays in extensive narrative the seduction of young men of the Israelite Army, during the time of Moses, by Midianite women who enticed the Israelites through lewdness and idolatry to worship their gods in return for their remaining with them.
Dakle, Jevreji su vec imali svog Boga po Josifu Flaviju.

...An Egyptian inscription refers to "Yhw in the land of the Shasu" as a tribe or people living in what would later become Midianite territory.

Takodje, seti se da se YHWH ukazao na Sinaju pa i pre toga.
A da bio dosao do Midije, moras da predjesh Sinaj.

Zlatno tele je naravno egipatski Men-wer to jest Apis.

Sto se tice pitanja, sta ce Jevreji u Egiptu, ne znam da li je susa adekvatno resenje, jer Jevreji su nomadi, pre svega trgovci, stocari, oni ne zive na jednom mestu, a ipak u Egiptu su sedeli duze vreme.
Robovi nisu bili to je sigurno :

11:4 A svetina što beše medju njima, beše vrlo lakoma, te i sinovi Izrailjevi stadoše plakati govoreæi: Ko æe nas nahraniti mesa?

11:5 Opomenusmo se riba što jedjasmo u Misiru zabadava, i krastavaca i dinja i luka crnog i belog.

11:6 A sada posahnu duša naša, nema ništa osim mane pred oèima našim.

Sta je nateralo njih da sede u Egiptu toliko dugo? Ili im se jako svidelo ili je politicka situacija na Levantu bila krajnje zaebana pa su uzivali unutar sigurnih granica Egipta...

 

[_Krang_]

Promaklo ti je ono najvaznije u prici. Frojd govori o dva odvojena Mojsija i to ne samo prostorno vec i vremenski. Ako to prihvatimo kao tacno, onda se realno postavlja pitanje da li je Mojsije zapravo postojao i da li je samo plod maste nastao da se objasne ili prikriju neke nedomice iz ranije istorije Jevereja.

A prica o Atonu je bitna jer ukazuje na vezu judeizma Egipat.

Polako, sve po redu.
Nije mi promaklo, ni ja ne verujem da je Mojsije postojao.

 

[Caliburn]

Za midijsko bozanstvo vulkana, za sada su jaci dokazi da su Jevreji po dolasku u zemlji Midijaca vec imali svoje bozanstvo.

...Josephus, in "Antiquities Of The Jews," BK IV, Chapter VI, clearly contradicts this claim as he portrays in extensive narrative the seduction of young men of the Israelite Army, during the time of Moses, by Midianite women who enticed the Israelites through lewdness and idolatry to worship their gods in return for their remaining with them.
Dakle, Jevreji su vec imali svog Boga po Josifu Flaviju.

...An Egyptian inscription refers to "Yhw in the land of the Shasu" as a tribe or people living in what would later become Midianite territory.

Takodje, seti se da se YHWH ukazao na Sinaju pa i pre toga.
A da bio dosao do Midije, moras da predjesh Sinaj.


Sto se tice pitanja, sta ce Jevreji u Egiptu, ne znam da li je susa adekvatno resenje, jer Jevreji su nomadi, pre svega trgovci, stocari, oni ne zive na jednom mestu, a ipak u Egiptu su sedeli duze vreme.
Robovi nisu bili to je sigurno :


Sta je nateralo njih da sede u Egiptu toliko dugo? Ili im se jako svidelo ili je politicka situacija na Levantu bila krajnje zaebana pa su uzivali unutar sigurnih granica Egipta...

Ako mi dozvolite da se uključim sa par opaski, iako se još uvek nisam podsetio "Mojsija i monoteizma" (što ću uskoro učiniti).

Cela ideja sa Izlaskom Jevreja iz Egipta je prilično sumnjiva jer:
- Jevreji nisu izašli iz Egipta, odnosno u vreme Izlaska je teritorija na koju su navodno bežali takođe bila pod kontrolom faraona
- na osnovu arheoloških nalaza u Izralu i na palastinskim teritorijama Zapadne obale, kao i na osnovu DNK analize, znamo da su Jevreji u stvari Kananiti
- YHW, odnosno Jahu je bog je se već nalazio u južnom Jordanu, kod naroda Šasu, u vreme Izlaska

Dakle, o seobi celog naroda nema ni govora.
Možda je mala grupa Jevreja vodila stoku na prodaju u gradove Egipta, pa su tamo napravili neko sranje i preko južnog Jordana, bežali kući ispred lokalnih moćnika; ili je možda reč o grupi gastarbajtera povratnika, ali ceo nardo se nije selio.
Uostalom, Izlazak nas obaveštava da je Mojsije sreo Jehovu, odnosno Jahua tek kod Midijanita, odnosno Šasua, dok je bio u gostima kod sveštenika (opet verovatno Jahua).

 

[bedis]

Stari i Novi Zavet jesu sakralne i okultne knjige i kao takve napisane su od Osvećenih za Osvećene simboličkim jezikom kako ne bi bile profanirane. Ustvari, postoje tri stepena pristupa:
1 .za inicijate, koji poznaju ključeve,
2. za istraživače, preko metafora i drugih formi...
3. za obišne koji primaju bukvalnu informaciju.

Mojsije je bio Egićanin i u tom istorijskom periodu.Uspeo je "preći znatan deo Puta prema svom Ocu"...istog tog Puta, koji je prikzan u Jevanđeljima i na kom se Isus žrtvovao...

 

[gost 159032]

@Krang

Pokusacu jos jednom da prenesem ono sto je rekao Frojd i da ukazem sta mislim da je bitno u njegovom izlaganju, kako bi mogli da ga izaniliziramo, ako to ne pomogne, onda cemo nastaviti analizu na tvoj nacin.

Frojd je psihlog, a ne istoricar. Od njega mozemo da ocekujeom tacno poznavanje istorije samo u onoj meri koliko je bilo njegovo interesovanje za odredjenu temu i kolika su bila saznanja u njegovom periodu, knjiga je objavljena 1939. Iz tog razloga na par mesta sam rekao da ovom temom ne zelim da imenujem Mojsija, jer materijal koji koristim ne daje osnovu za to.

Na cemu je Frojd bazirao svoj rad, da ga smatram interesantnim i validnim za analizu?
Svoje poznavanje ljudske psihologije primenio je na analizu price o Izlasku, liku Mojsija i jevrejskog Boga. Za to je koristio Stari Zavet i ono sto je bilo poznato o Atonovom i Amonovom kultu. Prvo daje poredjenje Atonovog i Amonovog kulta, zatim ukazuje na slicnosti izmedju Atona i jevrejskog Boga, a onda govori o promeni vere Jevreja iz Atonovog kulta u Jehovin.

U skladu sa ovim sledom dogadjaja analizira Izlazak i konstatuje da nije mogao da se desi onako kako je opisan i da ima puno prepravljanja da bi se prikrili egipatski koreni religije, prelazak u drugu veru i cak ubistvo Mojsija, ne znam na cemu bazira ovaj zakljucak.

Gde u ovoj analizu vidis istorjske cinjenice vezane za nastanak Atonovog kulta?
Frojd samo nudi svoje pretpostavke, zasnovane na gore pomenutoj analizi. Tako da ako hocemo da analiziramo njegovo delo, predmet analize bi trebali da budu njegovi zakljuci o judeizmu, Atonovom kultu, Amonovom kultu i samom Mojsiju, a ne njegova racionalizacija istorije, inace on nije pomenuo Heliopolis, vec ja u kontekstu izlaska, Frojd je Mojsija video kao upravitelja neke provincije, vatrenog pobornika Atonovog kulta, koji ne moze da podnese njegov pad i zato trazi "odabrani narod" koji ce voditi u svetlu buducnost.

Sa druge strane, ako zelis da ponudis istorijske podatke i svoju ili neku prihvacenu teoriju o dogadjajima opisanim u Biblija, voleo bih da je izneses, ali ne uz komentar "E, zato mislim da Frojd nije za ovo temu", jer se on nije ni pozivao na te podatke.

 

[gost 159032]

Nemamo dokaza za predvodjenje bilo kakvih grupacija iz Egipta i kako za sada stvari stoje, to se nikada nije ni desilo, to je samo filovanje price o legitimitetu sto se mene tice.

Ovo mi nije jasno. Jevereji svoj legimitet i pravo na zemlju zasnivaju prevenstveno na svojim verskim knjigama. Hriscani im to pravo ne osprovaju upravo zbog Biblije. Ako Frojd ukazuje da Stari Zavet nije tacan, da je pun prepravki i dopuna, da je Mojsije Egipcanin i na taj nacin ustavari rusi kredibilitet Biblije, kako onda moze da daje legitimitet?

Pored toga on se dugo razmisljao da li da objavi svoju knjigu, jer se bojao reakcije Katolicke crkve, bojao se da mu na neki nacin ne zabrane rad, tako barem stoji u predgovoru 3. dela. Knjigu je objavio posle preseljenja u Englesku.

 

[_Krang_]

Ako mi dozvolite da se uključim sa par opaski, iako se još uvek nisam podsetio "Mojsija i monoteizma" (što ću uskoro učiniti).

Cela ideja sa Izlaskom Jevreja iz Egipta je prilično sumnjiva jer:
- Jevreji nisu izašli iz Egipta, odnosno u vreme Izlaska je teritorija na koju su navodno bežali takođe bila pod kontrolom faraona
- na osnovu arheoloških nalaza u Izralu i na palastinskim teritorijama Zapadne obale, kao i na osnovu DNK analize, znamo da su Jevreji u stvari Kananiti
- YHW, odnosno Jahu je bog je se već nalazio u južnom Jordanu, kod naroda Šasu, u vreme Izlaska

Dakle, o seobi celog naroda nema ni govora.
Možda je mala grupa Jevreja vodila stoku na prodaju u gradove Egipta, pa su tamo napravili neko sranje i preko južnog Jordana, bežali kući ispred lokalnih moćnika; ili je možda reč o grupi gastarbajtera povratnika, ali ceo nardo se nije selio.
Uostalom, Izlazak nas obaveštava da je Mojsije sreo Jehovu, odnosno Jahua tek kod Midijanita, odnosno Šasua, dok je bio u gostima kod sveštenika (opet verovatno Jahua).

Kolega, vi ste uvek dobrodosli, iako niste obnovili gradivo

Potpuno se slazem sa celim postom, nema ni govora o takvoj migraciji, istorija, arheologija ...sve to pobija Szavet jedino ako se izlazak nije desio ranije....ipak kaze se da je Faraon nalozio Jevrejima da grade gradove Rameze i Pitom(Tel El Mashuta).
Oba ova grada su poznata po tome sto ih je podigao Ramzes II kada je odlucio da ucvrsti Deltu Nila. Dakle, ako oni poznaju ta dva grada, ako ih je Faraon terao da grade ta dva grada, zbog cega su se oni uvredili (zamisli, dosli u stranu zemlju, jos ih teraju da rade), to nije moglo da bude za vreme Ahmozea vec samo od Ramzesa II pa nadalje. A to je oko 1250 bc, nije moglo ranije zbog vojnih kampanja.

Trebalo bi i procesljati yhw - Shasu.

Shasu je termin koji Egipcani upotrebljavaju za nomade, beduine, za narode poput Jevrejskih zajednica koji obitavaju na Levantu. Medjutim, nesto kasnije na Merenptahovoj steli pominje se Izrael, medjutim on nema determinativ za grad/drzavu kao sto ima recimo Askalon. Dakle, ovde se to odnosi na grupu naroda, nomada, pecalbara, od kojih su se neki bavili i ratnim delatnostima te su navukli na grbacu kaznenu ekspediciju iz Egipta.

Primecena je odredjena grupacija koja sebe naziva Yhw ili ih pak Egipcani nazivaju Yhw u zemlji Shasu, dakle u zemlji nomada, sto je siro-palestinska oblast gde je bujala nomadska populacija, koja je nosila robu od Mesopotamije, preko Levanta do Egipta.

To ipak ne mora znaciti da je Yhw njihov bog, jer u egipatskim izvorima ne stoji ni determinativ za bozanstvo vec se imamo determinativ koji oznacava strance. Njihovi bogovi su nepoznati, ali ako uzmemo u obzir da su imali bozanstva slicna ostalim nomadskim populacijama tog doba, onda se cini da su i Izraicani u to vreme bili politeisti. Opet, ovo je u domenu diskusije.

Jedina karika izmedju Yhwha i monoteizma je ipak Ehnaton, ondosno Aton, gde je izvesno da su Jevreji uzeli egipatski otpadak i inkorporirali ga u svoje ucenje.

Jedan od neposrednih dokaza za to bi mogla da bude ova figura nekog bozanstva levantskih Nomada (oko 1400 bc)

Koja stoji cuvenoj faraonskoj pozi "smitting the enemies", nosi faraonsku krunu i tako dalje.

Sudeci po ovome, a i sudeci po S Zavetu, nomadi su uzimali egipatska(izmedju ostalih) bozanstva i prilagodjavali ih svom ukusu.

pozdrav

 

[_Krang_]

@Krang

Pokusacu jos jednom da prenesem ono sto je rekao Frojd i da ukazem sta mislim da je bitno u njegovom izlaganju, kako bi mogli da ga izaniliziramo, ako to ne pomogne, onda cemo nastaviti analizu na tvoj nacin.

Frojd je psihlog, a ne istoricar. Od njega mozemo da ocekujeom tacno poznavanje istorije samo u onoj meri koliko je bilo njegovo interesovanje za odredjenu temu i kolika su bila saznanja u njegovom periodu, knjiga je objavljena 1939. Iz tog razloga na par mesta sam rekao da ovom temom ne zelim da imenujem Mojsija, jer materijal koji koristim ne daje osnovu za to.

Na cemu je Frojd bazirao svoj rad, da ga smatram interesantnim i validnim za analizu?
Svoje poznavanje ljudske psihologije primenio je na analizu price o Izlasku, liku Mojsija i jevrejskog Boga. Za to je koristio Stari Zavet i ono sto je bilo poznato o Atonovom i Amonovom kultu. Prvo daje poredjenje Atonovog i Amonovog kulta, zatim ukazuje na slicnosti izmedju Atona i jevrejskog Boga, a onda govori o promeni vere Jevreja iz Atonovog kulta u Jehovin.

U skladu sa ovim sledom dogadjaja analizira Izlazak i konstatuje da nije mogao da se desi onako kako je opisan i da ima puno prepravljanja da bi se prikrili egipatski koreni religije, prelazak u drugu veru i cak ubistvo Mojsija, ne znam na cemu bazira ovaj zakljucak.

Gde u ovoj analizu vidis istorjske cinjenice vezane za nastanak Atonovog kulta?
Frojd samo nudi svoje pretpostavke, zasnovane na gore pomenutoj analizi. Tako da ako hocemo da analiziramo njegovo delo, predmet analize bi trebali da budu njegovi zakljuci o judeizmu, Atonovom kultu, Amonovom kultu i samom Mojsiju, a ne njegova racionalizacija istorije, inace on nije pomenuo Heliopolis, vec ja u kontekstu izlaska, Frojd je Mojsija video kao upravitelja neke provincije, vatrenog pobornika Atonovog kulta, koji ne moze da podnese njegov pad i zato trazi "odabrani narod" koji ce voditi u svetlu buducnost.

Sa druge strane, ako zelis da ponudis istorijske podatke i svoju ili neku prihvacenu teoriju o dogadjajima opisanim u Biblija, voleo bih da je izneses, ali ne uz komentar "E, zato mislim da Frojd nije za ovo temu", jer se on nije ni pozivao na te podatke.

Jao bre, pa krenuli smo dalje, samo sam te ispravio da bi smo dobili ispravnu sliku a ne razne kerefeke tipa da je politeizam mesopotamijski import.
Sta si se se uhvatio za Frojda, ova tema je multidisciplinarna i ako ja ubacim Finkelteina, Mazara , Shawa u ono sto Frojd kaze, to nije atak na Frojda vec je to kriticki ostvrt na njegove pisanije.
Ja sam jos u prvom postu rekao da je Frojd ok, ali koristiti samo njega, kao apsolutni i jedini izvor za ovu pricu je glupo.
Dakle i Frojd, i ahreologija i istorija i sve sto moze da pomogne.
Na kraju krajeva, delim njegovo misljenje, uz dodatak da je Frojd izveo neke konstrukcije na osnovu licnih razmisljanja koja nisu utemeljena i to cu ispravljati gde god budem primetio.

Gde u ovoj analizu vidis istorjske cinjenice vezane za nastanak Atonovog kulta?

Nigde i u tome i jeste problem.

Frojd samo nudi svoje pretpostavke, zasnovane na gore pomenutoj analizi. Tako da ako hocemo da analiziramo njegovo delo, predmet analize bi trebali da budu njegovi zakljuci o judeizmu, Atonovom kultu, Amonovom kultu i samom Mojsiju,

A njegovi zbog cega su njegovi zakljucci merodavni ako on nema pojma o geo-politickoj situaciji na levantu u tom dobu . kao i o istorijskim cinjenicama ?

Ako si ovu temu zamislio kao iskljucivo temu o Frojdu, ok , ja necu dolaziti kako ne bi spamovao istorijskim cinjenicama, religijskim spisima, geopolitickim turbulencijama na levantu i tako dalje.
Ali u tom slucaju ova tema je za psihologiju ili za natrpirodne pojave i misterije a tema bi trebala da se zove S.Frojd - da li je Mojsije bio Egipcanin?

Meni ne pada napamet da se zadrzavam samo na Frojdu i da komentarisem njegove napamet izvedene konstrukcije bez ikakvog kritickog osvrta.

 

[_Krang_]

Ovo mi nije jasno. Jevereji svoj legimitet i pravo na zemlju zasnivaju prevenstveno na svojim verskim knjigama. Hriscani im to pravo ne osprovaju upravo zbog Biblije. Ako Frojd ukazuje da Stari Zavet nije tacan, da je pun prepravki i dopuna, da je Mojsije Egipcanin i na taj nacin ustavari rusi kredibilitet Biblije, kako onda moze da daje legitimitet?

.

Ti izgleda mnogo volis Frojda te ga branis kada ga niko ne napada.
Ja ne kazem da im Frojd daje legitimitet vec da su pisanije szaveta sredstvo legitimiteta prilikom osnivanja prve Izraelske drzave.
A to nije ona iz 1948ad.

Sam si spominjao Gilgamesa, Herakla, Sargona a tu imas jos i mit o Ozirisu, Horusu i Setu koji odrazava predinasticke sukobe izmedju noma Hierakonpolis, Abadija i Nakada.

O toj vrsti legitimiteta ti pricam.

 

[gost 159032]

Ti izgleda mnogo volis Frojda te ga branis kada ga niko ne napada.
Ja ne kazem da im Frojd daje legitimitet vec da su pisanije szaveta sredstvo legitimiteta prilikom osnivanja prve Izraelske drzave.
A to nije ona iz 1948ad.

Sam si spominjao Gilgamesa, Herakla, Sargona a tu imas jos i mit o Ozirisu, Horusu i Setu koji odrazava predinasticke sukobe izmedju noma Hierakonpolis, Abadija i Nakada.

O toj vrsti legitimiteta ti pricam.

Pa i ne bas, ali si legitimitet pominjao i negde ranije, a nisi se izjasnio na sta mislis, tako da te nisam razumeo.

 

[gost 159032]

Jao bre, pa krenuli smo dalje, samo sam te ispravio da bi smo dobili ispravnu sliku a ne razne kerefeke tipa da je politeizam mesopotamijski import.
Sta si se se uhvatio za Frojda, ova tema je multidisciplinarna i ako ja ubacim Finkelteina, Mazara , Shawa u ono sto Frojd kaze, to nije atak na Frojda vec je to kriticki ostvrt na njegove pisanije.
Ja sam jos u prvom postu rekao da je Frojd ok, ali koristiti samo njega, kao apsolutni i jedini izvor za ovu pricu je glupo.
Dakle i Frojd, i ahreologija i istorija i sve sto moze da pomogne.
Na kraju krajeva, delim njegovo misljenje, uz dodatak da je Frojd izveo neke konstrukcije na osnovu licnih razmisljanja koja nisu utemeljena i to cu ispravljati gde god budem primetio.

Gde u ovoj analizu vidis istorjske cinjenice vezane za nastanak Atonovog kulta?

Nigde i u tome i jeste problem.

Frojd samo nudi svoje pretpostavke, zasnovane na gore pomenutoj analizi. Tako da ako hocemo da analiziramo njegovo delo, predmet analize bi trebali da budu njegovi zakljuci o judeizmu, Atonovom kultu, Amonovom kultu i samom Mojsiju,

A njegovi zbog cega su njegovi zakljucci merodavni ako on nema pojma o geo-politickoj situaciji na levantu u tom dobu . kao i o istorijskim cinjenicama ?

Ako si ovu temu zamislio kao iskljucivo temu o Frojdu, ok , ja necu dolaziti kako ne bi spamovao istorijskim cinjenicama, religijskim spisima, geopolitickim turbulencijama na levantu i tako dalje.
Ali u tom slucaju ova tema je za psihologiju ili za natrpirodne pojave i misterije a tema bi trebala da se zove S.Frojd - da li je Mojsije bio Egipcanin?

Meni ne pada napamet da se zadrzavam samo na Frojdu i da komentarisem njegove napamet izvedene konstrukcije bez ikakvog kritickog osvrta.

Slazem se sa vecim delom sto si rekao. Problem je sto je tvoj prvi nastup bio

Upravo zbog ovakvih stvari drzim Frojda(ako je sve ovo od njega prepisano) za nekompetentnog u ovoj oblasti

tako da sve sto pises posle toga odaje utisak, da zelis da ponistis sve sto je Frojd rekao, a sad kad sam ti izdvojio ono sto je bitno kazes:

Ja sam jos u prvom postu rekao da je Frojd ok

odluci se koje je.

Ne smatram da se tema treba ograniciti na Frojda, cak naprotiv, treba pomenuti nalaze brojnih drugih istrazivanja i upotpuniti sliku, ali poceo si filtrovanje podataka, tako da se izgubi i ono sto moze imati znacaja.

Gde u ovoj analizu vidis istorjske cinjenice vezane za nastanak Atonovog kulta?

Nigde i u tome i jeste problem.

Nije problem, jer ako zelis da ukljucis razmisljanja drugih ljudi koji su uzimali u obzir nastajanje Atonovog kulta, onda to slobodno uradi, nigde to nisam ni osporavao, ali ako osporavas Frojdovo razmisljanje, kritkujuci ono sto nije koristio, onda je tvoj pokusaj infantilan.

A njegovi zbog cega su njegovi zakljucci merodavni ako on nema pojma o geo-politickoj situaciji na levantu u tom dobu . kao i o istorijskim cinjenicama ?

Na cemu je Frojd bazirao svoj rad, da ga smatram interesantnim i validnim za analizu?
Svoje poznavanje ljudske psihologije primenio je na analizu price o Izlasku, liku Mojsija i jevrejskog Boga

Da ponovim, zato sto koristi ono sto zna, psihologiju ljudi, da analizira ponasanje licnosti iz Biblije, onako kako su predstavljeni u njoj.

Ako si ovu temu zamislio kao iskljucivo temu o Frojdu, ok , ja necu dolaziti kako ne bi spamovao istorijskim cinjenicama, religijskim spisima, geopolitickim turbulencijama na levantu i tako dalje.
Ali u tom slucaju ova tema je za psihologiju ili za natrpirodne pojave i misterije a tema bi trebala da se zove S.Frojd - da li je Mojsije bio Egipcanin?

Meni ne pada napamet da se zadrzavam samo na Frojdu i da komentarisem njegove napamet izvedene konstrukcije bez ikakvog kritickog osvrta.

I ne treba da se zadrzavas na Frojdu, ali da bi mogao da das kriticki osvrt, prvo mora da kazes sa cim se slazes, pa tek onda da izneses sa cim se ne slazes, u suprotnom se stice utisak, da mislis da je sve pogresno.

a ne razne kerefeke tipa da je politeizam mesopotamijski import.

Verovatno mislis na monoteizam, i nisam to rekao, vec sam razjasnio da sam mislio na kultove Sunca koji su postojali na Bliskom Istoku. Ovaj metod filtriranja podataka ti nije dobar.

 

[gost 159032]

Prvo ono za faraona Ahmozea i da li ja imam potpore , prica o moci faraona . Do kraljice Hatsepsut, faraon je nedodirljiv, on je gospodar sve zemlje, vode, apsolutni gospodar zivota i smrti - Bog na zemlji,/ covek sa jakom esencijom Boga u sebi. On moze da ubije kog kog covveka/svestenika hoce jer oni odgovaraju njemu- on je naravno i prvosvestenik, sin Boga. Kraljica Hatsepsut, ucinila je presedan i postala faraon, uz pomoc i blagoslov svestenika, i za uzvrat im dala privilegije koje su dovele do nagomilavanja resursa i moci u svestenstvu. Ehnaton je uklonio svestenstvo - dakle poslao vojsku i oduzimao posede date od strane Hatsepsut, zatvarao hramove starih Bogova, brisao imena i tako dalje....i ti sada meni kazi da faraon nije u stanju da napravi religijsku reformu. Pa kako je doslo do smene doktrina ? Zasto su se menjale nekhenska, heliopoliska, memfiska doktrina ? Ehnaton je imao drugu ideju ali menjao je doktrinu na isti nacin kao i njegovi prethodnici, medjutim njegova ideja je za to vreme suvise avangardna. Sam odjek nove religije u javnosti je druga prica.

Da se vratim na trenutak na ovo.
Ovo je samo tvoja racionalizacija. Posto nije pokusao da uvede monoteizam ili da na neki drugi nacin uvede radikalnu reformu, ne mozes da znas da li bi mu to uspelo ili ne. Ti samo mislis da je imao dovoljno moci za tako nesto. Cinjenica da je Akhenton bio avangarda vekovima kasnije, jasno govori da ni njegovim prethodnicima takva ideja ne bi prosla.

 

[_Krang_]

Pa i ne bas, ali si legitimitet pominjao i negde ranije, a nisi se izjasnio na sta mislis, tako da te nisam razumeo.

Pa na taj legitimitet, da je Izraicanima trebala ideoloska potpora pri stvaranju njihove prve drzave, kako bi ideologija mogla da iznese socijalni organizam koji je u korenu promenio nacin zivota jevrejskih plemena.

Pricamo o Mojsiju i Ehnatonu, ne vidim zasto bi pominjao osnivanje Izraela 1948. Nebitno, vazno je da smo rascistili.

 

[_Krang_]

Slazem se sa vecim delom sto si rekao. Problem je sto je tvoj prvi nastup bio



1.tako da sve sto pises posle toga odaje utisak, da zelis da ponistis sve sto je Frojd rekao, a sad kad sam ti izdvojio ono sto je bitno kazes:



2.odluci se koje je.

3.Ne smatram da se tema treba ograniciti na Frojda, cak naprotiv, treba pomenuti nalaze brojnih drugih istrazivanja i upotpuniti sliku, ali poceo si filtrovanje podataka, tako da se izgubi i ono sto moze imati znacaja.



4.Nije problem, jer ako zelis da ukljucis razmisljanja drugih ljudi koji su uzimali u obzir nastajanje Atonovog kulta, onda to slobodno uradi, nigde to nisam ni osporavao, ali ako osporavas Frojdovo razmisljanje, kritkujuci ono sto nije koristio, onda je tvoj pokusaj infantilan.




5.Da ponovim, zato sto koristi ono sto zna, psihologiju ljudi, da analizira ponasanje licnosti iz Biblije, onako kako su predstavljeni u njoj.



6.I ne treba da se zadrzavas na Frojdu, ali da bi mogao da das kriticki osvrt, prvo mora da kazes sa cim se slazes, pa tek onda da izneses sa cim se ne slazes, u suprotnom se stice utisak, da mislis da je sve pogresno.



7.Verovatno mislis na monoteizam, i nisam to rekao, vec sam razjasnio da sam mislio na kultove Sunca koji su postojali na Bliskom Istoku. Ovaj metod filtriranja podataka ti nije dobar.

1. Moj prvi post na ovoj temi:

Hm.... nisam siguran koliko je Frojd kompetentan za ovu temu. No dobro, njegova razmisljanja mogu da pomognu.

2.

Hm.... nisam siguran koliko je Frojd kompetentan za ovu temu. No dobro, njegova razmisljanja mogu da pomognu.

3. Red je da se ide redom.

4.

Hm.... nisam siguran koliko je Frojd kompetentan za ovu temu. No dobro, njegova razmisljanja mogu da pomognu.

5. Odlicno, ali to ga ne cini brojem 1 za ovu temu. Ali moze da pomogne, kako sam rekao u prvom postu.

6. Daleko od toga da sam sve kritikovao. Recimo, slazemo se da Mojsije nije postojao, da se exodus nije odigrao na onaj nacin kako je opisano u szavetu, da je kradeno od Egipta, da je Yhwh u stvari Aton i tako dalje.
Treba samo citati ono sto sam pisao.

7. Da, na monoteizam, lapsus kalami.
Ne ocekuj da cu da iskuliram ovakve neistine :

Kao kontrast starim ritualima u vreme 18. dinastije pocinje da se javlja verovanje u boga Sunca, Atona. Njegov centar je bio grad Heliopolis ili On, na severu Egipta. Nije jasno sta je uzrokovalo postanak ovog kulta u Egiptu, ali moguca objasnjenja su da je Egipat prvi put direktno dosao u kontakt sa takvim ucenjem koje je bilo vekovima prisutno u Vavilonu i/ili zato sto su se politicke prilike promenile. Faraon je sada imao ogromnu vlast, ali je i dalje bio sputan velikim bogastvom i uticajem koji su imali svestenici Amona.

Amunhotep III je jedan od prvih faraona koji je davao prednost obozavanju Atona, ali tek je njegov sin Akhenaton u potpunosti napustio staru religiju i uveo Atonovu religiju kao obaveznu za sve. Iako se veruje da je njegovo preobracanje bilo posledica istinske vere u Atona, sigurno je da su i politicki razlozi igrali veliku ulogu jer su Amonovi hramovi zatvoreni i pljackani.

E sada, ti izdvoj svoje konstrukcije od Frojdovih, ne stavljaj Frojdu svoje reci u usta, ne pustaj masti na volju vec se drzi cinjenica i sve ce biti u redu.

 

[_Krang_]

Da se vratim na trenutak na ovo.
Ovo je samo tvoja racionalizacija. Posto nije pokusao da uvede monoteizam ili da na neki drugi nacin uvede radikalnu reformu, ne mozes da znas da li bi mu to uspelo ili ne. Ti samo mislis da je imao dovoljno moci za tako nesto. Cinjenica da je Akhenton bio avangarda vekovima kasnije, jasno govori da ni njegovim prethodnicima takva ideja ne bi prosla.

Da, to je racionalizacija, ja radim sa cinjenicama. Ja ne izmisljam da je Amenhotep III davao prednost Atonu nad Reom/Amonom/Re-Harakhtijem vec da je Aton u to doba, pa i ranije, jednostavno jedna od manifestacija Boga Sunca.
Kao sto je i Sopdu manifestacija Boga Sunca.

Argumentuj mi tvoje tvrdnje da je Amenhotep III pritajeno postovao Atonov kult i davao mu prednost a pro forme je radio rituale u slavu Amon Rea.

Ja sam vec dokazao da nije tako, ako zelis da se nadyebavas, izvoli, sad imas priliku.

1.Koji faraon je prvi uzeo ime koje ima veze sa Atonom? mala pomoc :To prvo ime je bilo Ehnaton .

2.Ko je izgradio potpuno novi religijski centar u potpunosti posvecen Atonu ?

3.Ko je slao vojsku da hapsi i proteruje Amonove sveestenike, ko je uzimao blago iz njihovih hramova i davao hramovima posvecenim Atonu ?

4.Ko je nazvao novi grad, u potpunosti posvecen Atonu Ehnataton - Atonov horizont ?

5.Ko je spevao himnu Atonu ?

 

[gost 159032]

Krang, jedini koji se k*rci na ovoj temi si ti. Izneo sam svoje konstrukcije i vec u sledecem postu priznao da to jesu samo moje konstrukcije i slozio se da su tvoje cinjenice tacne. Istovremeno sam se potrudio da razdvojim moju pricu od Frojdove, da se ne bi izgubilo ono sto moze da koristi , kako sad govoris, a nisi tako poceo raspravu i da si tako poceo, ne bi bili ovde. I niko od tebe ne ocekuje da bilo sta iskuliras, pisi ono sto zelis da pises, ispravi onde gde mislis da se gresi, ali sa malo manje arogancije i nece biti nikavih problema.

Na kojim cinjenicama baziras, da je radikalna reforma bila moguca ranije, kad ni kasnije nije uspela. Na tome da je faron mogao da radi sta zeli, da je bog na zemlji? Pa i Akhenaton je mogao da radi sta zeli, bio je bog na zemlji, to je i demonstrirao, ali opet njegova reforma nije uspela. To govori da kad su u pitanju religije i druge ideje, potrebna je sira podrska, povoljna politicka situacija i jos mnogo toga da bi se one pokrenule. Zato sam i izrazio sumnju da je ideja postojala i pre Akhenatona. Vec sam se izvinuo za seprtljavo predstavljanje ovog dela teme, tako da zaista ne znam sta vise zelis od toga.

 

[_Krang_]

Krang, jedini koji se k*rci na ovoj temi si ti. Izneo sam svoje konstrukcije i vec u sledecem postu priznao da to jesu samo moje konstrukcije i slozio se da su tvoje cinjenice tacne. Istovremeno sam se potrudio da razdvojim moju pricu od Frojdove, da se ne bi izgubilo ono sto moze da koristi , kako sad govoris, a nisi tako poceo raspravu i da si tako poceo, ne bi bili ovde. I niko od tebe ne ocekuje da bilo sta iskuliras, pisi ono sto zelis da pises, ispravi onde gde mislis da se gresi, ali sa malo manje arogancije i nece biti nikavih problema.

Na kojim cinjenicama baziras, da je radikalna reforma bila moguca ranije, kad ni kasnije nije uspela. Na tome da je faron mogao da radi sta zeli, da je bog na zemlji? Pa i Akhenaton je mogao da radi sta zeli, bio je bog na zemlji, to je i demonstrirao, ali opet njegova reforma nije uspela. To govori da kad su u pitanju religije i druge ideje, potrebna je sira podrska, povoljna politicka situacija i jos mnogo toga da bi se one pokrenule. Zato sam i izrazio sumnju da je ideja postojala i pre Akhenatona. Vec sam se izvinuo za seprtljavo predstavljanje ovog dela teme, tako da zaista ne znam sta vise zelis od toga.

Pre svega, da spustimo loptu , i molim te da shvatis da ja nemam nista protiv tebe, niti mi se svadja sa tobom.
Zaista.
Da krenemo da razvijamo temu polako...

Nije qrcenje kada kazem da nesto napisano nije istorijski tacno. A jebaga, pa onda mozemo zajedno da smislimo pricu o Mojsiju, ne treba nam ni Frojd ni niko.
Ja te vec par postova unazad teram da krenemo dalje.
Citiracu sebe: "Jao bre, pa krenuli smo dalje, samo sam te ispravio da bi smo dobili ispravnu sliku".

Nisam ja ni tvrdio da bi recimo Ahmoze ili Keops uspeli u tome da iz korena promene religiju u drevnom Egiptu. Samo sam podvukao da su imali dovoljno moci da izvedu reformu, kao Ehnaton. Koliko bi se ta reforma primila kod naroda, pitanje je. Na kraju krajeva i Kafre je pokusao da uzdigne kult Sfinge, pa narod nije bio zainteresovan.

I stari Srbi nisu zeleli da predju u Hriscanstvo pa su presli pod pretnjom maca a i druge okolnosti su igrale ulogu (upad Madjara recimo).
Ehnaton to nije radio, on je delio zito narodu kako bi im dokazao da je Aton milostiv, pojacao broj neradnih dana, povecao broj festivala, u Ehnatatonu nije bilo elitnih cetvrti, elita i sirotinja su ziveli jedni pored drugih...ali velika bolest koja je tada pogodila Egipat je u narodu tumacena kao osveta Bogova, narod je masovno poceo da se moli boginji Sekhmet da povuce bolest i da isceli zemlju...postoji mnogo faktora zasto ova religija nije uhvatila koren.

boldovano, mislim da je Frojd rekao da ova reforma sigurno ima korena od ranije, ali mi zaista te "korene" ne vidimo apsolutno nigde.

Videli smo da Amenhotep III (otac Ehnatonov) pre svega nosi ime vezano za Amona, kakvo je nosio i Ehnaton pre katarze. Tada se zvao Amenhotep IV. Vidimo da je Amenhotep III gradio hramove starim bogovima, da se u svojim poveljama obraca starim bogovima i tako dalje.

Aton, samostalan, jedini ispravan, onakav kakvog su ga Jevreji kopirali pocinje da se javlja tek od prve godine samostalne vladavine Ehnatona, kada njegov otac vise nije bio ziv i kada niko nije mogao da mu stane na put.
Zbog toga smatram da je ta ideja duze vreme sazrevala u njegovoj glavi ali da nije mogao da ostvari svoje aspiracije dok god je njegov otac ziv, te da je Amenhotep IV idejni tvorac
verovanja u Atona kao jedinog Boga.