bitka kod nikopolja 1396,

[_Krang_]

Svoje možda ali srpskoga naroda sigurno ne.

Onda se ne treba čuditi, zašto je Evropa (predvodnica Ugarska) napala Srbiju.

Lazar je, ako se dobro sećam, bio na strani Sigismundovog protivnika Ladislava, odatle takva politika u tom periodu.
Odnosi između Stefana i Sigismunda su sasvim druga priča.

 

[vujadin]

Lazar je, ako se dobro sećam, bio na strani Sigismundovog protivnika Ladislava, odatle takva politika u tom periodu.
Odnosi između Stefana i Sigismunda su sasvim druga priča.

Ја мислим да је тај део историје приказан према турским и немачким изворима, а ни једни ни други нису веродостојни из тог времена.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Ја мислим да је тај део историје приказан према турским и немачким изворима, а ни једни ни други нису веродостојни из тог времена.

Zašto ne bi bili verodostojni?

Pisan je po srpskim isto.

 

[vujadin]

Zašto ne bi bili verodostojni?

Pisan je po srpskim isto.

Можеш ли поставити те српске изворе? Турски и немачки несу веродостојни зато што су базирани на приповетци коју је написао паж једног баварског витеза, а турски историчали унели у своје списе које су после Дубровчани превели на латински језик а Немци много касније на немачки.. Тако да цела прича испада као она од Том Сојера. Иначе турски ни онако нису верни догађајима, као код Никопоља тако ни код Ангоре а од Ровина нема ни трага у њиховим списим, па ни сам Бој на Косову није ни сличан грчким или нашим записима..

 

[Pumpaj Dinstanović]

Можеш ли поставити те српске изворе? Турски и немачки несу веродостојни зато што су базирани на приповетци коју је написао паж једног баварског витеза, а турски историчали унели у своје списе које су после Дубровчани превели на латински језик а Немци много касније на немачки.. Тако да цела прича испада као она од Том Сојера. Иначе турски ни онако нису верни догађајима, као код Никопоља тако ни код Ангоре а од Ровина нема ни трага у њиховим списим, па ни сам Бој на Косову није ни сличан грчким или нашим записима..

Ne mogu, zato što ih nemam u rukama. U pitanju su djela Grigorija Camblaka, Konstantina FIlozofa i Đorđa Brankovića.

Isto ima u domaćim izvorima o Rovinama...

 

[vujadin]

Ne mogu, zato što ih nemam u rukama. U pitanju su djela Grigorija Camblaka, Konstantina FIlozofa i Đorđa Brankovića.

Isto ima u domaćim izvorima o Rovinama...

То небих баш назвао изворима, пошто имају много преписа и цитата од турских историчара.

 

[Pumpaj Dinstanović]

То небих баш назвао изворима, пошто имају много преписа и цитата од турских историчара.

А то није рационалан став.

 

[Vasilefs]

То небих баш назвао изворима, пошто имају много преписа и цитата од турских историчара.

Vujadine ti tamo gde ti odgovara citiras Turske izvore(na primer koliko je vojske bilo u Kosovskoj bitki),a tamo gde ti ne odgovara ti ih ne priznajes,jer im se boze moj ne moze verovati.Kada ti neko pomene neke druge izvore ti ih odmah povezes sa Turskim i ne priznajes ih(naravno ako ti te cinjenice ne odgovaraju,a vecina cinjenica koje neko iznese tebi ne odgovara )

 

[vujadin]

Vujadine ti tamo gde ti odgovara citiras Turske izvore(na primer koliko je vojske bilo u Kosovskoj bitki),a tamo gde ti ne odgovara ti ih ne priznajes,jer im se boze moj ne moze verovati.Kada ti neko pomene neke druge izvore ti ih odmah povezes sa Turskim i ne priznajes ih(naravno ako ti te cinjenice ne odgovaraju,a vecina cinjenica koje neko iznese tebi ne odgovara )

То ја не радим по тим изворима или, како их ти зовеш, чињеницама, него по анализи и успоредби других историчара, на пример кад нађем један податак код Нешрија, ја онда претражујем где је тај податак нашао Нешри, па кад видим да га је Нешри нашао тамо где га је нашао и Филозоф, Бугарин, онда не верујем ни једном ни другом, али само о том податку. А кад се нешто поклапа а није пренесена на два места са истог извора онда то користим, док и њима не нађем заједнички извор. Једноставно због тога некад верујем а некад не верујем.

А то није рационалан став.

Зашти није рационалан, и зашто би морао бити рационалан кад се ради о нечему што није доказано.

 

[red boy]

ne smatram sebe turcinom, no opravdano sumnjam na genetski sklop pet stotina godina nije malo. mislim da muslimani mogu slobodno izjaviti da su genetski cistiji. s pravom hrvati za svoje muslimane kazu da su njihovo cvijece.

Najveca lupetanja neobrazovanih ljudi.
Donekle si u pravu, a istina je da nigde nema cistih nacija. Dacu neke primere
1) Isti takvi neobrazovani ljudu zasipaju lazima Srbe da su sloveni bili ridji i plavi ostre brade (kao recimo Cesi , Slovaci...), a mi postali crnokosi itd od Turaka. Ha ha. Pogledaj samo freske izgleda Svetog Save i Stefana Dusana pa ces videti da smo bili crni i pre Turaka. Zasto? Pa zato je je tu bili i jedno pleme Avari koje se stopilo sa Slovenima a o domorodcima da ne pricam. eto prvih mesanja
2) Turci ne postoje vec oko 400-500 godina. Zasto? Zato sto Turci vode poreklo iz srednje Azije, koji su bili proterani Mongolima. Ako pogledas danas te narode videces da su kosooki. Ako pogledas slike iz udzbenika istorije osnovne skole, videces da su sultani prikazani sa kosim ocima sto je i normalno. Zabelezeno je da je to malo pleme prihvatio Vizantijski Car. Ali to pleme donese i islam. A u maloj Aziji ziveli su persijanci koje se udruzise sa turcima , primise islam i nastadose OSMANLIJE. Svako ko je bio protiv Grka, prikljucio se Osmanlijama. I tako, ti Turci zaljubise se u evropske zene jer su bile lepse, od njihovih zutih "kineskinja". Pa posto islam dozvoljava vise zena oni se vise kotise sa evropskim nego sa svojim. I NA KRAJU AKO POGLEDATE DANASNJE TURKE, ONI LICE PO TAMNOSTI KOZE NA GRKE, ITALIJANE, SPANCE, NA NARODE MEDITERANA, A NE NA AZIJATE KAD SU SE DOSELILI. Zato Turci vise ne postoje...

 

[Moračanin]

N. Pa posto islam dozvoljava vise zena oni se vise kotise sa evropskim nego sa svojim. I NA KRAJU AKO POGLEDATE DANASNJE TURKE, ONI LICE PO TAMNOSTI KOZE NA GRKE, ITALIJANE, SPANCE, NA NARODE MEDITERANA, A NE NA AZIJATE KAD SU SE DOSELILI. Zato Turci vise ne postoje...

Ja sam bio u Turskoj i mogu ti reći, da su to u prosjeku najružniji ljudi na kugli zemaljskoj.
Većina ima kratke noge kao jazavci a trup dugačak a u licu su slični našim ciganima ali onim koji su izrazito ružni.

Nikako se ne može reći da su slični Grcima ili još manje Špancima a Italijana ima svakakvih jer su jedna velika mješavina svega i svačega.

Pa samo pogledajte one Turke po Evropi - poznaju i razlikuju se od ostalih na kilometar.

Samo je možda u Indiji još ružniji narod od Turaka.

 

[Jebivet@r]

Ja sam bio u Turskoj i mogu ti reći, da su to u prosjeku najružniji ljudi na kugli zemaljskoj.
Većina ima kratke noge kao jazavci a trup dugačak a u licu su slični našim ciganima ali onim koji su izrazito ružni.

Nikako se ne može reći da su slični Grcima ili još manje Špancima a Italijana ima svakakvih jer su jedna velika mješavina svega i svačega.

Pa samo pogledajte one Turke po Evropi - poznaju i razlikuju se od ostalih na kilometar.

Samo je možda u Indiji još ružniji narod od Turaka.

Nije onda ni cudo, sto su im po televiziji uglavnom zastupljeni, ovi sa nasih prostora, tzv. beli Turci. Slicno sam primetio i kod Meksikanaca. Po onim njihovim serijama svi su redom belci.

 

[Акај]

Najveca lupetanja neobrazovanih ljudi.
Donekle si u pravu, a istina je da nigde nema cistih nacija. Dacu neke primere
1) Isti takvi neobrazovani ljudu zasipaju lazima Srbe da su sloveni bili ridji i plavi ostre brade (kao recimo Cesi , Slovaci...), a mi postali crnokosi itd od Turaka. Ha ha. Pogledaj samo freske izgleda Svetog Save i Stefana Dusana pa ces videti da smo bili crni i pre Turaka. Zasto? Pa zato je je tu bili i jedno pleme Avari koje se stopilo sa Slovenima a o domorodcima da ne pricam. eto prvih mesanja

Лепо велиш да су романтичарске бајке о "високи, јаким, риђокосим и плавокосим Словенима" глупости. А онда, опет, велиш да је већина Срба тамнокоса због мешања са Аварима. Сам си рекао глупост, при том критикујући друге због глупости.