Samim tim sto pricas priznajes da postoje apriorne norme. Razgovor da bi postojao mora da ispuni mnoge takve normne, par njih sam nabrojao u pocetkoj poruci ove teme, ukljucujuci i eticke. Ako porices da postoje apriorne norme cinis performativnu kontradikciju, u sustini to je kao da kazes "ja ne govorim". To nije filosofija, to je idiotizam.
Ti mora da se salis.....
Pa te tvoje "apriorne norme" i jesu instiktivne norme svakog trupca i glupca i primitivca i ne donose nista drugo od onog sto su donosile u komunikaciji i do sada....
A temeljiti dokaz na ovakvoj logici koju si prikazao je idiotizam, ali stvarno...u logickom smislu neopevan....
Izvini, kad si ti u pitanju to nije dokaz nego je argument..dobro...moja greska...
Ako prodje ovakav argument, opet je moja greska.....Iz tvog ugla sve je korektno...
Ispada da je po tebi argumentaciona etika, jedna metoda gde je solipsizam tabu tacka i sve je ok dok se sve shvata kao komunikacija...i da vazi fifti fifti ikafenisanje...Kad treba nesto dokazati ili zakljuciti, onda nastupa CECA efekat ;i naravno nama ostalima lici na solipsizam, ali posebnog tipa...
Kad sam gledao sta znaci solipsizam, nasao sam dva znacenja...
Prvo je da ne postoji nista van sopstvenog uma..., sto je jedan filozofski pristup nalik ozimanu....
Drugo je da je to "
Solipsizam je filozofsko vjerovanje da postoji samo osoba i njeno iskustvo. Solipsizam je ekstremna posljedica vjerovanja da se znanje mora tražiti unutar ličnog iskustva i potom neuspjeha da se nađe most preko koga bi osoba mogla da nas obavjesti o bilo čemu što je izvan nje."
E vidis ova druga definicija je tako sveprisutna danas kod pomodara, snobova i bogatijih wannabea (oni koji zele da budu sve sto i mogu da budu, a mogu sve)....
Karakteristicno za tinejdzere posle i u doba kad postoje destrukcije morala je da imaju stav da sto vise iskustva imaju to vise i znaju i vise su pametniji...
Izvini sto je ovo sad vise tvoja psihoanaliza, a ne filozofija, ali osvetljavam zasto postoji taj autizam u komunikaciji na ovoj temi...
Tinejdzeri naime onu znatizelju i iskustva koja naravno doprinose da se donesu neki zakljucci, totalno izvrcu u nesto sto je adrenalin junkie pristup, i mimikrija pameti, koja im mozda fali a mozda i ne....(taj detalj je uzrocnik jedne nove teme koju cu vas pitati kasnije, ovde,jer mi se cini da ima izuzetno inteligentnih tinejdzera).
Tako dobijamo tinejdzera koji negira postojanje iceg mudrog sto nije isprobao, a istovremeno postaje lider u znanju i mudrosti ako je isprobao vise pa makar i gluposti ili bilo cega....(cuveno busanje zbog pusenja, droge, i seksualnih iskustava kao odraza zrelosti i mudrosti)
I naravno da je tacno da su uvezana stanja skepticizam i subjektivni idealizam...
Problem je sto iskustvo kao osnova iz kojeg se moze nesto zakljuciti postaje zakljucak sam po sebi...Ili da budem jasan svima, iskustvo je dokaz apriori tacnog i sam po sebi zakljucak....
Koliko je to besmisleno , ovde nece moci biti dokazano, ali eto to je moj stav...neapriori...
Sto se tice razgovora i argumentacione etike, evo trenutnog doprinosa toj temi....iskustveno...
Ako sagovornik pokaze da mu nije moguce shvatiti sustinu i multidisciplinarnost teme, tema ce ostati u onim okvirima u kojima ju je i oznacio...
Argumentaciona etika se pretvara u kafenisanje etiku (rec etika tumaciti u smislu filozofija, filozofija palanackog kafenisanja).
Rezultat, odrzavanje kafenisanja i emotivnih rezultata kafenisanja je primarni cilj iako to nije ni receno niti ce biti priznato...
Obim i dubina takve komunikacije se zadrzava na nivou najsiromasnijeg ucesnika u komunikaciji, i onda sad prizovite iz secanja ono sto smo zakljucili o rezultatima kafenisanja....dakle dobijaju se zakljucci na nivou najglupljeg, promovisu se ideje trend setera, i priprema se teren da argumenti koji su inace validni ubuduce nemaju efekat (pesnicki ili logicki, to u kafenisanju nema previse razlike)....
Iako sam ja ovde zrtva snobizma autora teme, oivicenje koje postavlja na temi i insistira na tome dovode do toga da ce stvarno u praksi , znaci solipsizno , dokazati da je tacno ono sto tvrdi , a to je da u ovakvim razgovorima pocetne i sve kasnije postavke i zakljucci jesu deo i tok jednog apriori dogovora ucesnika da prodje vreme, da se lepo ispricamo i da svi ispadnemo pametni...
Mene to podseca na brojne zenske razgovore i emisije na tv...Jedna mi je ostala u secanju, ne bojte se nije od ovih mnogobrojnih gde se skupe natase ,ivane i ubedjuju kursadzije da su im iskustva neprikosnovena i elitna....Ostala mi je u secanju emisija gde je bilo njih 4,5 psihologa, filozofa, sociologa, sve zenskog pola, i medju njima je jedna bila vrlo strucna , po mom misljenju....
Ostale su bile na nivou dzepne psihologije , ali ova jedna je baratala i recnikom i pojmovnikom...Pokusavala je da pricu obogati i upotpuni asocijama koje bi se pojavile tj ona ih pronalazila u izjavama ostalih ucesnica, ali na kraju je to sve izgledalo kao "ma daj gde ces 4 protiv 1 i jos se nesto trudis, ali bila si interesantna"..Dakle ta filozofija kafenisanja je mocna i kod "strucnih" gostiju i sagovornika i tacno vidite kako prilagodjavaju izjave, stavove, teorije , da bi bili u kafenisanju i uskladjeni sa sagovornicima u istom...
Zato osvestite se na vreme.....Pojam argumentaciona etika se ne odnosi na ono sto vi mislite , a taj utisak i misao ste stekli na osnovu opisa autora na pocetku ove teme....Pojam argumentaciona etika se odnosi na metode koji su opisani, a ne na ciljeve koji su navedeni , a oni jesu ciljevi za neke njih, ali ne i za neke vas...
I sad dolazi ono moje pitanje za vas......
Dakle cinjenica je da kad neko kaze da slusa Cecu, to izaziva odmah jake predrasude da je na nivou folkera, turbo folkera i da je nivoa inteligencije i interesovanja radnika u menjacnici...(zasto sam izabrao ovo, a ne radnika u pljeskavicarnici....)
Moje pitanje glasi....posto vidim da tu ima potencijala na inteligenciji, ali u praksi sve ostane na psilopsistickom, subjektivnom idealizmu......
Sta mislite da je tacno ili tacnije....
Da li slusanje Cecinih pesama predstavlja jedno predoblikovanje koje sve kasnije efekte i iskustva deformise u patoloska ili iskrivljena zbog efekta samoposluge....(nas prethodni izbori i iskustva oblikuju pa i nasa tumacenja i integraciju ponudjenog)....
Ili je slusanje cecinih pesama posledica vec postojecih predispozicija pojedinca , pa je samo u pitanju uskladjenost koja se javlja i manifestuje i u slusanju Cece i u tom deformisanom tumacenju stvarnosti i sopstvenih iskustava....i ostalim turbofolk efektima koje mozete videti u nekoj turbo folk diskoteci...tamo naglaseno a ne gube se pristupi i efekti ni ovako....samo ih je teze uociti ili nas nasa nada da nije sve tako crno ometa u realom opazanju...
Ovo je ustvari puc...jer tema jeste stvarno zacrtana jasno autorom i obuhvata kafenisanje o kafenisanju ali bez upotrebe reci kafenisanje...
A eto ja postavljam pitanje i vec stoji pripremljena teza o tome sta se desava kad u kafenisanju pomenete recenicu o kafenisanju...
Rezultat znate, ja znam iz te emisije....znaci filozofija kafenisanja je mocna i subjektivna ideologija nije nista slabasno.Ocas posla se tu sve objasni i legne na mesto....vidimo ono sto je zajednicko i nikome od prisutnih ne smeta, a opljujemo po ostalom...
Jesu li ove poslednje moje reci srz argumentacione etike....?
)
U najkracem, "filozofiranje" koje ti izvodis, nevezano za predmet opservacije, ljudska je egzistencija prevazisla u mladjem kamenom dobu. Ja razumem da je ucenje iz body bylding prirucnika opskurno i da "apriorna istina" zvuci bombasticno ali nacin na koji ti semanticke rasprave pokusavas projektovati u filozofsku raspravu je presmesan. Negde imas kratak spoj koji ti ne dozvoljava da shvatis (mozda si previse diz'o tegove, jeo vegetarijansku hranu 
) Probaj ti jos jednom procitati i razumeti kontekst Habermasa pa napravi eskurs u pravcu koji bi tvom bledunjavom poimanju samovlasnistva i neagresije dao neku boju i miris. Tvrdnja da je bela boja bela nije filozofija, kontas?
