Argumentaciona etika

Upravo. Kada budes poceo da razgovaras kao normalni ljudi sto govore, onda cemo pricati.


Samo idiot da nekoga nazove solipsistom posle sto isti taj kaze da je solipsizam nemoguc.

A to sto ti porices apriorne norme je takodje performativna kontradikcija, apriorne istine (da postoji "ja", da postoje druge osobe, da postoje cula, da je ono sto saznajemo preko cula stvarno) i apriorne norme (tri zakona misli i ostali zakoni logike, pravila jezika koja se temelje na njima, norme (ukljucujuci i eticke) koje su apriorne razgovaranju- koje sam objasnio u prvoj poruci ove teme) postoje, i svako njihovo poricanje je upadanje u performativnu kontradikciju.
Ništa ti ne kapiraš...
Kako i bi kad se pozivaš na apriorne istine...A niti jednu istinu ne možeš izneti,a ni ja naravno...Komparatibne istine i verovanja su samo igračke.O "ja" i ne možeš nešto znati-
ako tvrdiš da znaš-ti si tvorac svog postojanja ili nešto slično...(Možda i jesi...:mrgreen:)
 
Poslednja izmena:
Zapravo, jedino kontradiktorne ideje se se ne mogu opravdano izneti, a poricanje aproirnih istina je jedna od tih kontradiktornih ideja, a ti samim cinom upustanja u razgovor protivrecis sebi u odbacivanju apriornih normi, jer se svaki razgovor zasniva na mnogim apriornim normama. Dakle, ili prihvati da apriorne norme postoje, ili ih odbaci, ali tu poziciju ne zastupaj ikad, jer cim krenes da je zastupas, porices je.
 
Vidim da nisi razumeo sta ti ovi divni ljudi zele reci, upro si ko vo bodac :lol: U najkracem, "filozofiranje" koje ti izvodis, nevezano za predmet opservacije, ljudska je egzistencija prevazisla u mladjem kamenom dobu. Ja razumem da je ucenje iz body bylding prirucnika opskurno i da "apriorna istina" zvuci bombasticno ali nacin na koji ti semanticke rasprave pokusavas projektovati u filozofsku raspravu je presmesan. Negde imas kratak spoj koji ti ne dozvoljava da shvatis (mozda si previse diz'o tegove, jeo vegetarijansku hranu :think:) Probaj ti jos jednom procitati i razumeti kontekst Habermasa pa napravi eskurs u pravcu koji bi tvom bledunjavom poimanju samovlasnistva i neagresije dao neku boju i miris. Tvrdnja da je bela boja bela nije filozofija, kontas?
 
Problem je (ili nije?:mrgreen:)naime u tome da li želiš da na postmoderan način pokušaš sebi i eventualno nama drugima, oslikati neistražene predele postojanja,neke predele pesništva na koje te navodi i Patak
i da u sopstvenoj lucidnosti,uvažavajući interesantna dostignuća,ukažeš u kom pravcu i smereu valja istraživati(gde leže "rudna bogatstva") i to na neki od načina recimo antifilozofije ili kompleksne algoritamske
logike ili... te nam pokazati nove svetove kojima je etički VREDNO težiti i pored DOGOREVANJA OVE SVEĆE koju mi ne užgasmo,ali koja gori li gori sve bliže kraju svog fitilja...:mrgreen:
Neću da te demorališem te ti kažem ,a rekao bi ti i ES da nije zaboravio-TEK TU TI SVE POČINJE....
 
Problem je (ili nije?:mrgreen:)naime u tome da li želiš da na postmoderan način pokušaš sebi i eventualno nama drugima, oslikati neistražene predele postojanja,neke predele pesništva na koje te navodi i Patak
i da u sopstvenoj lucidnosti,uvažavajući interesantna dostignuća,ukažeš u kom pravcu i smereu valja istraživati(gde leže "rudna bogatstva") i to na neki od načina recimo antifilozofije ili kompleksne algoritamske
logike ili... te nam pokazati nove svetove kojima je etički VREDNO težiti i pored DOGOREVANJA OVE SVEĆE koju mi ne užgasmo,ali koja gori li gori sve bliže kraju svog fitilja...:mrgreen:
Neću da te demorališem te ti kažem ,a rekao bi ti i ES da nije zaboravio-TEK TU TI SVE POČINJE....
Ali,zastani ovde-biće još dobrih tema...Ova vručina čini da sve isparava veoma brzo...:mrgreen:Dok se pivkani ohlade-sve će da legne na svoje mesto...:mrgreen:
 
To da li "apriorna istina" zvuci bombasticno ili ne je nebitno, bitno je da takve istine postoje, kao sto sam pokazao u prvoj poruci ove teme, i kao sto sam rekao sad u prosloj poruci- onaj ko porice postojanje tih apriornih istina cini perfomativnu kontradikciju.

Tvrdnja da je bela boja bela nije filozofija, kontas?
Zapravo to je osnova filosofije. To je neophodno postaviti kao osnovu filosofije da se ne bi neometano pojavljivale budale koje ce da tvrde da stvarnost nije stvarna i onda da oni te svoje idiotske teze nazivaju filosofijom.
 
To da li "apriorna istina" zvuci bombasticno ili ne je nebitno, bitno je da takve istine postoje, kao sto sam pokazao u prvoj poruci ove teme, i kao sto sam rekao sad u prosloj poruci- onaj ko porice postojanje tih apriornih istina cini perfomativnu kontradikciju.


Zapravo to je osnova filosofije. To je neophodno postaviti kao osnovu filosofije da se ne bi neometano pojavljivale budale koje ce da tvrde da stvarnost nije stvarna i onda da oni te svoje idiotske teze nazivaju filosofijom.
Možeš ti mene nazivati kako hočeš (dok ti moderacija ne pobriše kad preteraš),ali ti uporno hočeš kroz zid,a Patak ti pokazao put oko zida...Od volje ti-pravi performanse i
uživaj u njihovoj istinitosti dok ti neki klinac ne kaže,ali kad zamatoriš:Čiko,malo ste se zajebali...:mrgreen:
Insistirati na bilo čemu je smešno dok ne saznaš bar jednu pouzdanu istinu...Tako je bezvredno pričati o osnovama morala!
Prisiljen si da ili ganjaš teoriju struna,prabitak,Boga i sl...
Komparativno usvojiš dogovorom reperne tačke,kao što je Deklaracija ili nešto drugo (a šta dozvoljava uništenje nekih drugih bića!!!) i
gradiš etiku...Obrnuto se ne radi-svaki kreator prvo vidi (vizija) krajnji rezultat i tek onda krči put ka njemu...
A osnova filosofije može biti bilo šta...U bilo kom modalitetu će se naći...
A stvarnost nije zaista stvarna dok se ne objasni bar jedna materijalna stvar...I ja bih voleo,naime da saznam šta je to materija!
Ma šta je to postojanje!:mrgreen:
 
sto svoje misli mozemo da obrazlazemo tudje, upotrebljene, mozemo samo potkrepljujemo parafrazama tudjeg misljenja.
To ovde nije toliko bitno, jer se ovde ne radi o idejama Habermasa i Hopea, ovde se radi o apriornim istinama, Habermas i Hope su samo dva coveka koja su poznata po tome sto najvise ljudima ukazivali na te istine.

Koji je razlog da se kao aprirori koriste norme etike, ako su norme nastale suprotno same sebi. Tacnije moral, je nastao na osnovama nekog nasilja, a etika je direktni proizvod ugrozavanja nekih sloboda.
Ne znam ni sta ovo znaci, niti si objasnio, niti si argmentovao, samo si ovako "pljunuo" ovde i mislis da to ima nekog znacaja. Sta uopste znaci "norme su nastale suprotno same sebi", ta recenica je besmislena tako, preformulisi i objasni lepo sta hoces da kazes.
Drugo, moral / etika su kao grana filosofije definisani kao "sistematizacija ispravnog i opravdanog ponasanja" tako da ne znam kako je pricanje o ispravnom i opravdanom ponasanju moglo da nastane na osnovama nasilja i ugrozavanja sloboda.
 
Poslednja izmena od moderatora:
To ovde nije toliko bitno, jer se ovde ne radi o idejama Habermasa i Hopea, ovde se radi o apriornim istinama, Habermas i Hope su samo dva coveka koja su poznata po tome sto najvise ljudima ukazivali na te istine.


Ne znam ni sta ovo znaci, niti si objasnio, niti si argmentovao, samo si ovako "pljunuo" ovde i mislis da to ima nekog znacaja. Sta uopste znaci "norme su nastale suprotno same sebi", ta recenica je besmislena tako, preformulisi i objasni lepo sta hoces da kazes.
Drugo, moral / etika su kao grana filosofije definisani kao "sistematizacija ispravnog i opravdanog ponasanja" tako da ne znam kako je pricanje o ispravnom i opravdanom ponasanju moglo da nastane na osnovama nasilja i ugrozavanja sloboda
.

:lol: Supstancijalna teorijska praznina.
 
Meni dodje onako iz zezanja da kreiram apriori nemoral....Ima li vise ili manje argumenata u dijalogu jednog nemoraliste i jednog moraliste za jednu ili drugu stranu...
Apriori veto je smesna konstrukcija nastala iz ovakvog pristupa ideji ove dvojice koji su samo boziji alat....
 
Samim tim sto pricas priznajes da postoje apriorne norme. Razgovor da bi postojao mora da ispuni mnoge takve normne, par njih sam nabrojao u pocetkoj poruci ove teme, ukljucujuci i eticke. Ako porices da postoje apriorne norme cinis performativnu kontradikciju, u sustini to je kao da kazes "ja ne govorim". To nije filosofija, to je idiotizam.
 
Trolovanje (potpuno nekonstruktivno pisanje praceno neozbiljnoscu i ismevanjem) oznacava potpuni nedostatak misaonog aparata. A ti nastavi da trolujes.

Drugo, moral / etika su kao grana filosofije definisani kao "sistematizacija ispravnog i opravdanog ponasanja" tako da ne znam kako je pricanje o ispravnom i opravdanom ponasanju moglo da nastane na osnovama nasilja i ugrozavanja sloboda.
Ne moras biti mnogo pametan da shvatis kako su norme nastale kao antipodi ne - normama. Odgovor drustva na neko nasilje ili devijantno ponasanje bilo je uokvirivanje i normiranje ispravnog ponasanja. Prvi bold je nesto slozeniji pa ga necu objasnjavti jer ti nisi kadar razumeti ni ove decije relacije.
Sad da se osvrnem na izlaz koji ti je ponudio patak a fisherman pomenuo. U lepim izrazima i zavodljivim sintagmama postmodernizam vrvi od bljestavih jezickih inovacija. No ti si tu totalno uskracen i kao drvo ostajes zakovan za tudje nabubane fraze. Bez obzira sto njima ne bi promenio tok diskusije, jer ti u stvari ne znas o cemu diskutujes, mogao si ulepsati prebledost svoje pojave na filozofskoj raspravi. A zavesti slucajne prolaznike nije tesko: mogao si pokazati da zudis za transcedentiranjem zatecenog u nauci i filozofiji, da zelis bez megalomanskih frustracija u prostor vlastitog kao neobuzdanog, da si intuitivno spreman prebaciti raspravu u sferu moguceg i normativnog (jer negde krajickom oka na obe tvoje teme vidim preferiranje nenasilja i "bodybilderske" dijalektike:)) Ali nisi. Btw, nisi ti kriv nego internet i skolstvo u Srbiji.
 
Ne moras biti mnogo pametan da shvatis kako su norme nastale kao antipodi ne - normama.
Ne postoje ne-norme, takva rec ne postoji.

Odgovor drustva na neko nasilje ili devijantno ponasanje bilo je uokvirivanje i normiranje ispravnog ponasanja.
To nema veze sa filosofijom o ispravnom ponasanju (onome sto nazivamo etika/ moral), nego sa obicajima.

U lepim izrazima i zavodljivim sintagmama postmodernizam vrvi od bljestavih jezickih inovacija
U prevodu, umesto da pricate kao normalni ljudi, lupate gluposti kao da se mentalno osteceni.
 
Ne postoje ne-norme, takva rec ne postoji.

:lol:

To nema veze sa filosofijom o ispravnom ponasanju (onome sto nazivamo etika/ moral), nego sa obicajima.

Koliko ja znam etika proucava ljudsko ponasanje a ne metafizicke projekcije. Obicaji pripadaju sferi ljudskih ponasanja i od kulture do kulture mogu biti totalno eticki razlicito okarakterisani. Decko, nemas ti blage veze sa filozofijom.

U prevodu, umesto da pricate kao normalni ljudi, lupate gluposti kao da se mentalno osteceni.

...iz tvog prilozenog neznanja ocigledno je ko lupa gluposti &.....
 
U pravu si to je najbolje sto sam napisao. Nego mi nije jasno sto tako sudis gimnazijalcu u zaletu? Dete se bas lepo zapricalo, a ti odmah "sumanute baljezgarije". Sto mu ne objasnis kad vec imate isti recnik?
 
Samim tim sto pricas priznajes da postoje apriorne norme. Razgovor da bi postojao mora da ispuni mnoge takve normne, par njih sam nabrojao u pocetkoj poruci ove teme, ukljucujuci i eticke. Ako porices da postoje apriorne norme cinis performativnu kontradikciju, u sustini to je kao da kazes "ja ne govorim". To nije filosofija, to je idiotizam.

Ti mora da se salis.....
Pa te tvoje "apriorne norme" i jesu instiktivne norme svakog trupca i glupca i primitivca i ne donose nista drugo od onog sto su donosile u komunikaciji i do sada....
A temeljiti dokaz na ovakvoj logici koju si prikazao je idiotizam, ali stvarno...u logickom smislu neopevan....
Izvini, kad si ti u pitanju to nije dokaz nego je argument..dobro...moja greska...
Ako prodje ovakav argument, opet je moja greska.....Iz tvog ugla sve je korektno...
Ispada da je po tebi argumentaciona etika, jedna metoda gde je solipsizam tabu tacka i sve je ok dok se sve shvata kao komunikacija...i da vazi fifti fifti ikafenisanje...Kad treba nesto dokazati ili zakljuciti, onda nastupa CECA efekat ;i naravno nama ostalima lici na solipsizam, ali posebnog tipa...

Kad sam gledao sta znaci solipsizam, nasao sam dva znacenja...
Prvo je da ne postoji nista van sopstvenog uma..., sto je jedan filozofski pristup nalik ozimanu....
Drugo je da je to "Solipsizam je filozofsko vjerovanje da postoji samo osoba i njeno iskustvo. Solipsizam je ekstremna posljedica vjerovanja da se znanje mora tražiti unutar ličnog iskustva i potom neuspjeha da se nađe most preko koga bi osoba mogla da nas obavjesti o bilo čemu što je izvan nje."
E vidis ova druga definicija je tako sveprisutna danas kod pomodara, snobova i bogatijih wannabea (oni koji zele da budu sve sto i mogu da budu, a mogu sve)....
Karakteristicno za tinejdzere posle i u doba kad postoje destrukcije morala je da imaju stav da sto vise iskustva imaju to vise i znaju i vise su pametniji...

Izvini sto je ovo sad vise tvoja psihoanaliza, a ne filozofija, ali osvetljavam zasto postoji taj autizam u komunikaciji na ovoj temi...
Tinejdzeri naime onu znatizelju i iskustva koja naravno doprinose da se donesu neki zakljucci, totalno izvrcu u nesto sto je adrenalin junkie pristup, i mimikrija pameti, koja im mozda fali a mozda i ne....(taj detalj je uzrocnik jedne nove teme koju cu vas pitati kasnije, ovde,jer mi se cini da ima izuzetno inteligentnih tinejdzera).
Tako dobijamo tinejdzera koji negira postojanje iceg mudrog sto nije isprobao, a istovremeno postaje lider u znanju i mudrosti ako je isprobao vise pa makar i gluposti ili bilo cega....(cuveno busanje zbog pusenja, droge, i seksualnih iskustava kao odraza zrelosti i mudrosti)
I naravno da je tacno da su uvezana stanja skepticizam i subjektivni idealizam...
Problem je sto iskustvo kao osnova iz kojeg se moze nesto zakljuciti postaje zakljucak sam po sebi...Ili da budem jasan svima, iskustvo je dokaz apriori tacnog i sam po sebi zakljucak....
Koliko je to besmisleno , ovde nece moci biti dokazano, ali eto to je moj stav...neapriori...

Sto se tice razgovora i argumentacione etike, evo trenutnog doprinosa toj temi....iskustveno...
Ako sagovornik pokaze da mu nije moguce shvatiti sustinu i multidisciplinarnost teme, tema ce ostati u onim okvirima u kojima ju je i oznacio...
Argumentaciona etika se pretvara u kafenisanje etiku (rec etika tumaciti u smislu filozofija, filozofija palanackog kafenisanja).
Rezultat, odrzavanje kafenisanja i emotivnih rezultata kafenisanja je primarni cilj iako to nije ni receno niti ce biti priznato...
Obim i dubina takve komunikacije se zadrzava na nivou najsiromasnijeg ucesnika u komunikaciji, i onda sad prizovite iz secanja ono sto smo zakljucili o rezultatima kafenisanja....dakle dobijaju se zakljucci na nivou najglupljeg, promovisu se ideje trend setera, i priprema se teren da argumenti koji su inace validni ubuduce nemaju efekat (pesnicki ili logicki, to u kafenisanju nema previse razlike)....

Iako sam ja ovde zrtva snobizma autora teme, oivicenje koje postavlja na temi i insistira na tome dovode do toga da ce stvarno u praksi , znaci solipsizno , dokazati da je tacno ono sto tvrdi , a to je da u ovakvim razgovorima pocetne i sve kasnije postavke i zakljucci jesu deo i tok jednog apriori dogovora ucesnika da prodje vreme, da se lepo ispricamo i da svi ispadnemo pametni...

Mene to podseca na brojne zenske razgovore i emisije na tv...Jedna mi je ostala u secanju, ne bojte se nije od ovih mnogobrojnih gde se skupe natase ,ivane i ubedjuju kursadzije da su im iskustva neprikosnovena i elitna....Ostala mi je u secanju emisija gde je bilo njih 4,5 psihologa, filozofa, sociologa, sve zenskog pola, i medju njima je jedna bila vrlo strucna , po mom misljenju....
Ostale su bile na nivou dzepne psihologije , ali ova jedna je baratala i recnikom i pojmovnikom...Pokusavala je da pricu obogati i upotpuni asocijama koje bi se pojavile tj ona ih pronalazila u izjavama ostalih ucesnica, ali na kraju je to sve izgledalo kao "ma daj gde ces 4 protiv 1 i jos se nesto trudis, ali bila si interesantna"..Dakle ta filozofija kafenisanja je mocna i kod "strucnih" gostiju i sagovornika i tacno vidite kako prilagodjavaju izjave, stavove, teorije , da bi bili u kafenisanju i uskladjeni sa sagovornicima u istom...

Zato osvestite se na vreme.....Pojam argumentaciona etika se ne odnosi na ono sto vi mislite , a taj utisak i misao ste stekli na osnovu opisa autora na pocetku ove teme....Pojam argumentaciona etika se odnosi na metode koji su opisani, a ne na ciljeve koji su navedeni , a oni jesu ciljevi za neke njih, ali ne i za neke vas...


I sad dolazi ono moje pitanje za vas......
Dakle cinjenica je da kad neko kaze da slusa Cecu, to izaziva odmah jake predrasude da je na nivou folkera, turbo folkera i da je nivoa inteligencije i interesovanja radnika u menjacnici...(zasto sam izabrao ovo, a ne radnika u pljeskavicarnici....)
Moje pitanje glasi....posto vidim da tu ima potencijala na inteligenciji, ali u praksi sve ostane na psilopsistickom, subjektivnom idealizmu......
Sta mislite da je tacno ili tacnije....
Da li slusanje Cecinih pesama predstavlja jedno predoblikovanje koje sve kasnije efekte i iskustva deformise u patoloska ili iskrivljena zbog efekta samoposluge....(nas prethodni izbori i iskustva oblikuju pa i nasa tumacenja i integraciju ponudjenog)....
Ili je slusanje cecinih pesama posledica vec postojecih predispozicija pojedinca , pa je samo u pitanju uskladjenost koja se javlja i manifestuje i u slusanju Cece i u tom deformisanom tumacenju stvarnosti i sopstvenih iskustava....i ostalim turbofolk efektima koje mozete videti u nekoj turbo folk diskoteci...tamo naglaseno a ne gube se pristupi i efekti ni ovako....samo ih je teze uociti ili nas nasa nada da nije sve tako crno ometa u realom opazanju...

Ovo je ustvari puc...jer tema jeste stvarno zacrtana jasno autorom i obuhvata kafenisanje o kafenisanju ali bez upotrebe reci kafenisanje...
A eto ja postavljam pitanje i vec stoji pripremljena teza o tome sta se desava kad u kafenisanju pomenete recenicu o kafenisanju...
Rezultat znate, ja znam iz te emisije....znaci filozofija kafenisanja je mocna i subjektivna ideologija nije nista slabasno.Ocas posla se tu sve objasni i legne na mesto....vidimo ono sto je zajednicko i nikome od prisutnih ne smeta, a opljujemo po ostalom...

Jesu li ove poslednje moje reci srz argumentacione etike....?
 
Poslednja izmena:
Ti mora da se salis.....
Pa te tvoje "apriorne norme" i jesu instiktivne norme svakog trupca i glupca i primitivca i ne donose nista drugo od onog sto su donosile u komunikaciji i do sada....
A temeljiti dokaz na ovakvoj logici koju si prikazao je idiotizam, ali stvarno...u logickom smislu neopevan....
Izvini, kad si ti u pitanju to nije dokaz nego je argument..dobro...moja greska...
Ako prodje ovakav argument, opet je moja greska.....Iz tvog ugla sve je korektno...
Ispada da je po tebi argumentaciona etika, jedna metoda gde je solipsizam tabu tacka i sve je ok dok se sve shvata kao komunikacija...i da vazi fifti fifti ikafenisanje...Kad treba nesto dokazati ili zakljuciti, onda nastupa CECA efekat ;i naravno nama ostalima lici na solipsizam, ali posebnog tipa...


Drugo je da je to "Solipsizam je filozofsko vjerovanje da postoji samo osoba i njeno iskustvo. Solipsizam je ekstremna posljedica vjerovanja da se znanje mora tražiti unutar ličnog iskustva i potom neuspjeha da se nađe most preko koga bi osoba mogla da nas obavjesti o bilo čemu što je izvan nje."


Sto se tice razgovora i argumentacione etike, evo trenutnog doprinosa toj temi....iskustveno...
Ako sagovornik pokaze da mu nije moguce shvatiti sustinu i multidisciplinarnost teme, tema ce ostati u onim okvirima u kojima ju je i oznacio...




...

Ovo je ustvari puc...jer tema jeste stvarno zacrtana jasno autorom i obuhvata kafenisanje o kafenisanju ali bez upotrebe reci kafenisanje...
A eto ja postavljam pitanje i vec stoji pripremljena teza o tome sta se desava kad u kafenisanju pomenete recenicu o kafenisanju...
Rezultat znate, ja znam iz te emisije....znaci filozofija kafenisanja je mocna i subjektivna ideologija nije nista slabasno.Ocas posla se tu sve objasni i legne na mesto....vidimo ono sto je zajednicko i nikome od prisutnih ne smeta, a opljujemo po ostalom...

Jesu li ove poslednje moje reci srz argumentacione etike....?
Moje neskromno mišljenje (imam pravo da mislim šta hoću!)je da su Germani oduvek trebali da se bave šrafovima i mašinama jer im to najbolje leži...Filozofija sa šrafovima i
"mehanizmima" je prepoznatljivo Germanska i ja mogu svakom takvom učenju samo da se smejem...Pa kao Hegelovu Fenomenologiju duha,skupo plaćenu i dopola
pročitanu protestno bacim ,vidno ljut na teški kretenizam u kantu za otpatke,zauvek zgađen težnjom ex mahina postupkom u filozofiji...
Svaki idiotizam koji tvrdi da postoji ikakvo apriorno znanje je nadmen te unapred izjednačava čoveka sa Bogom,a čovek je samo pacov planete Zemlje,zakorovljenje
zbog kog vanzeme ne smeju slobodno da ateriraju i nauživaju se lepota ove planete...Mi kreteni ćemo ih rastaviti i rasturiti ko bugarsku skupštinu u ime ljudske nauke
nas pacovčina kojima i treba ta nauka da služi...
Apriorno znanje su tragovi neurotransmitera u mozgu-ko mozga ima ! ! !
A ako misli neko da je misao o mozgu(Ozi-sory)nešto izvan mozga-zajebo se jer i tragovi mogu,kad se nabasa na njih da prizvedu neurotransmitere...Samo treba paziti da mašineija ne povuče previše struje
i počupa svu energiju iz energane...:mrgreen:
Tako da ,ne negiram Habermasovo mudrijašenje o apriornim pravilima komunikacije-već pljuckam na njih jer su semenke koje grickam ili bilo šta pri ruci,a da pri tome
i nemam neku želju da nekom nešto objasnim jer bih i sam bio mašina za objašnjavanje...Naime,ja smatram da komunikacija povređuje i oštećuje prethodno mišljenje
te je Habermasov stav loš štit koji vodi u solipsizam-šta sam već izrekao.
Hočeš komunikaciju-spremi se da će tvoje mišljenje biti povređeno-izmenjeno! ! !
Ili ćeš kafenisati i prilagođavati elokventno sva mišljenja tokom rasprave kao Patkova žena-zmaj iz one emisije o kojoj pričao...
Pun mi kofer germanskim mašinerija...
S druge strane,slobodoumna razuzdanost teži haosu,ali vi draga gospodo filozofi klasićari,valja da znate da je haos uređen kompleksnom matematikom i da to nije
rasulo misli,već inverzno mišljenje konciznom promišljanju te da je moguće širenje misaonog svemira neverovatnim, za obična shvatanja,rakursima...
Kao upozorenje da treba poštovati sagovornika i uvažavati njegov integritet OK,ali ništa više od toga...:hahaha:
 
Poslednja izmena:
Nijedno od ova dva poslednja....
Dakle niti postovanje sagovornika niti uvazavanje njegovog integriteta....
Ako hocete da radite na necemu , sve sto je vezano za licnost i licno treba van.....kakvi integriteti i bakraci....ko hoce da misli da bi se osecao vaznijim i vrednijim, eto mu parka pa nek laprda koliko mu volja.......

Ko misli moze doci do rezultata svojih misli i to je to....nema njega tu......postoji samo rezultat njegovih misli....


Ako vam se ovo cini neposteno....u smislu autorskog prava i vlasnistva nad intelektualnom svojinom....onda da vas upozorim da jedino sto postoji na svetu u civilizaciji ovoj a da postuje intelektualnu svojinu je patent, a on je ustanovljen ne da stiti intelektualnu svojinu nego da stiti profit koji opciono postoji kod vlasnistva nad intelektualnom svojinom...
U prevodu, ne stiti se uopste intelektualna svojina vec profit i izvor profita, i bas zato se mora uputiti zahtev za patent, a ne da patent ide po pravilu casti ili prvenstva ili vremenski ko je prvi to uradio...cak i kod registracije patenta ne vazi pravilo ko je prvi otkrio nego ko je prvi prijavio...

A da podsetim one koji su se odrodili od ljudi na to da oponasanje jeste cista kradja intelektualne svojine....a od majmuna do danas, ljudi oponasaju...
Razumeli ili ne, oponasaju ako daje rezultate....

Da se vratim na diskusiju ili komunikaciju.....Zahtev za integritetom je jednak zahtevu da se u igri fudbala u decijem dvoristu, kad lopta ide ka Perici, ne igra isto kao i sa ostalima, jer perica je nezan i smotan i odmah padne....Mislim zahtev je ok, ali unistava igru....U praksi su dozvoljene individualnosti ali koje nisu u sukobu sa "instinktivnim" i "intuitivnim" pristupima ostalih...
To znaci da je bolji uticaj i filing u igri ako se deca podele tako da snaga bude ravnopravna i Perica se racuna kao pola igraca...(toliko o integritetu i koliko je vazan)....

Utilitarizam....ok, on nije dobar.....nije prirodan coveku....nije ni zdrav....
Ali grupne seanse postoje kao terapija, a to ipak ne treba bas sve globalno izjednaciti sa svakim misljenjem i misaonim procesom....ako svima misljenje bude terapija, onaj koji stvarno moze da doprinese u diskusiji neistomisljenika nece uraditi nista....pojesce ga na mediokritetskim misaonim terapijama...
Jel preterano da kazem forum krstarica kao asocijacija....
Ako pitate ljude sta im je prvo na pameti, da li da oforme svoje misljenje , da se bore za njega ili da im misljenje bude uvazeno , oni ce odgovoriti ovo poslednje...
A onda mi pricajte da je bitan tu integritet ili je stvarno potrebno da objasnjavam da je takvim odgovorom jasno da je u pitanju sujeta....rec integritet vam je malo uprljana...
 
Nije smesno sto koristis reci koje ne postoje, to je tuzno, zato sto mislis da te to cini nekakvim filozofom, a ustvari te cini idiotom.

Koliko ja znam etika proucava ljudsko
Ocigledno malo znas. Ili ne znas nista. To je sociologija, ne etika.

Obicaji pripadaju sferi ljudskih ponasanja i od kulture do kulture mogu biti totalno eticki razlicito okarakterisani.
To sto obicaji mogu biti eticki okarakterisani ne cini etiki disciplinom koja je bavi obicajima. Etika se bavi time sta je ispravno i opravdano ponasanje, a kroz sebe moze da okarakterise bilo koje ljudsko ponasanje, pa i obicaje.


Ti mora da se salis.....
Pa te tvoje "apriorne norme" i jesu instiktivne norme svakog trupca i glupca i primitivca i ne donose nista drugo od onog sto su donosile u komunikaciji i do sada....
Ti ih ne prihvatas, sto ce reci da nisu instiktivne norme -svakog- trupca i glupca.

Ispada da je po tebi argumentaciona etika, jedna metoda gde je solipsizam tabu tacka
Solipsizam, determinizam, epistemoloski relativizam, kao i odbacivanje ostalih apriornih normi koje sam pomenuo u pocetnoj poruci ove teme su pozicije koje se nemogu dosledno zastupati, jer cim ih neko iznese, upada u perfomativnu kontradikciju.

Kad sam gledao sta znaci solipsizam, nasao sam dva znacenja...
Prvo je da ne postoji nista van sopstvenog uma..., sto je jedan filozofski pristup nalik ozimanu....
Drugo je da je to "Solipsizam je filozofsko vjerovanje da postoji samo osoba i njeno iskustvo. Solipsizam je ekstremna posljedica vjerovanja da se znanje mora tražiti unutar ličnog iskustva i potom neuspjeha da se nađe most preko koga bi osoba mogla da nas obavjesti o bilo čemu što je izvan nje."
Tu nema nikakvih dva znacenja. To je jedna ista definicija solipsizma, da je solipsizam verovanje da postoji samo sopstveni um, druga definicija je ista kao prva, samo dodaje navodno objasnjenje cega je posledica takvo verovanje.

Argumentaciona etika se pretvara u kafenisanje etiku (rec etika tumaciti u smislu filozofija, filozofija palanackog kafenisanja).
Argumentaciona etika stoji kao apriorna istina i ne pretvara se ni u sta.


Svaki idiotizam koji tvrdi da postoji ikakvo apriorno znanje je nadmen
Svako ko odbacuje apriorne norme (nabrojane u prvoj poruci ove teme) cini kontradikciju, i samim tim to njegovo odbacivanje istih je nistavno.
 
Poslednja izmena:
Argumentaciona etika stoji kao apriorna istina i ne pretvara se ni u sta.



Svako ko odbacuje apriorne norme (nabrojane u prvoj poruci ove teme) cini kontradikciju, i samim tim to njegovo odbacivanje istih je nistavno.
Nisu mi interesantne ljudske ex mahina izmišljotine koje prirodno ne postoje...Koje su to kosmičke sile?
Ljudska potreba da se zaštiti...
OK ovde na forumu ili razgovoru IZMEĐU LJUDI...
Ali,da li će važiti u odnosu ljudi i vanzema.
Ako si religiozan-već tvoj odnos s Bogom prirodno nije zasnovan na tim principima.
Majka koja rodi bebu ima drukčiji,prirodan odnos u kom ta argumentacija nema značaja itd...
Ratna etika već sasvim druge principe rabi...
Čovek koji nosi okarinu-gleda samo pravo,kao konj...
A ti Patak si i dalje surov-integritet sam i mislio u kafenisanju,jer šta je ovo?
 

Back
Top