Агностицизам, филозофско-научни поглед на религијска питања

[BOKYSTAMY]

Teologija nije nauka, kontas?

Jeste nauka ,zasto ne bi bila?

 

[Аристократа]

Jeste nauka ,zasto ne bi bila?

Зато што се не бави опипљивим стварима, већ маштом, конташ? Мислим и психологија се бави душом , а никад је видела није. Исто и социологија друштвом, а ни оно опипљиво није. Ал опет су науке иако се баве неопипљивим.

 

[cvrle77]

Jeste nauka ,zasto ne bi bila?

Zato sto nema ono sto je potrebno da bude svrstana u nauku. Rec nauka nije za frljanje, da smestis u taj okvir sta tebi padne na pamet.

Мислим и психологија се бави душом , а никад је видела није.

Psihologija se ne bavi 'dusom'...bavi se ponasanjem i psihom ljudi. Psiha, nacin razmisljanja. Mozda bilo nekada davno da se bavila 'dusom' kada je pocinjala svoje postojanje, kao i hemija i alhemija...Sada se bavi...ma sta ti pricam, obrazuj se sam, procitaj...jbg kad bas SVAKU tvoju recenicu moram da korigujem i ispravljam, zato sto na sve gledas extremno subjektivno, vise mi se ne pise, keve mi...ceo dan zvalavim i samo te ispravljam, i ispravljam, i zapitam se, da li je moguce da sve vidis kroz takvu subjektivnu i sebicnu prizmu, jezivo.

 

[BOKYSTAMY]

Зато што се не бави опипљивим стварима, већ маштом, конташ? Мислим и психологија се бави душом , а никад је видела није. Исто и социологија друштвом, а ни оно опипљиво није. Ал опет су науке иако се баве неопипљивим.

Mnoge nauke su se bavile mastom , odnosno mnogi su mislili da je masta, ali masta moze svasta, sadasnjost demantuje sve one skeptike u bilo cemu.
Tako ce jednoga dana i teologija demantovati sve one koji su je kao nauku demantovali,
Ali ima tu i vise svi oni skeptici i nevernici ce se preneraziti u jedan dan.

- - - - - - - - - -

Zato sto nema ono sto je potrebno da bude svrstana u nauku. Rec nauka nije za frljanje, da smestis u taj okvir sta tebi padne na pamet.

Ne naravno, danas postoje ljudi koji svojim kriterijumima biraju sta je nauka

 

[cvrle77]

Mnoge nauke su se bavile mastom , odnosno mnogi su mislili da je masta, ali masta moze svasta, sadasnjost demantuje sve one skeptike u bilo cemu.
Tako ce jednoga dana i teologija demantovati sve one koji su je kao nauku demantovali,
Ali ima tu i vise svi oni skeptici i nevernici ce se preneraziti u jedan dan.

Otom potom, ja pricam o sadasnjosti a ne o tvojim zeljama sta bi ti voleo da bude u buducnosti...

Ne naravno, danas postoje ljudi koji svojim kriterijumima biraju sta je nauka

Naravno, zamisli sad kad bi poceli da svrstavamo u nauku izucavanje nevidljivih ruzicastih jednoroga, ..koja je poenta imati nauku onda? To je jasno definisana grana ljudske delatnosti, gde se covek bavi stvarnoscu, a ne babarogama iz maste.

 

[BOKYSTAMY]

Otom potom, ja pricam o sadasnjosti a ne o tvojim zeljama sta bi ti voleo da bude u buducnosti...



Naravno, zamisli sad kad bi poceli da svrstavamo u nauku izucavanje nevidljivih ruzicastih jednoroga, ..koja je poenta imati nauku onda? To je jasno definisana grana ljudske delatnosti, gde se covek bavi stvarnoscu, a ne babarogama iz maste.

Ali ovde nije rec o jednorogu, i koja je razlika izmedju jednoroga i Boga?
Ovde je rec o nauci koja izucava prvog pokretaca , ureditelja ,stvoritelja.
Bez koga se nista ne moze objasniti trenutno.

 

[Аристократа]

Zato sto nema ono sto je potrebno da bude svrstana u nauku. Rec nauka nije za frljanje, da smestis u taj okvir sta tebi padne na pamet.



Psihologija se ne bavi 'dusom'...bavi se ponasanjem i psihom ljudi. Psiha, nacin razmisljanja. Mozda bilo nekada davno da se bavila 'dusom' kada je pocinjala svoje postojanje, kao i hemija i alhemija...Sada se bavi...ma sta ti pricam, obrazuj se sam, procitaj...jbg kad bas SVAKU tvoju recenicu moram da korigujem i ispravljam, zato sto na sve gledas extremno subjektivno, vise mi se ne pise, keve mi...

Знам шта психологија проучава не мораш да ме учиш. Но, шта год проучава, у свом називу носи назив psyha што значи душа. Постоје душевне болести, што опет не говори о постојању душе, јер се душа не узима као неко ваздушасто телашсце које исцури кроз нос кад умреш у овом случају, барем они тако сматрају на основу до сада откривеног, али има међу њима и оних који сматрају да душа постоји, заједно са квантним физичарима. Али нећемо о томе. Углавном поента је да то што психологија проучава није опипљиво, сем нерава. Није ни друштво опипљиво. Није ни политика опипљива. Шта више, то је све човек смислио. Демократија није настала пуким случајем, већ је човек смислио. Ако политикологија проучава демократију као нешто неопљиво, хоћеш ли онда рећи да је то машта људска? Зашто за демократију као људску творевину постоји наука, а за Бога као људску творевину (ако замислимо по теби да је тако, а није, али ајд рецимо да сам атеиста сад) не може да постоји науке јер је Он измишљотина?

 

[cvrle77]

Ali ovde nije rec o jednorogu, i koja je razlika izmedju jednoroga i Boga?
Ovde je rec o nauci koja izucava prvog pokretaca , ureditelja ,stvoritelja.
Bez koga se nista ne moze objasniti trenutno.

Kada ces mali veseljace nauciti da logika prvog pokretaca zavrsava sa recenicom, 'ko je stvorio prvog pokretaca', a ti kazes 'niko, on jeste'.

E ne moze ******, ako svemir mora imati pokretaca, ili i tvoj pokretac mora imati pokretaca, ili je svemir stvorio sam sebe. Bog je suvisan u bilo kom pravcu da okrenes tvoju logiku.

Bez koga se nista ne moze objasniti trenutno.

Vec je objasnjeno...

Но, шта год проучава, у свом називу носи назив psyha што значи душа.

Zapravo psiha znaci i zivot, a ne samo dusu...a takodje i um...a sve su to razliciti pojmovi...

I da znaci ekskluzivno dusa, sta s tim? U vreme nastajanja grcki i bogovi su bili in...

Углавном поента је да то што психологија проучава није опипљиво

Pa sta kad nije opipljivo? Deo je stvarnog sveta...ni foton nije opipljiv...ni gravitacija...stvarno bre, sta lupas sada? sad ides u krajnost i koristis neke ne bas mnogo smislene argumente...

Зашто за демократију као људску творевину постоји наука, а за Бога као људску творевину (ако замислимо по теби да је тако, а није, али ајд рецимо да сам атеиста сад) не може да постоји науке јер је Он измишљотина?

Zato sto ne doprinosi nicemu, tvrdnja nije utemeljena na dokazu, niti logickom, niti materijalnom, ne ispituje nista, vec pravi laznu tvrdnju pretvarajuci se da zna nesto, ne predstavlja nista osim tvoje zelje i nade u njegovo postojanje... Demokratija i te kako, kao i religija kao drustvena POJAVA su predmet izucavanja naucnih grana, ali ne u smislu u kom bi ti hteo.

Ne znam zasto se sad vas dvoje samnom raspravljate zasto teologija nije nauka...nije i to je to.

 

[BOKYSTAMY]

Kada ces mali veseljace nauciti da logika prvog pokretaca zavrsava sa recenicom, 'ko je stvorio prvog pokretaca', a ti kazes 'niko, on jeste'.

E ne moze ******, ako svemir mora imati pokretaca, ili i tvoj pokretac mora imati pokretaca, ili je svemir stvorio sam sebe. Bog je suvisan u bilo kom pravcu da okrenes tvoju logiku.



Vec je objasnjeno...

Odgovor je niko, jer da ga je neko stvorio ne bio bio Bog ili prvi pokretac, zato je kontra pitanje apsurdno..
Ja sam onaj koji jeste =koji postoji.
Postoji od vecnosti od uvek,nema pocetak ni kraj.
A svemir po logici ima starost, dakle ima i pocetak, odnosno rodjendan, a posto je rodjen onda nije od vecnosti.

 

[Аристократа]

Zapravo psiha znaci i zivot, a ne samo dusu...a takodje i um...a sve su to razliciti pojmovi...

I da znaci ekskluzivno dusa, sta s tim? U vreme nastajanja grcki i bogovi su bili in...

Ум дакле. Е овако. Да ли је твој опипљив, јеси ли га икад видео, чуо, пипнуо прстима? Како знаш уосталом да постоји?

Pa sta kad nije opipljivo? Deo je stvarnog sveta...ni foton nije opipljiv...ni gravitacija...stvarno bre, sta lupas sada? sad ides u krajnost i koristis neke ne bas mnogo smislene argumente...

Фотон опипљава да кажем око, чуло вида. Ово опипљава немој схватати буквално ко и остало

Zato sto ne doprinosi nicemu, tvrdnja nije utemeljena na dokazu, niti logickom, niti materijalnom, ne ispituje nista, vec pravi laznu tvrdnju pretvarajuci se da zna nesto, ne predstavlja nista osim tvoje zelje i nade u njegovo postojanje... Demokratija i te kako, kao i religija kao drustvena POJAVA su predmet izucavanja naucnih grana, ali ne u smislu u kom bi ti hteo.

То ти мислиш да не доприноси ничему. Шта демократија доприноси? Какве користи од ње имамо када ће све једнога дана да нестане? Опет ти постављам то питања. Која је поента свега тога што човек ради када не постоји поента и све ће бити прах и пепео? Чему то? Што је битно да живимо у демократији, имамо владавину праву, а не диктатуру?
Теологија не проучава нешто што ја хоћу или шта попови хоће. Шта ти мислиш. сви ти теолози се сакупе и кажу: Данас ћемо рећи да је Бог уствари једнорог, јер се мени тако свиђа, шта ви кажете? - Јао колега, па то је сјајна идеја, тако божанствена, мора да вас је Свети Дух надахнуо на тако нешто. И Библија говори о једнорогу. Ево овај магарац што је јахао Исус на њему, није магарац већ једнорог и то је Бог, Он носи свог Сина на плећима својима ка слави. - Какво сјајно закључивање, колега, браво (аплауз), ајд сад то да раширимо оним наивчинама верницима.

 

[cvrle77]

Odgovor je niko, jer da ga je neko stvorio ne bio bio Bog ili prvi pokretac, zato je kontra pitanje apsurdno..
Ja sam onaj koji jeste =koji postoji.
Postoji od vecnosti od uvek,nema pocetak ni kraj.
A svemir po logici ima starost, dakle ima i pocetak, odnosno rodjendan, a posto je rodjen onda nije od vecnosti.

Prvo, tvoje pitanje 'KO' je pogresno, posto insistira na NEKOME. Pitanje je KAKO, a ne KO.

Zato dolazis do takvih subjektivnih zakljucaka, zato sto ni pitanje ne umes da postavis.

Znaci, ne mogu vise, niste normalni...toliko suketanja i lupetanja i neobrazovanja ne cuh za ovako kratko vreme. Kao da vas pop 'obrazovao'.

Odoostajem...

 

[BOKYSTAMY]

Pa ne raspravljamo se mi sa tobom zabadava
Pre svega aristrokrata zeli da u tebi probudi zrelije razmisljanje.
A ti se hvatas malog veseljaka i jednoroga, pa to je hrana za decu, nasi klinci gledaju te crtace
A i oni znaju da ih je neko animirao ,napravio stvorio

 

[Аристократа]

Prvo, tvoje pitanje 'KO' je pogresno, posto insistira na NEKOME. Pitanje je KAKO, a ne KO.

Zato dolazis do takvih subjektivnih zakljucaka, zato sto ni pitanje ne umes da postavis.

Znaci, ne mogu vise, niste normalni...toliko suketanja i lupetanja i neobrazovanja ne cuh za ovako kratko vreme. Kao da vas pop 'obrazovao'.

Odoostajem...

Немој ти да се сикираш, и само опуштено. Ионако је 6% образованих у Сербији, пих, јака ствар уосталом, ајд ти на једно пиво или ракију, јест мало касно сад, ал' ћеш да спаваш ко беба и све ће да заборавиш

 

[BOKYSTAMY]

Prvo, tvoje pitanje 'KO' je pogresno, posto insistira na NEKOME. Pitanje je KAKO, a ne KO.

Zato dolazis do takvih subjektivnih zakljucaka, zato sto ni pitanje ne umes da postavis.

Znaci, ne mogu vise, niste normalni...toliko suketanja i lupetanja i neobrazovanja ne cuh za ovako kratko vreme. Kao da vas pop 'obrazovao'.

Odoostajem...

Pa naravno da odustajes, jer ovde nije bilo pitanja.
A kada nauka jos kaze starost vasione, onda nemas kuda, nego da priznas da ima i pocetak.

 

[cvrle77]

Pa sta boki, kad ima pocetak? Reci mi gde je bio foton, pre nego sto si upalio sijalicu, i kolika je njegova starost pre nego sto je postojao? Ne postoji-postoji, a tvorca nidje...

Pa naravno da odustajes, jer ovde nije bilo pitanja

Naravno da nije bilo pitanja kad zakljucke izvlacis iz neznanja...Al ko pita ne skita...

Немој ти да се сикираш, и само опуштено. Ионако је 6% образованих у Сербији, пих, јака ствар уосталом, ајд ти на једно пиво или ракију, јест мало касно сад, ал' ћеш да спаваш ко беба и све ће да заборавиш

Ne pijem alkohol, nije hriscanski, vec sam ti rekao da sam veci hriscanin od bilo kod hriscanina... Sem sto ne prifatam tvorca iz mastu. A spavam ko pogodjen ciglom u glavu, na granu da me metes, cu da zaspim.

 

[BOKYSTAMY]

Pa sta boki, kad ima pocetak? Reci mi gde je bio foton, pre nego sto si upalio sijalicu, i kolika je njegova starost pre nego sto je postojao?

Imas fotone i u Cernu, ali zamisli koliko je napora ulozeno da ga stvore .
Tako da......

 

[Аристократа]

Ne pijem alkohol, nije hriscanski, vec sam ti rekao da sam veci hriscanin od bilo kod hriscanina... Sem sto ne prifatam tvorca iz mastu. A spavam ko pogodjen ciglom u glavu, na granu da me metes, cu da zaspim.

То је једном рекао мој, сада покојни, професор филозофије када га је један ученик питао јел хришћанин. Добар човек, миран, деловао овако стоички, јест био атеиста, али ми је дао основна знања из филозофије, док су други спавали на часу, ја правио белешке. Мада уосталом, тај став је погрешан, јер да би био хришћанин мораш да верујеш у Христа као Бога, јел те. А и помало је гордо себе сматрати у нечем већим од других.

Немој да си цурица, не пијеш алкохол, шта ће да ти буде, чашу пива, две, да заборавиш ову расправу, можда ти се јави некакав бог

 

[muzjak]

Nalazi se izvan mene, i refleksijom svetla, tj fotona, pogadja receptore u mom oku, koji dalje interpretiraju signal i salju ga mozgu, od kojeg ja vidim sliku, sto?

Pa i u snu to vidiš. I u snu imaš receptore, a svet koji vidiš nalazi se izvan tebe???
Ali prvo odgovori šta si to TI? Šta predstavlja taj pojam?

Ja imam mozak, kao mehanizam i aparat koji je u potpunosti determinisan, i materijalan, a ti um kao fantaziju zatvorenih misli koje pokusavaju da spoznaju same sebe. Kao kad bi bicikl probao sam sebe da zajase i da se otkotrlja, ili da sam sebe odvojis od zemlje i dignes u vazduh.
To sto si ti ubedjen u istinu idealizma, i interpretiras na sebi svojstven nacin, nije moj problem.

I u snu imaš i telo i mozak i vidiš dan i ako spavaš u mraku.

JA je rec.

Koja predstavlja šta?

Rec. Ono sto nazivamo 'JA' moze biti i programski kod koji se izvrsava u masini, mogu biti nestvaran, svasta nesto. Ne postoji nacin da utvrdim svoje postojanje osim ako ne napravim pretpostavku, da sam realan i da postojim. Ali to je pretpostavka. Iako izgleda kao da je apriori istina, to je pretpostavka, jaka i cvrsta.

Može bit i programski kod. I to tvoje ja zamišlja da ima mozak, gleda svetlo, doživljava prostor, a sve se odvija u nekom procesoru u kome se odvijaju procisi koje ne možeš ni da zamisliš, totalno različiti od onoga što doživljavaš.
I čemu praktično služi ovo saznanje? Ničemu značajnije od toga da razvijaš moć svoga mišljenja.

To je ono sto vi idealisti ne mozete da razgranicite da se 'istine' idealisticke i solipsticke filozofije temelje na pretpostavkama od kojih se polazi.
Ne polazi se od pretpostavke.

Polazi se od onoga što je jedino sigurno, a to je da postojiš i umuješ. Iako sebe ne možeš da objasniš, imaš neposredno i nepobino saznanje da postojiš. A saznanje je u tvome umu koji ti jesi. Ili možda nisi?

Ti ne mozes da dokazes sopstveno postojanje, osim ako ne krenes od pretpostavki. A prvo moras napraviti pretpostavku da ja postojim van tebe, da bi to mogao da mi dokazes. Ako ne postoji onaj kome dokazujes, koja je poenta dokazivanja? Ako ne postoji niko kome mozes reci istinu, koji je smisao istine? Ako ti neko ne veruje, nemas istinu. Imas reci.

Valjda prvo moraš ti sam da postojiš da bi uopšte mogao imati pretpostavku da još neko postoji.

Sad ces ti kao oziman da me ubedjujes da je to apriori istina i da pocnes ko i svaki vernik da pricas o necem desetom i potpuno izostavis ovaj momenat... eto vazi, ti veruj u svoju dogmu a ja cu da je pobijam...

Dobro, nastavi da pobijaš svoje postojanje i svoj um. Evo i ja se pitam da li ga imaš?

A to tvoje JA dolazi iz osecaja, istih onih osecaja koje ne priznajes, da detektuju stvari van tebe. Ti vuces i recnik i znanje, o svom ja iz onoga za sta govoris da ne postoji van tvoje svesti. A memorija moze lagati...

Pa dobro si to napisao. Sad samo treba definisati šta smatraš pod tim van sebe? Van uma? Pa kako ćeš bilo šta konstatovati što nije u tvome umu?

Isto sto i ti. Vidim predstavu koja se odigrava izvan mene, koja zatim putem refleksije svetla od objekata koji su ispred mene odbijaju fotone koji pogadjaju moje nervne zavrsetke u oku, koji zatim kreiraju i bude moju svesnost, i stvaraju odnos oko-mozak, koji tumaci i interpretira sliku.
Isto kao i zivotinje, koje ne znaju za JA. Koje ne razmisljaju kao covek.

Da, kroz tvoje oko uđe svetlo u mozak i ti vidiš. A ako uđe previše svetla, sprži ti mozak.
Pa i u snu se lepo vidi.

 

[BOKYSTAMY]

Bog da mu dusu prosti, sada sigurno pije vino u carstvu nebeskom

 

[cvrle77]

Imas fotone i u Cernu, ali zamisli koliko je napora ulozeno da ga stvore .
Tako da......

tako da, ne kaki

Pa i u snu to vidiš. I u snu imaš receptore, a svet koji vidiš nalazi se izvan tebe???
Ali prvo odgovori šta si to TI? Šta predstavlja taj pojam?

Otkad je gledati i sanjati isto? Pa rekoh ti sta je 'JA'. Rec, koja opisuje pretpostavljeno postojanje sopstva u pretpostavljenoj stvarnosti.

I u snu imaš i telo i mozak i vidiš dan i ako spavaš u mraku.

Jel ti to pretpostavljas kako izgledaju moji snovi? To cak ni ja ne mogu, a kamoli ti...

Može bit i programski kod. I to tvoje ja zamišlja da ima mozak, gleda svetlo, doživljava prostor, a sve se odvija u nekom procesoru u kome se odvijaju procisi koje ne možeš ni da zamisliš, totalno različiti od onoga što doživljavaš.
I čemu praktično služi ovo saznanje? Ničemu značajnije od toga da razvijaš moć svoga mišljenja.

Ne razumes se u programiranje...kod moze biti programiran tako da simulira da pita sebe nesto, iz njegove perspektive, on nece znati da je ta akcija kauzalna, tj da je to sto on smatra sobom, zapravo simulacija svesti. Taj isti kod moze hvatati informacije na isti nacin kao i mi, raditi sve isto sto i mi, pitati sebe ko je on, i nikada ne biti svestan, da je napisan kao kod i izvrsava se po prethodno preprogramiranom zadatku. Ne moze odstupiti i raditi nesto dalje od onoga za sta je programiran. Ne moze izaci iz simulacije, a ne moze ni dati odgovor da li je deo simulacije. Svaka tvoja misao i svako tvoje pitanje se mogu isprogramirati i simulirati. U takvoj simulaciji, lazni osecaj sopstva bi bio identican onome koji sada imas. Dakle, JAstvo je besmisleno kao pitanje i tvrdnja apriori istine, vec samo kao pretpostavka, moze imati smisao, da ipak nismo kod, iako razliku nikada ne bi smo videli. Dakle, samo da ne bi bilo besmisleno, posto apsolutnu istinu o sopstvu ne mozemo znati, pretpostavljamo da smo mi MI, ljudi, sa umom, i mogucnoscu razmisljanja i spoznaje. Kako bi znao da napravis razliku, kada nemas objektivan uvid da li si ili nisi kod, iako nekako deluje to nase teleso, kao nekakav program, cak ne ni hardver vec softver u velikoj simulaciji.

Pogledas igricu SIMS, zamislis da im programer moze dati sve ljudske karakteristike. Oni su potpuno kauzalni, rade samo po kodu. Mogu postavljati pitanja o sebi, mogu biti sumnjicavi prema sopstvu, raditi sve sto i mi, a sta su 'oni'? Nista...kod, koji ne moze biti svestan da je kod, moze sumnjati, ali nikada ne moze utvrditi da je kod, niti sta je kod van njihovog sveta.

Naravno, SIMS-i, kodovi, simulacije, nista od toga nije postojalo u vreme nastanka idealizma, tako da im te ideje nisu ni padale na pamet, da bi mogle njihove apsolutne istine potpuno poremetiti.

I tako, u filozofiji mozes da biras, da li si u Matrixu, ili u Inception-u, snu unutar sna.

Polazi se od onoga što je jedino sigurno, a to je da postojiš i umuješ. Iako sebe ne možeš da objasniš, imaš neposredno i nepobino saznanje da postojiš. A saznanje je u tvome umu koji ti jesi. Ili možda nisi?

Nemas neposredno saznanje da postojis, upravo ti to objasnih u delu iznad. Pretpostavljas da postojis, i da umujes, a ne da je sve simulacija. Dakle, pravis izbor izmedju dve mogucnosti, u koju ne bi smeo uci sa apsolutnom tvrdnjom, posto pojma nemas sta je to TI, vec samo pretpostavljas. Kao sto kod ne moze videti svog programera, ni ti ne mozes videti svog, niti biti svestan da si izvrsni kod nekog programa. Mozes postaviti pitanje, ali ne mozes znati to, posto ne mozes izaci iz kompjutera i videti celu simulaciju.

To ti onaj deo sa bogom, gde ne mozes biti siguran 100% da'l ga ima il' ga nema. Ateista ne tvrdi da ga nema, vec da nema dokaza, i da je veca verovatnoca da ga nema, zato odlucuje da ne veruje u istog. Ali eto, mogucnost postoji, samim tim sto postoji mogucnost, sve je u pretpostavci.

Valjda prvo moraš ti sam da postojiš da bi uopšte mogao imati pretpostavku da još neko postoji.

Kada ne bi bilo nikoga osim tebe, koja bi bila svrha dokazati sopstveno postojanje? Poceo si recenicu sa recju 'valjda', dakle pretpostavljas...

Dobro, nastavi da pobijaš svoje postojanje i svoj um. Evo i ja se pitam da li ga imaš?

Pa ja sam samo projekcija tvoga uma. Sto bih morao da ga imam? Ja ne pobijam sopstveno postojanje, ja pretpostavljam da postojim. A ti dotle budi apsolutno siguran sa svojim neznanjem, i tvrdi da si siguran. Egotrip.

Pa dobro si to napisao. Sad samo treba definisati šta smatraš pod tim van sebe? Van uma? Pa kako ćeš bilo šta konstatovati što nije u tvome umu?

Pa culima, jedino sto imam da reaguje sa svetom van tog uma. Um ne generise slike sam od sebe, bez iskustva i interakcije sa spoljnom okolinom. Prazan um nema nikakve slike same po sebi, ne moze zamisljati svetlost ako je nikad nije video, ne moze zamisljati reci ako ih nikad nije cuo. Dakle, videti i cuti, same reci ti daju znacenje da primas informaciju spolja, a ne da ih zamisljas ili sanjas. I koristis te reci svakodnevno, i nista ti nije jasno.

Da, kroz tvoje oko uđe svetlo u mozak i ti vidiš. A ako uđe previše svetla, sprži ti mozak.
Pa i u snu se lepo vidi.

Ja nemam pojma sta ti vidis i na javi, a kamoli u snu. Ne mogu ni za sebe da tvrdim da znam sta vidim u snu. A ti, eto, pravi se da znas sta vidis u svojim snovima, pa i u mojim...

Немој да си цурица, не пијеш алкохол, шта ће да ти буде, чашу пива, две, да заборавиш ову расправу, можда ти се јави некакав бог

Pa ne pijem, sta ima loshe u tome? A licne halucinacije ne smatram dokazom, moze to sigurno i na nekim drogama.

 

[Аристократа]

Pa ne pijem, sta ima loshe u tome? A licne halucinacije ne smatram dokazom, moze to sigurno i na nekim drogama.

Ма зезам се

 

[muzjak]

Otkad je gledati i sanjati isto? Pa rekoh ti sta je 'JA'. Rec, koja opisuje pretpostavljeno postojanje sopstva u pretpostavljenoj stvarnosti.

Pa ako ti samo pretpostavljaš da samo postojiš, ko onda razmišlja da pretpostavlja da postoji?
U čemu je suštinska razlika između sna i jave? Kada bi tvoj život bio san, ti bi verovao isto ono što i sada veruješ. Ali kada se probudiš znaš da san nije java, ali iz izkustva sna ništa nisi naučio. Pitanje je da li ti uopšte možeš nešto da naučiš i shvatiš. E jebg, filozofske ideje ne mogu da se uče napamet. Moraju da se razumeju.

Jel ti to pretpostavljas kako izgledaju moji snovi? To cak ni ja ne mogu, a kamoli ti...

Ja pretpostavljaš da imaš slična iskustva kao ostali ljudi, pa i ja.

Ne razumes se u programiranje...kod moze biti programiran tako da simulira da pita sebe nesto, iz njegove perspektive, on nece znati da je ta akcija kauzalna, tj da je to sto on smatra sobom, zapravo simulacija svesti. Taj isti kod moze hvatati informacije na isti nacin kao i mi, raditi sve isto sto i mi, pitati sebe ko je on, i nikada ne biti svestan, da je napisan kao kod i izvrsava se po prethodno preprogramiranom zadatku. Ne moze odstupiti i raditi nesto dalje od onoga za sta je programiran. Ne moze izaci iz simulacije, a ne moze ni dati odgovor da li je deo simulacije. Svaka tvoja misao i svako tvoje pitanje se mogu isprogramirati i simulirati. U takvoj simulaciji, lazni osecaj sopstva bi bio identican onome koji sada imas.

Kako misliš lažni osećaj sopstva? Ko onda oseća? Možda si ti taj u toj simulaciji?
A i ti se razu,eš mnogo u programiranje. Za razlaku od tebe ja sam i programirao. Ali to nema veze. Ako se stvori program koji će sam da se razvija, mi ne možemo znati da li je taj program došao do nivoa ličnosti. Tvoja samospoznaja postojanja je ključni deo tvoga JA. Ali ako ti to nemaš, verovatno se dopisujem sa nekim programom.

Dakle, JAstvo je besmisleno kao pitanje i tvrdnja apriori istine, vec samo kao pretpostavka, moze imati smisao, da ipak nismo kod, iako razliku nikada ne bi smo videli. Dakle, samo da ne bi bilo besmisleno, posto apsolutnu istinu o sopstvu ne mozemo znati, pretpostavljamo da smo mi MI, ljudi, sa umom, i mogucnoscu razmisljanja i spoznaje. Kako bi znao da napravis razliku, kada nemas objektivan uvid da li si ili nisi kod, iako nekako deluje to nase teleso, kao nekakav program, cak ne ni hardver vec softver u velikoj simulaciji.

Ja o tome o čemu ti govoriš i ne govorim. To što ti konstatuješ kao svoje JA (ako ga konstatuješ) je dokaz tvoga postojanja (da imaš um). I o tome što ti sad pišaš ja sve vreme i trućam. Jeste, pretpostavljamo da smo mi ljudi, sa umom (e sad da li osećaš da nešto spoznaješ, razmišljaš ili ne, ne znam). Nemam uvid u to da li sam kod (mada neki kod u svakom slučaju jesam, jer ako sam svestan svoga uma, imam ideje, razmišljam, zapažam... znači da se odvijaju neki procesi koji to indukuju. U okviru čega se odvijaju ti procesi ne mogu znati i to je za mene metafizičko.

Pogledas igricu SIMS, zamislis da im programer moze dati sve ljudske karakteristike. Oni su potpuno kauzalni, rade samo po kodu. Mogu postavljati pitanja o sebi, mogu biti sumnjicavi prema sopstvu, raditi sve sto i mi, a sta su 'oni'? Nista...kod, koji ne moze biti svestan da je kod, moze sumnjati, ali nikada ne moze utvrditi da je kod, niti sta je kod van njihovog sveta.

Ma ti ne razumeš šta je sporno. Ovo je tačno. Mi ne možemo znati da li neki SIMS ima svest ili nema. Govori se o tvom osećaju i osvešćavanju sebe, svoga JA. A realni svet je proizvod duha - uma, jer um je taj koji konstatuje taj realni svet i njgove slike. Zapravo, to stiže do tvoga uma, ali odakle? Ali i mi i to odakle dobijamo te čulne predstave smo znači na neki način povezani i teško je radvojiti šta bi to bili isključivo mi a šta to drugo? Ili smo u jedinstvu. Kao što imamo predstavu da smo povezani sa našim snom i da smo izvor mi njega iako se svet sna čini odvojenim od nas. I to stiže do našeg uma. Ali ni o tome ne možemo da palamudimo bez pretpostavki. Ali onjo p čemu mogu da kenjam je moje sopstveno JA, koje doživljava sebe, ali ne može da objasni. Ali neposrednim doživljajem sebe, JA za sebe postajem nepobitan.

Naravno, SIMS-i, kodovi, simulacije, nista od toga nije postojalo u vreme nastanka idealizma, tako da im te ideje nisu ni padale na pamet, da bi mogle njihove apsolutne istine potpuno poremetiti.

Interesantno je koliko si ti samouveren u svoje rasuđivanje. Toliko pametnih koji su proučavali i proučavaju tu oblast, ti proglašavaš glupim. Raci mi močim te koje su tvoje kompetencije i dostignuća da bih znao sa koje mi se to visine obraćaš.

I tako, u filozofiji mozes da biras, da li si u Matrixu, ili u Inception-u, snu unutar sna.

Ne možeš da biraš. Tu si gde jesi. A da li ćeš da razmišljaš ili umišljaš, to je do tebe.

Nemas neposredno saznanje da postojis, upravo ti to objasnih u delu iznad. Pretpostavljas da postojis, i da umujes, a ne da je sve simulacija.

Ako simulacija indukuje mene i ja sam postao svestan sebe, onda ja nesporno i postojim. To ne možeš ti znati, ali ja znam. Ali ti to za sebe možda ne možeš reći.

Dakle, pravis izbor izmedju dve mogucnosti, u koju ne bi smeo uci sa apsolutnom tvrdnjom, posto pojma nemas sta je to TI, vec samo pretpostavljas.

Upravo tako, ja pojma nemam šta je to JA. Uzalud i pretpostavljam. Konačno shvataš o čemu pišem (pod uslovom da shvataš)

Kao sto kod ne moze videti svog programera, ni ti ne mozes videti svog, niti biti svestan da si izvrsni kod nekog programa. Mozes postaviti pitanje, ali ne mozes znati to, posto ne mozes izaci iz kompjutera i videti celu simulaciju.

Upravo tako. I to je onda za mene metafizičko (nesaznajno).

Kada ne bi bilo nikoga osim tebe, koja bi bila svrha dokazati sopstveno postojanje? Poceo si recenicu sa recju 'valjda', dakle pretpostavljas...

Ta se reč koristi kada umesto nekoga odgovaraš i pretpostavljaš da mora da se složi sa time.
To nije poenta da li samo ti postojiš ili još neko. U našem realnom svetu postoje i drugi. A naš realni svet je jedino što imamo i možemo da imamo.

Pa ja sam samo projekcija tvoga uma. Sto bih morao da ga imam? Ja ne pobijam sopstveno postojanje, ja pretpostavljam da postojim. A ti dotle budi apsolutno siguran sa svojim neznanjem, i tvrdi da si siguran. Egotrip.

Sad mi nestalo vremena pa odoh

 

[mnemozina]

Zato sto nema ono sto je potrebno da bude svrstana u nauku. Rec nauka nije za frljanje, da smestis u taj okvir sta tebi padne na pamet.

TeoLogija je ipak nauka, svidjalo se to tebi ili ne

 

[cvrle77]

Pa ako ti samo pretpostavljaš da samo postojiš, ko onda razmišlja da pretpostavlja da postoji?

Lepo ti rekoh, ne razumes programski kod. Nisam ja izmislio ovo, ovo je filozofsko pitanje. Ja sam, za razliku od tebe, otvoren ka idejama.
Potrazis filozofa Nick Bostrom-a...

Jeste, pretpostavljamo da smo mi ljudi, sa umom

Cela poenta, valjda ce ti jednom biti jasna jacina reci PRETPOSTAVLJAMO. I ja kazem isto, pretpostavljamo da postojimo, i sve odatle krece...i kao sto rekoh u daljem tekstu, ja ne odbijam sopstveno postojanje, vec pretpostavljam isto.

TeoLogija je ipak nauka, svidjalo se to tebi ili ne

Kao sto je i astrologija nauka...

 

[muzjak]

Lepo ti rekoh, ne razumes programski kod. Nisam ja izmislio ovo, ovo je filozofsko pitanje. Ja sam, za razliku od tebe, otvoren ka idejama.

Koji to programski kod ne razumem? I kakve veze ima bilo koji programski kod sa samospoznajom?
Šta ti nisi izmislio? Šta ti uopšte tvrdiš? Bi li mogao malo da se koncentrišeš i jasno kažeš šta osporavaš a šta potvrđuješ. Ili ne čiutaš pažljivo šta sam napisao ili ne razumeš šta sam napisao. Moram li da citiram tvoje izjave da bih pokazao koliko su konfuzne?
Ti si otvoren ka idejama, samo što ih ne razumeš. Tebi osnovna ideja o sopstvenom postojanju nije jasna.

Potrazis filozofa Nick Bostrom-a...

I šta da radim sa njime? Da se izljubimo?
Koja je svrha ili njegova izjava razlog što ga pominješ?

Cela poenta, valjda ce ti jednom biti jasna jacina reci PRETPOSTAVLJAMO. I ja kazem isto, pretpostavljamo da postojimo, i sve odatle krece...i kao sto rekoh u daljem tekstu, ja ne odbijam sopstveno postojanje, vec pretpostavljam isto.

Kao što rekoh, tebi osnovna ideja o sopstvenom postojanju nije jasna. Ti ne znaš (nisi siguran) da postojiš, pa onda pretpostavljaš da postojiš. Ali nisi odgovorio, ko je taj koji pretpostavlja?
Da li ti poznaješ elementarnu logiku?
I ja ne govorim u množini o postojanju, već u prvom licu.
Pretpostavka je da postoje drugi entiteti nezavisno od mene i moje volje. Ovde se sad ulazi u pitanja koja nisam ni pokrenuo jer ne razumeš ni osnovno polazište.

Nauka je proizašla iz filozofije i dalje je filozofski pristup osnova razvoja nauke i logičke ljudske misli.
Koliko su filozofija i filozofski pristup bitni, pokazuju i otkrića kvantne fizike.
Mogao bi malo da pogledaš i naučnopopularnu kvantnu fiziku recimo ja youtubu. Taman da ti i slikom malo dočaraju. Tek toliko da te zbune (bezobraznici jedni).