17 vekova od Nikejskog sabora

[bas kao]

Svaka sveta liturgija na kojoj se izgovara Verovanje je ponovna pobeda nad jeretikom Arijem za koga gospod Isus Hristos nije bio bog (kao što tvrde danas Jehovni svedoci i pojedini adventisti tj. subotari).

spakovali ste Ariju na kvarno da biste se ushlitali Konstantinu, a necete da se sve analiziramo, ko su ljudi koji su gledali da eliminisu Arija - upravo oni koji su gurali lazno otkrivenje i posle nadovezivali i druge jeresi kao npr. filiokve - ako je Bog, sta je problem da se kaze: I OD SINA? vi ste samo obicni licemeri, nikada nam necete uvaliti lazno otkrivenje da ga citamo na svetoj liturgiji, badava ti sto reklamiras rimokatolike i to da su ga oni uveli, ali tek 1960-ih godina, sta su cekali vekovima, milenijumima? ma, oduvacu vas sve, tek se zagrevam, pa dok se razgorim

osija iz kordobe, spanija, vam je pravoslavan? uvukao se caru, uf, mislite da ste nadvladali nas istocnjake?

 

[Gedeon]

spakovali ste Ariju na kvarno da biste se ushlitali Konstantinu, a necete da se sve analiziramo, ko su ljudi koji su gledali da eliminisu Arija - upravo oni koji su gurali lazno otkrivenje i posle nadovezivali i druge jeresi kao npr. filiokve - ako je Bog, sta je problem da se kaze: I OD SINA? vi ste samo obicni licemeri, nikada nam necete uvaliti lazno otkrivenje da ga citamo na svetoj liturgiji, badava ti sto reklamiras rimokatolike i to da su ga oni uveli, ali tek 1960-ih godina, sta su cekali vekovima, milenijumima? ma, oduvacu vas sve

Vekovima i milenijumima je Apokalipsis deo hrišćanskog Svetog pisma, čita se i proučava od strane hrišćana.

 

[bas kao]

Vekovima i milenijumima je Apokalipsis deo hrišćanskog Svetog pisma, čita se i proučava od strane hrišćana.

pa jel si ti pisao, da su rimokatoloci cekali cak 19 vekova da bi ga uveli u sluzbu ti rece 1960-ih? sta su cekali toliko? i nisu li time popljuvali 19 vekova hriscanstva? i sta ce sad, sta cete sad, i nama da ga natuknete, jer mi ga ne citamo na liturgijama, a protestante ste vec prevarili da se kaljaju sa njim, nema replike da ga ne citiraju? ja jedva cekam da se obracunamo, prosto izgaram, ako mi verujes, da taj momenat dozivim

 

[Gedeon]

pa jel si ti pisao, da su rimokatoloci cekali cak 19 vekova da bi ga uveli u sluzbu ti rece 1960-ih? sta su cekali toliko? i nisu li time popljuvali 19 vekova hriscanstva? i sta ce sad, sta cete sad, i nama da ga natuknete, jer mi ga ne citamo na liturgijama, a protestante ste vec prevarili da se kaljaju sa njim, nema replike da ga ne citiraju? ja jedva cekam da se obracunamo, prosto izgaram, ako mi verujes, da taj momenat dozivim

Da, uveli su čitanje na liturgiji iz Otkrivenja, to nisi ni znao dok nisam napisao na forumu. Gde nema sveštenstva sa apostolskom linijom rukopolaganja nema ni prave liturgije, tako da vi možete slobodno da čitate i Herija Potera na na svojoj liturgiji.

 

[bas kao]

Da, uveli su čitanje na liturgiji iz Otkrivenja, to nisi ni znao dok nisam napisao na forumu.

i sta ces sad i nas da obrlatis, jezuito?

Gde nema sveštenstva sa apostolskom linijom rukopolaganja nema ni prave liturgije, tako da vi možete slobodno da čitate i Herija Potera na na svojoj liturgiji.

ja nisam protestant, a vi sta cete? da pravite rejvove u vatikanu i blagoslijate istopolne brakove? to ce da vas izvadi
realno vi ste pukli kao av, samo vas jos to seme razdora tj. apokalipsa drzi da vas protestanti ne oduvaju, oni jadni ne shvataju sta im se desilo, svaka sekta tumaci apokalipsu na svoj nacin, to seme razdora ste im vi podvalili, posejali, a mi pravoslavni i dalje zabranjujemo da se cita na svetoj liturgiji, mozes samo da places

Da, uveli su čitanje na liturgiji iz Otkrivenja, to nisi ni znao dok nisam napisao na forumu.

pa hvala ti, ajde nam reci zasto si nam to "otkrio", jel zato bi ga i mi citali?
da se vlasi ne dosete?
ko te ne zna, skupo bi te platio

 

[Gedeon]

i sta ces sad i nas da obrlatis, jezuito?

ja nisam protestant, a vi sta cete? da pravite rejvove u vatikanu i blagoslijate istopolne brakove? to ce da vas izvadi
realno vi ste pukli kao av, samo vas jos to seme razdora tj. apokalipsa drzi da vas protestanti ne oduvaju, oni jadni ne shvataju sta im se desilo, svaka sekta tumaci apokalipsu na svoj nacin, to seme razdora ste im vi podvalili, posejali, a mi pravoslavni i dalje zabranjujemo da se cita na svetoj liturgiji, mozes samo da places


pa hvala ti, ajde nam reci zasto si nam to "otkrio", jel zato bi ga i mi citali?
da se vlasi ne dosete?
ko te ne zna, skupo bi te platio

Nisi ti protestant, ali nisi sigurno ni pravoslavan, a ni ja jezuita. Papa treba da se vrati na svoje mesto a to je da bude episkop Rima i patrijarh Zapada a ne svecrkveni tiranin. Gde je to i kada u prvom milenijumu papa imenovao sve episkope. Nikada. Još su neke pape tada bile čak i jeretici, a sada su kao nepogrešivi. Ne podržavam nikakve blagoslove za homoseksualne parove i slične gluposti koje Vatikan dopušta. Ja sam za jedinstvo istočne i zapadne crkve u svetom pravoslavlju.

 

[bas kao]

Ja sam za jedinstvo istočne i zapadne crkve u svetom pravoslavlju.

razumem, ali probaj da me shvatis, a pozivam i postavljacicu teme

• Začetnik temePaula
• nismo se mi razisli sa velikom sizmom u 11. veku
• niti sa filiokve koju je zapad uveo u 7. veku
• vec je problem postojao i u 4. veku

znas odlicno gedo da je istok odbacivao knjigu otkrivenja, a ne zapad, da ju je zapad gurao, atanasije itd; taj isti atanasije utociste nalazzi kod rimskog pape, a osija koji je vodio ovaj sabar u ime konstantina, o kome je tema, je iz spanije, kordobe, nema zapadnije zemlje.. hocu da kazem da je vec tada vladao razdor, samo je zapad uspeo da satanizuje istok, kao danas srbe, ili ruse itd... a potom su tek varvari postali arijanci, i sto ti kazes sekte...

znaci, ako se mirimo, prvo da vidimo gde smo se posvadjali, a to sto je zapad profurao svoj narativ, to je samo jerr su dobili medijski rat, istina nije takva, ni na jedno pitanje ja ne dobijam odgovorr, samo ih redjam...

Oko 318. Atanazije je počeo pisati djelo "Protiv pogana - O Utjelovljenju", potvrđujući i tumačeći da je Isus istovremeno i Bog i čovjek te odbacuje višeboštvo i poganstvo. U svom najvećem teološkom djelu, "Tri govora protiv arijanaca", Atanazije naglašava da je Očevo rađanje Sina ili Riječi, nutarnji odnos među njima, a ne nešto što bi se dogodilo u vremenu.

ako je Hristos Pocetak, to onda znaci da vremena nije ni bilo pre Pocetka, tako da je podvala da smo mi rekli "u vremenu", to prosto nije istina, nama je napakovano, ako mene smatramo arijancem, a u svakom slucaju sam protiv atanasija i svih koji su zagovarali lazno otrkrivenje..

и анатемизоване су присталице аријевских тврдњи, то јест: „било је (време) када (Исус) није постојао”

ako je Hristos Pocetak svega, pa i vremena, onda pre vreme nije ni postojalo, a ne ON, ja vam objasnjavam logicki da se radi o prevari, da je vecina prosto ucitana kako bi se konkurencija eliminisala, a arijanstvo je bila najjaca konkurencija, prosto su isli na sve ili nista ovi protov kojih se ja borim

Arijeva su djela trebala biti spaljena, a biskupi koji su ga podržali bili su prognani. Sam je Arije prognan u Ilirik.

kako mi vama da verujemo, ako ste unistili dokaze?
kako da vam verujemo ako ne znate ni da li je arije bio prisutan na tom saboru? na bazi izmisljenog samara iz ko zna kog veka, srednjeg?
znaci vi ste samo sve izmislili kako vama pase, arija ste satanizovali kao danas srbe ili ruse, a istina sta je? i sada vas lovim u nedoslednostima, u logickim i teoloskim nebulozama itd, na sta vi samo cutite dok se stidite

singidunum-begrad, gde se sklonio arije bese i ona dvojica, uzvraca udarac rimskoj imperiji i cezaro-papizmu zapadne crkve, tako da se nazove ova tema... posle je tek dosla vizantija o koju se rusija grebe i gradi trecim rimom moskva, sto je takodje van pameti, ali nije ova tema

 

[bas kao]

mi arijanci smo namerno izgubili jer su ovi da bi se uslihtali caru konstantinu bili spremni da idu na sve ili nista makar Crkva propala, ... i onda smo mi, malo lomili koplja sa njima, pa savili noseve, i rekli neka im bude ova bitka, ali rat nece dobiti sa laznim otkrivenjem

to i Jevsevije priznaje, da je potpisao zarad mira u kuci, da se ne pobijemo, eto pustili smo da vi pobedite, ali nikada niste bili u pravu, a posle su vas nasi barbari naucili pameti, tj rimsko carstvo, no se cezaro-papizam transformisao do neslucenih razmera, sto danas svedocimo, klanjajuci konstantinu koji vam je "ravno-apostolski" cak?! njega cemo tek da obaramo... sad evo za JEVSEVIJA koji je u nasem timu:

• Signing the Nicene Creed: Although his proposed creed did not originally include the crucial term homoousios ("of the same substance" as the Father), which directly countered Arianism, Eusebius eventually signed the final Nicene Creed, likely under pressure from the Emperor. He later explained his interpretation of the controversial terms in a letter to his church in Caesarea, indicating his reservations with the strict anti-Arian stance.
• Later Alignment: Despite signing the Creed, his theological stance remained closer to a subordinationist position, which viewed the Son as subordinate to the Father, a view characteristic of Origen's theology, which influenced Eusebius. He remained a controversial figure, often aligning with the "Eusebian" party (named after Eusebius of Nicomedia, a more committed Arian) in subsequent ecclesiastical disputes that sought to reverse the Nicene settlement.

 

[bas kao]

singidunum-begrad, gde se sklonio arije bese i ona dvojica, uzvraca udarac rimskoj imperiji i cezaro-papizmu zapadne crkve, tako da se nazove ova tema... posle je tek dosla vizantija o koju se rusija grebe i gradi trecim rimom moskva, sto je takodje van pameti, ali nije ova tema

Mnogi to nazivaju Konstantinovim preokretom, koji će kasnije dovesti do onog što će se na Zapadu zvati cezaropapizam.
https://hr.wikipedia.org/wiki/Prvi_nicejski_sabor

 

[Gedeon]

mi arijanci smo namerno izgubili jer su ovi da bi se uslihtali caru konstantinu bili spremni da idu na sve ili nista makar Crkva propala, ... i onda smo mi, malo lomili koplja sa njima, pa savili noseve, i rekli neka im bude ova bitka, ali rat nece dobiti sa laznim otkrivenjem

to i Jevsevije priznaje, da je potpisao zarad mira u kuci, da se ne pobijemo, eto pustili smo da vi pobedite, ali nikada niste bili u pravu, a posle su vas nasi barbari naucili pameti, tj rimsko carstvo, no se cezaro-papizam transformisao do neslucenih razmera, sto danas svedocimo, klanjajuci konstantinu koji vam je "ravno-apostolski" cak?! njega cemo tek da obaramo... sad evo za JEVSEVIJA koji je u nasem timu:

• Signing the Nicene Creed: Although his proposed creed did not originally include the crucial term homoousios ("of the same substance" as the Father), which directly countered Arianism, Eusebius eventually signed the final Nicene Creed, likely under pressure from the Emperor. He later explained his interpretation of the controversial terms in a letter to his church in Caesarea, indicating his reservations with the strict anti-Arian stance.
• Later Alignment: Despite signing the Creed, his theological stance remained closer to a subordinationist position, which viewed the Son as subordinate to the Father, a view characteristic of Origen's theology, which influenced Eusebius. He remained a controversial figure, often aligning with the "Eusebian" party (named after Eusebius of Nicomedia, a more committed Arian) in subsequent ecclesiastical disputes that sought to reverse the Nicene settlement.

Tebi se sve pobrkalo. Primi se molitve i to hitno. Čitaj Sveto pismo svaki dan.

 

[bas kao]

Tebi se sve pobrkalo.

nije mi se pobrkalo, znam da su aleksandar i atanasije iz aleksandrije, ali su svejedno radili za zapadnu crkvu, znas ti odlicno, osija iz spanije, hej, on je pravoslavan?

Primi se molitve i to hitno. Čitaj Sveto pismo svaki dan.

kao sto rekoh: ni na 1 pitanje se ne nudi odgovor, nego bezanija, i generalizacija, popovanje jezuite gede meni pravoslavnom, gede koji zagovara samo rimokatokcke brze fratre...pape, vatikanske bogomolje itd

gedo, nemoj da se lazemo, mi istocnjaci smo mogli samo preko male azije i grka, apostola Pavla, da primimo veru,a ne preko latina

zna se nase istocnjacko stanoviste i to zapadno koje ti zagovaras, ja samo kazem da razdor datira iz 4 veka,a ne kasnije. sta je problem sto ja ovo iznosim\? pokazi gde gresima, li ne, ti se mene bojis,a cak i @RIA77 misli da si ti jezuita, sa kojim se ja svadjam vise nego sa tobom, eto sta god mislili jedan o drugome, sto se tebe tice tu isto mislimo

 

[bas kao]

ili da pitamo @Statler and Waldorf da li sam ja u pravu? baci kojy, ne stedi

 

[Gedeon]

nije mi se pobrkalo, znam da su aleksandar i atanasije iz aleksandrije, ali su svejedno radili za zapadnu crkvu, znas ti odlicno, osija iz spanije, hej, on je pravoslavan?

kao sto rekoh: ni na 1 pitanje se ne nudi odgovor, nego bezanija, i generalizacija, popovanje jezuite gede meni pravoslavnom, gede koji zagovara samo rimokatokcke brze fratre...pape, vatikanske bogomolje itd

gedo, nemoj da se lazemo, mi istocnjaci smo mogli samo preko male azije i grka, apostola Pavla, da primimo veru,a ne preko latina

zna se nase istocnjacko stanoviste i to zapadno koje ti zagovaras, ja samo kazem da razdor datira iz 4 veka,a ne kasnije. sta je problem sto ja ovo iznosim\? pokazi gde gresima, li ne, ti se mene bojis,a cak i @RIA77 misli da si ti jezuita, sa kojim se ja svadjam vise nego sa tobom, eto sta god mislili jedan o drugome, sto se tebe tice tu isto mislimo

Ти и РИА77. Два лоша убише Милоша
Проучавај мало више непротестантску историјску литературу.

 

[bas kao]

Ти и РИА77. Два лоша убише Милоша
Проучавај мало више непротестантску историјску литературу.

nisam te pitao da mi patronizujes, vec da odgovaras na pitanja u vezi sa temom koja postavljam, a ako gresim, gde, ako sam pobrkao - sta?

 

[Gedeon]

nisam te pitao da mi patronizujes, vec da odgovaras na pitanja u vezi sa temom

Нисам толико детаљно упознат са наведеном темом да бих ти могао сада одговорити. То тражи доста читања и проучавања, а имам друге обавезе.

 

[Bokiforum]

Bokiforum​

razumem.
izvukao sam ti 1 moju repliku, neke stvari ponavljam, mogu opet:
ako je jednosustan onda filiokve nije jeres?
i sta opste to znaci, iste sustine, a forme?
ako imamo kontekst Sina Covecijega i Sina Bozijega, zasto je to izostavljeno, ko je jednosustan SIN BOZIJI ILI SIN COVECIJI?
ako je Otac veci - od mene, rece Hristos, i samo on blag, zasto me zoves blagim kada je samo 1 blag? kako je to jedna te ista sustina?

ako Otac zadrza u svojoj vlasti vremena i rokove, itd?

a na drugoj strani se pakuje ariju, lupaju mu samari ikonomise se, hej
ako je Hristos POcetak, onda nema sansi da je arije rekao da bilo vreme kada sina nije bilo, jer tada vreme nije ni postojalo, SIN JE I POCETAK SAMOG VREMENA, shvatas?

radi se o zaveri, pobednici su napisali sta im se cefnulo, samo im je jevsevije bio smetnja
bez njegive crkvene istorije nemas nista, pa jel to hocemo, da pisemo "predanja" mastajuci o samarima, krtoz vekove, u srednjem veku sada da dopisujemo sta nam se prohte?

Ne znam koliko si upoznat sa problemom filiokve, nije problem u jednosušnosti nego u razlikovanju Ipostasi u sv.Trojici.

Ista suština, različita forma ili ipostasi, to je na primer ti i ja smo po čovečanskoj prirodi isti, telo i duša i um, ali smo po ipostasima ili ličnostima i karakterima različiti, tako slično i kod sv.Trojice, to je ovde objašnjeno kod sv.Grigorija Niskog :

https://pdfcoffee.com/sveti-grigorije-niski-o-razlici-sustine-i-ipostasi-pdf-free.html

Opšte su poznate glavne tačke Arijeve jeresi, bilo je vremena kada nije bilo Sina, Sin je manji od Oca, to je osnova ove jeresi i ruši veru u Isusa Hrista i Sveto Pismo.

Nema nikakve zavere, istorija pre Nikeja, Nikeja, posle Nikeje, sve je dobro dokumentovano šta je bilo i kako je to išlo pravedna osuda Arijeve jeresi.

Previše potenciraš Jevsevija, nije on bio neko oko koga se sve nešto baš lomilo, on je bio predstavnik struje polu arijanaca koja je bila velika i jaka na Istoku, nije prihvatao i osuđivao je strogi Arijanizam, u suštini sve staje u to da se vodila rasprava između Nikejaca i polu arijanaca oko prihvatanja termina jednosuštan sa Nikeje, posle dugih rasprava i problema na kraju je cela Crkva prihvatila jednosušnost kao apsolutno ispravno i neophodno u veri.

Bilo koja crkvena istorija nije u rangu simbola vere ili dogmata ili sabora ili crkvenog predanja.

 

[bas kao]

Ista suština, različita forma ili ipostasi

koja je sustina Boga?

Učenje da je „Bog duh" nalazi se u Evanđelju po Jovanu 4:24: „Bog je duh, i koji mu se mole treba da se mole u duhu i istini″. Isus je ovo rekao ženi koja je mislila da je fizičko mesto bitno za ispravno slavljenje Boga.

znaci ista duhovna sustina, jel tako? a oko cega bese spor? oko ousia ("substance" or "essence"). jel znamo sta je supstancija ili esencija? ajde sad, ako imamo definiciju da je Bog duh, po logici bi to bila istovetna sustina, zasto uplicemo supstancu, TVAR, MATERIJU, i kako pobogu onda vi mozete da budete u pravu ako ste osnove hriscanstva izopacili? - to ti je prvo moje pitanje, a drugo, kako je mogla treca licnost, ispostas da se izostavi iz price o jednoj sustini? ja kazem upravo jer je prevara bila smisljena da se ne pominje zaista jedna sustina da je BOG-DUH! znaci tu TRECU IPOSTAS ISUS salje nama na zemlju da primimo kar i nauk, a ucesnici sabora sebe postavljaju na nebo da sude o odnosu Oca i Sina?! razumes?

Opšte su poznate glavne tačke Arijeve jeresi, bilo je vremena kada nije bilo Sina, Sin je manji od Oca, to je osnova ove jeresi i ruši veru u Isusa Hrista i Sveto Pismo.

to je izmisljotina, lepo sam objasnio i logicki, a i fakticki je njegovo pisanije spaljeno

Sin je manji od Oca - to kaze Isus, proveri, evo ti

Jovan 14,28 Čuste da vam ja kazah: idem i doći ću k vama. Kad biste imali ljubav k meni, onda biste se obradovali što rekoh: idem k ocu; jer je otac moj veći od mene.​

 

[bas kao]

Bilo koja crkvena istorija nije u rangu simbola vere ili dogmata ili sabora ili crkvenog predanja.

nemamo mi nikakvu, bez jevsevijeve, kasnije su samo njegovo kopiranje

oko prihvatanja termina jednosuštan

taj termoin kako mi shvatamo oznacava matertiju, supstancu,a oni nisu pomenuli iste sustine po DUHU, a to znaci da su zglajznuli. i svo ovo laganke i jeresi kasnije samo ih sve vise pokopavaju

Ne znam koliko si upoznat sa problemom filiokve, nije problem u jednosušnosti nego u razlikovanju Ipostasi u sv.Trojici.

cudo kako to oni nisu znali... badava ti meni pricas to je trebalo njima rimokatolicima reci na vreme
mislim, nisi u pravu, ako je jednosustan onda ima da sledi i od sina, kako oni kazu - oni su to uveli upravo zbog jednosustnosti, kako ne shvatas? znaci sledi ona - po plodovima cete ih poznati

da je u nikeji receno iste dihovno sustone, ja se ne bih bunio uopste, ali nije, pominjana je SUPSTANCA, A TO JE TVAR, ili nesto jos nize i prizemnije od tvari sub-tvar, znaci dno-dna!

ousia ("substance" or "essence").

gde se ta rec pominje samo? evo gde - u MATERIJALNOM KONTEKSTU SAMO BLUDNOG SINA!

• Biblical context: The word is used in biblical texts to refer to "substance" or "estate," particularly in the parable of the prodigal son, referring to possessions that could be squandered.

Gde se jos pominje? NIGDE! case closed, sagresili ste do pakla!~

 

[bas kao]

konstantinovski preokret? ujdurmu sa carem ste napravili, samo jos da vam je poslo za rukom i jevsevijeve knjige, istoriju da spalite kao arijeve knjige, pa da vi pisete istoriju po vasem cefu, pravite rejvove po vatikanu, i lgbt blagosiljate, dokle ste vi dogurali, samo ilustrativno navodim?

 

[bas kao]

ousia oznacava MATERIJALNA DOBRA:

The word ousia is used in the New Testament only in relation to the substance in the sense of goods, twice in the parable of the Prodigal Son where the son asked his father to divide to him his inheritance, and then wasted it on riotous living.[13][14]
https://en.wikipedia.org/wiki/Ousia
An apparently related word, epiousios (affixing the prefix epi- to the word), is used in the Lord's Prayer, but nowhere else in the scriptures

E, i onda dolazimo do prave reci koja je trebala da se upotrebi DUH, IZNAD ousia ESENCIJE po kome su iste sustine Otac i Sin:
Etymology: Its etymological origin is unclear, although some theories combine the prefix "epi-" (above, super) with "ousia"

nikejskii ne-oci su omanuli, ovu rec su trebali da uzmu

Epiousion​

Because the word is used nowhere else, its meaning is unclear. It is traditionally translated as "daily", but most modern scholars reject that interpretation.

 

[Bokiforum]

koja je sustina Boga?

Uf.

Jednostavno, suština ili priroda je ono kako nešto postoji kao biće, recimo neka takva definicija koja mi pada na pamet bez da guglam, Bog postoji po svojoj božanskoj prirodi i suštini, koje su odlike te Njegove božanske prirode, apsolutno transedentan u odnosu na materiju i vreme i prostor, bestelesan, bespočetan i beskrajan, besmrtan, bestrasan, bezuzročan, i Bog je apsolutno nesaznajan po Svojoj prirodi. itd.

Koja je naša ljudska priroda i suština, telo i duša i um.

znaci ista duhovna sustina, jel tako? a oko cega bese spor? oko ousia ("substance" or "essence"). jel znamo sta je supstancija ili esencija? ajde sad, ako imamo definiciju da je Bog duh, po logici bi to bila istovetna sustina, zasto uplicemo supstancu, TVAR, MATERIJU, i kako pobogu onda vi mozete da budete u pravu ako ste osnove hriscanstva izopacili? - to ti je prvo moje pitanje, a drugo, kako je mogla treca licnost, ispostas da se izostavi iz price o jednoj sustini? ja kazem upravo jer je prevara bila smisljena da se ne pominje zaista jedna sustina da je BOG-DUH! znaci tu TRECU IPOSTAS ISUS salje nama na zemlju da primimo kar i nauk, a ucesnici sabora sebe postavljaju na nebo da sude o odnosu Oca i Sina?! razumes?

Bog je i ljubav po Pismu, ali Bog je duh, to je implikacija i zaključak na ovo gore šta je Božija priroda i suština, i ako je Sin jednosuštan Ocu onda je i Sin takođe duh i po pripodi i suštini takođe i bestelesan i bespočetan i beskrajan i bezuzročan i besmrtan.

A ko to i kako i na koji način upliće materiju i tvar, gde ti to vidiš.

Savetujem ti da pažljivo pročitaš poslanicu Jevsevija Kesarijskog povodom Nikeje :

https://www.newadvent.org/fathers/2804.htm

https://azbyka.ru/otechnik/Evsevij_Kesarijskij/okrugnoe_poslanie/

Treća Ličnost ili Ipostas u sv.Trojici jeste sv.Duh, koji je takođe iste božanske prirode i suštine kao i Otac i Sin.

to je izmisljotina, lepo sam objasnio i logicki, a i fakticki je njegovo pisanije spaljeno

Sin je manji od Oca - to kaze Isus, proveri, evo ti

Jovan 14,28 Čuste da vam ja kazah: idem i doći ću k vama. Kad biste imali ljubav k meni, onda biste se obradovali što rekoh: idem k ocu; jer je otac moj veći od mene​

Mislim da su od Arija neki fragmenti sačuvani, kao i istorijska svedočanstva o njegovim pisanijama, kao i kroz razne polemičke spise svetitelja i hrišćanskih pisaca koji su raspravljali o njemu i njegovim delima i pisanijama i uopšte raspravljali sa ostalim arijancima.

Opet, to je rekao po Svojoj čovečanskoj i stradalnoj prirodi.

Opet, pročitaj sve od Jevsevija Kesarijskog da vidiš kako piše o Njegovoj ljudskoj prirodi i božanskoj prirodi i kako piše o Ocu i Sinu :

https://www.newadvent.org/fathers/2504.htm

12. And such was the tenor of his life on earth; now proving the sympathies of his human nature with our own, and now revealing himself as the Word of God: wondrous and mighty in his works as God; foretelling the events of the far distant future; declaring in every act, by signs, and wonders, and supernatural powers, that Word whose presence was so little known; and finally, by his Divine teaching, inviting the souls of men to prepare for those mansions which are above the heavens.

itd.

 

[bas kao]

Uf.

Jednostavno, suština ili priroda je ono kako nešto postoji kao biće, recimo neka takva definicija koja mi pada na pamet bez da guglam,

mora da se gugla jel, odakle ti pojmovi njima? znaci ja sam pokazao odakle njima ousia, znaci iz price o bludnom sinu koji se vraca kuci, otac kolje iz stada. pravi gozbu, a sin koji je ceo zivot sa njim, znaci ne ovaj odbegli koji se vraca, ga kritikuje kada je za njega zaklao i napravio gozbu? otac odgovara: sve je moje i tvoje, a ovaj sin je bio izgubljen pa se vratio, zato slavlje pravim... [parafraziram]... dakle, sve je moje i tvoje u materijalnom smislu, sva moja esencija/supstanca je i tvoja

A ko to i kako i na koji način upliće materiju i tvar, gde ti to vidiš.

ta rec se nigde drugde ne pominje - ousia - osim u paraboli koju sam prepricao

In the parable of the prodigal son, the term ousia (Greek for "being," "essence," or "property") is used when the son demands his "share of the estate" from his father.
znaci sta to otac deli sa sinom, u smislu vlasnistva, ali i dalje pricamo o materiji
e sad odakle bas ta grcka rec? pa od grckih filozofa, aristotel npr.

Ousia is a Greek word that refers to a philosophical and theological concept of essence, substance, or being. It was used by philosophers like Aristotle

pramaterija, a moze i wellbeing, dobrobit, a moze i samo bice... kako-god, mi nismo ni blizu definicije da je Bog Duh, a ako pricamo o bicima, onda smo vec kod ipostasi, licnosti, a njih nismo imali u Nikeji.

Jednostavno, suština ili priroda je ono kako nešto postoji kao biće

ja cak mislim da je pojmovno nerazumavenje bilo i na nekom saboru,a evo i ti sada, mislim da gresis
sustina je duh [koji daje zivot], a forma znaci da smo bica, kao sto postoje razna u prirodi, a medju nama licnosti

najjkrace, sustina u Nikeji, ali ipostosi ne, one su se uvele potom

vidi https://sr.wikipedia.org/sr-el/Хипостаза

znaci ko je napravio problem taj ga resava decenijama kasnije, a ja kazem da je to moglo odmah da se kaze sta je zajednicko, sta je sustoina - DUH!
ali atanasijeva ideja je bila da skloni konkurenciju, zato u nikejI mi nemamo IPOSTASI!

Da bi se uklonili nesporazumi zbog različitog razumevanja i upotrebe termina ὑπόστασις i οὐσία , na zahtev Sv. Atanasija Velikog, sazvan je sabor u Aleksandriji (362), na kome je odlučeno da termin οὐσία (suština) označava ono što je zajedničko za sva tri lica Svete Trojice, a termin hipostaza (lice) označava ono što je trojično u suštini. Držeći se ove terminologije, oci Drugog vaseljenskog sabora, u poslanici Rimskoj crkvi (Rimska eparhija jedne Crkve), izrazili su se o veri u Svetu Trojicu: crkva veruje u jednog Boga (u jednu suštinu), koji je u trima savršenim ipostasima (trima savršenim licima).

i ako je Sin jednosuštan Ocu onda je i Sin takođe duh i po pripodi i suštini takođe i bestelesan i bespočetan i beskrajan i bezuzročan i besmrtan.

pa to ja kazem, dok se nije inkarnirao, polozio svoj zivot i vaskrsao, jer duh je ono sto ozivljuje SUSTINSKI, kad ap. Pavle kaze prvi adam dusa ziva,a poslednji adam DUH KOJI OZIVLJUJE.

O cemu se radilo? pa i ovaj pojam oznacava skoro pa isto sto i Ousia

U grčkoj filozofiji, izraz hipostaza je vezan sa izrazom suština (grč. οὐσία). Plotin je koristio pojam hipostaza za označavanje supstancija, odnosno stupnjeva bića.[3] Plotin celinu postojećeg deli na sledeće hipostaze:

te sam zato ja rekao da su u stvari upotrebili pogresan grcki pojam, a trebali su

Etymology: Its etymological origin is unclear, although some theories combine the prefix "epi-" (above, super) with "ousia"

nikejskii ne-oci su omanuli, ovu rec su trebali da uzmu

Epiousion​

 

[bas kao]

Mislim da su od Arija neki fragmenti sačuvani, kao i istorijska svedočanstva o njegovim pisanijama, kao i kroz razne polemičke spise svetitelja i hrišćanskih pisaca koji su raspravljali o njemu i njegovim delima i pisanijama i uopšte raspravljali sa ostalim arijancima.

Ancient sources

Athanasius, De synodis 15.3 Athanasius, Or. c. Ar. I, 5-6, 9, 11

https://www.fourthcentury.com/arius-thalia-intro/
Except for the several surviving letters of Arius (Dok. 1, 15, and 24) and a few scattered citations, the very incomplete excerpts from the Thalia are our only first-hand evidence from Arius’s own pen. The surviving citations come from several works of Athanasius, and from Epiphanius and Hilary. It is impossible to ascertain that each of the citations listed below did indeed come from the Thalia

e, i ko se seca epizode epifanija i svetog jovana zlatoustog koga su isto hteli da ocrne, o cemu smo diskutovali na ovom forumu, ako treba da potrazim,, mogao bi vec da shvati zasto ja kazem da je i ariju smesteno, podvaljeno

 

[Bokiforum]

upravo je to uradjeno sa filiokve koji direktno proistice iz jednosustnosti

iste sustine ako je Bog Duh? to niko ne osporava, ali tvoji oci su se bavili supstancom, tvarju

Ma, ne, bre, što raspravljaš kad nisi upoznat sa osnovnim stvarima i problemima oko filiokve, probem sa filiokve je na ravni večnog ishođenja sv.Duha i od Sina, kao i na ravni razlikovanja Ipostasi u sv.Trojici, jer se ishođenje sv.Duha bazira na ravni odlika Ipostasi Oca, što nisi pročito ono što sam postavio od sv.Grigorija Niskog, ako ga uopšte i priznaješ, jer ovo sve što sam dosad čito od tebe je sve na protestantskoj osnovi.

Ko se bavio supstancom i tvarju, gde to ima konkretno, opet sam ti dao izvod iz Jevsevija Kesarijskog koji je za tebe bio jedini ispravan, evo prevod na naški iz Sokrat Sholastik moram da postavim iako je dugačko :

" У то време, Јевсевије звани Памфил, који је био на сабору, и коме је
припало епископство у Кесарији Палестинској, дуго се мучио и
размишљао, да ли да пристане на образац вере изнет у Никеји? Али
пошто се сложио са многим другима, потписао је да пристаје, и препис
тог обрасца послао је народу своје епархије, и том приликом је
протумачио значење речи „једносушни", како се не би изазивала
сумња. Ево како је гласила та његова посланица:

„По свој прилици, чули сте, љубљени моји, за веру Цркве коју је
написао велики Сабор, који је сазван у Никеји јер, обично глас иде
напред, па тек онда следе догађаји. Али да истина која иде од уста до
уста не би дошла искварена до вас, сматрам да је заиста потребно да
вам пошљем образац вере коју смо приложили, а после и други образац
да знате шта је додато оном шта сам ја написао и шта је обнародовано.
Образац за који се зна да постоји код нас, читан је пред нашим царем,
Богу љубазним, и сви рекоше да је добар и прихватише га, а ево како
он гласи:
Као што примисмо, и до крштења и после крштења од оних који су
пре нас били епископи, као што се научисмо из божанствених књига,
како веровасмо и учисмо док смо били свештеници, а сада епископи,
исто тако верујемо и сада и показујемо вам нашу веру. И ево је:
Верујемо у једног Бога Оца сведржитеља, који је све створио, и што се
види и што се не види. И у једнога Господа Исуса Христа, Реч Божију,
Бога од Бога, Светлост од Светлости, Живот од Живота, Сина
јединородног који је рођен пре сваке твари, који се родио пре векова од
Оца, кроз кога је све постало, који се оваплотио ради нашег спасења и
поживео међу људима и страдао, и васкрснуо у трећи дан, и вазнео се к
Оцу, и (који ће) опет доћи у слави да суди живима и мртвима. Верујемо
и у једног Духа Светога. Верујемо да сваки од њих јесте и има своје
биће: да је Отац - истински Отац, Син - истински Син, Дух Свети -
истински Дух Свети. Тако рече и Господ наш шаљући ученике Своје да
проповедају (Мт. 28, 19). У овом смо утврђени, тако мислимо, тога смо
се држали пре, па ћемо се тога држати и до смрти, боравећи чврсто у
тој вери, бацамо анатему на сваку безбожну јерес. Колико познајемо
себе, све смо то осећали у срцу и у души, све то осећамо и сада, и да ово
искрено казујемо, узимамо за сведока Бога Сведржитеља и Господа
нашег Исуса Христа, у колико смо спремни доказати и убедити вас, да
смо и у прошла времена тако веровали и исповедали.
Када је саслушано оно што смо овде разложили о нашој вери, нико се
не нађе са намером да било шта заборави. Штавише, сам цар је први
посведочио да је оно сасвим верно, и да и он тако мисли, па је касније
наложио да сви пристану на то, и да потпишу све догмате и да остану
сложни у томе, додавши само ову реч „једносушни". И ту реч
протумачио је он, рекавши, да се једносушност не односи на својство
тела, да Син није произашао од Оца кроз деобу, нити кроз истицање јер нематеријална, духовна, бестелесна природа не може подићи ни под која телесна својства. А да би се то могло представити, потребно нам је да се служимо божанственим и тајним језиком. Таква је философија била у нашег мудрог и побожног цара, и епископи због речи „једносушни", овако саставише веру: /следи текст Никејског символа вере, који смо већ навели - прим. приређивача/.
Па како је овај облик вере обнародован, то ми не можемо да
пропустимо а да не прокоментаришемо изразе као што су: „из суштине
Оца" и „једносушног Оцу", онако како је тамо напоменуто. Због тих
речи појавише се питања и одговори, и са пажњом је разматрано шта те
речи значе. Дакле, „из суштине," признају они, намењене су на то, што
и ако је Син од Оца, он опет није део од Оца. А тако мислимо и ми, јер
све то се слаже са побожном науком која учи да је Син од Оца, али не
тако да би Он био део Очеве суштине. Због тога смо усвојили тај
смисао и потврдили. Дакле, нисмо одбацили реч „једносушни," јер нам
је на уму то, да се одржи мир и да не отпаднемо од правог облика
мисли. Због тога смо и прихватили и изразе: „рођеног, несазданог" јер
„творити", то је општи појам за све ствари које је Син створио, али са
којима Он нема ничега сличног. Дакле, Он сам није створен, као што су
ствари које је Он створио, него је Он биће узвишено над свиме што је
створено. И та суштаственост, по божанској науци, родила се од Оца
неисказано и недостижно. С тога то не може појмити никаква саздана
природа. У истој мери посматрани су и ови изрази: да је Син једно-
сушан Оцу, тј. једносушан по облику тела или тако као што бива код
смртне творевине, али то не може бити нити кроз деобу, нити кроз
истицање, ни тако да се промени суштина Очева и Његова сила, у
колико природа, коју има Отац, није рођена нити је налик на нешто
такво. Бити једносушан Оцу, рећи ће толико, да Син Божји нема у себи
ништа што би било слично стварима које се рађају, него је у сваком
односу подобан једноме Оцу - родитељу, и има своје суштаство не од
друге које ипостаси, ни суштине, него од Оца. И чим је ово питање
изведено до јасности на овај начин, у толико пре били смо спремни да
примимо оно шта се налази у древним рукописима који су настали од
познатих епископа и писаца, који су раније излагали своје мисли о Оцу
и Сину, и употребише реч „једносушни". И то нека буде доста што
рекосмо за састављено исповедање вере на који смо пристали сви, и то
не тако једноставно, него по основама о којима је била реч, и које смо
усвојили. После обављеног посла о вери, мислили смо да је на свом
месту да примимо и оно што написаше епископи и обнародоваше, а то
је анатема, јер се тим расписом забрањује увођење речи којих нема у
књи-гама Светог Писма, а због којих је и настао овај метеж у Цркви, и
ово колебање. Па као што ни у једној од богонадахнутих књига нема
израза „из небића," „ни из чега," „било је време када не би Сина," и
томе слично, зато смо одлучили да није корисно да се те речи користе и
уводе. С оваквим мишљењем су се (сви) сложили. Да напишемо ову
посланицу, на то нас је нагнала прека потреба: желели смо показати
колико смо били пажљиви према нашем послу док смо расправљали и
док смо се сложили, па и то, како смо се од самог почетка, па до овога
часа задржавали, не дајући пристанак, све док не утврдимо да се
налазимо на правом путу. Па када се испитало шта значе поједине речи,
и када се утврдило да се те речи слажу са онима које су прихваћене у
нашем обрасцу вере, прихватисмо их без препирања, уколико у њима
нема ничега оспоравајућег."
Ето, ово је посланица коју је послао Јевсевије Памфил у Кесарију
Палестинску.


Vidiš , boldovao sam ono bitno i "tvoj" Jevsevije Kesarijski i car Konstantin i episkopi na Nikeji su svi složili da jednosuštan nema veze sa supstancom i tvarju, nego je Sin jednosuštan sa Ocem na način ....... А да би се то могло представити, потребно нам је да се служимо божанственим и тајним језиком. ( Jevsevije Kesarijski)

I, što češ sad.



Baš kao :
На крају симбола вере појављује се списак анатема, које су биле осмишљене да изричито одбаце тврдње Аријанаца.

1. Став да је било време када га није било тј. „Беше када Га не беше” је одбачен како би се одржала вечност Сина са Оцем.
2. Став да је променљив или подложан промени тј „да је променљив, или преобразив,” је одбачен како би се одржало да је Син, као и Отац, изнад било каквог облика слабости или кварљивости, и најважније, да није могао отпасти од апсолутне моралне савршености.

dakle, oni su spakovali ariju nebuloze kao da je ikada neko tvrdio da je Hristos могао отпасти од апсолутне моралне савршености.! - jel vidis to koji su ti ti oci zli ljudi, i kako pokvareno namestaju?

• „Беше када Га не беше” - ajde kako to iko moze da tvrdi ako zna da je Hristos Pocetak - Stvaranja Bozijega? znaci da su izmisli da je aroije to uopste i rekao! trebao im razdor, neprijatelj da bi se dokazali caru da su oni ti koji su crkva, ako pobede, isli su na sve ili nista... car je pozvao nekoliko puta vise otaca, a koliko njih se odazvalo?> samo mali deo! nisu hteli da idu u to osinje gnjezdo!

potom se arijanstvo bukvalno uvaljalo u blato, a sta je istina iz ovoga, to ko zna ako je ista: https://hr.wikipedia.org/wiki/Arijanstvo

Sabor u Nikeji je posle završetka rada poslao jednu poslanicu crkvi u Aleksandriji i braći u Egiptu :

" „Ливији и Пендаполису шаљу поздрав у Господу епископи који се сабраше у Никеји, и који беху на великом и светом Сабору.

Како се, по благодати Божијој, и по вољи цара Константина, који нас
позва из разних места и области у Никеју, састави велики и свети
Сабор, то се показало да је прека потреба, да и вама свети Сабор
напише, како би сте знали, шта се дешавало, шта се расправљало и шта
је утврђено и прихваћено. Пре свега разматрало се питање о нечастивој
и незаконитој јереси Арија и његових присталица. Ту је био и цар
Константин. На то су сви дали глас да се на ту нечастиву науку баци
анатема. Свети Сабор је анатемисао и све оне речи и имена којима је
Арије хулио Сина Божијег, говорећи: да је Син Божји из небића, да је
било времена када није било Сина, да се у Њему може наћи и добро и
зло како кад хоће, и да је Он створен као и остала творевина. Свети
Сабор је једва могао издржати да слуша тако нечастиво и махнито
учење, такве покуде и такве рђаве речи. Не желимо да казујемо о томе
да не би сте помилили, као да ми нападамо на човека, који је за своје
грехе нашао оно што је тражио. Његова нечасна наука била се тако
осилила, да је у погибао повукла и Теону Мармаријског и Секунда
Птоломејског, јер су и они предати анатеми. Међутим, Божија благодат
нас је опростила те зле науке, те нечастивости, тог хуљења, па и самих
тих особа које су настојале да помуте памет народу и да га поделе...... "


Ovo je zvanično pismo Nikeje u kome se objašnjavaju zablude i jeres Arija, i na mnogim drugim mestima i istorijskim izvorima se slično pominje oko jeresi Arija i to su opšte poznate stvari o tome šta je učio i propovedao Arije i njegovi sledbenici. Kakva crna teorija zavere i nameštanje, pa bre i car Konstantin se složio i prihvatio je sve iz Nikeje, i opet "tvoj" Jevsevije Kesarijski je toliko pohvalno pisao caru Konstantinu, i opet šta češ sad i ovde da kažeš na to.

Osnovna zabluda i jeres Arija jeste da Sin nije jednak Ocu i da je bilo vremena kada Ga ne beše i da pre rođenja ne beše i da je postao iz nebića, i da je Sin postao iz neke druge suštine i da je stvorenje i da je promenjiv.

I, ti si to slično napisao ovde :

 

[Bokiforum]

to je izmisljotina, lepo sam objasnio i logicki, a i fakticki je njegovo pisanije spaljeno

Sin je manji od Oca - to kaze Isus, proveri, evo ti

Jovan 14,28 Čuste da vam ja kazah: idem i doći ću k vama. Kad biste imali ljubav k meni, onda biste se obradovali što rekoh: idem k ocu; jer je otac moj veći od mene​

Ovo ti je čisti Arijanizam, i to je osuđeno na Nikeji.

I, "tvoj" Jevsevije Kesarijski piše da je Sin Bog i da je jednak Ocu.

a kako oni znaju da su iste sustine, popeli se na nebo, pa saznali?
jel ti mislis da ja verujem u ove gluposti? ovo ni pas s maslom ne bi pojeo, vec se bidi jasna pljuvacina, kako bi oni sebe pokazali pravima, ej da iko tvrdi da ga Logos ne moze objaviti "savrseno", a ko onda moze? i da Sin ne poznaje Oca "savrseno"? a ko ga onda poznaje savrseno? znaci tesko valjanje u blato kreiranih-izmisljenih neprijatelja tzv arijanaca od strane pokvarenih ljudi koje zovete ocima

e, i kada se doslo do JEVSEVIJA, onda se kao stalo, kud ces na njega, ali ni on im nije ostao duzan

Bre, tako kako je verovano na Nikeji, tako isto je verovao i "tvoj" Jevsevije Kesarijski koga hvališ kao da je supermen. . Jel sam ti lepo reko da pažljivo pročitaš šta je on pisao.

Na osnovu Svetog Pisma i apostolskog predanja se zna da su Otac i Sin iste i jednake suštine i prirode, jel smo ti i ja iste i jednake čovečanske prirode i suštine, imamo isto telo i dušu i um, ali se razlikujemo po ličnosti i karakterima, tako je i kod sv.Trojice, jedna ista i jednaka Božanska priroroda i suština i razlika po Ličnostima Oca i Sina i sv.Duha.