Nedavni sadržaj od Sigmund druga verzija

Nije.

Biti je suprotno od nebiti.

Kako ne mogu znati? Ako o nečemu ne mogu principijelno ništa znati, onda je to bulšit. Zašto govorimo o utvarama? O utvarama se ne može ništa znati ni govoriti. To je antifilozofija, religija i opskurantizam. Nema ama baš ničega o čemu se ne bi moglo baš ništa govoriti ili pokušati doznati. A...

Pa eto, isto tako znamo da je stvar po sebi bulšit, jer znamo šta nije, a ne znamo i šta jeste. Jednako tako kao što znamo da ti ne možeš imati slona u džepu. Stvar po sebi je Kantova utvara, besmisao.

Bog je, u širem smislu, krajnji proizvod transhumanizma.

Ako pihvatimo činjenicu da postoje rodno specifične karakteristike muškaraca i žena i odatle krenemo dalje, sve bi bilo lakše. Mislim, lakše u smislu razlikovanja bioloških datosti i društvenih uvjetovanosti.

Korealativnost subjekta i objekta dokazuje samo to da jedan pojam nema smisla bez drugog, a ne dokazuje ništa o postojanju, biću, bivstvoranju i sličnim stvarima. To je brkanje različitih razina spoznavanja, pa je samim time teža logička greška. Govotiti o "stvari po sebi" da je ovakva i onakva...

Korelativnost subjekta i objekta je neupitna, ali ne dokazuje da ništa ne postoji bez tebe, kao što je rečeno u uvodnom postu. To što je rečeno je u najgorem slučaju solipsizam, a u boljem slučaju empiriokriticizam, a ne apsolutni idealizam.

Zato da se osjećam bolje, jer mi barem na kratko mozak radi na raketno gorivo. Da. Meni je najbolji osjećaj kad pijem sam. Ideje frcaju i nitko me ne ometa. U piću treba težiti dionizijskoj neumjerenosti. Umjerenost u piću je antiteza pijenja. Ali čak i u toj neumjerenosti treba biti umjereno...

Ovo je dobro!

A profesuru je izgubio zbog optužbe da je ateista.

Tako je - samo intuitivno. Ali to je lažno. Jer bitak ustvari nije ništa. Pa meni je to jasno, ali ako govorimo o kategorijama (kao najopštijim pojmovima) onda se sveobuhvatnost ne može izbeći. Dakle: ne sveobuhvatnost pod svaku cenu, ali ne ni bežanje od iste pod svaku cenu. Ti predeli...

Dobro, ali problem je u tome što materija i bitak nisu isto. Je li ovo knjiga za Zagorce: ? I možemo li da ju nazovemo "Materija i vreme"?

Ne razumem. Da li ovim želiš da kažeš da se značenje bitka ne iscrpljuje jednom definicijom? Ali ako je tako možemo da upotrebimo više definicija (da li bi to onda bio "policentrizam"? ). Ja nisam pominjao apsolut i apsolutno. Uostalom, pitanje je koliko bilo koja definicija može da bude...

Ne možeš da zamagliš značenje reči ili pojma, pogotovu ovako jednostavnog i direktnog pojma kao što je bitak, time što ćeš sipati uopštene i uobičajene epistemološke prigovore. Nakon svega ostaje činjenica da postoji bit nečega do kojeg se dolazi apstrahovanjem. Oko ovoga se, nadam se, svi...