(Astronomija) Tamna materija i energija

[Sentient]

Volim da kritikujem i sta ja tu sad mogu pogotovo vazece i od vecine strucnjaka prihvacene "teorije".

U naucnom svetu obicno postoje vrlo debeli razlozi za nazivanje nekoga strucnjakom u nekoj oblasti. Takodje za prihvatanje neke teorije od vecine strucnjaka u nauci u velikoj vecini slucajeva postoje vrlo ozbiljni razlozi.

S druge strane imas Protivnike Nauke (npr Religije i pojedine politicke kreature), koje zloupotrebljavajuci neznanje obicnih ljudi, pokusavaju da obesnaze sve one teorije koje daju racionalna objasnjenja na 'velika pitanja', ocrne nauku i naucnike generalno, i sprece dalji progres covecanstva.

Nauka prihvata kritiku kad je zasnovana na argumentima. Kad argumenata nema, ili su izmisljeni, onda se autor takve 'kritike' svrstava u tabor Protivnika Nauke. As Simple as That.

A pocecu upravo sa jednim Teslinim citatom koji ide protiv Anstajna
Tvrditi da u prisustvu velikih tela prostor postaje zakrivljen je isto sto i tvrditi da nesto moze da deluje na nista a ja odbijam da to prihvatim-Nikola Tesla.

A Tesla je kao relevantan za ocenu validnosti TR ? Klasican primer za argumentum ad verecundiam.

Tesla je imao ozbiljan kiks (ako se to moze tako nazvati) u oblasti kojom se bavio (bezicni prenos energije). Ajnstajn je pogresio u proceni validnosti kvantne mehanike ("Bog se ne kocka"). Itd... Takve 'omaske' ne umanjuju znacaj onoga sto su Tesla i Ajnastajn uradili. Motori na neizmenicnu struju ce da rade bez obzira sto se Tesla izglupirao sa bezicnim prenosom struje. Ajnstajnova Teorija Relativiteta nije nista manje validna zbog toga sto Ajnstajn nije prihvatao kvantnu mehaniku.

Ono sto mene najvise nervira je to sto je matematika postala gospodar astronomije umesto da joj bude rob.Na primer kao sto je navedeno u uvodnom clanku o Fricu Cvickiju , nedostaje masa matematicki ,nazovu je tamnom materijom,energijom... zato sto ne mogu da je vide i sve se bazira na tome da se ona pronadje i dokaze teorija ispravnom.

Ono sto ja u ovoj tvojoj izjavi vidim je da ne znas nista o savremenoj astronomiji, a posebno nista o tamnoj materiji i energiji.

Postojanje tamne materije je dedukovano iz brzina kretanja zvezda oko galaktickog jezgra. Iako jos uvek ne znamo sta je cini, tamna materija danas nije vise pretpostavka, nego cinjenica. Tamna energija, iako ima 'slicno' ime, je nesto savim drugacije od tamne materije. Njeno postojanje se dedukuje iz ubrzanog sirenja Univerzuma, i jos uvek je u stvari, hipoteza. Postoje alternativna objasnjenja koja se takodje razmatraju.

Ono sto zaboravljas (sto je tipicno za sve 'kriticare' nauke), je kako nauka funkcionise. Konkretno u slucaju tamne energije imamo sledecu situaciju: opazili smo nesto sto se ne uklapa u nase dosadasnje razumevanje Univerzuma (i tome dali provizorno ime 'tamna energija'); smislili smo izvestan broj hipoteza koje to sto smo opazili mozda objasnjava; smislili smo izvestan broj posmatranja koje treba uraditi kako bi videli koja je hipoteza (ako je ijedna) ispravna. Medjutim, sredstva koja su potrebna da bi se uradila ta posmatranja jos uvek nisu raspoloziva (u toku je njihova konstrukcija). Dok ta sredstva ne budu raspoloziva, sve sto mozemo da radimo je da pravimo matematicke modele i vidimo da li na taj nacin mozemo da suzimo broj hipoteza kojima objasnjavamo opazeno. I to je to. Naucni metod u primeni.

Ali niko ni ne pomislja da osim gravitacije mozda i dokazano postoje i jace sile koje uticu na nas univerzum, formiraju ga i cine ga onim sto jeste .

Ako ovim hoces da impliciras na Boga, moj komentar je i

Ako je gravitacija jedina sila koja upravlja univerzumom-
Kako to da u suncevoj koroni(koja se prostire milion kilometara od povrsine sunca) temperature dosticu i do 2 miliona stepeni dok su na njegovoj povrsini tek oko 5000stepeni?
Onda sunceve pege, to su podrucja gde mozemo videti najvise u dubinu sunca i posto su tamnije to znaci da je temperatura jos manja nego na povrsini a po standardnom modelu bi trebalo da je temperatura jos veca?

Znamo zasto vec prilicno dugo; rec je o Suncevom magnetnom polju. Ali znati zasto ne znaci da razumemo u potpunosti ono sto se desava u suncevoj koroni ili unutar suncevih pega, ili kako su oni povezani sa strujama gasa ispod povrsine Sunca. U stvari, blizu smo potpunom razumevanju toga, i sposobnosti predvidjanja suncevih pega na nivou predvidjanja vremena (rekao bih, 3-5 godina do toga).



Ono sto vidis na gornjoj slici je detaljan model para suncevih pega. Ako mislis da slika nije nesto narocito, varas se; da bi bila dobijena, upotrebljen je NCAR Bluefire superkompjuter, koji je sposoban za 76 teraflopsa (ie 76 triliona fp operacija u sec), jer je bilo potrebno pratiti stanje skoro 2 milijarde tacaka).

 

[Enki]

Vrlo lepa tema.
Vezano za nju preporučujem knjigu " NULA- BIOGRAFIJA OPASNE IDEJE" - Charles Seife.

Knjiga se prevashodno bavi matematiko i fizikom, pa dobrim delom i filozofijom. Pisac je naučno akreditovan. E pa ima jedan dobar deo u kome na prijemčiv način daje vidjenje današnje nauke o temi o kojoj ovde divanimo.

 

[ristob]

1. Znači, tamna materija je locirana u galktičkim jatima i drži ta jata na okupu. Gdje je locirana tamna energija? Je li to energija koja potiče od tamne materije ili je to neka "čista energija" koja nema veze ni sa kakvom materijom?

2. Ako tamna materija i tamna energija drže galktička jata na okupu, onda one djeluju na jata privlačnom silom (gravitacionom?) tj. teže da jata usisaju. Hoće li na kraju galaktička jata završiti u utrobi tamne materije?

3. Pročitao sam, možda ne ovdje, da se galaksije (glaktička jata) međusobno udaljavaju i to su brzine udaljavanja sve veće što su međusobno udaljenije. Da li i ove fenomene izaziva tamna materija (tamna energija) ili nešto drugo? BB? Gdje će na kraju završiti galaksije koje se međusobno udaljavaju? A možda se one i ne udaljavaju, nego samo kruže oko svog centra mase, a nama to prividno izgleda kao udaljavanje?

4. Pošto je dokazano da postoji i sudaranja galaksija, to znači da se sve galaksije ne udaljavaju jedna od druge, nego se neke međusobno približavaju. Znači li to da je prostor omeđen vasionom ispunjen objektima koji su, ipak, više u haotičnom kretanju, nego u kretanju usmjerenom ka periferiji vasione, kako se tvrdi po Teoriji BB?

5. Ako se po Teoriji BB vasionski objekti udaljavaju ka periferiji vasione, šta se događa sa prostorom od centra BB-a do te periferije? Ostaje li u tom prostoru nekih objekata ili energije?

6. Ako je ipak tačno da se BB dogodio, onda je on uzrokovan nezamislivom količinom energije. Odakle ta energija i kakva bi mogla biti njena priroda?

7. Da li se po String teoriji tvrdi da, u stvari, postoji beskonačno mnogo vasiona izazvanih BB-ovima, a da BB nastaje kad se dodirnu periferije dvije vasione?

 

[Enki]

Aproksimativno objasnjenje je dala kvantna fizika i teorija struna . Rec je o izuzetno jakim "privlacnim silama " ( koristim lakse shvatljiv termin) unutar atomskih u subatomskih cestica koje svojom enormnom jacinom ne dozvoljavaju da se iz celine "crne materije" emituje svetlost niti bilo sta drugo.Sa druge strane te iste sile "usisavaju" u sebe sve sto se nadje u njihovoj blizini. Za uvek i bez povratka. To "crno" ova civilizacija i njena nauka nije usprela da vidi niti snimi, do tog saznanja se doslo drugacijim posmatranjem, ali ne bih da opterecujem temu.

 

[ristob]

Pa nećeš je opterećivati. Mnogi ovdje će jedva dočekati da čuju što više dokle je nauka došla u otkrivanju tajni Vasione i svrhe svega što u njoj postoji. Ne bi bilo loše da opširnije dopuniš tvoj post, posebno u kakvoj su vezi Teorija struna i BB.

 

[lightm]

5. Ako se po Teoriji BB vasionski objekti udaljavaju ka periferiji vasione

To nije tacno jer teorija BB ne govori o postojanju periferije i centra Vasione. Svaka tacka je prakticno centar.

 

[ristob]

To nije tacno jer teorija BB ne govori o postojanju periferije i centra Vasione. Svaka tacka je prakticno centar.

A kako se onda širi vasiona? U odnosu na što se širi?

 

[Sentient]

1.
...
7.

Uh, Risto, koliko pitanja.

1. Znači, tamna materija je locirana u galktičkim jatima i drži ta jata na okupu. Gdje je locirana tamna energija? Je li to energija koja potiče od tamne materije ili je to neka "čista energija" koja nema veze ni sa kakvom materijom?

Tamna energija je, po svemu sudeci, imanentno svojstvo samog spacetime-a, sto proistice iz toga sto se njeno dejstvo ne opaza tamo gde postoji 'obicna' materija.

2. Ako tamna materija i tamna energija drže galktička jata na okupu, onda one djeluju na jata privlačnom silom (gravitacionom?) tj. teže da jata usisaju. Hoće li na kraju galaktička jata završiti u utrobi tamne materije?

Brkas tamnu materiju i tamnu energiju. To su dve potpuno razlicite stvari.

3. Pročitao sam, možda ne ovdje, da se galaksije (glaktička jata) međusobno udaljavaju i to su brzine udaljavanja sve veće što su međusobno udaljenije. Da li i ove fenomene izaziva tamna materija (tamna energija) ili nešto drugo? BB? Gdje će na kraju završiti galaksije koje se međusobno udaljavaju? A možda se one i ne udaljavaju, nego samo kruže oko svog centra mase, a nama to prividno izgleda kao udaljavanje?

Opservaciona je cinjenica da se galaksije udaljavaju od nas tim brze sto su dalje. Ova cinjenica je uoblicena u Hubble-ov zakon, koji se najcesce izrazava kroz formulu v = H[SUB]0[/SUB] x D, gde je v brzina galaksije, D njena udaljenost od nas, a H[SUB]0[/SUB] Hubble-ova konstanta, koja je prema poslednjim merenjima = 74.2 ± 3.6 (km/s)/Mpc.

Ovde postoji kvaka na koju treba obratiti paznju. Hubble-ob zakon vazi za galaksije na udaljenostima koje postoje izmedju galaktickih jata i vecih. Naime, izmereni redshift svake galaksije se moze rasclaniti na sledece faktore: z[SUB]total[/SUB] = z[SUB]grav[/SUB] + z[SUB]physical[/SUB] + z[SUB]H[/SUB]. Gravitacioni redshift z[SUB]grav[/SUB] se obicno zanemaruje (osim u nekim spec. slucajevima). z[SUB]H[/SUB] je kosmoloski redshift, z[SUB]physical[/SUB] je redshift zbog kretanja galaksije kroz prostor. Za nama bliske galaksije (one koje pripdaju jatu kojem pripada i nas Mlecni put), z[SUB]physical[/SUB] >> z[SUB]H[/SUB]. Npr. galaksija Andromeda nam se priblizava brzinom od 301 ± 1 km/s.

Medjusobno udaljavanje galaksija na kosmoloskoj skali je posledica sirenja Univerzuma. Za pretpostaviti je da to ima izvesne veze sa tamnom energijom.

Sto se tice pitanje "gde ce galaksije zavrsiti" pitanje je ... besmisleno. One ne idu nikuda. Samo izmedju njih ima sve vise i vise prostora.

4. Pošto je dokazano da postoji i sudaranja galaksija, to znači da se sve galaksije ne udaljavaju jedna od druge, nego se neke međusobno približavaju. Znači li to da je prostor omeđen vasionom ispunjen objektima koji su, ipak, više u haotičnom kretanju, nego u kretanju usmjerenom ka periferiji vasione, kako se tvrdi po Teoriji BB?

Treba razlikovati stvari na lokalnom i na kosmoloskom nivou.
Da bi to mogao morao bi najpre na shvatis nacin na koji je distribuirana materija u Univerzumu.

Galaksije nisu distribuirane ravnomerno po Univerzumu. Neke su usamljene. Neke imaju u svojoj blizini drugu galaksiju sa kojom obrazuju par. Vecina se javlja u grupama koje nazivamo klasterima (galaktickim jatima). Klasteri mogu biti sastavljeni od desetak pa do nekoliko hiljada galaksija.

Klasteri galaksija su, dalje, obicno grupisani u vece strukture koje nazivamo superklasterima. Superklasteri ulaze u sastav filamenata koji obrazuju tzv kosmicku mrezu.

http://en.wikipedia.org/wiki/Large-scale_structure_of_the_cosmos

Medjutim, kad se stvari posmatraju na kosmoloskom nivou (na skali gde je 1 podeok veci od 100 Mpc) vidi se homogena distribucija materije i izotropnost Univerzuma). I na toj skali treba razmatrati sirenje Univerzuma.

5. Ako se po Teoriji BB vasionski objekti udaljavaju ka periferiji vasione, šta se događa sa prostorom od centra BB-a do te periferije? Ostaje li u tom prostoru nekih objekata ili energije?

Ne, to sto kazes nije po Teoriji BB. Ne postoji udaljavanje prema periferiji vasione, jer te periferije nema. Ne postoji centar Univerzuma. O ovome smo vec nekoliko puta raspravljali.

6. Ako je ipak tačno da se BB dogodio, onda je on uzrokovan nezamislivom količinom energije. Odakle ta energija i kakva bi mogla biti njena priroda?

Posmatraj vodu zagrejanu do kljucanja i mehurove gasa u njoj. Nas Univerzum je jedan takav mehur, koji se javio u kvantom vacuum-u zato sto je on 'zagrejan do kljucanja'.

7. Da li se po String teoriji tvrdi da, u stvari, postoji beskonačno mnogo vasiona izazvanih BB-ovima, a da BB nastaje kad se dodirnu periferije dvije vasione?

Na prvi deo pitanja, odgovor je delimicno da; na drugi deo pitanja odgovor je ne.

 

[lightm]

A kako se onda širi vasiona? U odnosu na što se širi?

Svaki deo se udaljava od svih ostalih. Gde god da se nalazis izgleda kao da si u centru i da se sve siri od tebe jednako u svim pravcima.

 

[endonuclease]

A kako se onda širi vasiona? U odnosu na što se širi?

Kao što ti lightm reče, u odnosu na samu sebe. Ali da probamo da ovo još malo ilustrujemo, pošto se često pojavljuje pitanje...

Ovo se često ilustruje idejom hleba sa suvim grožđem; ali pošto ne volim suvo grožđe, rećićemo da je u pitanju hleb sa orasima.

Kako hleb raste u toku pečenja - kako se proširuje - tako se povećava i daljina između svih oraha. Bilo koji orah da izabereš, drugi orasi se udaljavaju od njega.

Ono gde ova analogija propada je što postoji prostor oko hleba, i što hleb ima nekakav centar. Univerzum nema centar, niti postoji neki "prostor oko hleba". Sav prostor koji postoji je unutar vekne; svaka tačka je ista kao i sve druge, i nigde nema centra.

 

[bangg]

Nije problem kritikovati teorije, to je u stvari centralan deo nauke. Ali jeste poželjno da se kritikovana teorija dobro poznaje, i da se dobro poznaju eksperimentalni podaci u vezi kritikovane teorije.

Slazem se ali uvek postoji ali o kakvim eksperimentalnim podacima ti govoris ,mislim koji su eksperimenti vrseni sa tamnom materijom ili energijom ?

Ako imaš samo jedno telo u prostoru, priča o zakrivljenju je besmislena. Kada imaš dva tela, ona deluju jedno na drugo - nešto deluje na nešto.

Naravno da su tada u Teslino vreme mislili da je vakum jedna velika praznina odnosno jedno veliko nista mi danas znamo da to nije tako te da on vrvi gomilama cestica , cak pokusavamo da smislimo nacine putovanja svemirom upotrebom nekih od tih cestica.Naravno da nesto mora da deluje na nesto jer nista je samo pojam koji da ne zalazim dalje u filozofiju postoji kao takav samo u nasim shvatanjima ,odnosno nista je posledica iracionalnog pogleda.

Citat:
Original postavio bangg Pogledaj poruku
Ono sto mene najvise nervira je to sto je matematika postala gospodar astronomije umesto da joj bude rob.
Ovo se nije desilo. Teorije se formiraju na osnovu eksperimentalnih podataka. Onda se na osnovu teorije proizvode predviđanja. Onda se ta predviđanja eksperimentalno potvrđuju.

Primer tamne materije je sasvim lepa ilustracija ovoga. Matematički je predviđeno jedno, astronomija je videla drugo, astronomija ruši matematiku. Onda se pravi nova matematika, da bi se napravila bolja predviđanja.

Desilo se i ne prestaje da se desava.Teorije su teorije i one ne mogu biti istina vec samo moguca istina ,najverovatnija istina i slicno. Nikako ne mozes nazvati eksperimentalnim podatkom to sto je neko rekao -Posmatrajuci galakticke skupine, uspeo sam da izracunam masu tih skupina pomocu pokreta galaksija blizu svojih rubova i uporedio sam tu masu sa brojem galaksija i sijanjem skupova i zaprepastio sam se koliiiikoooo mase fali razlika je vise od 400 putaaaa.Tako brze orbite ne bi mogle da odrze galaksije na okupu i onda kaze ma tu mora da postoji neka druga materija samo je mi ne vidimo ali on to zakljucuje uzimajuci u obzir samo gravitaciju kao jedinu silu koja ljulja svemirom.Da smo gledali na svet samo mehanicki do sada- mi ovaj razgovor preko neta ne bi ni vodili .I tu astronomija nije videla drugo kao sto ti kazes vec matematika se nije poklapala sa dotadasnjim matematickim vidjenjem Dovoljna je bila i samo ova boldirana recenica ali napisah malo vise da nam priblizim jos malo silu koja je mnogo jaca od gravitacione i mora se uzeti u obzir bez nekog suvisnog izmisljanja a dokaze vidimo svakim pogledom u nebo na svakoj zvezdi,kometi,galaksiji... .

Ako imaš neku teoriju koja se uklapa u postojeće eksperimentalne dokaze, podeli je sa nama.

Naravno da je imam i savrseno je logicna energija potrebna da se sunceva korona zagreje toliko u odnosu na njegovu povrsinu ne dolazi od strane sunca vec spolja.

Hoces reci da astronomi ne znaju koliko je zvezda vidljivo golim okom ?

Zavisi od oka do oka

Ono sto mene najvise zbunjuje je sledece
Onda koliko sam ja shvatio anstajna ,ako imamo carsav, ravan i na njemu kliker on ce napraviti udubljenje u njemu i to bi trebalo da predstavlja to zakrivljenje zbog delovanja mase na prostor ali zasto se masa okrece -kazu pa zbog gravitacije ali sta bi to trebalo da znaci ?
Kada bi sunce sada eto tako iz cista mira eksplodiralo, mi bi to videli tek za oko osam minuta jel tako ?ali gravitaciono gledajuci to bi imalo trenutni efekat na zemljinu orbitu zar ne ?To znaci da gravitacija deluje trenutno bez obzira na velike udaljenosti ,onda svetlost nije najbrza zar ne ?
Kazu da na malim razdaljinama kada je u pitanju pod atomski svet elektromagnetna i nuklearna sila preuzimaju dominantnost u odnosu na gravitacionu(znam ne uklapa se u standardni model i opisana je opstom teorijom relativnosti ) Kako je moguce onda da postoje crne rupe jer kao takve meni one nemaju nikakvog smisla zar ne ?Teorija koja kaze da je gravitacija dominantna na velikim udaljenostima i na primer kada uzmemo neku galaksiju i pocnemo da je rotiramo ona bi trebala da se razleti jer nema dovoljno gravitacije odnosno nema dovoljno sile da je drzi zajedno.I onda su izmislili tamnu materiju ,crne rupe misiiiim joooj supermasivna crna rupa u centru galaksije ne mozemo da je vidimo jer joj cak ni svetlost ne moze pobeci ( pa jos i rogue crna rupa plase se da neka ne na leti na nas ) , tolike gustine i gravitacije da guta sve pred sobom hmm.Verovao sam ja u crne rupe ali kada sam malo bolje razmislio svojom glavom video sam da nemaju nikakvog smisla,Jer toliku gustinu nebi mogla da odrzi nikako jer bi je nuklearna sila raznela a koja gravitacija bi to mogla da drzi na okupu bez obzira na njenu jacinu ? I ako ona guta materiju,razbija je i sabija zasto se ona vrti i kako proizvodi gravitaciju mislim sta ona znaci i predstavlja u prostoru ?ali ipak sta ja znam nisam ja naucnik , ne mogu sad bas svega da se setim ali jos tu nelogicnosti ima . Sta ustvari i kako ta crna rupa radi ? Po meni mi tu samo pokusavamo da se uklopimo u matematicku teoriju, da bi se ona pokazala ispravnom i opravdale visedecenijske pare ulozene u nju .

 

[bangg]

U naucnom svetu obicno postoje vrlo debeli razlozi za nazivanje nekoga strucnjakom u nekoj oblasti. Takodje za prihvatanje neke teorije od vecine strucnjaka u nauci u velikoj vecini slucajeva postoje vrlo ozbiljni razlozi.

S druge strane imas Protivnike Nauke (npr Religije i pojedine politicke kreature), koje zloupotrebljavajuci neznanje obicnih ljudi, pokusavaju da obesnaze sve one teorije koje daju racionalna objasnjenja na 'velika pitanja', ocrne nauku i naucnike generalno, i sprece dalji progres covecanstva.

Nauka prihvata kritiku kad je zasnovana na argumentima. Kad argumenata nema, ili su izmisljeni, onda se autor takve 'kritike' svrstava u tabor Protivnika Nauke. As Simple as That.

Dali mislis da bih ja bez argumenata uopste ovo pisao .Pa zar nisam dao neke od argumenata,zar nisam naveo nagadjanja i matematicka predvidjanja koja se ubacuju bez razloga a to ti je isto kao kada bi ti sada pokusavao da objasnis elektro motor koji radi a da ne koristis el struju uopste, jer tako je moguce da mi bas gledamo na nas univerzim danas.

A Tesla je kao relevantan za ocenu validnosti TR ? Klasican primer za argumentum ad verecundiam.

Tesla je imao ozbiljan kiks (ako se to moze tako nazvati) u oblasti kojom se bavio (bezicni prenos energije). Ajnstajn je pogresio u proceni validnosti kvantne mehanike ("Bog se ne kocka"). Itd... Takve 'omaske' ne umanjuju znacaj onoga sto su Tesla i Ajnastajn uradili. Motori na neizmenicnu struju ce da rade bez obzira sto se Tesla izglupirao sa bezicnim prenosom struje. Ajnstajnova Teorija Relativiteta nije nista manje validna zbog toga sto Ajnstajn nije prihvatao kvantnu mehaniku.

Tesla se nije izglupirao uopste , odakle ti takva ideja .On je samop bio finansijskji onemogucen da nastavi istrazivanja a zna se ko je tada drzao konce u rukama J.P.Morgan .A sto se tice Anstajna kao sto sam naveo malo je vise on ispustio u svojim razmatranjima.


Ono sto ja u ovoj tvojoj izjavi vidim je da ne znas nista o savremenoj astronomiji, a posebno nista o tamnoj materiji i energiji.

Postojanje tamne materije je dedukovano iz brzina kretanja zvezda oko galaktickog jezgra. Iako jos uvek ne znamo sta je cini, tamna materija danas nije vise pretpostavka, nego cinjenica. Tamna energija, iako ima 'slicno' ime, je nesto savim drugacije od tamne materije. Njeno postojanje se dedukuje iz ubrzanog sirenja Univerzuma, i jos uvek je u stvari, hipoteza. Postoje alternativna objasnjenja koja se takodje razmatraju.

Ono sto ja u ovoj tvojoj izjavi vidim je da ne znas nista o savremenoj astronomiji, a posebno nista o tamnoj materiji i energiji.

Postojanje tamne materije je dedukovano iz brzina kretanja zvezda oko galaktickog jezgra. Iako jos uvek ne znamo sta je cini, tamna materija danas nije vise pretpostavka, nego cinjenica. Tamna energija, iako ima 'slicno' ime, je nesto savim drugacije od tamne materije. Njeno postojanje se dedukuje iz ubrzanog sirenja Univerzuma, i jos uvek je u stvari, hipoteza. Postoje alternativna objasnjenja koja se takodje razmatraju.

Ono sto zaboravljas (sto je tipicno za sve 'kriticare' nauke), je kako nauka funkcionise. Konkretno u slucaju tamne energije imamo sledecu situaciju: opazili smo nesto sto se ne uklapa u nase dosadasnje razumevanje Univerzuma (i tome dali provizorno ime 'tamna energija'); smislili smo izvestan broj hipoteza koje to sto smo opazili mozda objasnjava; smislili smo izvestan broj posmatranja koje treba uraditi kako bi videli koja je hipoteza (ako je ijedna) ispravna. Medjutim, sredstva koja su potrebna da bi se uradila ta posmatranja jos uvek nisu raspoloziva (u toku je njihova konstrukcija). Dok ta sredstva ne budu raspoloziva, sve sto mozemo da radimo je da pravimo matematicke modele i vidimo da li na taj nacin mozemo da suzimo broj hipoteza kojima objasnjavamo opazeno. I to je to. Naucni metod u primeni.

A ko zna bilo sta o toj hipotetickoj tamnoj materiji i energiji hahahahaha ( izvini za smejanje) I ja sam isto mislio tada aha evo najzad su dokazali postojanje tamne materije ali dali je to bas tako Taj jedan rezultat moze biti bilo sta ma daj
Nisam ja kriticar nauke lol odakle ti ta ideja , ja samo kritikujem matematicki sistem koji vodi sadasnju nauku moguce na krivi put i to tako sto dokazuje teoriju tacnom izmisljnjem i onda tek trazi neki opipljiv dokaz da se to matematicko predvidjanje nekom metodom posmatranja pokaze tacnim.

Ako ovim hoces da impliciras na Boga, moj komentar je i

I ako verujem u boga ne vezano sa naukom ali ne u smislu vezanom za bilo koju religiju na svetu, ipak nisam mislio na njega vec na EU.

I dobra je slika

Sto se tice pitanje "gde ce galaksije zavrsiti" pitanje je ... besmisleno. One ne idu nikuda. Samo izmedju njih ima sve vise i vise prostora.

naravno da idu ako je sudeci po vazecoj teoriji onda idu u osamostaljivanje na kraju ce prostor od jedne do druge galaksije biti veoma veliki da se na primer ne bi mogao videti ni tracak svetlosti sa drugih galaksija pa gledano na primer sa nase zemljie galaksija bi se sirila dok vise ne bismo videli ni jednu zvezu da sija na nebu i istim tim tempom bi se zvezde pogasile potrosivsi svoje gorivo i posle par triliona godina ceo svemir bi postao tamna materija zaledjen bez energije i na kraju bi ostale da lutaju prostorom samo supermasivne crne rupe prozdiruci poslednje ostatke istrosene materije par stotina triliona godina a dalje ne znam sta ce se desavati

Ne, to sto kazes nije po Teoriji BB. Ne postoji udaljavanje prema periferiji vasione, jer te periferije nema. Ne postoji centar Univerzuma. O ovome smo vec nekoliko puta raspravljali.

Naravno da postoji centar univerzuma po teoriji BB samo bi ga bilo vrlo tesko utvrditi.Ukoliko se dobro secam to je onaj lastis efekat-Zamisli da na lastisu imas vezanih jedno 10 loptica i kada je skupljen sve su na podjednakim rastojanjima.Ako ga rastegnemo i simuliramo time sirenje svemira one sa kraja loptice bi se udaljile dosta od sredisnjih ali i od najblizih.Sad ako fokusiramo pogledom sredisnju lopticu delovace nam da se ostale udaljavaju od nje a da ona prakticno miruje ali ako fokusiramo i onu do nje isto ce se desiti ostale bi se udaljavale od nje.Znaci samo bi ga bilo vrlo tesko pronaci iz ove pozicije

Posmatraj vodu zagrejanu do kljucanja i mehurove gasa u njoj. Nas Univerzum je jedan takav mehur, koji se javio u kvantom vacuum-u zato sto je on 'zagrejan do kljucanja'.

Mislim da i sam osecas da ovo nema nikakvog smisla zar ne.

 

[endonuclease]

Slazem se ali uvek postoji ali o kakvim eksperimentalnim podacima ti govoris ,mislim koji su eksperimenti vrseni sa tamnom materijom ili energijom ?

Eksperimentalni podaci iz astronomije. Kao što ti je ovde nekoliko ljudi (izgleda neuspešno) pokušalo da objasni, radi se o tome da je viđeno nešto u Univerzumu: oblasti prostora koje poseduju gravitaciju, ali nemaju interakcije sa drugim silama.

Desilo se i ne prestaje da se desava.

Bez obzira koliko odlučno to kažeš, neće postati istinito.

Predložio bih ti da pročitaš ovaj tekst ovde:

http://www.teorijaevolucije.com/samoteorija.html

Malo je širi od naše teme ovde, ali je veoma bitan.

Nikako ne mozes nazvati eksperimentalnim podatkom to sto je neko rekao -Posmatrajuci galakticke skupine, uspeo sam da izracunam masu tih skupina pomocu pokreta galaksija blizu svojih rubova i uporedio sam tu masu sa brojem galaksija i sijanjem skupova i zaprepastio sam se koliiiikoooo mase fali razlika je vise od 400 putaaaa.Tako brze orbite ne bi mogle da odrze galaksije na okupu i onda kaze ma tu mora da postoji neka druga materija samo je mi ne vidimo ali on to zakljucuje uzimajuci u obzir samo gravitaciju kao jedinu silu koja ljulja svemirom.

Osim u pričama nekih pseudonaučnika, niko ne uzima gravitaciju kao "jedinu silu koja ljulja svemirom".

Ti misliš, ako te dobro razumem, da je ovde u pitanju neka elektromagnetna sila koja drži te galaksije na okupu? Misliš li da to nikome nije palo na pamet, već da svi ti astronomi i astrofizičari slepo prate neku unapred zacrtanu ideju? Problem sa elektromagnetnim idejama je čak i teorijski veoma očigledan ako pokušaš da izračunaš oblik, snagu i konfiguraciju polja koje je potrebno da bi se galaksije održale na okupu. Na eksperimentalnom nivou, takva polja imaju veoma značajne nuzefekte, koje ne vidimo.

da nam priblizim jos malo silu koja je mnogo jaca od gravitacione i mora se uzeti u obzir bez nekog suvisnog izmisljanja a dokaze vidimo svakim pogledom u nebo na svakoj zvezdi,kometi,galaksiji... .

Mhm. Hajde dogradi ovo. Objasni nam tu silu, njeno funkcionisanje, i kako ona drži galaksije na okupu.

Naravno da je imam i savrseno je logicna energija potrebna da se sunceva korona zagreje toliko u odnosu na njegovu povrsinu ne dolazi od strane sunca vec spolja.

Mhm. Dogradi i ovo. Objasni nam odakle dolazi tačno, kako izaziva zagrevanje Sunčeve korone, i koji eksperimentalni dokazi potvrđuju njeno postojanje.

Ono sto mene najvise zbunjuje je sledece
Onda koliko sam ja shvatio anstajna ,ako imamo carsav, ravan i na njemu kliker on ce napraviti udubljenje u njemu i to bi trebalo da predstavlja to zakrivljenje zbog delovanja mase na prostor ali zasto se masa okrece -kazu pa zbog gravitacije ali sta bi to trebalo da znaci ?

Prvo, suviše doslovno uzimaš analogiju. "Čaršav" je analogija za trodimenzionalni prostor, koji postaje zakrivljen zbog prisustva mase. Ovo zakrivljenje možeš jasno da vidiš kroz teleskop: kada masivna zvezda (ili galaksija) prođe ispred nekog drugog sjajnog objekta, put svetlosti od tog objekta do nas biva zakrivljen zajedno sa prostorom.

Drugo, ovo nema nikakve veze sa okretanjem. Ne postoji nikakav zakon koji naređuje masi da se okreće - odakle ti to uopšte? Planete i zvezde se okreću usled zakona očuvanja ugaonog momenta: inercija vrtložnog kretanja mase koje dovodi do kondenzacije zvezdanih sistema biva očuvana u objektima koji tom kondenzacijom nastaju.

Kada bi sunce sada eto tako iz cista mira eksplodiralo, mi bi to videli tek za oko osam minuta jel tako ?ali gravitaciono gledajuci to bi imalo trenutni efekat na zemljinu orbitu zar ne ?To znaci da gravitacija deluje trenutno bez obzira na velike udaljenosti ,onda svetlost nije najbrza zar ne ?

Ne, potpuno netačno. Kada bi sunce sada eto tako iz čista mira nestalo, mi bi smo to videli tek za oko osam minuta. Takođe, Zemlja bi nastavila da se kreće u orbiti oko mesta na kome je Sunce bilo još osam minuta. Tek kada nestanak gravitacionog polja brzinom svetlosti stigne do Zemlje - tek tada bi Zemlja napustila orbitu i nastavila da se kreće u pravoj liniji.

(Namerno gore kažem "nestalo". Ako bi Sunce eksplodiralo, ista masa bi ostala, samo bi se širila u obliku talasa eksplozije, što bi imalo veoma komplikovane gravitacione efekte.)

Kazu da na malim razdaljinama kada je u pitanju pod atomski svet elektromagnetna i nuklearna sila preuzimaju dominantnost u odnosu na gravitacionu(znam ne uklapa se u standardni model i opisana je opstom teorijom relativnosti ) Kako je moguce onda da postoje crne rupe jer kao takve meni one nemaju nikakvog smisla zar ne ?

Koliko vidim, imaš potpuno pogrešno razumevanje nuklearne sile, kao i efekta koga ona ima na čestice. Konkretno:

Verovao sam ja u crne rupe ali kada sam malo bolje razmislio svojom glavom video sam da nemaju nikakvog smisla,Jer toliku gustinu nebi mogla da odrzi nikako jer bi je nuklearna sila raznela a koja gravitacija bi to mogla da drzi na okupu bez obzira na njenu jacinu ?

Zaista?

Ajde nam pokaži računicu šta se događa kada se materija skuplja na gomilu. Kako bi nuklearne sile delovale, i šta bi se desilo? Počni od objašnjenja šta su to nuklearne sile i kako one funkcionišu.

Ako želiš malo pomoći, možeš da uzmeš ovo u obzir. Staviš dva protona jedan pored drugog, i oni će se razleteti svaki na svoju stranu, prevashodno zbog elektromagnetnog odbijanja (pozitivno odbija pozitivno). Ako gurneš dovoljno protona na gomilu, međutim, oni se skupe u jezgro - u trenutku kada rezidualna snažna nuklearna sila nadmaši uticaj elektromagnetne sile.

Izračunaj sam, pa ćeš i videti. Ili ozbiljno misliš da su isti ljudi koji su uopšte i otkrili postojanje nuklearnih sila na njih nekako zaboravili u trenutku kada su počeli da razmišljaju o gravitaciji?

I ako ona guta materiju,razbija je i sabija zasto se ona vrti i kako proizvodi gravitaciju mislim sta ona znaci i predstavlja u prostoru ?ali ipak sta ja znam nisam ja naucnik , ne mogu sad bas svega da se setim ali jos tu nelogicnosti ima .

Nema toliko nelogičnosti koliko ima veoma konceptualno teških ideja, i još kompleksnijih eksperimentalnih podataka. Ljudi koji ih ne razumeju ih onda nazivaju nelogičnostima ili kontradikcijama. Ali što se konkretnih pitanja tiče:

Crna rupa se vrti zbog očuvanja ugaonog momenta. Ugaoni moment progutane materije mora biti očuvan (po osnovnim zakonima fizike), i otud se prenosi na crnu rupu.

Šta crna rupa znači u prostoru? Prosto oblast u kojoj je gravitacija dovoljno snažna da ni zrak svetlosti ne može da pobegne iz crne rupe.

Sta ustvari i kako ta crna rupa radi ? Po meni mi tu samo pokusavamo da se uklopimo u matematicku teoriju, da bi se ona pokazala ispravnom i opravdale visedecenijske pare ulozene u nju .

Koje je tvoje objašnjenje za hiljade obzerviranih crnih rupa? Mi u astronomiji jasno vidimo da postoje objekti koji a) ne emituju nikakvog zračenje, b) utiču gravitaciono na okolne objekte, i c) okruženi su diskovima materije koja (pod uticajem snažne gravitacije) dostiže visoku temperaturu, emituje ultrasnažne x-zrake, i onda nestaje čim uđe u gravitacioni okvir "nevidljivog" objekta. Ovo su sve predviđene osobine crnih rupa, i obzervacije se uklapaju sa time.

 

[endonuclease]

Pošto post nije bio upućen meni, neću da detaljno odgovaram, ali ima jedna tačka oko koje stalno tupimo, i koju ne mogu da preskočim:

Naravno da postoji centar univerzuma po teoriji BB samo bi ga bilo vrlo tesko utvrditi.

Ne, ne, ne, i ne. Ne postoji centar univerzuma po teoriji BB. Svaka tačka je jednako u centru.

Uzmi i napravi savršenu sferu od debelog parčeta materijala od koga se prave baloni. U sredinu staviš parče suvog leda. I sad, suvi led sublimira i oslobađa gas, i balon se polako naduvava.

Širenje površine balona je analogno širenju univerzuma. Nijedna tačka na (dvodimenzionalnoj) površini balona nije centar površine, niti predstavlja centar širenja. Balon ima centar širenja u trećoj dimenziji.

Sad povećaj broj dimenzija za jedan. Univerzum se širi u tri dimenzije. Nijedna tačka u (trodimenzionalnom) prostoru nije centar prostora, niti predstavlja centar širenja. Može se reći da postoji centar širenja u četvrtoj dimenziji (vremenu), mada tu ima raznih komplikacija.

 

[ristob]

To nije tacno jer teorija BB ne govori o postojanju periferije i centra Vasione. Svaka tacka je prakticno centar.

Ne, to sto kazes nije po Teoriji BB. Ne postoji udaljavanje prema periferiji vasione, jer te periferije nema. Ne postoji centar Univerzuma. O ovome smo vec nekoliko puta raspravljali.

Ne, ne, ne, i ne. Ne postoji centar univerzuma po teoriji BB. Svaka tačka je jednako u centru.

Hoćete reći da se širenje kosmosa odvija kao naduvavanje balona, pri čemu su kosmički objekti (galaksije, jata) uvijek raspoređeni po površini tog balona? Ako je tako, onda je centar mase tog balona približno mjesto gdje se dogodio BB i ujedno centar vasione, a balon periferija. To znači da se sve galaksije međusobno udaljavaju po površini balona, ali se i radijalno udaljavaju od centra mase tog balona. Ili griješim?

 

[Caliburn]

Analogija je adekvatna kao pokazno sredstvo, ali ne treba izvlačiti zaključke na osnovu iste.
Grešiš konceptualno, jer pokušavaš to sebi slikovno da predstaviš.
Probaj da sebi predstaviš termin radijalno udaljavanje po dimenziji vremena, ili centar mase po istoj dimenziji i shvatićeš gde škripi.

 

[ristob]

Tamna energija je, po svemu sudeci, imanentno svojstvo samog spacetime-a, sto proistice iz toga sto se njeno dejstvo ne opaza tamo gde postoji 'obicna' materija.

Spacetime je prostor+vrijeme. U tom prostor-vremenu je 'obicna' materija. Prostor-vrijeme ima svojstvo tamne energije? Ovo mi ne zvuči logično. Valjda prostor-vreme ima tamnu energiju. E sad, dejstvo tamne energije se ne opaža tamo gde postoji 'obicna' materija? Kako ne opaža? Je li ona uzrokuje udaljavanje galaksija?

P.S. Ja bih tamnu energiju nazvao Svijetla Energija!

 

[ristob]

Ne, potpuno netačno. Kada bi sunce sada eto tako iz čista mira nestalo, mi bi smo to videli tek za oko osam minuta. Takođe, Zemlja bi nastavila da se kreće u orbiti oko mesta na kome je Sunce bilo još osam minuta. Tek kada nestanak gravitacionog polja brzinom svetlosti stigne do Zemlje - tek tada bi Zemlja napustila orbitu i nastavila da se kreće u pravoj liniji.

Da li je dokazano eksperimentalno da se gravitacija (ne gravitaciono polje) prostire brzinom svjetlosti ili je to samo pretpostavka? Meni je logično da se gravitacija ne ostvaruje prostiranjem nekih čestica (gravitona?) nego je ona svojstvo materijalnih objekata kao, recimo, elastičnost opruge.

 

[ristob]

Analogija je adekvatna kao pokazno sredstvo, ali ne treba izvlačiti zaključke na osnovu iste.
Grešiš konceptualno, jer pokušavaš to sebi slikovno da predstaviš.
Probaj da sebi predstaviš termin radijalno udaljavanje po dimenziji vremena, ili centar mase po istoj dimenziji i shvatićeš gde škripi.

Ok. Mogu ja ovo donekle dočarati. Ipak je vrijeme četvrta dimenzija. Mene interesuje, baš slikovito, kako se odvija širenje kosmosa u trodimenzionalnom prostoru, što mi, u stvari, jedino možemo i opaziti kod tog širenja, a vremensku komponentu i onako moramo zamišljati. Ja ne mogu zamisliti kako se u tom trodimenzionalnom prostoru svi objekti koji se nalaze u njemu mogu međusobno stalno udaljavati i još da se stalno povećava brzina tog udaljavanja.

 

[Sentient]

Spacetime je prostor+vrijeme. U tom prostor-vremenu je 'obicna' materija. Prostor-vrijeme ima svojstvo tamne energije? Ovo mi ne zvuči logično. Valjda prostor-vreme ima tamnu energiju. E sad, dejstvo tamne energije se ne opaža tamo gde postoji 'obicna' materija? Kako ne opaža? Je li ona uzrokuje udaljavanje galaksija?

Nisi shvatio.

Distribucija materije na lokalnom nivou je veoma neravnomerna. Imas lokalne koncentracije materije (galaksije i galakticka jata) koje su medjusobno razdvojene ogromnim prazninama. Dejstvo tamne energije ne zapazamo tamo gde postoji materija. Zapazamo je u prazninama koje razdvajaju lokalne koncentracije materije - te praznine postaju sve vece i vece (sto implicira da je dejstvo tamne energije mnogo redova puta manje od gravitacione sile).

Da li je dokazano eksperimentalno da se gravitacija (ne gravitaciono polje) prostire brzinom svjetlosti ili je to samo pretpostavka? Meni je logično da se gravitacija ne ostvaruje prostiranjem nekih čestica (gravitona?) nego je ona svojstvo materijalnih objekata kao, recimo, elastičnost opruge.

Gravitoni i gravitaciono polje su u istom odnosu kao fotoni i elektromagnetno polje.

Brzina gravitacije se moze sracunati iz opservacija brzine opadanja orbita binarnih pulsara; dosadasnja meranja ukazuju da se brzina gravitacije ne razlikuje za vise od 1% od brzine svetlosti. Ova racunica je medjutim tesno vezana sa teorijom relativiteta; primena neke druge teorije bi potencijalno mogla dati druge rezultate. Direktna merenja brzine gravitacije bice moguca kad astronomi budu raspolagali dovoljno preciznim gravitacionim teleskopima.

Hoćete reći da se širenje kosmosa odvija kao naduvavanje balona, pri čemu su kosmički objekti (galaksije, jata) uvijek raspoređeni po površini tog balona? Ako je tako, onda je centar mase tog balona približno mjesto gdje se dogodio BB i ujedno centar vasione, a balon periferija. To znači da se sve galaksije međusobno udaljavaju po površini balona, ali se i radijalno udaljavaju od centra mase tog balona. Ili griješim?

Gresis. Balon je analogija.

Najpre, da rascistimo pitanje da li je Univerzum konacan ili beskonacan. Postoje dva argumenta za konacnost Univerzuma: Prvi je Mach-ov argument, koji tvrdi da bi beskonacni Univerzum imao za posledicu beskonacno veliku inerciju. Drugi argument proistice iz kvantne mehanike, iz pretpostvke da Univerzum nije nista vise do kvantne fluktuacije; u sustini, verovatnoca kvantne fluktuacije opada sa energijom koju ima ta fluktuacija - drugim recima, ako je Univerzum zaista nastao iz kvantne fluktuacije, mnogo je verovatnije da je konacan nego beskonacan, jer bi potonje znacilo fluktuaciju beskonacne energije.

Nijedan od ova dva argumenta jos niko nije uspeo da pobije.

A sada da se vratimo analogijama.

Pocnimo sa najednostavnijom analogijom, S[SUP]1[/SUP].
To je obicna linija. U ovom Univerzumu postoji samo jedna koordinata, x. Mozes da se kreces levo i desno od svoje trenutne pozicije, ali ne i da 'sidjes' sa linije.
Beskonacan S[SUP]1[/SUP] Univerzum bi bio beskonacna linija.
Najjednostavniji konacni S[SUP]1[/SUP] Univerzum bi bila kruznica (strucni termin za ovo je topologija).
Razmotri pitanje ima li ovaj Univerzum pocetak i kraj i gde mu je centar, ali ostajuci sve vreme unutar njega, tj ostajuci sve vreme deo linije koja cini krug. Mislim da ces se sloziti da u tim okvirima ovaj S[SUP]1[/SUP] Univerzum nema pocetak i kraj, i nema centar. Sve sto mozemo o njemu da kazemo je da je rastojanje koje neko moze da predje u njemu iduci u istom pravcu konacno (mi spolja vidimo da je to rastojanje jednako obimu kruga).
Sad oznaci izvestan broj tacaka na kruznici. Sta se desava kad se precnik kruznice povecava ? Rastojanje izmedju tacaka raste, a brzina porasta rastojanja ce biti proporcionalna medjusobnom rastojanju tacaka.

Sada predjimo na za jednu dimenziju kompleksniju analogiju, S[SUP]2[/SUP].
To je ravan (prava ravan, zakrivljena ravan, whatsoever...). U ovom Univerzumu imas dve koordinate, x i y.
Beskonacan S[SUP]2[/SUP] Univerzum bi bila beskonacna ravan.
Najednostavniji konacni S[SUP]2[/SUP] Univerzum bi bila povrsina sfere.
Razmotri pitanje ima li ovaj Univerzum pocetak i kraj i gde mu je centar, ali ostajuci sve vreme deo njega, tj ostajuci sve vreme deo povrsine sfere. Mislim da ces se sloziti da u tim okvirima ovaj S[SUP]2[/SUP] Univerzum nema pocetak i kraj, i nema centar. Sve sto mozemo o njemu da kazemo je da je rastojanje koje neko moze da predje u njemu iduci u istom pravcu konacno (mi spolja vidimo da je povrsina sfere konacna).
Sad oznaci izvestan broj tacaka na toj povrsini. Sta se desava kad se precnik sfere povecava ? Rastojanje izmedju tacaka raste, a brzina porasta rastojanja ce biti proporcionalna medjusobnom rastojanju tacaka.

Sada dolazimo do poente ovih analogija, a to je ovaj nas S[SUP]3[/SUP] Univerzum. Ovde imamo tri koordinate, x, y i z. Ne zamisljaj ga kao sferni volumen; to je pogresno. Korektna vizualizacija bi bila, pod pretpostavkom najjednostavnije konacne topologije, hiperpovrs hipersfere. Problem je sto nema coveka koji takvo nesto moze zamisliti.

Kao i S[SUP]1[/SUP] i S[SUP]2[/SUP] Univerzumi i ovaj nas S[SUP]3[/SUP] Univerzum nema pocetak i kraj i nema centar u okviru samog sebe. Ono sto mu je konacno je njegov volumen.

Nadam se da ovo donekle objasnjava ovaj topik.

 

[bangg]

Jooj procitao sam clanak , nije los cak se u vecini slucajeva poklapa sa mojim vidjenjem stvari ali izgleda da mi na njih ne gledamo na isti nacin .
Sto se tice teme poceli smo da je sirimo enormnom brzinom udaljavajuci se od centra teme pa zato ajmo da prepolovimo rastojanje od nje na pola i ucetvorostrucimo gravitacioni efekat ka centru .
Izvini napisao sam za sunce da eksplodira sto uistinu jeste mnogo komplikovaniji slucaj al mislio sam kada bi nestalo .
Da krenemo od ser Isaka Njutna koji kaze da se objekti privlace silom koja zavisi od njihovog rastojanja . I ajmo sada da gledamo tu relaciju na primeru izmedju sunca i zemlje. To znaci da bi uklanjanjem sunca to ostavilo trenutan uticaj na zemljinu orbitu.Njitnova formula kaze da svaka cestica reaguje odmah na svaku drugu masivnu cesticu bez obzira na razdaljinu izmedju njih.Evo jedan primer
F = G * (10 kg * 20 kg) / (10 metara) 2 = 200/100 = 2 jedinice sile
F = G * (10 kg * 20 kg)/ (5 metara) 2 = 200/25 = 8 jedinica sile
Sto znaci prepolovivsi razdaljinu medju objektima mi ucetvorostrucujemo privlacnu silu-hmm.
E sada generalna teorija relativiteta kaze da gravitacija postoji kao talas brzine svetlosti.Posto je Anstajn saznao da svetlost ipak ne putuje beskonacnim brzinama vec da je suncu potrebno da svetlost posalje do zemlje oko 8 minuta i posto je pokazao da nista cak ni gravitacija ne moze da putuje brze od svetla onda se tu javlja slucaj vremenskog kasnjenja.I onda suncce emituje gravitacioni talas ka zemlji prvlaceci je ka sebi,zemlja isto tako salje gravitacioni talas prema suncu, ovim talasima onda treba 8 minuta da stignu do svog odredista, umedjuvremenu oboje i zemlja i sunce su se pomerili i nalaze se na drugim mestima posto sunce rotira oko galaksionog centra a zemlja oko njega zar ne ?Ne znam meni sve ovo deluje tako ne logicno a da ne ulazim sada i u kvantnu fiziku,talase... Meni pre i vise izgleda da gravitacija deluja kao sto gospodin Ristob kaze nekim svojstvom materijalnih objekata kao na primer elasticnost opruge.

Ne, ne, ne, i ne. Ne postoji centar univerzuma po teoriji BB. Svaka tačka je jednako u centru.

Uzmi i napravi savršenu sferu od debelog parčeta materijala od koga se prave baloni. U sredinu staviš parče suvog leda. I sad, suvi led sublimira i oslobađa gas, i balon se polako naduvava.

Širenje površine balona je analogno širenju univerzuma. Nijedna tačka na (dvodimenzionalnoj) površini balona nije centar površine, niti predstavlja centar širenja. Balon ima centar širenja u trećoj dimenziji.

Sad povećaj broj dimenzija za jedan. Univerzum se širi u tri dimenzije. Nijedna tačka u (trodimenzionalnom) prostoru nije centar prostora, niti predstavlja centar širenja. Može se reći da postoji centar širenja u četvrtoj dimenziji (vremenu), mada tu ima raznih komplikacija.

Ako je svaka tacka jednako u centru onda se BB nije ni desio zar ne ?Naravno da to sirenje je trodimenzionalno i centar je upravo suvi led koji si postavio u centar..Kakvih komplikacija zbog vremena pa zar to nije realno stanje inace se svemir nebi ni sirio , vec bi bio zaledjen u trenutku.Posto vreme mozemo iskazati samo u datom trenutku predjenog puta neke materije u prostoru ,zbog toga i postoji nas svemir.Dok filozofski koncept trajanja se mozda moze dovesti u vezu sa povrsinom tog balona(svemira) i njegovog sirenja ako ga tako zamisljamo.Mada sta ja ipak znam samo da u nista nisam vise siguran

 

[Sentient]

Dali mislis da bih ja bez argumenata uopste ovo pisao .Pa zar nisam dao neke od argumenata,zar nisam naveo nagadjanja i matematicka predvidjanja koja se ubacuju bez razloga a to ti je isto kao kada bi ti sada pokusavao da objasnis elektro motor koji radi a da ne koristis el struju uopste, jer tako je moguce da mi bas gledamo na nas univerzim danas.

Ti si napisao "da se matematicka predvidjanja ubacuju bez razloga". To samo po sebi nije argument. Argument bi bio kad bi konkretno za neku teoriju mogao da obrazlozis kako je matematika na kojoj je zasnovana pogresna, ili, alternativno, da obezbedis set relevantnih podataka koje ta teorija pogresno predvidja (ili ne predvidja uopste). Sve dotle dok to ne uradis, to sto pises bice samo prazna prica.

Tesla se nije izglupirao uopste , odakle ti takva ideja .On je samop bio finansijskji onemogucen da nastavi istrazivanja a zna se ko je tada drzao konce u rukama J.P.Morgan.

Opste znanje iz elektrotehnike.
http://205.243.100.155/frames/Non-Herzian_Waves.html
http://amasci.com/tesla/tmistk.html
Pri cemu nimalo ne sporim cinjenicu da je bio sabotiran u svojim istrazivanjima.

Nisam ja kriticar nauke lol odakle ti ta ideja, ja samo kritikujem matematicki sistem koji vodi sadasnju nauku moguce na krivi put i to tako sto dokazuje teoriju tacnom izmisljnjem i onda tek trazi neki opipljiv dokaz da se to matematicko predvidjanje nekom metodom posmatranja pokaze tacnim.

Nije sija nego vrat. Kad nesto generalno kritikujes i bez stvarnih argumenta (a usput demonstriras i nerazumevanje nekih osnovnih stvari (kao npr odakle potice rotacija objekata) kakvu reakciju ocekujes ?

I ako verujem u boga ne vezano sa naukom ali ne u smislu vezanom za bilo koju religiju na svetu, ipak nisam mislio na njega vec na EU.

???

I dobra je slika

Hvala.

naravno da idu ako je sudeci po vazecoj teoriji onda idu u osamostaljivanje na kraju ce prostor od jedne do druge galaksije biti veoma veliki da se na primer ne bi mogao videti ni tracak svetlosti sa drugih galaksija pa gledano na primer sa nase zemljie galaksija bi se sirila dok vise ne bismo videli ni jednu zvezu da sija na nebu i istim tim tempom bi se zvezde pogasile potrosivsi svoje gorivo i posle par triliona godina ceo svemir bi postao tamna materija zaledjen bez energije i na kraju bi ostale da lutaju prostorom samo supermasivne crne rupe prozdiruci poslednje ostatke istrosene materije par stotina triliona godina a dalje ne znam sta ce se desavati

Galaksije se ne sire.
Ali, da, eventualno ce sve zvezde da zgasnu.
Ali ovde pricamo o milijardama godina. Covecanstva davno vise nece biti pre nego sto se to desi.

Mislim da i sam osecas da ovo nema nikakvog smisla zar ne.

To je jos jedna analogija, i u okviru onoga sto ona pokusava da objasni, ima veoma mnogo smisla.

 

[endonuclease]

Hoćete reći da se širenje kosmosa odvija kao naduvavanje balona, pri čemu su kosmički objekti (galaksije, jata) uvijek raspoređeni po površini tog balona? Ako je tako, onda je centar mase tog balona približno mjesto gdje se dogodio BB i ujedno centar vasione, a balon periferija. To znači da se sve galaksije međusobno udaljavaju po površini balona, ali se i radijalno udaljavaju od centra mase tog balona. Ili griješim?

Grešiš. Ok, ovo nije lako razumeti, ali je od kritične važnosti za razumevanje svih ostalih pitanja u vezi univerzuma. Tako da idemo dalje sa ilustracijama dok ne postane jasno...

Previše si doslovno shvatio primer sa balonom. Ne, nema nikakvog "praznog centra mase", ili "udaljavanja po površini".

U stvarnosti, imaš trodimenzionalni prostor koji se širi kroz vreme (četvrtu dimenziju). U okviru trodimenzionalnog prostora, svaka tačka se udaljava od svake druge - kao na primeru onog rastućeg hleba sa orasima: kako se vekna povećava, tako se povećava i razdaljina između bilo koja dva oraha koja izabereš.

Na primeru balona, ovo smo uprostili tako što smo oduzeli jednu dimenziju. Umesto trodimenzionalnog prostora, stavili smo dvodimenzionalnu površinu balona. Umesto četvrte dimenzije (vremena), imamo treću dimenziju prostora u kome se balon širi. Ovo nije savršena analogija, ali funkcioniše prilično dobro: tačke na dvodimenzionalnoj površini balona se šire i odvajaju jedne od drugih kako se balon naduvava u trećoj dimenziji. Slično tome, tačke u trodimenzionalnom univerzuju se šire i udaljavaju jedne od drugih kako se univerzum povećava kroz vreme (tj. "u četvrtoj dimenziji").

Nigde nema nikakvog centra. Na dvodimenzionalnoj površini balona ne možeš da nađeš neku "centralnu tačku" od koje se sve ostalo širi. Ta tačka postoji tek u trećoj dimenziji.

Isto tako, u trodimenzionalnom prostoru ne možeš da nađeš neku "centralnu tačku" od koje se univerzum širi. Ta tačka postoji (u određenom smislu, ovde se mešaju razne komplikacije) tek u četvrtoj dimenziji, u vremenu.

Da li je ovo jasnije?

 

[ristob]

Nisi shvatio.

Distribucija materije na lokalnom nivou je veoma neravnomerna. Imas lokalne koncentracije materije (galaksije i galakticka jata) koje su medjusobno razdvojene ogromnim prazninama. Dejstvo tamne energije ne zapazamo tamo gde postoji materija. Zapazamo je u prazninama koje razdvajaju lokalne koncentracije materije - te praznine postaju sve vece i vece (sto implicira da je dejstvo tamne energije mnogo redova puta manje od gravitacione sile).

Jel ovo znači da u svom međukosmičkom prostoru u kojem se ne nalaze materijalni objekti postoji tamna energija i prisiljava ove objekte da se udaljavaju jedni od drugih?

 

[endonuclease]

Da li je dokazano eksperimentalno da se gravitacija (ne gravitaciono polje) prostire brzinom svjetlosti ili je to samo pretpostavka? Meni je logično da se gravitacija ne ostvaruje prostiranjem nekih čestica (gravitona?) nego je ona svojstvo materijalnih objekata kao, recimo, elastičnost opruge.

Ono što zaboravljaš je da se svojstva materijalnih objekata takođe "prostiru" ograničenom brzinom manjom od c. Elastičnost opruge se kreće kroz oprugu daleko manjom brzinom nego što je c, recimo.

Ili, u najprostijem obliku: ako imaš 300,000 metara dugačku šipku koja lebdi u svemiru. I ti onda dođeš i uhvatiš jedan kraj šipke, i gurneš ga 10cm u pravcu dužine šipke. Drugi kraj šipke će se takođe pomeriti za 10cm - nekoliko sekundi kasnije.

Sila kojom si gurnuo šipku će se prostirati kroz šipku brzinom nešto manjom od c: atomi tvoje ruke su preneli silu atomima na kraju šipke, koji mikroskopski delić sekunde nalete na sledeći niz atoma u šipki, koji onda u sledećem deliću sekunde nalete na sledeći niz, itd, itd. Prenos sile nije trenutan, i preko velike dužine šipke ovo zahteva merljiv period vremena.

Što se gravitacije konkretno tiče, da, ona je izmerena kroz obzervacije binarnih pulsara, i još nekoliko sličnih astronomskih eksperimenata. Ako su naše ideje o gravitaciji tačne, brzina širenja gravitacije je c (sa mogućom maksimalnom greškom od oko 1%).

E, sad, ako naše ideje o gravitaciji nisu tačne, moguće je da je u pitanju drugačija brzina, pošto bi neke kalkulacije bile drugačije. Zbog ovoga su u toku eksperimenti koji imaju za cilj da detektuju gravitacione talase, da bi se ovo jednom zasvagda ustanovilo.

Ali! Bez obzira na sve, ono što apsolutno sigurno znamo - zato što vidimo fenomen poznat kao "gravitational dampening" (koji je suviše komplikovan za objašnjavanje ovde) - brzina gravitacije jeste ograničena.

Sumirano: Gravitacija se sasvim sigurno ne prenosi trenutno od jedne mase do druge. Brzina teorijski još uvek možda može biti veća od c (ako su naše ideje potpuno pogrešne, što verovatno nisu), ali ne može biti mnogo veća. A svi podaci koje imamo ukazuju da najverovatnije jeste upravo c.