Zašto Srbi nisu sebe zvali Srbi pre nego su im lužički Srbi šapnuli da se zovu Srbi?

[Sensei]

Pleme Srbi je živelo u podbaltiku i negde u 6-7 veku su sišli prvo do Bosne pa onda počeli da se šire dalje. U originalnoj postojbini je ostao jedan deo i oni su danas poznati kao Lužički Srbi.

Ovi što su došli na Balkan su zatekli narod koji je (verovatno) govorio sličnim jezikom. Ono što se zna je da sebe nisu zvali Srbi (za razliku od ovih što su došli), a nisu ih zvali tako ni okolni narodi.

Dakle, da li su lužički Srbi osvojili ove teritorije i nametnule svoje ime (kao što su recimo Bugari uradili) ili su naučili starosedeoce da su oni ustvari Srbi koji su tu ostali kada se se u ko zna kojoj prošlosti neki Srbi odselili na sever?

(ako moderatori na Istoriji smatraju da ovo nije tema za njihov forum, molim da se prebaci na Zanimljivosti)

 

[Emilia Marty]

Pomesao si nesto, kod bugara je bilo obrnuto

 

[Emilia Marty]

Citala sam nesto o vezi Luzickih Srba i nas kod Danijela Djokica, ali nisam zapamtila. Njihov jezik svakako pripada zapadnoslovenskim i slican je poljskom, slovackom.

 

[Sensei]

Pomesao si nesto, kod bugara je bilo obrnuto

Nisam pomešao. Bugari su došli na Balkan i nametnuli svoje ime (i delimično iskvarili jezik) domaćem stanovništvu. Takvo isto domaće stanovništvo se protezalo na zapad sve do Kosova

 

[Emilia Marty]

Nisam pomešao. Bugari su došli na Balkan i nametnuli svoje ime (i delimično iskvarili jezik) domaćem stanovništvu. Takvo isto domaće stanovništvo se protezalo na zapad sve do Kosova

Jesi. Bugari su bili pleme koje je zivelo na tom podrucju u vreme migracije Slovena, pa su Sloveni preuzeli njihovo ime

 

[Sensei]

Citala sam nesto o vezi Luzickih Srba i nas kod Danijela Djokica, ali nisam zapamtila. Njihov jezik svakako pripada zapadnoslovenskim i slican je poljskom, slovackom.

Pa nakon 1400 godina je logično da će da se promeni u odnosu na original. NI Bugari nisu mogli da zadrže svoj originalni jezik, naračito ne u zapadnim krajevima.

I skandinavsko pleme Rusi koji su osnovali modernu Rusiju su odbacili svoj jezik u korist slovenskog.

 

[Emilia Marty]

Pa nakon 1400 godina je logično da će da se promeni u odnosu na original. NI Bugari nisu mogli da zadrže svoj originalni jezik, naračito ne u zapadnim krajevima.

I skandinavsko pleme Rusi koji su osnovali modernu Rusiju su odbacili svoj jezik u korist slovenskog.

A ne znam, javice ti se neko od istoricara za ovo, mislim da ti uglavnom citas neke pseudoistorije a ja ne znam dovoljno da bih sa tim mogla da diskutujem

 

[Sensei]

Jesi. Bugari su bili pleme koje je zivelo na tom podrucju u vreme migracije Slovena, pa su Sloveni preuzeli njihovo ime

Bugari nisu tu živeli. Njihova postojbina je negde oko reke Don, ili Kazahstana i pripadaju turskim plemenima

 

[Sensei]

A ne znam, javice ti se neko od istoricara za ovo, mislim da ti uglavnom citas neke pseudoistorije a ja ne znam dovoljno da bih sa tim mogla da diskutujem

Čitam razne knjige i kada viudim preklapanje onda to prihvatim.
Činjenica je da su Bugari došli na Balkan u 7. veku a otprilike u isto vreme su Srbi sišli sa severa. Ovda je živeo mahom slovenski narod a nisu sebe zvali niti Srbi niti Bugari.

 

[Mrkalj]

negde u 6-7 veku su sišli prvo do Bosne

 

[Боб]

(ako moderatori na Istoriji smatraju da ovo nije tema za njihov forum, molim da se prebaci na Zanimljivosti)

ово може да буде само тема за форум забава, подфорум хумор

 

[Sensei]

ово може да буде само тема за форум забава, подфорум хумор

Što? Ti znaš odgovor na pitanje?

 

[Black_star]

Ima logike..Vazda sebe teramo odavde...

 

[Kole11]

Pleme Srbi je živelo u podbaltiku i negde u 6-7 veku su sišli prvo do Bosne pa onda počeli da se šire dalje. U originalnoj postojbini je ostao jedan deo i oni su danas poznati kao Lužički Srbi.

Ovi što su došli na Balkan su zatekli narod koji je (verovatno) govorio sličnim jezikom. Ono što se zna je da sebe nisu zvali Srbi (za razliku od ovih što su došli), a nisu ih zvali tako ni okolni narodi.

Dakle, da li su lužički Srbi osvojili ove teritorije i nametnule svoje ime (kao što su recimo Bugari uradili) ili su naučili starosedeoce da su oni ustvari Srbi koji su tu ostali kada se se u ko zna kojoj prošlosti neki Srbi odselili na sever?

(ako moderatori na Istoriji smatraju da ovo nije tema za njihov forum, molim da se prebaci na Zanimljivosti)

Srbi su dosli u Germaniju sa Balkana

 

[Baad_Boy]

Mozemo baratati samo naucnom argumentacijom, a naucnim argumentom se smatra verovatnoca ako se dobro secam novcic treba pasti dal 19 puta na istu stranu npr glavu.

Dalje, ako baratamo naucnom argumentacijom uzecemo genetku da razjasnimo ko je ko, ko je gde i sta.

Ako uzmemo genetiku a hocemo jer necemo metafiziku, dakle najbolji svetski geneticar Anatolij Kljosov kaze da su Rusi Srbi, nemci Srbi, svi na balkanu osim siptara - Srbi.

Dalje, nema dalje, nemate argumentaciju cao zuriio sam imam bicikli u 9:05.

 

[Iskapa]

Šta to trabunjaš @Sensei

 

[edi54]

Najpre Pdf istorija je privatizovan od slavena i njemu slicnima, krstaricina istorija je okupatorska.

Dalje, mozemo baratati samo naucnom argumentacijom, a naucnim argumentom se smatra verovatnoca ako se dobro secam novcic treba pasti dal 19 puta na istu stranu npr glavu.

Dalje, ako baratamo naucnom argumentacijom uzecemo genetku da razjasnimo ko je ko, ko je gde i sta.

Ako uzmemo genetiku a hocemo jer necemo metafiziku, dakle najbolji svetski geneticar Anatolij Kljosov kaze da su Rusi Srbi, nemci Srbi, svi na balkanu osim siptara - Srbi.

Dalje, nema dalje, nemate argumentaciju cao zuriio sam imam bicikli u 9:05.

Kljosov nije Cak ni geneticar vec se probao u polju genetike.neuspjesno izgleda jer cak i ruska akademija smatra njegova genetsku gledista pseudonaukom.

 

[Baad_Boy]

Kljosov nije Cak ni geneticar vec se probao u polju genetike.neuspjesno izgleda jer cak i ruska akademija smatra njegova genetsku gledista pseudonaukom.

Argumentuj, naucna argumentacija.

ili me postuj toliko da mi ne trosis vreme. Hvala ti.

 

[Khal Drogo]

Ono što se zna je da sebe nisu zvali Srbi (za razliku od ovih što su došli), a nisu ih zvali tako ni okolni narodi.

Тема је отворена са више тврдњи које су чисто произвољно наклапање без било каквог утемељења у историјским рукописима из којих би се макар комотним тумачењем могло доћи до изнесених тврдњи.
Списа из развијеног средњег вијека имамо релативно доста, Срби су народ који је иза себе почев од самог краја XII вијека оставио много грађе, из које се да много тога сазнати. То са бројним другим народима није случај и требамо и морамо бити поносним на нашу историјску писану баштину.
Но када је у питању рани средњи вијек, списи су крајње оскудни, наши преци нису оставили никаквих списа у раном средњем вијеку, нису ни други словенски народи, ни рецимо Мађари ни бројни други. Зато се морамо ослонити на списе ромејских, франачких и арапских писаца који и нису посветили пажњу како су се неки народи именовали или како су их осим њих именовали други народи.

И док у развијеном средњем вијеку, почев од XI вијека, имамо обилну грађу на латинском и грчком а како написах од краја XII вијека и на (старо)српском кроз коју су Срби обрађени, у раном средњем вијеку имамо тек 6 (шест) рукописа у којима се помиње нација (народ) Срба, једна франачка хроника из VII вијека (Фредегарова хроника), једна из IX вијека (Ајнхардопва хроника) те у X вијеку у два списа неког Косте, у једном спису непознатог аутора упамћеног као Теофанов настављач и у једом арапском спису извјесног Ал-Масудија. Наравно, вјероватно је било много више списа кроз које су Срби обрађени но само тих шест је кроз преписе сачувано.

И то је све из раног средњег вијека. Из тих списа ми не знамо како су себе почетком раног средњег вијека звали Срби или преци Срба и на нашем простору и шире (а зашто не баш Срби и може бит подуже времена), ни како су наше претке звали околни народи, осим ако је вјеровати овом ал-Масудију бејаху право заје.бани па су их се остали Сакалиба народи (Словени, укључујући Франке и Мађаре) много плашли из разлога за које би требало предуго да се објасне и чија би дјела захтијевала превише детаљан приказ.

 

[edi54]

Argumentuj, naucna argumentacija.

ili me postuj toliko da mi ne trosis vreme. Hvala ti.

sta da argumentujem.. ti tvrdis Da je covjek geneticar a nije.biohemicar, pogledaj njegovu biografiju. A da je njegove radove ruska akademija proglasila pseudonaukom guglaj.

 

[Pumpaj Dinstanović]

И док у развијеном средњем вијеку, почев од XI вијека, имамо обилну грађу на латинском и грчком а како написах од краја XII вијека и на (старо)српском кроз коју су Срби обрађени, у раном средњем вијеку имамо тек 6 (шест) рукописа у којима се помиње нација (народ) Срба, једна франачка хроника из VII вијека (Фредегарова хроника), једна из IX вијека (Ајнхардопва хроника) те у X вијеку у два списа неког Косте, у једном спису непознатог аутора упамћеног као Теофанов настављач и у једом арапском спису извјесног Ал-Масудија. Наравно, вјероватно је било много више списа кроз које су Срби обрађени но само тих шест је кроз преписе сачувано.

Pominju se i u Povesti minulih leta.

 

[Pumpaj Dinstanović]

Pleme Srbi je živelo u podbaltiku i negde u 6-7 veku su sišli prvo do Bosne pa onda počeli da se šire dalje. U originalnoj postojbini je ostao jedan deo i oni su danas poznati kao Lužički Srbi.

Ovi što su došli na Balkan su zatekli narod koji je (verovatno) govorio sličnim jezikom. Ono što se zna je da sebe nisu zvali Srbi (za razliku od ovih što su došli), a nisu ih zvali tako ni okolni narodi.

Dakle, da li su lužički Srbi osvojili ove teritorije i nametnule svoje ime (kao što su recimo Bugari uradili) ili su naučili starosedeoce da su oni ustvari Srbi koji su tu ostali kada se se u ko zna kojoj prošlosti neki Srbi odselili na sever?

(ako moderatori na Istoriji smatraju da ovo nije tema za njihov forum, molim da se prebaci na Zanimljivosti)

Lužički Srbi su, kako da se izrazimo, kasnija pojava. Nakon što se srpsko ime proširilo na čitavi pojas u Polablju, te tako i na Lužičane i Milčane, koji su potom kao jedini preživeli taj etnonim i zadržali.

Ne može se govoriti o Lužičkim Srbima u VI ili VII stoleću, ili je barem nekorektno donekle. Termini koji se koriste su polapski Srbi i severni Srbi.

 

[Khal Drogo]

Pominju se i u Povesti minulih leta.

У објави сам се осврнуо

И док у развијеном средњем вијеку, почев од XI вијека, имамо обилну грађу на латинском и грчком а како написах од краја XII вијека и на (старо)српском кроз коју су Срби обрађени, у раном средњем вијеку имамо тек 6 (шест) рукописа у којима се помиње нација (народ) Срба, једна франачка хроника из VII вијека (Фредегарова хроника), једна из IX вијека (Ајнхардопва хроника) те у X вијеку у два списа неког Косте, у једном спису непознатог аутора упамћеног као Теофанов настављач и у једом арапском спису извјесног Ал-Масудија. Наравно, вјероватно је било много више списа кроз које су Срби обрађени но само тих шест је кроз преписе сачувано.

И то је све из раног средњег вијека.

на рани средњи вијек (оквирно период од око 500.-1.000.године) и да се нација (народ) Срба помиње у том периоду тек у шест рукописа.
Несторов љетопис, иако обрађује прошлост и догађаје крајем раног средњег вијека, је рукопис писан на самом почетку XII вијека, претпоставља се да је довршен око 1113.године, али то је већ развијени средњи вијек када имамо подоста списа у којима се помињу Срби.

 

[Pumpaj Dinstanović]

У објави сам се осврнуо

на рани средњи вијек (оквирно период од око 500.-1.000.године) и да се нација (народ) Срба помиње у том периоду тек у шест рукописа.
Несторов љетопис, иако обрађује прошлост и догађаје крајем раног средњег вијека, је рукопис писан на самом почетку XII вијека, претпоставља се да је довршен око 1113.године, али то је већ развијени средњи вијек када имамо подоста списа у којима се помињу Срби.

Onda povelja lavre Sv. Atanasija Atonskog (manastir Velika Lavra) na Svetoj gori od septembra 993. godine.

U tom dokumentu se pominje srpsko poslanstvo upućeno 991/2. godine caru Vasiliju II (976-1025), najverovatnije u kontekstu problema Samuilovih Bugara.

 

[Pumpaj Dinstanović]

@Khal Drogo evo i tog izvora, ako se ne varam premijerno na Forumu Krstarice; septembar, 7. indikta 6502. godine (str. 124 prvog toma dokumenata iz Lavre, iz pariske serije publikacija svetogorskih arhiva ekipe oko Pola Lemerla iz Kolež de Frans i Francuskog nacionalnog centra za naučna istraživanja):

Spojler

https://www.scribd.com/document/396870121/Actes-de-Lavra-Archives-d-Athos-vol-I

Vezano za kupoprodaju ostrva Gimnopelasion uzgredno se pominju srpski poslanici koji su išli u Carigrad i na tom ostrvcetu boravili kao saracenski zarobljenici.