To nas ne zanima što su Srbi radili sa Srbima, u našem dvorištu to je imalo nacionalnu notu.
Vojska, policija, obaveštajne službe itd. u kraljevini bile su sastavjene od svih naroda, ne samo od Srba. U vašem dvorištu su Hrvati ubijali Hrvate, sami Hrvati u vlastima učestvovali su u kreiranju takve politike. U regionu je normalno postalo da se uvek sve na Srbe svali.
Ljude se ubijalo po cestama ko pse jer su mahali hrvatskim zastavama.
Samo zbog zastave? Izvor?
Nije točno da su režimi bili brutalni općenito tada.
Prouči malo šta se događalo sa antirežimskim strujama po istočnoj Evropi i šire tada.
Austrougarska je još gora bila. Za razliku od ovih tvojih navoda, AU je sprovela pravi etnički motivisan državni teror nad sarajevskim Srbima, paleći im imovinu, ubijajući ih itd. a onda se teror prošiorio širom aneksirane Bosne.
Srpski kralj je jedini u povijesti koji se drznuo ukinuti hrvatski sabor, to je bio pokušaj ukidanja Hrvata kao takvih...
Zar Hrvati nisu dobrovoljno pristupili Kraljevini SHS? Inače mnogo gori po identitet Hrvataj e bio Tito, koji je deli,ično uspeo u propagandi jugoslovenskog identiteta.
Kažeš da banovina nema veze s istorijskim kontinuitetom Hrvatske ?
Ako je tako onda Srbija nema istorijski kontinuitet niti s jednim pedljom sadašnje Srbije, pošto je Hrvatska istorijski kontinuitet teritorija gubila uslijed đihadističke invazije, a Srbija ga je izgubila u potpunosti...
Samim tim što su se već postojećoj Srbiji pripojile Vojvodina i Crna Gora je velika Srbija
Banovina hrvatska je zamišljeni povijesni minimum Hrvatske u režiji srpskog kralja a ne Hrvata.
Kako minimun ako su u sastav banovine ušle skoro sve teritorije koje su bile u hrvatskoj jedinici u HB + hrvatski i neki mešoviti etnički prostori u BiH?
I ta banovina je bez trbuha koji su nam izjeli Turci.
E vdiš taj argument je sličan argumentima onih koje nazivate velikosrbima. Što si onda protiv kad Srbi traže svoje istorijske teritorije? Što je to onda velikosrpska politika? Ovo tvoje nije velikohrvatska? Koja je razlika uopšte?
Hrvate iritira kada netko naziva velikohrvatskim projektom hrvatske povijesne teritorije koje su izgubljene u navali đihada jer tako pričati znači govoriti vražju laž a ne istinu Božju...
Prepiši ovo a umesto "hrvatske povijesne", stavi "srpske povijesne"... velikosrpska politika?
Kakva je uopšte Hrvatska imala istorijska prava na BiH u 20. veku? Pre samog pada Bosne, to je bila samostalna država u odnosu na srpsku i hrvatsku.
Dakle jedine dve opcije za Bosnu u 20. veku su mogle biti: celovitost Bosne ili podela po etničkoj liniji, sve ostalo je megalomanija.
Eto, da se Srbija grčevito borila protiv Turaka ne bi imala obli, popunjeni oblik nego izbušen kao Hrvatska pa bi Kragujevac i trbuh Srbije bili danas bili bez Srba i nastanjeni nekim življem koje bi Turci tamo dovukli da ratuju protiv Srba. A ovako su vas Srbe Turci uvlačili u trbuh drugim državama (Hrvatima...) pa sad morate lagat sami sebe da to nije tako i izmišljat "velikohrvatske projekte" u samoj sredini hrvatskog povijesnog prostora...
Eto neću pokazivat mape srednjovjekovne velike Hrvatske nego ova Hrvatska
nakon pada Bosne...
Pogledajte prilog 933736
Glupo poređenje iz mnogo razloga, što zbog različitog geografskog položaja Hrvatske i Srbije (Srbija bliža Turcima i na direktnom putu do Beča, za razliku od Hrvatske), Srbija je sama ratovala, dok je Hrvatska već bila pod mađarskom krunom, a Dalmacija pod Venecijom itd. Pad Bosne nema gotovo nikakve veze sa Hrvatima, to pre svega nije ni bilo strateško područje za odbranu ni za jednu silu, pogotovo zato što se masovna islamizacija u Bosni rano javila, neki kneževi uzeli su islam i pre nego što je osmanska vosjka napredovala do Bosne
