Sveobjasnjujuci pogled na sve i nista

[Σ]

Postoji Bog.
Bog je izvan svega; svih nasih znanja, logika, uporedjivanja, zamisljanja... Bog je nepojmiv za nas i za ikoga.

Mi imamo ograniceno znanje, odnosno svo vise saznajemo, to vise otkrivamo koliko ne znamo. Implicitno tome, mi ne znamo nista. Dakle, mi znamo i ne znamo.

Ljudska logika (napominjem da je ona ljudska) objasnjaja dosta pojava ali ne objasnjava sve.

Sve je moguce i sve je nemoguce u isto vreme.
Sve je tacno i nije tacno u isto vreme.
Nista nema smisao i sve ima smisao u isto vreme.
Ne postoji nista i postoji sve u isto vreme.
Sve jeste i sve nije u isto vreme.
Ne postoji proslost i postoji proslost u isto vreme.
Ne postoji sadasnjost i postoji sadasnjost u isto vreme.
Ne postoji buducnost i postoji buducnost u isto vreme.
Nijedan filosofski pogled i razmisljanje nije tacno i svi filosofski pogledi i razmisljanja su tacna.

Jedino je Bog izvan tih paradoksa.

I ova moja teorija je tacna ali i nije tacna u isto vreme.

 

[Ni'e bitno]

Ti se bas trudis.
*Jes',nije da nije,mislim slazem se,ja sam mislila ozbiljno,a mozda i nisam?!POZDRAV

 

[0miroslavns]

Postoji Bog.
Bog je izvan svega; svih nasih znanja, logika, uporedjivanja, zamisljanja... Bog je nepojmiv za nas i za ikoga.

Mi imamo ograniceno znanje, odnosno svo vise saznajemo, to vise otkrivamo koliko ne znamo. Implicitno tome, mi ne znamo nista. Dakle, mi znamo i ne znamo.

Ljudska logika (napominjem da je ona ljudska) objasnjaja dosta pojava ali ne objasnjava sve.

Sve je moguce i sve je nemoguce u isto vreme.
Sve je tacno i nije tacno u isto vreme.
Nista nema smisao i sve ima smisao u isto vreme.
Ne postoji nista i postoji sve u isto vreme.
Sve jeste i sve nije u isto vreme.
Ne postoji proslost i postoji proslost u isto vreme.
Ne postoji sadasnjost i postoji sadasnjost u isto vreme.
Ne postoji buducnost i postoji buducnost u isto vreme.
Nijedan filosofski pogled i razmisljanje nije tacno i svi filosofski pogledi i razmisljanja su tacna.

Jedino je Bog izvan tih paradoksa.

I ova moja teorija je tacna ali i nije tacna u isto vreme.

postoji bog,ok...bog je izvan svega???to vec nije ok...to ni u kom slucaju,ni na kojem mestu i ni u koje vreme ne moze biti tacno!tvoja tvrdnja je apsolut,zato sto je apsolutno netacna(i ne moze da bude i tacna u isto vreme)!....Mi imamo ograniceno znanje, odnosno svo vise saznajemo, to vise otkrivamo koliko ne znamo. Implicitno tome, mi ne znamo nista. Dakle, mi znamo i ne znamo....verujem da svi ovde znaju za sokrata i kakav ti je to argument???.....Ljudska logika (napominjem da je ona ljudska) objasnjaja dosta pojava ali ne objasnjava sve...sa ovim se slazem u potpunosti....ali opet-kakav ti je to argument?....Sve je tacno i nije tacno u isto vreme.bog postoji?da..bog ne postoji?da?ako bog jeste,onda on jeste,i ni u kom slucaju on nije....u isto vreme???ako vreme i jeste i nije kako je onda isto?....sve u svemu,ti bi za svoju teoriju rekao da i jeste i nije tacna,a ja bih rekao da su neki njeni delovi potpuno tacni,neki potpuno netacni a ostatak zavisi od subjektivnosti onoga ko saznaje za tvoje stavove...konacan skor-tvoja teorija je,tautoloski gledano-netacna (i nije istovremeno tacna!) pozdrav

 

[Σ]

postoji bog,ok... bog je izvan svega??? to vec nije ok...to ni u kom slucaju, ni na kojem mestu i ni u koje vreme ne moze biti tacno! tvoja tvrdnja je apsolut, zato sto je apsolutno netacna (i ne moze da bude i tacna u isto vreme)!

Ali rekao sam da je Bog izvan svega pa i izvan naseg pojma. Kad kazem SVE to NE ukljucuje Boga jer je Bog IZVAN svega sto mi razumemo. Bog je exceptio. Van svega.

..Mi imamo ograniceno znanje, odnosno svo vise saznajemo, to vise otkrivamo koliko ne znamo. Implicitno tome, mi ne znamo nista. Dakle, mi znamo i ne znamo.... verujem da svi ovde znaju za sokrata i kakav ti je to argument???

Ko kaze da je to argument? Samo pomaze razumevanju. A uostalom, postoje filosofi koji tvrde drugacije, npr. da je znanje konacno i da mi napredujemo ka njemu dok ne saznamo sve.

Ljudska logika (napominjem da je ona ljudska) objasnjaja dosta pojava ali ne objasnjava sve...
sa ovim se slazem u potpunosti....ali opet-kakav ti je to argument?....

Pa ako se slazes sa tim sto si onda POMOCU LOGIKE pokusao da oboris prvu postavku o Bogu?

Sve je tacno i nije tacno u isto vreme. bog postoji?da.. bog ne postoji? da? ako bog jeste, onda on jeste, i ni u kom slucaju on nije.... u isto vreme???
ako vreme i jeste i nije kako je onda isto?....

Pa opet stavljas Boga u ovu teoriju a on je izvan svega i nepojmnjiv ni za koga i izvan svega. Cak nema ni dokaza da Bog postoji. Nema ni dokaza da ne postoji. Ali ipak postoji jer je izvan svega. Tvdrnja je da bog JESTE. A sve ostalo i jeste i nije.
Hmmm Vreme... I jeste i nije... Sta je tu cudno? A sto mi MORAMO da razumemo sve? Sad ti ako koristis logiku pokusavas da razumes vreme tj. tvrdnju "vreme jeste i nije u isto vreme" Prihvati da ne mozes (nemoze niko) da razumes.


sve u svemu, ti bi za svoju teoriju rekao da i jeste i nije tacna, a ja bih rekao da su neki njeni delovi potpuno tacni, neki potpuno netacni a ostatak zavisi od subjektivnosti onoga ko saznaje za tvoje stavove...

Kako mozes da kazes da je nesto tacno a nesto nije? To je tvoja percepcija. Ali ja pravim sintezu od toga i kazem da i jeste tacno i nije tacno. I to je poenta. Nije poenta da ja tvrdim da je ova teorija tacna. Jer nije. Nego je itacna i netacna.


konacan skor-tvoja teorija je, tautoloski gledano-netacna (i nije istovremeno tacna!) pozdrav

Opet logika... A sto je bitna tautologija da gledas ovu teoriju? I koju koristis tautologiju?
Evo ja uvodim u opticaj Σ-tautologiju po kojoj je ova teorija i tacna i netacna.

I na kraju, cilj ovoga je samo da iznesem moj pogled. Ne tvrdim da tacno. Naprotiv, po samoj teoriji ona i jeste i nije tacna.


PozdaF

PS
Molim te pisi u paragrafima, tesko se vidi koje su moje recenice a koje tvoje...

 

[Σ]

Ajde jos odgovora na ovu glupu teoriju...
Interesuju me tudja misljenja.

 

[0miroslavns]

Ajde jos odgovora na ovu glupu teoriju...
Interesuju me tudja misljenja.

nijedna teorija zasnovana na makar samo jednoj cinjenici ne moze da bude glupava!tautologija-ako je jedan deo celine tacan,onda i celina moze da bude tacna...

 

[0miroslavns]

znas li koja je osnovna mana relativizma?

u pitanju je stav- *sve je relativno*...

ako je sve relativno,onda je cinjenica da je sve relativno apsolut,a onda nije sve relativno,tako da ta tvrdnja potire samu sebe...evo i primer-*ja uvek lazem*,ta recenica takodje nikada ne moze biti tacna kao i prethodni relativisticki stav...

moramo priznavati postojanje apsoluta inace relativizam pada u vodu...

ja verujem da je moj *relativni relativizam* tacniji i od relativizma i od apsolutizma...

srz rel. je konstatacija da sve jeste i nije...tj. mozemo staviti znak jednakosti izmedju *sve jeste i nije* i *sve je relativno*...tvoj simplifizam je samo relativizam odenut u lepse ruho...

jednom prilikom sam ti rekao da si potpuno u pravu kada kazes da si i relativista i apsolutista,sada shvatas zasto sam ti to rekao (kao i da se sustine nasih razmisljanja poklapaju)...

ne pokusavam ovde da te pokopam ni da te vredjam toliko od mene za sada,pozdrav

 

[Σ]

znas li koja je osnovna mana relativizma?
Zbog cega mi pricas o relativizmu? Ovo nije relativizam. Ove je sintetizam (sad sam izmislio)

u pitanju je stav- *sve je relativno*...
Taj stav je mana?

ako je sve relativno,onda je cinjenica da je sve relativno apsolut,a onda nije sve relativno,tako da ta tvrdnja potire samu sebe...evo i primer-*ja uvek lazem*,ta recenica takodje nikada ne moze biti tacna kao i prethodni relativisticki stav...

Pa tacno sam znao da ces da koristis logiku da bi dosao do nekog zakljucka.
Ali zasto moras da koristis logiku? Zasto ne koristis nesto drugo?
Evo npr. koristi Σ-logiku. Ili neku n-logiku.
Uzeo si primer "Ja uvek lazem" i tvrdis da ne moze biti tacna. Ja tvrdim da moze. Po logici ne moze, ali zasto bas po logici? Zasto ne po necemu drugom?
Ti u svoj dokazivanju koristis logiku a ja Σ-logiku. Zbog cega je tvoja logika (tj. Aristotelova ) tacnija od Σ-logike?


moramo priznavati postojanje apsoluta inace relativizam pada u vodu...
Apsolut je Bog. Sve ostalo i jeste i nije.

ja verujem da je moj *relativni relativizam* tacniji i od relativizma i od apsolutizma...

srz rel. je konstatacija da sve jeste i nije...
NETACNO. Nisi shvatio moju teoriju.
Prvo ovo nije relativizam. Ovde nema situacije da je nekome neste ovakvo a drugome onakvo nego je cilj u sintezi dva suprotna pojma. Ali ta sinteza ne postaje teza (kao u hegelu itd..) nego je ta sinteza konacna istina
tj. mozemo staviti znak jednakosti izmedju *sve jeste i nije* i *sve je relativno*...tvoj simplifizam je samo relativizam odenut u lepse ruho...
Ne. Sustina je da je "sve jeste i sve nije" u isto vreme. I da je to sinteza. Kraj. Istina.

jednom prilikom sam ti rekao da si potpuno u pravu kada kazes da si i relativista i apsolutista, sada shvatas zasto sam ti to rekao (kao i da se sustine nasih razmisljanja poklapaju)...

Video sam da si se slozio. Ali mislim da ti nisi shvatio moje misljenje tj. ovu sintetisticku teoriju. Ti misis da sam ja relativista. A ja sam sintetista. Ako se to moze uopste tako nazvati.

ne pokusavam ovde da te pokopam ni da te vredjam toliko od mene za sada,pozdrav

Ma znam
A ja ni ne tvrdim da je ovo moje tacno jer u filosofiji se svaka teorija moze oboriti ali i biti tacna u isto vreme... Podseca li te to na neku ...

 

[cartman]

..Mi imamo ograniceno znanje, odnosno svo vise saznajemo, to vise otkrivamo koliko ne znamo. Implicitno tome, mi ne znamo nista. Dakle, mi znamo i ne znamo.... verujem da svi ovde znaju za sokrata i kakav ti je to argument???

Ko kaze da je to argument? Samo pomaze razumevanju. A uostalom, postoje filosofi koji tvrde drugacije, npr. da je znanje konacno i da mi napredujemo ka njemu dok ne saznamo sve.


MI NIKADA NEĆEMO SVE SAZNATI JER KO KOD BIO NAŠ TVORAC I ON ĆE UVEK NAPREDOVATI


Sve je tacno i nije tacno u isto vreme. bog postoji?da.. bog ne postoji? da? ako bog jeste, onda on jeste, i ni u kom slucaju on nije.... u isto vreme???
ako vreme i jeste i nije kako je onda isto?....

Pa opet stavljas Boga u ovu teoriju a on je izvan svega i nepojmnjiv ni za koga i izvan svega. Cak nema ni dokaza da Bog postoji. Nema ni dokaza da ne postoji. Ali ipak postoji jer je izvan svega. Tvdrnja je da bog JESTE. A sve ostalo i jeste i nije.



PA BOG POSTOJI ČIM TI O NJEMU POLEMIŠEŠ
Lomiš se prijatelju dali je biblija ili nauka tvoja religija :wink:

 

[0miroslavns]

..Mi imamo ograniceno znanje, odnosno svo vise saznajemo, to vise otkrivamo koliko ne znamo. Implicitno tome, mi ne znamo nista. Dakle, mi znamo i ne znamo.... verujem da svi ovde znaju za sokrata i kakav ti je to argument???

Ko kaze da je to argument? Samo pomaze razumevanju. A uostalom, postoje filosofi koji tvrde drugacije, npr. da je znanje konacno i da mi napredujemo ka njemu dok ne saznamo sve.


MI NIKADA NEĆEMO SVE SAZNATI JER KO KOD BIO NAŠ TVORAC I ON ĆE UVEK NAPREDOVATI ne mora da znaci-ako je bog apsolut,onda je savrsen,ako je savrsen onda nemoze da napreduje...


Sve je tacno i nije tacno u isto vreme. bog postoji?da.. bog ne postoji? da? ako bog jeste, onda on jeste, i ni u kom slucaju on nije.... u isto vreme???
ako vreme i jeste i nije kako je onda isto?....

Pa opet stavljas Boga u ovu teoriju a on je izvan svega i nepojmnjiv ni za koga i izvan svega. Cak nema ni dokaza da Bog postoji. Nema ni dokaza da ne postoji. Ali ipak postoji jer je izvan svega. Tvdrnja je da bog JESTE. A sve ostalo i jeste i nije.



PA BOG POSTOJI ČIM TI O NJEMU POLEMIŠEŠ dekartovski odgovor...potpuno se slazemo...
Lomiš se prijatelju dali je biblija ili nauka tvoja religija :wink:

 

[Σ]

..Mi imamo ograniceno znanje, odnosno svo vise saznajemo, to vise otkrivamo koliko ne znamo. Implicitno tome, mi ne znamo nista. Dakle, mi znamo i ne znamo.... verujem da svi ovde znaju za sokrata i kakav ti je to argument???

Ko kaze da je to argument? Samo pomaze razumevanju. A uostalom, postoje filosofi koji tvrde drugacije, npr. da je znanje konacno i da mi napredujemo ka njemu dok ne saznamo sve.


MI NIKADA NEĆEMO SVE SAZNATI JER KO KOD BIO NAŠ TVORAC I ON ĆE UVEK NAPREDOVATI ne mora da znaci-ako je bog apsolut,onda je savrsen,ako je savrsen onda nemoze da napreduje...

Ja i tvrdim da mi nikada necemo sve saznati, valjda je to jasno. Sta si se zbunio. Pogledaj postavku teorije na pocetku.
Bog NIJE APSOLUT onako kako ti/mi smatramo apsolutnost. Bog je IZVAN svega sto mi mozemo da pojmimo i shvatimo. Pa i izvan apsolutnosti. Jer mi i ne znamo sta je apsolutnost.

Sve je tacno i nije tacno u isto vreme. bog postoji?da.. bog ne postoji? da? ako bog jeste, onda on jeste, i ni u kom slucaju on nije.... u isto vreme???
ako vreme i jeste i nije kako je onda isto?....

Pa opet stavljas Boga u ovu teoriju a on je izvan svega i nepojmnjiv ni za koga i izvan svega. Cak nema ni dokaza da Bog postoji. Nema ni dokaza da ne postoji. Ali ipak postoji jer je izvan svega. Tvdrnja je da bog JESTE. A sve ostalo i jeste i nije.


PA BOG POSTOJI ČIM TI O NJEMU POLEMIŠEŠ dekartovski odgovor...potpuno se slazemo...
Lomiš se prijatelju dali je biblija ili nauka tvoja religija

Moja religija? Sta je to religija?I religija i nauka su tacni i netacni...

:wink:

 

[wishfish]

ja mislim da je bog U SVEMU...

 

[Nietzsche]

......

 

[wishfish]

Pomalo me iritira ovakvo pitanje. Ja sam iznela svoje skromno misljenje o ovoj raspravi. Mislim i osecam, i to je sve sto imam... Pripadam samo sebi, ako shvatas my point...