izvinjavam se ako malo "prisvajamo" temu, ali ovaj moj odgovor se odnosi pre svih, na darkstera:
ma dobro bre covece, u redu je...
ako stvarno imas ideju da sam te shvatio neozbiljno, onda gresis...
kao prvo, da je tako, ne bih ni odgovarao na tvoje opaske...
kao drugo, samo sam nedovoljno ublazio ton iz tvog predhodnog obracanja meni, bez namere da te uvredim, mada sam, priznajem, ja bio pomalo uvredjen tvojim diskriminatorskim tonom prema meni, u tvojim tekstovima na koje sam odgovarao... naravno, posle sam shvatio da ti to nisi radio sa nekom losom namerom, zar ne?
i kao trece, kad sam rekao "batice", upotrebio sam samo trenutno popularan zargonski izraz iz mog kraja, koji se upotrebljava u srdacnom razgovoru sa ravnim sebi sagovornikom (koji, inace nije najcesce rodjak).
sto se tice odgovora na eventualne nejasnoce:
1. da, klasifikacija se
izmedju ostalog vrsi "na osnovu međusobne genetske slicnosti organizama". tacnije bi bilo da sam rekao da se ona vrsi sa ciljem (izmedju ostalih ciljeva)
pronalazenja i saopstavanja međusobne genetske sličnosti organizama, i da se vrsi "na osnovu" morfoloske slicnosti, biohemijskih i fizioloskih veza, ekoloskih pokazatelje, itd... predpostavljam da si tako mislio, samo sam hteo da preciziram svoje misljenje, da ne bih bio nejasan.
2. veoma bitna stvar, nigde nikad nisam rekao da je virus sklopljen kao od lego kocki, kako mi se cini da pokusavas da predstavis da sam rekao. naravno da su moguce (bar za sada) samo modifikacije postojecih organizama u smislu vestackih intervencija na njima, i ove intervencije su i vise nego dovoljne da se postigne (cesto necastan) cilj. ne mislim da nisi informisan, stavise siguran sam da dobro znas da je i u prirodi vrlo moguca, pa cak i cesta pojava kako modifikacija (nenasledne promene na delu genoma), tako i mutacija (nasledne promene na istom), pre svega kod mikroorganizama (i "poluorganizama", kao sto su virusi), zahvaljujuci ogromnoj brzini njihovog umnozavanja. takodje sigurno znas sta su transpozoni i plazmidi i koja koja je njihova uloga u prenosenju informacija izmedju razlicitih mikroorganizama (u prvom redu bakterija). imajuci u vidu evo samo ove stvari, i recimo uz upotrebu nekog vida pojacanog selekcionog pritiska kao proste metode, prakticno je u "sobnoj laboratoriji" vrlo izvodljivo "proizvesti" organizam sa kombinovanim osobinama, sto znaci NOVE organizme (recimo bakteriju rezistentnu na neki antibiotik). sta li se moze uraditi u dzinovskim laboratorijama uz ogroman novac i veliko znanje, a uz manjak savesti?...
3...hm...krv se naravno moze smatrati inficiranim tkivom (normalno, pod uslovom da u sebi nosi uzrocnike infekcije i(ili) produkte njihovog metabolizma), ali je teze prihvatljiv izraz "infekcija u tkivu". mozda sam malo "sitnicar", ali, veruj, to je samo iz zelje da se izbegnu nejasnoce prilikom tumacenja onoga sto sam rekao. inace, da, sumljam u verodostojnost tog "pronalaska" inficiranog uzorka jer se on ("pronalazak") lako moze (zlo)upotrebiti u cilju dokazivanja "nekog" misljenja, a stvarna verodostojnost dokaza ("pronalaska") se ne moze utvrditi. zakljucak koji se izvede iz neproverenog dokaza takodje je neproveren.
4. dalje, ti kazes: "...Struktura DNK i njene nasledne osobine su poznate tek od '53... ", a ja ti ponavljam: i struktura i njena
uloga u prenosenju naslednih osobina poznate su od ranije. i pre w. i c. postojale su druge teorije o strukturi dnk, i njihova je nastala modifikacijom postojecih. posto je uvecavanje ljudskog znanja dinamican proces, sledeci logiku da su teorije predhodnici nebitne, mozemo da zakljucimo da je i teorija w.i c. takodje nebitna, jer je u medjuvremenu pretrpela promene. jasno je da bi razmisljanje ovog tipa bilo pogresno. sto se tice njene uloge (uloge dnk i rnk), vec sam rekao da ju je awery konacno dokazao deset godina pre teorije o strukturi koju su dali w.i c.. naravno, ovo sto sam rekao ne sluzi sa ciljem da pokaze da je neko pre '59 "napravio" virus. kazem ti, ne verujem u tu pricu o "uzorku iz konga". razmisli: ako je hiv vekovima "vegetirao" u africi, zasto nije doziveo ovakav "bum" za to vreme, nego je cekao bas osamdesete i devedesete? mozda su ljudi u africi tek u poslednje vreme culi za seks?
znaci: ne radi se o sest, vec o tridesetak godina, a to je vec vreme koje je dovoljno da se ovim civilizacijskim tempom ucine ogromne stvari. da te podsetim: u to vreme ni americki predsednik nije imao mobilni telefon, a danas ga setaju deca od osam godina, ali se ipak, vec prakticno razmisljalo o letenju u kosmos. znaci da je usmeravanje novca izgleda presudna stvar koja usmerava i napredak odredjenih grana nauke, i vise je napredak pitanje novca (ekonimije, u stvari) nego vremena.
5. ucinilo mi se da ti je analogija bila previse hiperbolisana, naravno ukoliko nije imala za cilj da mene izvrgne ruglu vec da stvarno priblizi tvoje misljenje ostalima.
6. sto se tice "uvreda", ja se ne osecam uvredjen, kao sto sam rekao. samo mislim da, ukoliko hocemo ozbiljno da pricamo, ne moramo nikoga da vredjamo, pa ni te "americke reportere". mozda si primetio da, doduse samo na ovoj temi, ni ja nikoga ne vredjam (bar se trudim da to ne radim).
7. i ja sam punio kondome vodom (ne hvalim se
), ali ishod tog "eksperimenta" ne dovodim u vezu sa njihovom eventualnom propustljivoscu... inace, ja se profesionalno bavim vise biljkama nego zivotinjama (i njihovim bolestima), tako da mi to nije struka i ovde sam resio da diskutujem pre svega zbog toga sto mi se cini da nije bilo nikog sa bar malo "drugacijim" misljenjem, koje bi moglo makar da "dopuni" postojece, "zvanicno". znaci, nemam nameru nikog da vredjam, kao sto sam vec nekoliko puta naglasio.
i na kraju:
ono sto sam rekao zadnje i sto je moglo da te uvredi, rekao sam jer sam bio pomalo iznerviran, i izvinjavam ti se za to. dakle:
ne mislim da odgovaras zbog broja odgovora; uopste te ne gledam sa visine; naravno da ne mislim da sam "najinformisanija osoba na svetu", sacuvaj boze; ono za "rodjaka" sam ti objasnio gore.
sto se tice nastavka diskusije, ne znam ono sto me pitas za hiv, ali mislim da je nastao pocetkom osamdesetih u nekim laboratorijama u usa, od meni nepoznatih tvoraca, sa ciljem satiranja pedera, narkomana i pre svega, za sta mi je i zao, "rasno inferiornog" stanovnistva crne afrike, sto znaci da je cilj bio oslobadjanje "zivotnog prostora" u bliskoj buducnosti. to objasnjava i posebnu osetljivost crnaca, sto nikako ne bi bio slucaj da je bolest bila kod njih endemska, kao sto tvrdis, vec verovatno ima veze sa nekim drugim mikroorganizmima koje deluju u "sadejstvu" sa hiv-om, a kod njih su endemski. zapravo, sumljam da su gore pomenuti ****** i narkosi bili primarni cilj. oni su verovatno "zamorci", "kolateralna steta", ili u najgorem slucaju, "sporedna meta".
napominjem da ja, moji istomisljenici, kao ni zagovornici "oficijelnog" ucenja o hiv-u i stvarima vezanim za njega ne znamo neku "celu istinu" i da su ovo samo teze (istina, ne bas snazno potkrepljene), ali se za razliku od ovih poslednjih, ja zadrzavam na tome da
ne znam, i da je ovo
samo moje misljenje.
pozdrav
Dobro. Ono što sam ovim mislio, a ti si očigledno to drugačije shvatio, bilo je: "Da vas ja sada, draga publiko, ne bih davio stručnim medicinskim terminima koji se tiču prenosa virusa, recimo samo sledeće..."
