Pokretanje Zemlje

G.H.O.S.T.:
Himalaji rastu zato sto se dve ploce sudaraju. A sta bi bilo da nije tako? Ne kazem da se ploce rasire, vec samo vagam teorije da li je moguce da se pokretanjem ploca smenjuju kopno i voda. Ne da se rasire, vec samo da se smene, recimo da deo okeana, lupam, predje preko nekih kontinenata, a kopno ispod njih ili neko drugo kopno izadje na povrsinu.
Kliknite za proširenje...

Al time ne dobijes nista. Odnosno isti ece odnos uvek biti. NA onoj mapi sto je lik postavio jasno se vidi da ce voda zauzeti barem 90% planete. Kako je to moguce... Cak ce i himalaje prekriti, sto opet nema logike jer rastu :)
 
strelac68:
kazi mi zasto mislis da to nije moguce?Nauka ne moze da objasni gde nestaje materija koja propadne u crnu rupu.niti da li postoje crvotocine u prostor-vremenu, ni da li postoje mesta na kojima se stvara materija...Zasto to ne bi moglo da se odvija u jezgrima planeta?
Kliknite za proširenje...

Pa ako nisi siguran gde ide voda kada pustis da istekne iz kade to ne znaci da se pojavljuje negde u Australiji ili nekoliko miliona km daleko. Materija ne upada u rupu, jer to nije rupa u smislu rupe za klikere, vec je t samo naziv. To je i dalje telo neverovatne mase a ne rupa :)
 
Vrlo dobro sam upoznat sa terminom crne rupe, i znam kako one funkcionisu (po Hawkinsu), isti covek je dao i teoriju "belih rupa" , iz kojih bi isticala materija, koja se opet crvotocinama prenosi do istih...ako se smejes mom postu smejes se i idejama jednog od najvecih teoreticara fizike ikad.
Dakle, odvod vode u slivniku i crne rupe, bez ironije, molim.Nijednu od ovih teorija nisam ja postavio, vec umovi koji se citavog svog postojanja bave time.
 
strelac68:
kazi mi zasto mislis da to nije moguce?Nauka ne moze da objasni gde nestaje materija koja propadne u crnu rupu.niti da li postoje crvotocine u prostor-vremenu, ni da li postoje mesta na kojima se stvara materija...Zasto to ne bi moglo da se odvija u jezgrima planeta?
Kliknite za proširenje...
Па проблем је у твом посту и помању догађаја.
Кад већ заступаш да је могуће да су језгра планета ,,беле рупе" образложи зашто то мислиш.
Иначе Хокинг и ма који од физичара само успут и донекле спомињу беле рупе(места где би се појавила материја усисана у црну рупу и потом протутњала кроз црвоточину).
Узград нико од теоријских физичара не заступа идеју да су планете или њихова језгра места ,,извора материје", а и ништа не упућује на то.
 
POdjednako ludo deluje i teorija po kojoj se materija pod uticajem gravitacije sabija do singulariteta, a da se pri tom procesuoslobadja samo izvesna kolicina rendgenskog zracenja...Nisam ni jednog trena tvrdio da JESTE istina da su bele rupe u jezgrima planeta (i drugih kosmickih tela dovoljno masivnih da ostvare neophodne uslove), samo predlazem tu teoriju, u slucaju da se pokaze istinitom tvrdnja da se planete sire (rastu). Ukoliko bi ta teorija bila tacna, (a slazem se sa Ozimanom, deluje logicnom) bele rupe u jezgrima planeta bi imale smisla i objasnile bi sve posledice teorije rasta planeta.Znaci, ne treba traziti manjkavost u mom predlogu, vec potvrditi ispravnost teorije da planete rastu.

(I da: Stiven Hoking, ali sam napravio typo u zurbi)
 
Poznavalac stvari:
Па проблем је у твом посту и помању догађаја.
Кад већ заступаш да је могуће да су језгра планета ,,беле рупе" образложи зашто то мислиш.
Иначе Хокинг и ма који од физичара само успут и донекле спомињу беле рупе(места где би се појавила материја усисана у црну рупу и потом протутњала кроз црвоточину).
Узград нико од теоријских физичара не заступа идеју да су планете или њихова језгра места ,,извора материје", а и ништа не упућује на то.
Kliknite za proširenje...


A sta bi po tebi, upucivalo na to? Mislim, kakav dokaz bi mogli postaviti(da upotrebim analogiju koju je izneo Marko) da postoji sistem po kojem voda ulazi u slivnik, a izlazi na kraju neke cevi, ako nemamo pojma o tome kako slivnik funkcionise, kako funkcionise sistem cevovoda, ve c smo samo u mogucnosti da posmatramo ponasanje materije na kraju cevi , pa i to posredno i kroz izuzetnodugacak period vremena?
 
strelac68:
A sta bi po tebi, upucivalo na to? Mislim, kakav dokaz bi mogli postaviti(da upotrebim analogiju koju je izneo Marko) da postoji sistem po kojem voda ulazi u slivnik, a izlazi na kraju neke cevi, ako nemamo pojma o tome kako slivnik funkcionise, kako funkcionise sistem cevovoda, ve c smo samo u mogucnosti da posmatramo ponasanje materije na kraju cevi , pa i to posredno i kroz izuzetnodugacak period vremena?
Kliknite za proširenje...
Утолико пре.
Ти једноставно без икакве потпоре износиш нешто(појава беле рупе у језгру планете).
На основу чега?
И друго цела прича у сингуларитету(хммм, знаш ли шта је то?)онако како си је ти изнео, вађењем једног цитата из контекста не стоји.
У свим својим књигама које су преведене и доступне на нашем тржишту Хокинг не наводи да се материја у црној рупи ,,сабија до у бесконачно мале димензије", што би била последиц дословно, математички, схваћеног сингуларитета.
 
Хокинг не наводи да се материја у црној рупи ,,сабија до у бесконачно мале димензије", што би била последиц дословно, математички, схваћеног сингуларитета.
Kliknite za proširenje...

Greska.

A singularity is a region of space-time in which gravitational forces are so strong that even general relativity, the well-proven gravitational theory of Einstein, and the best theory we have for describing the structure of the universe, breaks down there. A singularity marks a point where the curvature of space-time is infinite, or, in other words, it possesses zero volume and infinite density.
Kliknite za proširenje...

poznavaoce, bez potrebe pokusavas da stupis u svadju samnom.To sto sam pogresio u imenu naucnika, ne znaci da nisam procitao njegova dela.Cak bih smeo da se kladim da bolje poznajem materiju od tebe. Hoking upravo tvrdi da se materija ulaskom u crnu rupu, pod dejstvom koolosalnih gravitacionih sila, sabija do singulariteta, pri cemu emituje rendgensko zracenje,(tzv Hawking's radiation) sto je i osnovni "putokaz " koji odredjuje poziciju crnih rupa. Naravno, i to ostaje u domenu teorije jer postoji tzv horizont dogadjaja izvan kog ni svetlost ne uspeva da se otrgne gravitaciji, te nismo u mogucnosti da ispratimo desavanja na klasican nacin, obzervacijom, vec samo teoretisanjem.Izmedju ostalog, crne rupe se daju primetiti i po efektu "gravitacionog sociva", sto je Hoking i predvideo.Trazim link do Hokingove ideje da materija mozda izvire iz belih rupa.
 
Poslednja izmena:
izvoli:
n quantum mechanics, the black hole emits Hawking radiation, and so can come to thermal equilibrium with a gas of radiation. Since a thermal equilibrium state is time reversal invariant, Stephen Hawking argued that the time reverse of a black hole in thermal equilibrium is again a black hole in thermal equilibrium.

This implies that black holes and white holes are the same object. The Hawking radiation from an ordinary black hole is then identified with the white hole emission. Hawking's semi-classical argument is reproduced in a quantum mechanical AdS/CFT treatment where a black hole in anti-de Sitter space is described by a thermal gas in a gauge theory, whose time reversal is the same as itself.
Kliknite za proširenje...
http://www.crystalinks.com/wormholes.html
 
I mozda te bude interesovao ovaj pasus:
A more recently proposed view of black holes might be interpreted as shedding some light on the nature of classical white holes. Some researchers proposed that when a black hole forms, a big bang occurs at the core, which creates a new universe that expands into extra dimensions outside of the parent universe.

The initial feeding of matter from the parent universe's black hole and the expansion that follows in the new universe might be thought of as a cosmological type of white hole. Unlike traditional white holes, this type of white hole would not be localized in space in the new universe, and its horizon would have to be identified with the cosmological horizon.
Kliknite za proširenje...


sto moze da se desi u nekom "paralelnom " univerzumu ili u jezgrima planeta...podjednako logicno mi deluje i jedna i druga tvrdnja.
 
U jednom univerzumu u kom bi bilo moguce dokazati pretakanja materije iz crnih rupa u jezgra planeta i drugih kosmickih tela, objasnjenje kretanja i razilazenja tektonskih ploca bi bila do tancina objasnjena.Vrlo elegantno.
 
strelac68:
Greska.



poznavaoce, bez potrebe pokusavas da stupis u svadju samnom.To sto sam pogresio u imenu naucnika, ne znaci da nisam procitao njegova dela.Cak bih smeo da se kladim da bolje poznajem materiju od tebe. Hoking upravo tvrdi da se materija ulaskom u crnu rupu, pod dejstvom koolosalnih gravitacionih sila, sabija do singulariteta, pri cemu emituje rendgensko zracenje,(tzv Hawking's radiation) sto je i osnovni "putokaz " koji odredjuje poziciju crnih rupa. Naravno, i to ostaje u domenu teorije jer postoji tzv horizont dogadjaja izvan kog ni svetlost ne uspeva da se otrgne gravitaciji, te nismo u mogucnosti da ispratimo desavanja na klasican nacin, obzervacijom, vec samo teoretisanjem.Izmedju ostalog, crne rupe se daju primetiti i po efektu "gravitacionog sociva", sto je Hoking i predvideo.Trazim link do Hokingove ideje da materija mozda izvire iz belih rupa.
Kliknite za proširenje...
Хокингово зрачење постоји независно од сабијања материје у црним рупама.
Све док црна рупа егзистира, па макар и не усисавала материју она ће без прекида емитовати Хокингово зрачење.
И нико није помињао математички, него физички сингуларитет црне рупе.
Та тврдња коју ти спомињеш довела би до укидања закона о одржању материје и енергије.
Ако би се маса из једног универзума претакала у други и то баш у планете, маса тих планета би се повећавала, а за то не постоје никакви докази.
Долазило би до промена орбита планета око Сунца и промена орбита сателита око планета.
Осим тога планете не ,,расту", не само масом, него ни обимом.
Сви који су спомињали беле рупе, евентуално и само овлаш и донекле су их повезивали са квазарима.
 
Poznavalac stvari:
Хокингово зрачење постоји независно од сабијања материје у црним рупама.
Све док црна рупа егзистира, па макар и не усисавала материју она ће без прекида емитовати Хокингово зрачење.
И нико није помињао математички, него физички сингуларитет црне рупе.
Та тврдња коју ти спомињеш довела би до укидања закона о одржању материје и енергије.
Ако би се маса из једног универзума претакала у други и то баш у планете, маса тих планета би се повећавала, а за то не постоје никакви докази.
Долазило би до промена орбита планета око Сунца и промена орбита сателита око планета.
Осим тога планете не ,,расту", не само масом, него ни обимом.
Сви који су спомињали беле рупе, евентуално и само овлаш и донекле су их повезивали са квазарима.
Kliknite za proširenje...

Koliko materije "usisava" prosecna crna rupa u jedinici vremena?
Koliko nebeskih tela u vasioni postoji na koje bi ta masa bila distribuirana?
Kolika je masa usisane materije naspram porasta mase planeta?

Tri pitanja na koje niko nema odgovor.Iz istog razloga ne mozemo dovoditi u pitanje teoriju o rastu planeta na nacin na koji ti to radis. Ja bih mogao u istom maniru da ti ponudim odgovor:
Na osnovu posmatranja, dolazimo do teorije (ne zakljucka) da svaka galaksija ima jednu crnu rupu u svom sredistu.Na osnovu obzervacija zakljucili smo da postoje crne rupe i van centara galaksija.Ali na osnovu posmatranja nismo mogli zakljuciti da broj crnih rupa prevazilazi, ili da je blizu broja vidljivih nebeskih tela.Stavise, dolazimo do zakljucka da su crne rupe relativno retki objekti u svemiru.Sa druge strane, planeta i zvezdi ima jako mnogo(takodje utvrdjeno obzervacijom). Da se masa usisana kroz crne rupe, ne ditribuira u svako od nebeskih tela, doslo bi do deficita mase u univerzumu, i nestale bi sve planete i ostala nebeska tela.Ovako, planete rastu, menjaju im se orbite, najvece medju njim postaju sunca,manji broj crveni dzinovi i na kraju nove crne rupe koje ce vrsiti distribuciju materije u druge planete.Eventualno, dogadjaju se mini-big-bangovi, koji formiraju nove zvezdane sisteme. Tom prilikom, dodaje se jos neki akord pozadinskom sumu, i dobijamo univerzum koji je vecit u svojoj promeni....
 
Poznavalac stvari:
Хокингово зрачење постоји независно од сабијања материје у црним рупама.
Све док црна рупа егзистира, па макар и не усисавала материју она ће без прекида емитовати Хокингово зрачење.
И нико није помињао математички, него физички сингуларитет црне рупе.
Та тврдња коју ти спомињеш довела би до укидања закона о одржању материје и енергије.
Ако би се маса из једног универзума претакала у други и то баш у планете, маса тих планета би се повећавала, а за то не постоје никакви докази.
Долазило би до промена орбита планета око Сунца и промена орбита сателита око планета.
Осим тога планете не ,,расту", не само масом, него ни обимом.
Сви који су спомињали беле рупе, евентуално и само овлаш и донекле су их повезивали са квазарима.
Kliknite za proširenje...

Prvi put da cu morati da se slozim sa tobom....

Upravo tako. Da se materija stvara unutar planeta i da se usled toga sire planete, pa samim tim i nasa bi MORALA menjati masu i to drasticno.
 
ako postoji nezamislivo veliki broj vidljivih nebeskih tela, a sasvim malo retkih crnih rupa, onda je povecanje obima i mase planeta neprimetno tokom perioda kraceg od razlike u godinama, recimo, perioda na koji je procenjena starost planina na zemlji i starosti tla na , recimo okeanskom dnu, koje je i najmladje na Zemlji....
 
strelac68:
Koliko materije "usisava" prosecna crna rupa u jedinici vremena?
Koliko nebeskih tela u vasioni postoji na koje bi ta masa bila distribuirana?
Kolika je masa usisane materije naspram porasta mase planeta?

Tri pitanja na koje niko nema odgovor.Iz istog razloga ne mozemo dovoditi u pitanje teoriju o rastu planeta na nacin na koji ti to radis. Ja bih mogao u istom maniru da ti ponudim odgovor:
Na osnovu posmatranja, dolazimo do teorije (ne zakljucka) da svaka galaksija ima jednu crnu rupu u svom sredistu.Na osnovu obzervacija zakljucili smo da postoje crne rupe i van centara galaksija.Ali na osnovu posmatranja nismo mogli zakljuciti da broj crnih rupa prevazilazi, ili da je blizu broja vidljivih nebeskih tela.Stavise, dolazimo do zakljucka da su crne rupe relativno retki objekti u svemiru.Sa druge strane, planeta i zvezdi ima jako mnogo(takodje utvrdjeno obzervacijom). Da se masa usisana kroz crne rupe, ne ditribuira u svako od nebeskih tela, doslo bi do deficita mase u univerzumu, i nestale bi sve planete i ostala nebeska tela.Ovako, planete rastu, menjaju im se orbite, najvece medju njim postaju sunca,manji broj crveni dzinovi i na kraju nove crne rupe koje ce vrsiti distribuciju materije u druge planete.Eventualno, dogadjaju se mini-big-bangovi, koji formiraju nove zvezdane sisteme. Tom prilikom, dodaje se jos neki akord pozadinskom sumu, i dobijamo univerzum koji je vecit u svojoj promeni....
Kliknite za proširenje...

A kako ces odrediti distribuiranje materije koju je usisala crna rupa? Ima li neki matematicki obrazac ili je nasumicno? Koliko crna rupa jede? Zar je to bitno? Jedve sve dokle god joj se nesto nalazi u dometu gravitavije, tj na dovoljnoj udaljenosti da bude uvuceno.
Analogija ti je losa. MAterija usisana u crnoj rupi je i dalje materija, nije se smanjila masa. To ti je isti princip sa zemljom. Zemlja ima vecu masu usled rotacije, koliko tacno nemam pojma ( mozes da nadjes na netu ). takodje masa crne rupe moze biti 10.000.000.000 ( deset milijardi puta veca nego masa naseg sunca ). Povecanje mase za 100 planeta neces ni primetiti zar ne? I na osnovu koji podataka si dosao do zakljucka da zemlja raste? Ako raste onako kako su rekli na onom filmicu onda je teorija losa. Zamisli neki balon koji je kvrgav, sto ga vise duvas on ce postati sve obliji. Ako se Zemlja povecala 50% u poslednjih 200miliona godina onda mozes da zakljucis da su planine bile visoke barem 16km a za to nema dokaza. takodjekada nesto raste tacke ne rastu jedna u drugu, samim tim Indija necu lupati u Aziju i uzdizati Himlaje vec ce se kora zemlje ponasati kao testo koje razvlacis oklagijom...
 
strelac68:
ako postoji nezamislivo veliki broj vidljivih nebeskih tela, a sasvim malo retkih crnih rupa, onda je povecanje obima i mase planeta neprimetno tokom perioda kraceg od razlike u godinama, recimo, perioda na koji je procenjena starost planina na zemlji i starosti tla na , recimo okeanskom dnu, koje je i najmladje na Zemlji....
Kliknite za proširenje...

Da al masa crnih rupa je od mase naseg Sunca a da pritom precnik te crne ruke nije veci 0.1mm pa do 1.5milijardi kilometara i sa masom 10 milijardi puta vecom od Sunca. Imas li ti predstvau koliko je to masivno. Da raspodeljuje masu na sve planete, sunca i ostale nebeske objekte u univerzumu onda Crna rupa nikako ne bi moga da ima masu i da "raste" tj da se goji...
 
strelac68:
Hocu da kazem, ne postoji nacin da se zabelezi rast Zemlje u periodu manjem od 100.000 godina..
Kliknite za proširenje...
Постоји!
На Месецу, Меркуру, Марсу и другим огољеним телима, или са слабом атмосфером, могао би се запазити утицај промене сунчевог зрачења на површину, пошто би се, због промене масе мењале орбите, а тиме и удаљеност и осунчаност небеских тела и трагови бомбардовања сунчевим ветром на површини!
Осим тога ма ко тврдио да су планете ,,беле рупе", дражи ми је закон о одржању масе и енергије од ауторитета аутора те тврдње.
И на крају садашња теорија о тектоници плоча је толико сагласна са стварношћу да се слично Њутновој теорији Гравитације, Ајнштајновим теоријама Специјалне и Опште теорије релативности, теорије еволуције и других, може узети као и наведене, за научну истину, а део имена, теорија, остаје као симбол настанка.
 
strelac68:
recimo, utvrdjeno je da se mesec udaljava od Zemlje...da nije posredi povecanje mase meseca?
Kliknite za proširenje...
Није.
Месец се удаљава тачно за ону удаљеност колико износи повећање потенцијалне енергије услед плиме и осеке.
Отприлике оно:Енергија(маса) не може се ни створити ни уништити!
 
markons82:
Da al masa crnih rupa je od mase naseg Sunca a da pritom precnik te crne ruke nije veci 0.1mm pa do 1.5milijardi kilometara i sa masom 10 milijardi puta vecom od Sunca. Imas li ti predstvau koliko je to masivno. Da raspodeljuje masu na sve planete, sunca i ostale nebeske objekte u univerzumu onda Crna rupa nikako ne bi moga da ima masu i da "raste" tj da se goji...
Kliknite za proširenje...

Moram da primetim da imam sagovornike sa zavidnom moci zapazanja. U momentu kada sam pritisnuo "enter" pomislio sam na rast crnih rupa...kako ga objasniti?
Evo solucije:
Crne rupe se ne radjaju sve iste velicine. NJihova velicina zavisi od velicine zvezde koja je krenula u svoj gravitacioni kolaps. Do sad, NIJE DOKAZANO da se crne rupe "goje", to je pretpostavka, koja se bazira na logiznom zakljucku da crne rupe gutaju materiju, a samim tim moraju i da se povecasvaju.Sve PRETPOSTAVKE o velicini crnih rupa se dobijaju posredno, obzervacijom promena u okolini pod dejstvom gravitacione sile.

Malo pre, neko je pomenuo da bi Hawkingovo zracenje moralo postojati i kada crna rupa ne usisava materiju.Ne.Hawking je predvideo da raspad materije usled nezamislivo jakih cepanja pod uticajem gravitacije, spiralno "ulazeci" u crnu rupu, emituje rendgenske zrake:

Emitted Radiation
When material falls into a black hole from a companion star, it gets heated to millions of degrees Kelvin and accelerated. The superheated materials emit X-rays, which can be detected by X-ray telescopes such as the orbiting Chandra X-ray Observatory.
Kliknite za proširenje...
black-hole-xray.gif




Znaci, X-zracenje, nastaje tako kako nastaje samo kad ima materija koja je superzagrejana. Nema materije-nema ni zracenja, jer zracenje ne moze nastati ni iz cega.
 
Prijavite se ili registrujte da biste poslali poruku.

Back
Top