Osvrt iz mog ugla: Psihologija, postmodernizam i problem u diskursu na forumu

[Banovic Strahinja]

А опет ти није проблем да верујеш моделу спиралне динамике.

I model spiralne dinamike i edt susanne gretuers cook (o kome sam pisao ranije, ima link na 1 strani ove teme) su mi vrlo zanimljivi i korisni modeli, zato sto su pre svega prakticni, dosta stvari se moze sakriti ili prikriti, npr ljudi mogu zvucati inteligentije (nekad i manje) nego sto jesu, vrlo je tesko otkriti da li neko ima nedostatak empatije itd... medjutim prema ovom modelu mozes fino kategorisati ljude ionda znas kako mozes razgovarati s njima, da li vredi raspravljati i kako se postaviti, npr ako je osoba "Plavi" nivo onda ne vredi raspravljati o politici ili religiji (ako je religiozan) jer ta osoba ne moze prihvatiti misljenje koje je vidi na stetu grupe s kojom se asocira (religiozne, nacionalne, politicke stranke) itd...
Za tebe bih rekao da gravitiras ka "narandzastoj" kategoriji.

 

[Banovic Strahinja]

Postmodernizam, simulakrum i psihologija

Simulakrum je koncept koji potice od Jean Baudrillard-a, jednostavno receno, oznacava kopiju kopije (koji vise nemaju original ili nikad nije ni postojao), npr kad kazemo princeze nasa vizija princeza dolaze/lice iz bajke, ili AI avatari ili slike koji izgledaju kao stvarne osobe ali koje nikad nisu postojale, jako fotosopirane fotografije ili jako nasminkane osobe su nka vrsta simulakruma jer zapravo ne lice na sebe i njihov izgled ne predstavlja ono sto zapravo jesu.
S vremenom te slike, simboli itd na neki nacin postaju stvarnije od same stvarnosti (tj kopija postaje norma)- to Baudrillard naziva hiperrealnost tj hiperstvarnost.
Njegova teroija je da savremenim drustvima dominiraju simulacije, razni mediji, brendovi,razna propaganda i reklame, politika pa cak i odnosi koje oblikuju nase vidjenje i razumevanje stvarnosti vise nego "pravo" iskustvo,
sve ovo ima niz negativnih posledica, a neke od njih su:
-Hiperstvarnost cest umanjuje (otupljuje) emotivne reakcije stalnim senzacionalizmom, ponavljanjima (cesto namernom propagandom)
-Kroz razne medije i reklame se namece stil zivota, tj marketinski se ne prodaju samo proizvodi vec i identitet i razne iluzije, koje cesto dovode da pojedinci kada ne mogu da postignu (iluzorna) ocekivanja padaju u krizu identiteta, depresiju i slicno.
-Kada ljudi zive u hiperstvarnosti i (nesvesno) grade iluzije o sebi dolazi do sve veceg jaza izmedju stvarnog da od konstruisanog "ja". Ovo je posebno izrazeno na internetu- problem ovde je sto velika razlika izmedju onog sto jesmo i ono sto mislimo da jesmo nekad dovodi do totalnih deluzija ili pak dovodi do niskog nivoa samopouzdanja, anksioznosti, depresije i slicno jer ne ispunjavamo (iluzorne) standarde.


Resenje ovih problema s postodernisticke tacke gledista:

Dekonstrukcija
Dekosntrukcija je analiza (cesto) skrivenih pretpostavki, kontradikcija i ideoloskih narativa koje oblikuju znacenje (tj ovo je metod kritickog razmisljanja koji dekonstruise tj rastavlja i otkriva skrivenza znacenja i sl.)
Npr: Razotkriti kako mediji reklame i brendovi konstruisu znacenja koja se predstavljaju kao prirodna ili pozeljna, raskrinkati binarne izjave (tj dobro protiv loseg, mi ili oni itd).

Problem ovde je sto postmodernizam ne nudi resenje, posto oni ne veruju u univerzalne istine i resenja vec svako mora naci svoj put i kombinovati kako mu odgovara... (mislim da spiralna dinamika/edt model moze dati ideju kako "vertikalno" napredovati).

 

[Lagerta]

Нисам стекао утисак да су разговори са странцима нешто нарочито квалитетнији од разговора са нашим људима. Постоје одређене разлике али култура дијалога је у оба случаја поприлично ниска.

Слично је било и у доба старих Грка. Култура дијалога је можда била нешто виша него што је данас али не много другачија.

Висока култура дијалога је одувек била обележје ретких појединаца, као што су филозофи.

Циљ дијалога је да њени учесници пронађу истину и тако уклоне разлике у њиховим ставовима како би друштво могло боље да функционише.

Међутим, уколико истина није једна, већ свако има своју, онда дијалози и немају неку нарочито важну сврху. И то је управо оно што релативизам -- филозофија коју је постмодернизам реинкарнирао а која је стара више од хиљаду година -- заговара.

Толеранција не само што није довољна већ може бити штетна ако се претерано инсистира на њој. А управо то ради постмодернизам. Да би дијалози имали смисла, мора да постоји одређена доза нетолеранције према разликама у ставовима; мора да постоји жеља да се исте уклоне.

Određana doza, da, ali sam svedok totalnoj isključivosti u prihvatanju nečijeg mišljenja bez obzira na argumente.

 

[Svetozar ot Ružičić]

Određana doza, da, ali sam svedok totalnoj isključivosti u prihvatanju nečijeg mišljenja bez obzira na argumente.

То није спорно. Ја само кажем да потпуна толеранција није решење јер она обесмишљава дијалог. Исто важи и за релативизам.

 

[Svetozar ot Ružičić]

Postmodernixam nije iskljuciv protiv logike, vec samo dovodi u pitanje mnoge zakljucke i pretpostavke, i cesto se koristi s paradoksima- a sami paradoksi su dokaz da logika nije uvek u pravu.

Логика је заправо најбитнија ствар у целој причи јер се она бави разликом између исправног и неисправног начина размишљања. Логика одређује квалитет нечијег аргумента. Аргумент није ништа друго него презентација нечијег процеса размишљања.

Подривање логике је подривање дијалога.

А ја се и даље бојим да је постмодернизам један од највећих непријатеља логике, а самим тим и конструктивног дијалога.

sami paradoksi su dokaz da logika nije uvek u pravu

Не значи да логика није у праву већ да премисе нису тачне или да је поступак извођења закључка неисправан.

 

[Banovic Strahinja]

Не значи да логика није у праву већ да премисе нису тачне или да је поступак извођења закључка неисправан.

Problem je sto ne poznajem materiju dovoljno da bih mogao da ti dam konkretni odgovor i da je potkrepim dokazima, no koliko se secam Godel je dokazao da i logika i racionalnost imaju svoje granice, tako da samim tim nije apsolutna,
kao sto sam rekao u mnogim kategorijama logika ne moze pomoci u donosenju odluka/zakljucaka kao npr kod umetnosti, estetike itd...


S moje tacke gledista slazem s stavom postmodernista da ni jedna npr "duhovna" vrednost, ideologija ili verovanje nije univerzalna niti poseduju apsolutnu istinu, niti hriscanstvo, niti islam,taoizam, budizam, astrologija niti tarot, itd....
I naucnici cesto brkaju modele sa stvarnoscu, sto zapravo znaci odrzavanje mita da je nauka neka vrsta bozanskog otkrivenja, skup magijskih recitacija- a ipak nije tako, mnoge naucne stvari nisu dokazane, uvek pronalazimo nesto novo, nadopunjujemo menjamo- i ono sto je "tacno" danas ne mora nuzno biti tacno sutra ili za deset ili pedeset godina.

No ne slazem se da sve kategorije imaju istu vrednost, neka verovanja ipak daju vise koristi od drugih, npr s moje tacke gledanja samanizam ili tarot imaju manju vrednost od taoizma ili npr stoicizma jer ovi potonji su mnogo slozeniji sistemi i mnogo su sira i korisnija ucenja.

Iako neke naucne discipline, barem u ovom trenutku nisu apsolutno tacne, opet bi im pridao vecu (tj najvecu) vrednost- tako da smatram da psihologija pak ima vecu vrednost od taoizma ili stoicizma.
Kategorizacija kao npr forumu je korisna, svako ima pravo da veruje u ono sto zeli i diskutuje, ali u svojoj kategoriji (ili temi).

 

[pertowic]

-Forum kao prostor za razmenu mišljenja često reflektuje šire društvene norme. Pošto su forumaši navikli na binarne vrednosti/podele (crno ili belo mi ili oni), to otežava dijalog koji podrazumeva nijanse, relativizam, pluralizam i vrlo od dijaloga vrlo lako dolazi do rasprave.

ovaj forum je star 22 godine i svaste je proziveo

ima ugl "dve strane"

oni koji ovo dozivljavaju kao neki produzetak ili prenos realnog sveta u kom zive. i koji se nose sa drustvenim mrezama kao sa nekom autobiografijom i na one koji ovo dozivljavaju samo kao ekran sa slovima.


ovi prvi mnogo se vezuju emotivno za sve napisano, pa prave frku tamo gde je nema

 

[Banovic Strahinja]

Међутим, уколико истина није једна, већ свако има своју, онда дијалози и немају неку нарочито важну сврху. И то је управо оно што релативизам -- филозофија коју је постмодернизам реинкарнирао а која је стара више од хиљаду година -- заговара.

Толеранција не само што није довољна већ може бити штетна ако се претерано инсистира на њој. А управо то ради постмодернизам. Да би дијалози имали смисла, мора да постоји одређена доза нетолеранције према разликама у ставовима; мора да постоји жеља да се исте уклоне.

Moralni relativizam ne znaci da prihvatati sve stavove, vec da ih treba razumeti. Potrebno je razumevanje konteksta i perspektive.
Poenta je u raznolikosti i da diskurs bude oblikovan iz svih perspektiva,
eventualno ce ljudi prirodno eliminisati lose ideje i zadrzati dobre (kulturna evolucija).
-------------
Uzmimo na primer pitanje: Da li dozvoliti mokrenje na javnom mestu?

Modernisticki odgovor na pitanje bi se bazirao na tzv "univerzalnim" vrednostima npr higijene, pristojnosti i drustvenih normi, i odgovor bi bio: Ne.

Postmodernisti bi pak zapitali: ko mokri, zasto mokri? koja je pozadina ovog mokrenja?
zatim bi sto se zakona tice nastala diskusija- kakve su to drustvene norme i ko ih je odredio...itd...
U dijalog bi bili ukljuceni i gradjani i beskucnici i higijenski tehnicari itd..
Eventualno bi se naslo resenje glasanjem, no to resenje bi bilo tretirano kao "privremeno"- jer naravno u postmodernizmu ne postoji "apsolutno", "univerzalno"...

 

[Banovic Strahinja]

ima ugl "dve strane"
oni koji ovo dozivljavaju kao neki produzetak ili prenos realnog sveta u kom zive. i koji se nose sa drustvenim mrezama kao sa nekom autobiografijom i na one koji ovo dozivljavaju samo kao ekran sa slovima.
ovi prvi mnogo se vezuju emotivno za sve napisano, pa prave frku tamo gde je nema

Prva grupa je po mom misljenju u pravu: forum jeste neka vrsta produzetka realnog sveta, i jeste vrsta drustvenog prostora- zato forum ima svoj pravilnik.

 

[Svetozar ot Ružičić]

Moralni relativizam ne znaci da prihvatati sve stavove, vec da ih treba razumeti. Potrebno je razumevanje konteksta i perspektive.
Poenta je u raznolikosti i da diskurs bude oblikovan iz svih perspektiva,
eventualno ce ljudi prirodno eliminisati lose ideje i zadrzati dobre (kulturna evolucija).

Мешају се различити појмови.

Морални релативизам је идеја да су све универзалне моралне тврдње неистините. Много бољи термин за ту позицију би био "морални локализам".

Ја се не слажем ни с том позицијом. Слажем се да постоје морални принципи који нису универзални, који важе само за појединце, али се не слажем да не постоје универзални.

Ипак, то није релативизам истине о којем говорим, иако постоје одређене сличности, између осталог и сличност у начину на који могу да нанесу штету.

Релативизам истине заправо подрива морални релативизам.

 

[Džudi S]

prema ovom modelu mozes fino kategorisati ljude ionda znas kako mozes razgovarati s njima, da li vredi raspravljati i kako se postaviti, npr ako je osoba "Plavi" nivo onda ne vredi raspravljati o politici ili religiji (ako je religiozan) jer ta osoba ne moze prihvatiti misljenje koje je vidi na stetu grupe s kojom se asocira (religiozne, nacionalne, politicke stranke) itd...

Nikada nisam razmišljala o kategorizaciji ljudi i van interneta i na internetu, mislim konkretno na to sa kim mogu a s kim ne mogu da razgovaram.

Zašto misliš da ne možeš da raspravljaš sa osobama koji su "Plavi"? Ne bih generalizovala te grupe ljudi. U svim ovim nabrojanim grupacijama postoje i tolerantni i netolerantni ljudi.

S moje tacke gledista slazem s stavom postmodernista da ni jedna npr "duhovna" vrednost, ideologija ili verovanje nije univerzalna niti poseduju apsolutnu istinu, niti hriscanstvo, niti islam,taoizam, budizam, astrologija niti tarot, itd..

Ne razumem zašto spajaš religije, hrišćanstvo i islam na primer, sa astrologijom i tarotom.

Kada su religije u pitanju, i hrišćanstvo i islam imaju svoje Institute i fakultete. Sa druge strane, ne postoji fakultet za astrologiju i tarot... zato mi je pomalo čudno što ih spajaš.

 

[Banovic Strahinja]

Zašto misliš da ne možeš da raspravljaš sa osobama koji su "Plavi"? Ne bih generalizovala te grupe ljudi. U svim ovim nabrojanim grupacijama postoje i tolerantni i netolerantni ljudi.

Plavi ili konformisti uglavnom vezu svoj identitet za grupu za koju se vezu (nacionalnu,religijsku, politicku), trude se da budu uvek u pravu (s njihove tacke gotovo uvek su u pravu), ljude van svoje grupe vide kao autsajdere, binarno razmisljanje (crno-belo) ili jesi nesto ili nisi (a uvek imaju kriterijume), odi na pdf politika ili na religiju i duhovnost pa nekog od tih "propovednika" pokusaju ubetiti da nisu u pravu i da njihova grupa nije sve i svja- gubljenje vremena.

Ne razumem zašto spajaš religije, hrišćanstvo i islam na primer, sa astrologijom i tarotom.
Kada su religije u pitanju, i hrišćanstvo i islam imaju svoje Institute i fakultete. Sa druge strane, ne postoji fakultet za astrologiju i tarot... zato mi je pomalo čudno što ih spajaš.

Zato sto su to sve verovanja, svaka sa svojim kodeksom- no ni jedna od njih nije naucna disciplina, iako se neke izucavaju ili ako se tarot negde koristi u psihologiji (tarot se ne koristi samo za "gatanje" vec i za pomoc u introspekciji itd...). Ni jedna od ovih ne nudi apsolutnu i univerzalnu istinu (iako religije to tvrde).

 

[Džudi S]

Plavi ili konformisti uglavnom vezu svoj identitet za grupu za koju se vezu (nacionalnu,religijsku, politicku), trude se da budu uvek u pravu (s njihove tacke gotovo uvek su u pravu), ljude van svoje grupe vide kao autsajdere, binarno razmisljanje (crno-belo) ili jesi nesto ili nisi (a uvek imaju kriterijume), odi na pdf politika ili na religiju i duhovnost pa nekog od tih "propovednika" pokusaju ubetiti da nisu u pravu i da njihova grupa nije sve i svja- gubljenje vremena.

Ja sam nacionalno opredeljena i religiozno opredeljena. Ali, mogu da razgovaram sa svima, jer nisam ni verski, a ni politički ostrašćema, nisam fanatik.

Ne znam još koliko ljudi na forumu razmišlja ovako kao ja.

Problem je što, u celom našem društvu, ne samo na ovom forumu, ne postoji kultura dijaloga i tolerancije.

Primer: Nisam za Vučića ali ni za pro-EU opoziciju. I proglase me za bota ovog Luja 14, alijas AV. A ja nisam njegov bot.

Razumeš šta želim da kažem.

U društvu, u celini, vlada takva atmosfera. I žao mi je, što zbog nekih stavova određenih ljudi, ne možemo da skinemo vlast koja nanosi samo štetu, i građanima i državi.

Ne postoji ni malecka želja za kompromisom, u svim ovim grupama koje si naveo.

Pošto je društvo takvo kakvo jeste, pitam se..šta bi bilo kada bismo bili normalna država, sa slobodnim izborima. Da li bi se vratio fudbal na listu tema za svađanje?

 

[Banovic Strahinja]

Primer: Nisam za Vučića ali ni za pro-EU opoziciju. I proglase me za bota ovog Luja 14, alijas AV. A ja nisam njegov bot.

Binarno razmisljanje, ili je crno ili belo ili si s nama ili protiv, tj ako nisi 100% s njima- dzabe se trudis i razgovaras, gubljenje vremena.

Ne postoji ni malecka želja za kompromisom, u svim ovim grupama koje si naveo.

Sve te grupe su zapravo stadijumi kroz koje prolazimo, svako krece od 1 pa ide prema gore (u slucaju nepovoljnih okolnosti ce ili stagnirati ili regresirati)
tako da svako ide nivo po nivo, nema preskakanja- svaki nivo razume razmisljanje i ponasanje istog nivoa i nivoa ispod, ali ne razume nivoe iznad
i svi suti nivoi potrebni i imaju svoje dobre i lose strane i svoju svrhu, i prema svakome se treba odnositi na odredjeni nacin, i potreban im je razliciti nivo hijerarhije/autoriteta- tj s "crvenima" treba ostro jer ce oni uvek biti bundzije, podrivaju autoritet- ali ako te vide kao vodju onda ce te dosta verno slediti
"plavi" vole red i biti pravedan i biti striktan je najbolji pristup s njima, binarno razmisljanje ima dobru osobinu da ako te smatraju za "njihovim" i ako imas pozeljne moralne vrednosti- onda ce te podrzavati i cak se i boriti za tebe.
"narandzasti" vec vole blazi i autoritet, gledaju znanje i kompetenciju, a pre svega rezultate.
"zeleni" pak vole vise slobode, toleranciju i prijateljski pristup, otvorenu komunikaciju i ako percepiraju da je nesto nepravedno ili da im se ogranicavaju prava onda mogu reagovati burno, jako su osetljivi na netoleranciju i netolerantne ljude
"zuti" su vec poprilicno napredni, imaju sistemsko razmisljanje i s njima nije tesko, jer brzo shvataju kako stvari funcionisu i u principu im vodja nije potreban- medjutim ovi su retki, verovatno nema ni jednog na ovom forumu.

Pošto je društvo takvo kakvo jeste, pitam se..šta bi bilo kada bismo bili normalna država, sa slobodnim izborima. Da li bi se vratio fudbal na listu tema za svađanje?

Vrlo tesko pitanje, sama definicija "normalne" drzave zavisi od drustva, idealno za pocetak bi trebao (kao za plave) vrlo strog i pravedan vodja za pocetak, i zatim uz slobodne medije bi stvari isle same po sebi.

 

[Svetozar ot Ružičić]

Problem je što, u celom našem društvu, ne samo na ovom forumu, ne postoji kultura dijaloga i tolerancije.

Primer: Nisam za Vučića ali ni za pro-EU opoziciju. I proglase me za bota ovog Luja 14, alijas AV. A ja nisam njegov bot.

Razumeš šta želim da kažem.

Тако је свуда. Није то само кад нас. Политичке дискусије су свуда поприлично ужарене.

 

[Banovic Strahinja]

Тако је свуда. Није то само кад нас. Политичке дискусије су свуда поприлично ужарене.

Ovo je istina, nije poenta ovde da je neki narod superiorniji u nekom smislu- vec je srz toga kako je politicka situacija i pre svega propaganda postepeno dovela do toga da se to preliva na mnoge druge teme, ne samo na politiku, i mislim da je to smisljen inzinjering, i kontam da je tu postmodernizam (uz sve svoje mane) koristan- tj dekonstrukcija, treba poceti preispitivati narative- kako u medijima, tako i na forumu, a narocito je potrebno da svako preispita sopstveni narativ.

 

[Edmund]

Ja sam nacionalno opredeljena i religiozno opredeljena. Ali, mogu da razgovaram sa svima, jer nisam ni verski, a ni politički ostrašćema, nisam fanatik.

Ne znam još koliko ljudi na forumu razmišlja ovako kao ja.

Problem je što, u celom našem društvu, ne samo na ovom forumu, ne postoji kultura dijaloga i tolerancije.

Primer: Nisam za Vučića ali ni za pro-EU opoziciju. I proglase me za bota ovog Luja 14, alijas AV. A ja nisam njegov bot.

Razumeš šta želim da kažem.

U društvu, u celini, vlada takva atmosfera. I žao mi je, što zbog nekih stavova određenih ljudi, ne možemo da skinemo vlast koja nanosi samo štetu, i građanima i državi.

Ne postoji ni malecka želja za kompromisom, u svim ovim grupama koje si naveo.

Pošto je društvo takvo kakvo jeste, pitam se..šta bi bilo kada bismo bili normalna država, sa slobodnim izborima. Da li bi se vratio fudbal na listu tema za svađanje?

Naše društvo (narod, kako god ko želi) je prilično ostrašćeno (često se to brka sa nekim temperamentom) i podložno prenaglašenim autoritetima.

Ima puno toga i u sferi vere kao i u politici, pa i svakodnevnici.

Verovatno većina nas nije evoluirala u (naprimer) ovu žutu sferu koju je Strahinja naveo. Da se sačuvaju dobre stvari, dobri temelji, a svakako ih ima.

Onda bi i svaka vlast bila daleko smenjivij nego što je slučaj.

Opet, ne verujem u naše društvo, verujem u pojedinačnog čoveka koji može da bude normalan, neostrašćen, drug, prijatelj, drugarica, prijateljica.... Bez obzira da li on ili ona pripada stranci ili je verujuća ili neverujuća osoba. Da li više voli zapad ili istok.

Mi kao celina, deluje mi, "bacamo ljude" u kantu. Diskreditujemo ih na osnovu uverenja i njihovih vrednosti i načela.

 

[Svetozar ot Ružičić]

Ovo je istina, nije poenta ovde da je neki narod superiorniji u nekom smislu- vec je srz toga kako je politicka situacija i pre svega propaganda postepeno dovela do toga da se to preliva na mnoge druge teme, ne samo na politiku, i mislim da je to smisljen inzinjering,

Зар ниси у самом уводном посту рекао да је ужареност израженија на Балкану и то зато што га је постмодернизам наводно заобишао?

kontam da je tu postmodernizam (uz sve svoje mane) koristan- tj dekonstrukcija, treba poceti preispitivati narative- kako u medijima, tako i na forumu, a narocito je potrebno da svako preispita sopstveni narativ.

Не бих рекао да је постмодернистичка деконструкција исто што и преиспитивање ставова. Преиспитивање ставова је нешто што је постојало много пре Дериде.

 

[Banovic Strahinja]

Mi kao celina, deluje mi, "bacamo ljude" u kantu. Diskreditujemo ih na osnovu uverenja i njihovih vrednosti i načela.

Mislim da je ovo upravo rezultat politickog diskursa, i pokusaj da se na neki nacin zaustavi (psiholoska) evolucija, ljudi su drustvena bica i imaju tendenciju da se uklapaju u drustvo, sto je normalno- problem ovde je sto je uskoumni i rigidni politicki inzinjering poceo da nanosi ozbiljnu stetu ljudima- koji se (nesvesno) drze po nekim nametnutim normama koje su, po mom misljenju stetne po mentalno zdravlje i koji onemogucavaju poboljsanje ili promenu na bolje.
I na pdf psihologija gde je ovo postalo mimikrija, na primer:
I kad ljudi imaju neki probleme ili nezgodnu situaciju ili krizu- sve se to prikazuje kroz dobro-ili-zlo, postavljaju se ogranicenja, gde umesto resavanja problema se trazi i nadje krivac i onda se baca kamenje,
narocito su pogodne teme gde se moze lako staviti nalepnica, epitet.
Npr- ako je tema o inteligenciji, svaki ucesnik ima tendenciju da sebe smatra za pozitivnu,moralnu licnost- inteligencija je pozitivna, sto znaci da je ta osoba inteligentna, a svi precipirani protivnici, ljudi koji su je nekako uvredili dobijaju epitet losih i nemoralnih i samim tim su neinteligentni.

Ili ako je osoba npr nije u najboljoj situaciji, ima nekih problema umesto da otvori i temu i kaze: Imam taj i taj i problem... Ne osecam se dobro i treba mi savet...Zelim da razgovaram- u vecini slucajeva ta osoba ce (nesvesno) prikazivati tu situaciju u kojoj je ona zrtva, a neki drugi su krivci- i ta osoba je oralno dobra, a svako ko joj kaze nesto sto joj ne odgoara ce dobiti neki epitet- a ovo je zapravo preslikavanje iz ustaljenih narativa i medija- gde se svako priznavanje ikakve "slabosti" percipira jako lose, i "priznati" da se neko ne oseca dobro je u neku ruku lose/slabost itd... I onda to svi (nesvesno) izbegavaju- medjutim na taj nacin se nikad nece niti osecati zaista bolje niti ce resavati svoje probleme, jer problem se prvo mora priznati da bi se resio,
U mnogim zemljama na forumima ljudi otvoreno pricaju o svojim problemimal ovde je to retkost- iako je bilo slucajeva gde su ljudi otvreno pricali o problemima i nije ih niko smatrao za "losim/slabim" itd to se ipak izbegava, narocito u poslednje vreme gde se politicka situacija dodatno preliva.

 

[Banovic Strahinja]

Зар ниси у самом уводном посту рекао да је ужареност израженија на Балкану и то зато што га је постмодернизам наводно заобишао?

Da, upravo tako jer autoritetima ne odgovara postmodernizam, i teorija je da je ovo sve deo politickog inzinjeringa- tj na balkanu je situacija uzarenija nego na zapadu, ali to nije zato sto su zapadnjaci superiorniji vec zato sto imaju nesto vise prostora da se razvijaju zbog okolnosti, dok u Srbiji su stvari sklopljene tako da se vecina odrzava na nivou konformiste i da drustvo bude izrazito konformisticko, a konformisti (plavi) se ponasaju tako kako se ponasaju i to objasnjava probleme u diskursu,
verovatno nisam dobro objasnio stvar na citavoj temi- pokusao sam da ukopim vide razlicitih nivoa, i da objasnim kako se to sve preklapa, no pretpostavljam da nisam napravio dobar posao jer sam pokusao pojednostaviti komplikovane i slozene stvari, a to retko kad prodje dobro.

 

[Svetozar ot Ružičić]

autoritetima ne odgovara postmodernizam

Не бих се сложио. Постмодернизам поткопава логику, интелигенцију, рационалност и традицију. Четири ствари које представљају претњу људима који имају моћ.

Ако хоћеш, могу да ти поставим интервју Нормана Дода, човека који је имао прилике да завири у фајлове Форд фондације ( или беше Рокфелер фондација, не могу да се сетим тачно која. ) Није нигде помињао постмодернизам, колико се сећам, али на основу онога што је тамо открио, може лако да се процени колико им постмодернизам одговара. Интервју је дуг -- требао је бити дужи, ако се ја питам -- али ваља одслушати.

i teorija je da je ovo sve deo politickog inzinjeringa- tj na balkanu je situacija uzarenija nego na zapadu, ali to nije zato sto su zapadnjaci superiorniji vec zato sto imaju nesto vise prostora da se razvijaju zbog okolnosti, dok u Srbiji su stvari sklopljene tako da se vecina odrzava na nivou konformiste i da drustvo bude izrazito konformisticko, a konformisti (plavi) se ponasaju tako kako se ponasaju i to objasnjava probleme u diskursu,

Нисам се бавио питањем ко је супериорнији. Рекао сам да нисам приметио разлику у ужарености.