Obnova Arijanske crkve

[Nikita Kulganov]

Obnova Arijanske crkve​

Jedan lik sto ga ja poznajem sa svojom ekipom hoce da obnovi Arijansku crkvu. Idu sada skupljaju papire i pecate. Kako mi je rekao poslali su svim dnevnim listovima vest.
Arijansku crkvu je osnovao lik Arije, nisu priznavali sveto trojstvo. Inace cuveni vernici Arijanske crkve bili i Vandali, koji su inace ubijali sve Hriscane koji nisu bili pripadnici Arijanske crkve, a interesatno je da je centar Arijanstva bio u Beogradu. Postoje neke crkve ( pr. u Italiji) koje su gradjane kao Arijanske , posle su postale katolicke.
Arijanska crkva se odrzala do 8.veka.
Obnova Arijanske crkve posle 12.vekova......
Sta eksperti sa pdf religije misle ?

 

[Koslav75]

Obnova Arijanske crkve​

Jedan lik sto ga ja poznajem sa svojom ekipom hoce da obnovi Arijansku crkvu. Idu sada skupljaju papire i pecate. Kako mi je rekao poslali su svim dnevnim listovima vest.
Arijansku crkvu je osnovao lik Arije, nisu priznavali sveto trojstvo. Inace cuveni vernici Arijanske crkve bili i Vandali, koji su inace ubijali sve Hriscane koji nisu bili pripadnici Arijanske crkve, a interesatno je da je centar Arijanstva bio u Beogradu. Postoje neke crkve ( pr. u Italiji) koje su gradjane kao Arijanske , posle su postale katolicke.
Arijanska crkva se odrzala do 8.veka.
Obnova Arijanske crkve posle 12.vekova......
Sta eksperti sa pdf religije misle ?

Као и обично, неспретно бараташ дезинформацијама.

 

[Nikita Kulganov]

Као и обично, неспретно бараташ дезинформацијама.

A ti spretno baratas dezinformacijama

 

[gost 336946]

@bas kao bi mogao biti prvi patrijarh obnovljenih arijanaca.

 

[bas kao]

prijavio sam i nezgodnog i zgodnu nikitu

Prijavite ih i svi ostali

e, ova nikita ima 100 tema, ja otvorim 2 i odma ljubomora?
ne radim 10ak dana, pa sam mislio da diskutujem, ali ako necete, molim lepo, nemojte ni da spam-ujete forum.

 

[bas kao]

@bas kao bi mogao biti prvi patrijarh obnovljenih arijanaca.

zasto bar nisi zalepio moju repliku/replike sa druge teme ovde, napravio split teme, bar neka korist od tebe, kada neces da se samobanujes?

bilo je ili -ili, ili si za ili si protiv, ucena i pretnja, TEROR, CAR JE MOGAO DA IM POSKIDA GLAVE, hteli su da eliminisu arija koji je uzivao popularnost i to su ucinili, eto mogli su i Euzebija:

Ancient sources record that Arius had at least 17 adamant supporters at Nicaea. Emperor Constantine himself (assisted by Bishop Hosius) presided over the Council, and it is said that his goal there was to establish peace.

Eusebius made one attempt at reconciliation, but Anthanasius and his supporters prompted the council to release a stronger statement excluding Arius.

Regarding the creed, the Catholic Church acknowledges the popularity of Arianism at the time. “The decisions of Nicaea were really the work of a minority, and they were misunderstood and disliked by many who were not adherents of Arius. In particular the terms    and ' 10 aroused opposition, on the grounds that they 10 meaning "from the substance" and "same substance" were unscriptural, novel, tending to Sabellianism (taking in the sense of particular reality) and erroneous metaphysically. Athanasius was twice exiled, and when ninety bishops assembled at Antioch for the dedication of Constantine's 'Golden Church' a council was held and a 'Creed of the Dedication' put forward as a substitute for that of Nicaea, in spite of, or perhaps because of, a letter from Pope Julius urging Athanasius' restoration."11 There was an issue that had been a matter of speculation for many years. A minority group issued a written statement condemning a more popular opinion, and that profession of faith became part of “the living tradition of the whole church.” It was a difficult issue that was resolved not by discussion and agreement but by the condemnation of those who did not agree with the people making the statement. To this day, nearly every Christian group acknowledges the doctrine of the trinity without question.

 

[bas kao]

Размисли, Арије је веровао да Христос није Бог. То нема никакве логике.

razmisli ti da je neko apostolu Pavlu opalio ''samarcinu'', kako ovi sada likuju, kada kaze u I TIMOTIJU 2,5 Jer je jedan Bog, i jedan posrednik Boga i ljudi, čovek Hristos Isus.

Веровао је да је било времена када Сина није било. То нема везе са оним што је заиста било учење првих хришћана. Ти барем познајеш Нови Завет, не треба да ти причам шта ту пише.

ako sin kaze da je pocetak, to znaci da je pocetak vremena koje je neoophodno za proces stvaranja, a otac-sin je neraskidiv dualizam - nema nikakve logike da je arije zagovarao to sto ti mislis da jeste

Значи Свети Никола је погрешио што је ошамарио Арија ? Тако ти постављаш ствари.

ne, ja samo citam legende i pitam se dokle cete da verujete u lazi,, koje nazivate predaja-predanje1, predaja-predanje 2 itd https://laudato.hr/Novosti/Zanimljivosti/Kako-je-sveti-Nikola-krivovjercu-opalio-samarcinu.aspx

Zbog tog čina Nikolu su udaljili sa sabora te mu je na neko vrijeme zabranjena svećenička služba. Međutim, legenda kaže kako su se Nikoli jedne noći, dok je ležao u tamnici, ukazali Uskrsli Krist i Djevica Marija. Isus je pitao Nikolu zašto je udario Arija, a on je odgovorio: "Zato što te volim, Gospodine." Na te riječi Isus je Nikoli dao novu knjigu Novoga zavjeta, a Marija mu je predala novi episkopalni palij. Kada je car Konstantin čuo za ovaj događaj, odmah je oslobodio Nikolu i vratio mu položaj biskupa. Druga pak predaja kaže da se sam Krist javio u snu nekim biskupima te im objavio kako je Nikola u pravu i da je Arije u zabludi.

i gde je ta NOVA knjiga, jel sacuvana?
a jel mozes samo ovo da mi objasnis:
jel mu zavario samar zato sto vise nije mogao da ga slusa, kako kaze legenda, ili su arijeve spise drugi citali, kako pise ovde:
Dvadesetak biskupa isprva je podržavalo Arija, no nakon čitanja dijelova njegovih spisa potakli su ih da mu se usprotive.
============================

dakle:

Na ovom saboru je ustanovljen Nicejski simbol vjere, dogma koje su se imali pridržavati svi hrišćani. Na utvrđivanje dogme je uticala i careva podrška, potpomognuta brojnošću legionara koji su okruživali sabor, kao i najava da će episkopi koji se budu protivili mišljenju Konstantina i saborske većine biti smenjeni i proterani

Spisi samoga sabora nisu sačuvani. Pretpostavlja se da su ih uništili arijanci koji su naknadno uspjeli odnijeti premoć u Carigradu.

teror vojske i pretnje progonstvom! arija su zrtvovali i izmisli taj samar kao da je nikola zrtva - LAZ!
pa za koga djavola su legionari cuvali i okruzivali sabor, arije de facto zrtvovan [odglumljeno zrtvovanje nikole, legenda], da bi potom opet bili krivi arijanci za nestanak dokaza? jel vi shvatate da verujete u lazi, cak i ne krijete kada kazete legende? VAMA CAK JEDNA LEGENDA POD PLASTOM ''PREDANJA'' USKACE U DRUGU, sanjali neki da je tako?

a kamo dokazi sa sabora koji je vojska i car cuvao pod pretnjom tzv. ''arijancima''? opet ''arijanci'' krivi sto su dokazi nestali?
NEMOJ VISE DA LAZETE, KAKO VAS NIJE SRAMOTA DA POTURATE BAJKE I LEGENDE KOJE NEMAJU VEZE SA ISTINOM?
JEL OKRENUO ARIJE DRUGI OBRAZ TOM NIKOLI? - sta kaze legenda
e, pravite zrtvom tog nikolu a ovamo legionari i car cekaju da skidaju glave i proteruju, izmisljate bajke i lazne snove

mene ste nasli? gde su vam spisi sa sabora? nestali? nasli ste da opanjkavate jednog ARIJA sa nekim Nikolom, a dokaz su vam lazni snovi nekih ucesnika sabora? legende, bajke, IZMISLJOTONE

Јел тебе ти АРИЈАна превела у свој табор ?

ja sam u taboru jevsevija kesarijskog autora crkvene istorije, dakle molicu za istorijske fakte, a snove i samaranje zadrzite za sebe, mitove i legende, lazne zrtve, lazne podele, i raskole, ko je jaci, ko je glavni, ko ima prevlast, cast - ma, kakvi, nista od toga ne predstavlja hriscanstvo.

u mom taboru si i svi koji su odbacivali lazno otkrivenje ako pricamo o 4. veku, ali meni ocigledno da je zaplet bio ranije, cak ako pominjemo nikejski sabor, mi nemamo njegove spise, a imamo spise ovog sabora gde je zavera skovana

Tek u 20. vijeku otkriveni su spisi mjesnog sabora koji je održan pola godine prije Nikejskog sabora u Antiohiji (današnja Antakya u Turskoj). Taj bi se sabor mogao nazvati stvarnom prethodnicom Prvog nikejskog sabora, a na njemu je učestvovalo 59 biskupa iz Palestine, Arabije, Fenicije i Kapadocije. Vodio ga je biskup Hozije iz Cordobe, koji će imati odlučujuću ulogu i na Nikejskom saboru. Povod ovom saboru bio je izbor novog antiohijskog biskupa, no usto je prihvaćeno i jedno protuarijansko Vjerovanje. Trojica biskupa, sudionika ovog sabora, među kojima i Euzebije Cezarejski, odbili su potpisati odluke sabora, te su privremeno ekskomunicirani s mogućnošću da promijene mišljenje na »velikom i svetom saboru u Anciri« (koji se potom ipak održao u Niceji).

ovo je sustina cele price i borbe koja se i dalje vodi i koji je moj tabor, a koji neprijateljski:
moj tabor vam je ostavio ISTORIJU CRKVE a hosija se slihtao caru Konstantinu [njegov asistent, poverenik, i ko zna sta jos, saznacemo], dok je cuvao ledja atanasiju... na kraju nam je atanasije utrapio lazno otkrivenje, antihristovo, ali je ostalo ZABRANJENO NA LITURGIJI, jer smo Bozija Crkva
https://hr2.wiki/wiki/Hosius_of_Corduba

pitaj neprijatelja zasto NEZNI HOSIJA NIJE SVETAC?Iz svog izgnanstva napisao je Konstanciju II svoj jedini sačuvani sastav, pismo koje je francuski povjesničar Louis-Sébastien Le Nain de Tillemont s pravom okarakterizirao kao gravitaciju, dostojanstvo, nježnost, mudrost, velikodušnost i zapravo sve osobine velike duše i velikog biskupa.Wikipedia site:hr2.wiki

When the Council of Nicæa met, Hosius presided, together with the two Roman priests Vitus and Vincent.

Znaci imamo Konstantivog poverenika, okolo sabora vojsku, i ajde sad, sta se desilo? Nikola osamario arija?

citaj dalje:

In what capacity he presided is a matter much discussed: Gelasius of Cyzicus is categorical in declaring that it was in the name of the pope (Hist. Nic. Conc., Bk. II, c. v). Hefele is of the same opinion. Chapman holds that he was nominated by Constantine. Leclercq inclines to the same opinion, but leaves the question open.

znaci, konstantinov poverenik, poslat od pape

dalje, atanasije prognan nalazi utociste kod pape, u rimu... nonstop se pakuje arijanskoj jeresi, i oni se zigosu,a sto imamo najlukavije latinsko porobljavanje nikoga nije briga?

lepo vas pitam zasto hosije nije svetac, ako je olicenje hrabrosti, integriteta, i ako je bio broj 1 decenijama, predsedavao saborima itd?
He presided at the First Council of Nicaea and also presided at the Council of Serdica.[1]

In reply Hosius sent his brave letter of protest against imperial meddling in Church affairs, preserved for us by St. Athanasius

Da li stvarno verujete da je moj tim pomiritelja zbog jedne reci porazen?

https://svetosavlje.org/sedam-vasel...ma-sv-dimitrija-rostovskog/2/?pismo=lat#note4
jednosuštni[21]. Ova reč je za pravoslavne članove sabora, dovoljno snažno i određeno, ne ostavljajući mogućnost za drugačije tumačenje, izražavala potrebnu misao o jednakosti Božanstva Sina Božijeg i Božanstva Oca. Njenim unošenjem u simvol, nade Evsevija Kesarijskog razvejale su se u prahjer ova reč je očigledno da očiglednije biti ne može razotkrivala jeretička umovanja poluarijanaca i krajnjih arijanaca, osiguravajući istovremeno trijumf pravoslavlja za sve naredne vekove.

covek koji je, citiram:

Evsevije je bio hrišćanski istoričar, erudita, apologeta i filolog. Sabrao je sva dokumenta i podatke koji se tiču događaja i hrišćanskih ustanova, pisaca i mučenika prve hrišćanske crkve. U Crkvenoj istoriji sakupio je ne samo najvažniji istorijski materijal o prvobitnom hrišćanstvu, nego je prepisao i odlomke tekstova, komentara i akata od velike vrednosti za rekonstrukciju postapostolske Tradicije.

i vi kazete da covek koji se trydui da pomiri istok i zapad covek ovakvog kalibra, da su se njemu sve nade razvejale zbog JEDNE RECI?

„One koji govore da je bilo (vreme) kada nije bilo (Sina), da On nije postojao do rođenja i da je nastao iz nebića,

A ODAKLE VAM TAJ DUALIZAMM BICE I NEBICE, JA GA ZNAM IZ TAOIZMA, JEL JEVSEVIJE BIO TAOISTA?
odakle taoizam u hriscantsvu, meni nije jasno, VEROVATNO OD NEKE OD GNOSTICKIH SEKTI, koje nam po pravilu dolaze sa istoka

 

[bas kao]

rim je preko hosija uvucenog konstantinu u pedu, opljunuo istok, odakle je dolazila gnoza, podvaljujuci nebulozna ucenja cak i jevseviju, i pod vojnom pretnjom nametnuo svoju prevlast, prognav arija
hosija iz spanije je ocigledno bio zapadni agent koji je zavrbovao atanasija, i danas nama dokazuju njegovi sledbenici prvenstvo rima po casti, vlasti i sudu

da su mogli, zapalili bi i istoriju crkve od jevsevija i napisali svoju istoriju, kao sto su zapalili ne samo spise arija, vec i saborske spise zameniv ih sa nebuloznim bajkama i jos gorim mitovima/legendama, tj apokrifima
sam car konstantin bio na saboru i rekao JEDNOSUSTNI, a da nije znao da sacuva

a sto se tice samaranja: https://wikipredia.net/bs/First_Council_of_Nicaea

Arijanske rasprave i rasprave na Vijeću produžile su se otprilike od 20. maja 325. do približno 19. juna. [51] Prema legendarnim izvještajima, rasprava je postala toliko žestoka da je u jednom trenutku Arije udario u lice Nikola Nikola iz Mire , koji će kasnije biti proglašen svetim. [52] Ovaj izvještaj je gotovo sigurno apokrifan, jer sam Arije ne bi bio prisutan u vijećnici zbog činjenice da nije bio biskup. [53]

ako su arijanci ovo u osnovi smatrali istim, onda ko je poturio bice i nebice, logicki, da li su arijanci?

Veći dio rasprave ovisio je o razlici između "rođenja" ili "stvaranja" i "rođenja". Arijanci su ovo smatrali u osnovi istim; sljedbenici Aleksandra nisu. Točno značenje mnogih riječi korištenih u raspravama u Nikeji još uvijek nije bilo jasno govornicima drugih jezika. Grčke riječi poput "esencija" ( ousia ), "supstanca" ( ipostas ), "priroda" ( physis ), "osoba" ( prosopon ) nosile su različita značenja potekla od pretkršćanskih filozofa

Otac je to zadrzao u svojoj vlasti, datume i rokove.

Prema sačuvanim izvještajima, prezviter Arije zalagao se za prevlast Boga Ocai

ali ovde se borimo da dokazemo da rim ima NEMA prevlast dok nas lazete da ste veci hriscani od Hrista, ili vece pape od papstva, ZIGOSUCI ARIJA

.Sin imao početak, a da samo Otac nema početak. Arije je tvrdio da je sve ostalo stvoreno kroz Sina.

JA SAM pocetak, KAZE HRISTOS. SVE JE OTAC STVORIO KROZ SINA - naci cu i taj citat.

i stoga je postojalo vrijeme kada On nije postojao

Ako je On sam pocetak, onda pre pocetka vremena nije ni bilo, a ovo iznad je vas konstrukt koji nema veze sa logikom
https://wikipredia.net/bs/First_Council_of_Nicaea
NASTAVICU, ali u osnovi dokazujem da je rim prevarom sebi dao pravo prevlasti zigosuci istok, sluzeci se jezickim nepoznavanjem, carom, vojskom itd

Argumenti protiv arijanizma [ uredi ]​

Nikejski koncil, sa Arijem prikazan kao poražen od koncila, koji leži pod nogama cara Konstantina
Suprotno gledište proizilazi iz ideje da je rađanje Sina samo po sebi u prirodi Oca, koja je vječna. Dakle, Otac je uvijek bio Otac, a i Otac i Sin postojali su uvijek zajedno, vječno, jednako i konzistentno. [55] Kontra-arijanski argument je stoga rekao da je Logos "vječno rođen", dakle bez početka. Oni koji su bili protiv Arija vjerovali su da je slijeđenje arijanskog gledišta uništilo jedinstvo Božanstva i učinilo Sina nejednakim Ocu. Oni su insistirali na tome da je takvo gledište u suprotnosti s takvim spisima kao što su "Ja i Otac jedno" ( Ivan 10:30 ) i "Riječ je bila Bog" ( Ivan 1: 1 ), kako su se takvi stihovi tumačili. Izjavili su, kao i Atanasije,[56]da Sin nije imao početak, već je imao "vječno izvođenje" od Oca, pa je stoga bio s njim vječan i u svim aspektima jednak Bogu. [57]
Kliknite za proširenje...

Nema Oca bez Sina, vec je Sin pocetak Ocestvovanja, zapravo stvaranja kroz Rec, kroz Logos, koju znamo kao Sina - to je sustina kada kaze JA SAM POCETAK, On sam jeste pocetak, a nema on pocetak, zato i kaze JA JESAM.

Logos "vječno rođen", dakle bez početka

kad u bibliji, u postanju procitate: rece Bog i bi, to znaci da je Bog zaustio Logosom, tj. kroz Sina, KROZ REC SVOJU STVARAO, zapravo Recju.
Bez pocetka - to je u redu, jer nema pocetak, vec je saam pocetak [vremena, Bozijeg stvaranja, kako god vam drago].

uništilo jedinstvo Božanstva i učinilo Sina nejednakim Ocu.

pa, to je zbog vaseg nerazumevanja, prevare zapadnjaka [rima, hosije iz kordobe, a zatim atanasija, generalno papstva] koji su gledali da zigosanjem istoka zadobiju prevlast u carstvu kome je hriscanstvo postala slyzbena religija.

"vječno izvođenje" od Oca, pa je stoga bio s njim vječan i u svim aspektima jednak Bogu. [57]

? AKO JE OTAC VECAN, ONDA JE SIN, JER NEMA OCA BEZ SINA, ONDA NIJE OTAC
O Logosu sam vec objasnio.
Ako je Bog Duh koji se inkarnirao u Hristu, i ako kaze nije moje da dam ko ce meni da sedne s leva i s desna, onda kako moZe da bude jednak u svim asPektima? Kko moze ako kaze da niko ne zna vremena i rokove koje je Otac zadrzao u svoj vlasti? O cemu vi pricate pseudopravoslavci koji navijate za rim?

Rezultat debate [ uredi ]​

Vijeće je objavilo da je Sin pravi Bog, vječan s Ocem i rođen od Njegove iste tvari, tvrdeći da je takvo učenje najbolje kodificiralo biblijsko predstavljanje Sina, kao i tradicionalno kršćansko vjerovanje o njemu preneseno od apostola . Ovo uvjerenje izrazili su biskupi u Nikejskom vjerovanju , koje će biti osnova onoga što je od tada poznato kao Nicejsko-Konstantinopolitsko vjerovanje . [58]

presuda: arije pod nogama konstantina, ali jos gora sto pljujete jevsevija kesarijskog ljubomrni sto ne mozete da falsifikujete komplet istoriju rane crkve, vec morate da se borite za rimsku cast prevlast, papsko prejemstvo, a zapravo ste otpali zajedno sa laznim otkrivenjem kod nas zabranjenim, badava atanasijevo pismo.

dakle, ako je Otac Bog onda je i Sin, rekli smo vec da moraju biti iste prirode, sustine, kako god.
ako je Bog Duh, onda nema tvari, vi OPET bulaznite, radi se o istom DUHU BOZIJEM
Poruka je automatski spojena: 12.12.2021.
a arijance, pa poluarijance vidim kako ste pobedili, - izvoli pokazi mi ako gresim negde, odavde sam vadio citate https://wikipredia.net/bs/First_Council_of_Nicaea

Ovaj izvještaj je gotovo sigurno apokrifan, jer sam Arije ne bi bio prisutan u vijećnici zbog činjenice da nije bio biskup. [53]

lupio nikola samar coveku koji nije bio ni prisutan, pa je utamnicen, dok mu se nije javio isti onaj koji i piscu laznog otkrivenja - satana

 

[bas kao]

а обе Цркве исповедају исти Атанасијев Никејски символ вере, који ти, како ми се чини, не признајеш.

да, али у Символу вере ми не изговарамо

preskace ti ploca: ATANASIJEV simvol
ATANASIJEVEVA fiksacija da otkrivenje udje u spisak
ne znam zasto si navalo na moju licnost, sta tebe zapravo plasi?
gde ja negiram simvol vere?
ja samo istrazujem i nalazim da postoji zavera: arije je bio povod, arijanci, ali potom su na red dosli poluarijanci, i onda se vidi da ste se zapleli u lazi, jer arije nije ni ucestvovao na saboru, pa kako je mogao da bude osamaren

Konstantin Veliki je odobrio simvol, rekavši da on sam misli tako kao što uči simvol, i da želi da se i drugi drže takvog ispovedanja vere; zatim je predložio da se za određenje odnosa Sina Božijeg prema Bogu Ocu u simvol unese reč; jednosuštni

onda se ispostavlja i da je ovo laz, jer car nije bio apologeta, vec se drzao po strani
onda ste otsli korak dalje

I predstavnici poluarijanske partije simvol su potpisali iz pobuda koje su bile daleko od iskrenih. Njihov predvodnik, Evsevije Kesarijski, u poslanici koja je napisana pastvi odmah po okončanju sabora, objašnjava da on i njegovi sledbenici “ nisu odbacili reč jednosuštan imajući u vidu očuvanje mira, koga želimo svom dušom“, tj. da su je prihvatili radi spoljašnjih razloga, a ne zbog ubeđenosti u istinitost onoga što ona označava. Što se tiče anateme koja je bila priložena simvolu, Evsevije je objašnjava ne kao proklinjanje same osnove arijanskog učenja, nego kao osudu njegovih spoljnih izraza, zbog toga što ih nema u Svetom Pismu. https://svetosavlje.org/sedam-vasel...ma-sv-dimitrija-rostovskog/2/?pismo=lat#note4

tebi sada treba samo neko da ga osudis, kao i njima sto je trebao, i to je ta prevlast kojoj tezis svestan da moras da osudis da bi je imao, dok se pretvaras da zagovaras pomirenje
dakle, ostaje jos samo da se odbaci Istorija Crkve od Evsevija Kesarijskog i da papstvo napise svoju o Nikoli deda mrazu koji lupa samare, naravno sve ce to biti upakovano u krislam

baš kao pravoslavni arijanac lažnog otkrivenja

Konstantin, koji je religijska pitanja shvatao politički, proterao je iz zemlje sve episkope koji nisu hteli da potpišu novostvoreni simbol vere i na taj način je ostvario jedinstvo. A episkope Jevsevija Nikomedijskog i Teogonija Nikejskog zato što su branili stavove Arija i posle odluka Nikejskog sabora, car je prognao u Galiju. Smatralo se da će na taj način arijanska jeres ubrzo biti uništena, ali ispostavilo se da je nasilno suzbijanje imalo upravo suprotno dejstvo. https://sh.wikipedia.org/wiki/Arije

ali, ja ti kazem lepo da je arije samo posluzio kao povod da se napadne, da ga nazovemo istoricar [stranka POLUarijanska], da se njegova CRKVENA ISTORIJA zameni sa mitovima i legendama:

Crkvena istorija je napisana 315. godine i daje najranija pisana svedočanstva o Konstantinovom obraćenju u hrišćanstvo. Život Konstantinov Evsevije je završio uoči svoje smrti 339 godine. Zbog pojedinih, kako jezičkih tako i istoriografskih odstupanja od ranijeg dela, ovo delo je pod lupom istoričara koji veruju da je nastalo između druge polovine 4. i početka 5. veka od nepoznatog autora. https://sh.wikipedia.org/wiki/Euzebije_iz_Cezareje

sa mnom niko nece da polemise na citate pro et contra arijanske jeresi koje sam povadio odavde https://wikipredia.net/bs/First_Council_of_Nicaea
tako da ja zauzimam poziciju ovoga iz Trakije:

Taj Sabin, episkop iz Iraklije u Trakiji, sakupio je u jednu knjigu sve što su episkopi na različitim saborima naredili, gde ismeva oce koji su bili na saboru u Nikeji, optužujući ih da su površni i prosti. Diplomatija je stupila u dejstvo, a intrige su vodile glavnu reč kod mnogih neukih episkopa kojima je manjkalo razumevanje problema, a koje je već tada jedan učesnik grubo ocrtao kao „sabor pukih glupaka".[9] https://sh.wikipedia.org/wiki/Arije

 

[Statler and Waldorf]

tebi sada treba samo neko da ga osudis,

напротив, ја се залажем да старе свађе и осуде некако превазиђемо.

 

[hm337]

Obnova Arijanske crkve​

Jedan lik sto ga ja poznajem sa svojom ekipom hoce da obnovi Arijansku crkvu. Idu sada skupljaju papire i pecate. Kako mi je rekao poslali su svim dnevnim listovima vest.
Arijansku crkvu je osnovao lik Arije, nisu priznavali sveto trojstvo. Inace cuveni vernici Arijanske crkve bili i Vandali, koji su inace ubijali sve Hriscane koji nisu bili pripadnici Arijanske crkve, a interesatno je da je centar Arijanstva bio u Beogradu. Postoje neke crkve ( pr. u Italiji) koje su gradjane kao Arijanske , posle su postale katolicke.
Arijanska crkva se odrzala do 8.veka.
Obnova Arijanske crkve posle 12.vekova......
Sta eksperti sa pdf religije misle ?

Đavolu je u interesu da se od hrišćanstva napravi što više odvojenih sekti koje se međusobno ne trpe. U tom kontekstu gledam na obnovu Arijanske crkve. Biće to samo jedna od mnogih novih pseudohrišćanskih sekti... ja se po nekim stavovima (naprimer verujem u reinkarnaciju a ne u vaskrsenje mrtvih) ne slažem sa pravoslavljem, ali mi ne pada napamet da tražim ili ne daj Bože osnivam sektu koja će odgovarati mojim shvatanjima. Jednostavno svako je slobodan da ima svoje shvatanje Boga i života, a kad su crkvene organizacije u pitanju poverenje dajem onoj koja je tradicionalna u ovom narodu... Najbitnije u hrišćanstvu nisu te razlike u ideologiji koje razne sekte ističu u prvi plan, nego koliko je ko na putu da bude čovek mereći ga kroz dve zapovesti koje je dao Isus

 

[bas kao]

напротив, ја се залажем да старе свађе и осуде некако превазиђемо.

sabori, na koje se pozivas, su se odrzavali u cilju osudjivanja jeretika na jednoj strani, a na drugoj se jeres nekih drugih jeretika tolerisala [''prevaziilazenje'']
atanasije npr. i didahi koje svojim drugim delom o prorocima negira sam simvol vere o jednom vaskrsenju svih

ali ne samo da se jeres osudjivala, nego se gledala da se osudi i istina, istorijske cinjenice i zamene mitovima i legendama

naravno rimskom vlascu, a ne cascu, kako ria misli

jedni dakle gledaju samo da osudjuju, misleci da osudom daju sebi vlast, a drugi im sve negiraju

ja sam onaj koji NEGIRA, a ti si onaj koji osudjuje, ALI SADA CEMO DA ZAMENIMO ULOGE:

koliko ima vaskrsenja u simvolu vere, a u koliko atanasije veruje u koga se svi vi kunete dok mene lazno optuzujete da ja negiram simvol vere cak - da ti licno?

 

[bas kao]

напротив, ја се залажем да старе свађе и осуде некако превазиђемо.

A jel znas kako cemo da prevazidjemo ovaj problem koji nam je atanasije napravio sa simvolom vere?
tako sto cemo na nekom narednom saboru njemu da izadjemo u susret i promenimo simvol vere u:
i cekam vaskrsenje svetih,... jer je on smatrao da su didahi kanonske:
Didahe, ranohriscanska kontroverza
(6) I tada će se ukazati znakovi istine: najprije znak otvorenog neba, zatim znak glasa trublje, i treći, uskrsnuće mrtvih.
(7) No ne svih, nego kako je rečeno: Doći će Gospodin i svi sveti s njime.

ko ne vidi da se sve vrti oko laznog otkrivenja taj je slep kod ociju

 

[bas kao]

Jel ne sme niko da diskutuje?

Spor je nastao pocetkom veka kao polemika izmedju biskupa Aleksandrije Atanasija i svestenika Arija oko tumacenja bozanskih osobina „Oca”, odnosno „Sina”. Arije je, naime, zastupao stav da u okviru Svetog trojstva Bog Otac i Bog Sin nisu isti, ravnopravni, odnosno da nemaju istu prirodu, drugim recima da je Otac, iznad Sina, sto su Atanasije i njegove pristalice smatrali za najvecu jeres. Spor se sirio po istocnim gradovima poput neke epidemije. Jedan biskup zalio se da ne moze da izadje na ulicu ili na pijacu, a da ne bude umesan u raspravu ribara i piljara o prirodi odnosa izmedju Boga Oca i Boga Sina. Nakon Aleksandrije, sukob je zahvatio hriscansku zajednicu u Siriji, pa Malu Aziju i stigao do carskog Konstantinopolja...

Da li su Bog Otac i Bog Sin ravnopravni – pitanje koje je postalo uzrok crkvenog spora.

Iako se malo razumeo u teoloske nijanse, car Konstantin Veliki osetio se pozvanim da zaustavi podele i svadje u crkvi. Pri tome, njegov stav uglavnom je zavisio od misljenja episkopa koji ga je u tom trenutku savetovao, odnosno koji je imao dovoljno uticaja i veza da na dvoru dobije pristup do cara. Car je sazvao prvi ekumenski (opsti) crkveni sabor u Nikeji u leto 325. godine. Vecina od oko 300 prisutnih episkopa usprotivila se Arijevom ucenju proglasivsi ga za jeres. U Nikeji je utvrdjen cuveni „simbol vere” koji se i dan-danas recituje u celom hriscanstvu: „Verujem u jednoga Boga, Oca, Svedrzitelja, Tvorca neba i zemlje i svega vidljivog i nevidljivog. I u jednoga Gospoda Isusa Hrista...”

Medjutim, spor oko arijanstva nije zavrsen u Nikeji. Pre bi se moglo reci da je on tamo tek zapoceo i da je u narednim decenijama imao veoma promenljiv razvoj. Tako je tek koju godinu nakon Nikejskog sabora povodljivi car Konstantin, pod uticajem svoje sestre Konstancije i drugih clanova dvora, promenio svoj stav i poceo da odobrava, pa i da prihvata arijanstvo. I poput nepomirljivog aleksandrijskog episkopa, progonio je borce protiv arijanstva.

Mozda se kao ilustracija ove neizvesne borbe unutar crkve moze navesti sudbina neukrotivog borca za pravoslavlje, episkopa Atanasija iz Aleksandrije. On je, nadzivevsi Konstantina, pet puta bio smenjivan i proteran iz svog episkopskog sedista, proveo je dvadeset godina u progonstvu i u skrovistima, bio je cak osudjivan i na smrt, prosao je kao begunac gotovo sve rimske provincije, da bi na kraju, zavrsio opet u Aleksandriji kao najpostovaniji od svih hriscanskih episkopa.

U poslednjim godinama vlasti, Konstanin je potpuno pao pod uticaj
arijanskih biskupa, tako da ga je jedan od njih, Euzebije (Jevstatije) iz Nikomedije krstio neposredno pred smrt, 337. godine. Naime u to vreme krstenje se obavljalo u poznim godinama, jer se smatralo da ovaj sveti cin cisti od svih prethodnih grehova u zivotu, pa time daje vecu mogucnost novonastalom hriscaninu da zavrsi u carstvu Bozijem. Nakon smrti Konstantina Velikog, arijanski spor jos zesce se rasplamsao. Naslednik Konstantinov, car Konstancije II, po ugledu na oca, podrzavao je arijansku sektu u raspravama oko prave prirode Boga - Sina.

Reci znace vise od zivota

Ovi sukobi imali su posebnog odraza na stanje u Iliriku (danasnji Balkan). Na Nikejskom saboru zabelezeno je ucesce bar cetiri episkopa iz Ilirika: iz Sirmijuma (Sremska Mitrovica), Serdike (Sofija), Skupi (Skoplje) i Marcijanopolosa. Oni su svi tada bili uz vecinu, odnosno protiv Arija, proglasenog za jeretika. Ipak, kljucni trenutak u borbi izmedju arijanaca i pravoslavnih u Iliriku bio je onaj nakon sabora u Nikeji kada je vodja sekte Arije sa svojim pristalicama bio proteran u podunavske oblasti. On je u Sirmijumu i u drugim gradovima Panonije i Mezije nastavio da propoveda svoje ucenje i siri uticaj. Od tada, ilirski episkopi polako menjaju stranu. Vec 335. godine, na saboru u Tiru, pojavljuju se dva episkopa iz Ilirije koji podrzavaju Arija: Valens iz Murse (Osijek) i Ursacije iz Singidunuma (Beograd).

nastavak ovde:
https://illyria.proboards.com/thread/198/rimsko-carstvo-nasem-kraju-arijanska

Od sabora do sabora, episkopi svaki put pokusavaju da nadju onaj pravi recnik, znacenje i tumacenje koja ce pomiriti posvadjanu crkvu, usaglasiti zavadjenu bracu u Hristu, koji se medjusobno bore jedni protiv drugih, vise i nepomirljivije nego sto su se ikada borili protiv pagana. Ali, takvih reci sloge i pomirenja nema. Naprotiv - svaka nova izrecena rec znaci novu podelu i dodatna sporenja unutar crkve.

================

totalni obrt:

Ipak, snaga arijanaca u tom trenutku bila je velika, pa je drugi simbol vere iz Sirmijuma potpisao licno rimski papa Liberije, koji se tih godina nalazio na carskom dvoru u Sirmijumu. Odluku je prihvatio, stari i verovatno vec senilni, stogodisnji Osijus episkop iz Kordove u Spaniji, koji je nekada davno bio prvi biskup - savetnik cara Konstantina i koji je u istoriji crkve upamcen i po tome da je predsedavao Nikejskim saborom.

Medjutim, izgleda da je tadasnja premoc arijanaca na saboru u Sirmijumu njima samima nacinila vise stete nego koristi. Naime, vec pomenuta poluarijanska struja episkopa, koja je bila veoma brojna, uplasena nepopustljivoscu „cistih” arijanaca, pocinje da se priblizava drugoj strani - pravoslavnim pristalicama zakljucaka sa Nikejskog sabora. Ove dve grupe deluju zajedno i tako postepeno uticu na cara Konstancija II, suzbijajuci moc arijanskih biskupa. Klatno se od tada krece na suprotnu stranu.


===============

dakle, mi poluarijanci gde je bio i jevsevje smo uvideli koliko su arijevci zastranili i zato smo ih se odrekli, ali to opet ne znaci da je na pocetku price atanasije bio u pravu, a arije u krivu

neverovatno, da su jedni uterali druge u jeres na silu, onda se sluzili silom, i izgubili, a sve je krenulo od prevare zavadi pa vladaj

 

[RIA77]

Od sabora do sabora, episkopi svaki put pokusavaju da nadju onaj pravi recnik, znacenje i tumacenje koja ce pomiriti posvadjanu crkvu, usaglasiti zavadjenu bracu u Hristu, koji se medjusobno bore jedni protiv drugih, vise i nepomirljivije nego sto su se ikada borili protiv pagana. Ali, takvih reci sloge i pomirenja nema. Naprotiv - svaka nova izrecena rec znaci novu podelu i dodatna sporenja unutar crkve.

С обзиром да већ вековима Аријанци као секта не постоје, ово што пишеш не одговара чињеничном стању. Епископи су формулисали веру, нису је стварали у јуридичком смислу да она није постојала пре него се неко састао.
То што можемо да дискутујемо о противницима, не значи да треба "аутоматски" да стајемо у њихову страну, и да стајемо у "заштиту" малих и слабих, против "сурове" и "окрутне" Цркве. Не иде то тако, није то однос великих и малих, већ девијација и ортодоксије. Не може бити обоје истовремено тачно, или је тачно једно, или је друго тачно.
Ако ти треба литература провери код Болотова (догматика сабора и историја, опширно) или код Радомира Поповића (историја и догматика сабора, скраћено).
Немој после да ме прозиваш да нећу да ти шаљем литературу.

 

[bas kao]

С обзиром да већ вековима Аријанци као секта не постоје, ово што пишеш не одговара чињеничном стању.

au, sve je to sa linka, a taj pasus je poeticno oslikao celokupno ono vreme polovina 4. veka, pa sam ga zato izdvojio
brz si da osudis, a kada ne bi zurio da me osudis, onda bi verovatno ukapirao da taj pasus opisuje 4. vek
pa zar stvarno mislis da sam ja u takvom iskusenju za kakvo me zeza nikita?
ajd, ja sam kriv nisam lepo stavio sta je sta, ali bre mucni glavom malo.

и да стајемо у "заштиту" малих и слабих, против "сурове" и "окрутне" Цркве. Не иде то тако, није то однос великих и малих, већ девијација и ортодоксије. Не може бити обоје истовремено тачно, или је тачно једно, или је друго тачно.

ja sam o tri partije citao i na svetosavlju, dakle ne radi se o dve strane koje su suprotstavlhene, i to pokusavam da prodiskutujem, zauzimajuci POLUARIJANSKU srednju struju/partiju, vec rekoh jevsevija

SEDAM VASELJENSKIH SABORA (PREMA ČETI-MINEJIMA SV. DIMITRIJA ROSTOVSKOG)​

https://svetosavlje.org/sedam-vasel...ma-sv-dimitrija-rostovskog/2/?pismo=lat#note4

vidim i sam koliko su arijanski jeretici na kraju zastranili

већ девијација и ортодоксије. Не може бити обоје истовремено тачно, или је тачно једно, или је друго тачно.

kako je krenulo sa arijem, i do cega je na kraju doguralo

meni se cini da se diferencijacija razvijala decenijama

da od startnih arijevih pozicija se otislo predaleko i da su zato oni otpali

a startne pozicije, i devijacije ti nisi komentarisao, jer sam ja svoje kokmentare davao na citate sa vikipedije ovaj post, iznad https://forum.krstarica.com/threads/obnova-arijanske-crkve.940621/post-43955490

Епископи су формулисали веру, нису је стварали у јуридичком смислу да она није постојала пре него се неко састао.

e to me zanima, tacno koja je arijeva devijacija bila u startu, ali moras da se upustis konkretno gde gresim https://forum.krstarica.com/threads/obnova-arijanske-crkve.940621/post-43955490

 

[bas kao]

Епископи су формулисали веру, нису је стварали у јуридичком смислу да она није постојала пре него се неко састао.

e to me zanima, tacno koja je arijeva devijacija bila u startu

То што можемо да дискутујемо о противницима, не значи да треба "аутоматски" да стајемо у њихову страну, и да стајемо у "заштиту" малих и слабих,

upravo su arijevci osilili, vidimo da su osiju naterali da potpise, i ne znam kako su papu liberija nagovorili takodje

Ipak, snaga arijanaca u tom trenutku bila je velika, pa je drugi simbol vere iz Sirmijuma potpisao licno rimski papa Liberije, koji se tih godina nalazio na carskom dvoru u Sirmijumu. Odluku je prihvatio, stari i verovatno vec senilni, stogodisnji Osijus episkop iz Kordove u Spaniji, koji je nekada davno bio prvi biskup - savetnik cara Konstantina i koji je u istoriji crkve upamcen i po tome da je predsedavao Nikejskim saborom.

Medjutim, izgleda da je tadasnja premoc arijanaca na saboru u Sirmijumu njima samima nacinila vise stete nego koristi. Naime, vec pomenuta poluarijanska struja episkopa, koja je bila veoma brojna, uplasena nepopustljivoscu „cistih” arijanaca, pocinje da se priblizava drugoj strani - pravoslavnim pristalicama zakljucaka sa Nikejskog sabora. Ove dve grupe deluju zajedno i tako postepeno uticu na cara Konstancija II, suzbijajuci moc arijanskih biskupa. Klatno se od tada krece na suprotnu stranu.

 

[RIA77]

Знаш свашта се пише. Има на "Светосављу" писама типа "Писмо уреднику" које не да није за такав сајт, већ је деградирајуће за читаоца пре свега.
Дакле, Болотов, Карташов, Радомир Поповић то би било то што се тиче литературе. Не кажем да остало није лоше (напротив), само да не могу да имам толико поверење као у наведене ауторе.
Аријанци су секта који су престали да постоје. Ти имплицираш да секта која је престала да постоји била у праву у односу на Цркву, што нема логике, јер је Христос рекао да ће Црква опстати и да је паклена врата неће надвладати.
Пошто може да постоји једна Црква а не две, Црква је остала, а Аријанци су пропали и то је јасно ко је ко.
Ја јесам за дискусију, али ова тема ми је генерално без имало простора за дискусију јер је све јасно у старту.

 

[bas kao]

Знаш свашта се пише. Има на "Светосављу" писама типа "Писмо уреднику" које не да није за такав сајт, већ је деградирајуће за читаоца пре свега.
Дакле, Болотов, Карташов, Радомир Поповић то би било то што се тиче литературе. Не кажем да остало није лоше (напротив), само да не могу да имам толико поверење као у наведене ауторе.

cekaj, ja ti pricam o tri struje/stranke, da sam na dva mesta to nasao, i dajem ti jedno

SEDAM VASELJENSKIH SABORA (PREMA ČETI-MINEJIMA SV. DIMITRIJA ROSTOVSKOG)​

https://svetosavlje.org/sedam-vasel...ma-sv-dimitrija-rostovskog/2/?pismo=lat#note4

a ti meni na to kazes da ne mozes da imas poverenje?
ili nemas vremena za ovu temu, ili ti brate ni samome sebi ne verujes

а Аријанци су пропали и то је јасно ко је ко.
Ја јесам за дискусију, али ова тема ми је генерално без имало простора за дискусију јер је све јасно у старту.

pa, ja mislim da tebe ova tema nikad nije zanimala dublje, a sada prosto neces da s udubis, ili se bojis

 

[RIA77]

Знам за ту књигу, то би било као да ти ја дам чланак једног новинара који је врстан истраживач, и упоредим га са неким ко се цео живот бавио црквеном историјом. Тако ми ти дајеш књигу и поредиш га са књигама Радомира Поповића, Болотова и Карташова и још се вређаш.
Уопште не имплицирам да је књига лоша, али ти сада хоћеш да аутора и ту књигу уздижемо на ниво општег ауторитета и да нема шта да се приговори, и не видим где сада (не само ја) већ било ко може нешто да дода или коментарише.
Да ли ти је сада јасно зашто избегавам да ти препоручујем књиге ? Прво тражиш препоруку, па ме убеђујеш да је твоја књига боља од мојих препорука. Ето зато ти ништа и не препоручујем.

 

[bas kao]

auuu
prvo je bilo problem sa vikipedijom, pa sa ovim linkom sa svetosavlja, da ne mozes da verujes ko sta, pa sada da ja pretpostavljam jednu knjigu u odnosu na drugu
pa da te samo pitam da mi pozajmis spisak knjiga, preporucujes

a u stvari se radi da ti o ariju manje znas od mene, a sve sto te zanima je da je

Аријанци су секта који су престали да постоје.

mi pricamo o bar pola veka, o nasim prostorima i o opasnnosti da su mogli da pobede cak
u vreme sukoba arija i atanasija, nije bilo sekte, a na kraju price ni jedna sekta nije imala toliki utocaj koliko su ovi potom imali

ti mi kazes, pa sta, vazno je da su izgubili
a krenuo si sa pricom o devijacijama i o tome kako se ja po automatizmu stavljam na stranu minornih, slabijih protov okrutne crkve, bla-bla

toliko ucitavanja i predrasuda, a nepoznavanja onoga sto mene zanima... ja ne znam da li bi ti i ja po bilo kojoj temi mogli da nadjemo zajednicki jezik, a da en zavrsimo u corsokaku

„Arijanski spor”. Ovaj zestoki sukob trajao je vise generacija i obelezio je istoriju crkve tokom celog 4. veka. U toku pet decenija, odrzano je izmedju dvadeset i dvadeset pet crkvenih sabora posvecenih prvenstveno ovom pitanju i usvojeno desetak „simbola vere”, nekada medjusobno slicnih, nekada suprotstavljenih.

не видим где сада (не само ја) већ било ко може нешто да дода или коментарише.

desetak simbola vere slicnih i razlicitih, pa sta ce s vise? ti mislis da je sukob bio bez razloga?

ako te ne zanima, molim lepo, nemas koristi, nabubas svoj simbol napamet a kako se doslo do formulacije, nema veze

ne mozes ti meni da posolis pamet, a bojis se slucajno da ja tebi ne posolim, pa se samo ljutis, a nisam jos ni zahvatio soli

ja moram sam da prodjem kroz sve te simbole i vidim kako su se razvijali

 

[bas kao]

„I kogod da kaze da je postojalo vreme kada nije bilo Sina Bozijeg, i da pre nego sto je rodjen njega nije bilo, ili da je stvoren od tvari koje ranije nije bilo, ili da je od drugacije tvari ili sustine nego Otac, ili da je On stvorenje ili da je podlozan promeni ili izmeni, sve koji tako govore Saborna i Apostolska crkva anatemise.”
(Sabor u Nikeji, 325. godine)

kogod, na koga se to odnosi? na arija?

vreme kada nije bilo Sina Bozijeg

ime, ko?
radi se o ucitavanju
moguce je da su neke minorne grupe tvrdile razne gluposti, ali ariju se ucitava i danas, tako su nauceni, da ucitavaju:

.Sin imao početak, a da samo Otac nema početak. Arije je tvrdio da je sve ostalo stvoreno kroz Sina.

Веровао је да је било времена када Сина није било. То нема везе са оним што је заиста било учење првих хришћана. Ти барем познајеш Нови Завет, не треба да ти причам шта ту пише.

ako sin kaze da je pocetak, to znaci da je pocetak vremena koje je neoophodno za proces stvaranja, a otac-sin je neraskidiv dualizam - nema nikakve logike da je arije zagovarao to sto ti mislis da jeste

 

[bas kao]

drugim recima da je Otac, iznad Sina, sto su Atanasije i njegove pristalice smatrali za najvecu jeres.

UCITAVANJE BROJ 1 dakle glupi arije nije znao da je sin sada s desna ocu, vec je ispod njega na nizim nizim nebesima?
kako se nisu atanasijevci setili da ucitaju apostolu pavlu kada kaze:

I TIMOTIJU 2,5 Jer je jedan Bog, i jedan posrednik Boga i ljudi, čovek Hristos Isus.

RIA77:
Веровао је да је било времена када Сина није било

to ucitava i Атанасије Јевтић ovde https://teoloskipogledi.spc.rs/files/pdfs/1981/1-3/81-96.pdf

no, ovde pise https://svetosavlje.org/sedam-vasel...minejima-sv-dimitrija-rostovskog/2/?pismo=lat
Evsevije Nikomidijski, glavni predstavnik te partije, podneo je u njeno ime ocima sabora na razmatranje simvol, koji je sadržao sledeće izraze kojima je bila izražena srž učenja strogih arijanaca o Licu Sina Božijeg: „Sin Božiji stvorenje i tvar“; „bilo je vremena kada Sina nije bilo“,

„Sin je drugačiji po suštini“.

REPLIKA: Ako je Bog Duh, po jevandjelju po Jovanu, a HRISTOS ovaplocen, onda, sta kazemo, isti po sustini, a razliciti po formi?

Glavni razlog osude simvola Evsevija Nikomidijskog od strane otaca sabora bila je ta značajna okolnost što u jeretičkom simvolu nije bilo ni jednog izraza o Sinu Božijem

REPLIKA: Ako koristimo izraz Sin Coveciji, u jednom kontekstu, oNda trebamo i Sin Boziji u drugom - takodje ne razumem zasto prebacivanje, zar nije Hristos u jevandjelu po Jovanu koristio OBA IZRAZA?

Oci sabora su ujedno kako svedoče stari crkveni istoričari smireno tražili od Evsevija Nikomidijskog i od Arija da navedu argumente kojima bi potvrdili ispravnost svog mišljenja. Saslušavši ove argumente, sabor ih je odbacio kao sasvim lažne i neubedljive.

REPLIKA: a koji su bili njihovi argumenti?

Tako, kada su pravoslavni episkopi, polazeći od svedočanstva evanđelja po Jovanu (1-1,14,18), hteli da u saborsko ispovedanje vere uključe izraz da je Sin od Boga, arijanci nisu imali ništa protiv ovog izraza, tumačeći ga tako da je, po učenju apostola Pavla, sve od Boga (2. Kor. 5,18) i da imamo samo jednoga Boga Oca, od kojega je sve (1. Kor. 8,6)[17]. Tada su oci sabora predložili da se za Sina upotrebi naziv istiniti Bog, kako se On naziva u 5-oj glavi prve poslanice evanđeliste Jovana (2(3). Arijanci su prihvatili i ovaj izraz, tvrdeći da „ako je Sin postao Bog, onda je On, svakako, istiniti Bog“[18].

REPLIKA: DAKLE, I DALJE NEMA SPORA...

Posle toga, oci sabora ustanovili su novi izraz, primenjujući na Sina Božijeg ime sila, uzeto od apostola Pavla da je Logoc[20] sila Božija (1. Kor. 1,24); ipak, arijanci su i ovde pronašli izlaz,

REPLIKA: dakle, sastali smo se da osudimo arijance?

Tako težnja otaca sabora da iskažu pravoslavno učenje o Sinu Božijem putem unošenja odgovarajućih biblijskih izraza u određenje vere nije imala nikakvog uspeha. Pojavila se prepreka koju je pokušao da ukloni predstavnik poluarijanske partije, Evsevije, episkop Kesarijski.

RELIKA: moj covek

 

[bas kao]

Tako težnja otaca sabora da iskažu pravoslavno učenje o Sinu Božijem putem unošenja odgovarajućih biblijskih izraza u određenje vere nije imala nikakvog uspeha. Pojavila se prepreka koju je pokušao da ukloni predstavnik poluarijanske partije, Evsevije, episkop Kesarijski.

On je na raspravu pred sabor izneo gotov simvol, predlažući da bude potvrđen opštom saglasnošću članova sabora, pri čemu je taj simvol bio sastavljen tako, da je bio prihvatljiv i za pravoslavne i za stroge arijance:
....
REPLIKA: svi cute, i onda se pojavljuje da li od konstantina ili ne, nema vise veze, da se unese JEDNOSUSTAN

Predstavnici pravoslavne partije, videći da je popustljivost arijanskih članova sabora iznuđena, uneli su u simvol i druge popravke i izmene zahvaljujući kojima je simvol dobio sledeći oblik, kome je bila tuđa svaka dvosmislenost:
„Verujemo u jednog Boga Oca, Svedržitelja, Tvorca svega vidljivog i nevidljivog; i u jednog Gospoda Isusa Hrista, Sina Božijeg, jedinorodnog, rođenog od Oca, to jest iz suštine Oca, Boga od Boga, Svetlost od Svetlosti, Boga istinitog od Boga istinitog, rođenog, ne stvorenog, jednosuštnog Ocu, kroz Koga (Sina) je sve postalo, kako na nebu tako i na zemlji; Koji je radi nas ljudi i radi našeg spasenja sišao i ovaplotio se, postao čovek, stradao i vaskrsao u treći dan, Koji se uzneo na nebesa i dolazi da sudi živima i mrtvima; i u Duha Svetog“.
Da bi uklonili bilo kakvu mogućnost za drugačija tumačenja simvola, oci sabora su mu dodali i ovakvo anatemisanje arijanske jeresi:
„One koji govore da je bilo (vreme) kada nije bilo (Sina), da On nije postojao do rođenja i da je nastao iz nebića, ili tvrde da Sin Božiji ima bitije od drugog bića ili suštine, ili da je On stvoren, ili pretvoriv, ili promenljiv, Katoličanska Crkva predaje anatemi“.
Sa izuzetkom dvojice egipatskih episkopa, Sekunda i Teone, svi ostali su potpisali Nikejski simvol, izražavajući tako saglasnost sa njegovim sadržajem. Osim toga, Evsevije Nikomidijski i Teognis Nikejski odbili su da stave svoje potpise na anatemu koja je bila dodata simvolu. Tako je, kao što se vidi, vaseljensko određenje vere bilo primljeno gotovo jednodušno. No kasnija istorija arijanskih pokreta pokazala je da su mnogi episkopi „simvol potpisali samo rukom, a ne i dušom“

REPLIKA: ?

Strogi arijanci su simvol potpisali da bi izbegli odlučenje od Crkve i proterivanje sa svojih katedri, dok su u duši ostajali ono što su bili i pre jeretici. I predstavnici poluarijanske partije simvol su potpisali iz pobuda koje su bile daleko od iskrenih. Njihov predvodnik, Evsevije Kesarijski, u poslanici koja je napisana pastvi odmah po okončanju sabora, objašnjava da on i njegovi sledbenici “ nisu odbacili reč jednosuštan imajući u vidu očuvanje mira, koga želimo svom dušom“, tj. da su je prihvatili radi spoljašnjih razloga, a ne zbog ubeđenosti u istinitost onoga što ona označava. Što se tiče anateme koja je bila priložena simvolu, Evsevije je objašnjava ne kao proklinjanje same osnove arijanskog učenja, nego kao osudu njegovih spoljnih izraza, zbog toga što ih nema u Svetom Pismu.

REPLIKA: onda da vidimo to jednosustan? jedna sustina, ali razlicita forma? Bog je Duh? Ko je kriv za kasnije SEKTE koje su rekle i HrIstos je DUH?

Sina Božijeg, jedinorodnog, rođenog od Oca, to jest iz suštine Oca,

REPLIKA: eto, ako je receno od SUSTINE OCA, zasto je napravljen problem? ko je kriv za problem filIokve vekovima kasnije?
eto, ko hoce da se ukljuci, VIDI SE KAKO JA RAZMISLJAM drzeci stranu Jevseviju - autoru CRKVENE ISTORIJE, PRE SVEGA, bez koga bismo imali predanje, legende i mitove, koji su mozda tacni,a mozda nisu, zavisi od slucaja do slucaja, znate i sami.

p,s. stvarno sam se trudio da ne budem pristrasan zbog zemljaka iz sirmijuma, singidunuma i taurunuma .
sad citam riinu poreporuku http://bogoslovlje.pbf.rs/images/arhiva/2013/1/07-1-2013.pdf Ранохришћански Светитељи на тлу источног Илирика

 

[bas kao]

„Sin je drugačiji po suštini“.

ja mislim da je sabor promasio sustinu, kada Hristos koristi izraz SIN BOZIJI, a kada SIN COVECIJI, i da su iz svoga vlastitoga nerazumevanja gledali da osude i arijance i poluarijence, moga coveka JEVSEVIJA KESARIJSKOG autora Crkvene istorije; potom se sve otrglo kontroli, cak je i sama Crkva jedno vreme bila arijanska, cini mi se 360. god.

• vasa stranka JEDNOSUSTNA je dala svoj plod filiokve, da zanemarimo odstupanja drugih manjih sekti koje su otisle u drygu krajnost
• moja stranka je ostavila ISTORIJU CRKVE - jevsevije za vek i vekov da se iz nje uci.

Tako vam, braco moja, stoje stvari, generalno, a pojedinostima mozemo i trebamo da se bavimo, i nastavimo ucenje.