Агарта
Poznat
- Poruka
- 8.355
Замисли да си у школи и имаш учитеља Мићу. И тако, обратиш се ти њему са "учитељу благи" (или добри, сасвим свеједно), а он те прекори што му се тако обраћаш, кад добар (или благ) мож' бити једино један (други) учитељ Сића. Шта се из ове кратке размене може научити?
1) Да Мића и Сића нису иста особа, односно Мића је то управо рекао
2) Да мића није добар или благ, бар не до те мере до које је Сића, односно он је (по том питању) нижег ранга. Барем је тако Мића скромно признао, а скромност је, знамо добро, врлина малих људи
А сад гледајмо горњи цитат. Свестан да се помињу друге верзије, ево, избегнућу одреднице, не мора бити ни добар ни благ, нек буде, рецимо "гидра".
Дакле овде Исус
1) Пита/прекорева што му неко каже да је гидра
2) Нико није гидра осим једног (јединог?) Бога
Дакле, јасно је да Исус овде вели, у зависности од верзије
а) да он није једини Бог, ерго није Бог уопште
б) можда и јесте Бог, али не тај један, коме није достојан као гидра, односно није он у тој мери гидра колко може бити само један (други) Бог.
Баналан закључак, зар не?! Само, када се негира природа и логика, баналне чињенице или закључци постају врхунске истине!
Тако је братски водич и вођа Велике Арапске Социјалистичке Џамахирије Моамер у својо Зеленој књизи написао "мушкарац је мушког пола, а жена је женског пола". То је неким ""либералним"" (који би рецимо спречавали слободу говора да неко каже како је Сребреница уметничко дело) послужило за спрдњу, како Гаша, као и све вође, ето тако лупета. Паметан је само "народ", овај угрожене мањине и спин-доктори... А данас се појавио, факат, неки средњи пол, тран-сексуални како се модерно каже, где ето мушкарац више не мора бити мушког пола, а ни жена женског. Зато су Гашине речи врхунске истина, крај дигресије.
Све је то (у дигресији) последица хуманизма и егалитаризма, којем је хришћанство дало замах. Но, то није овде тема, већ оно што ће уследити. Ако тема не буде игнорисана (сасвим могуће), нагледаћемо се ускоро разноразних глупости да се објасни како то Исус није рекао оно што је рекао - да одређена особина, свеједно која, није његова, већ та част припада неком другом - а тај други је, пази богати, Бог!
Дакле, ето вам јасно где Исус каже да он није Бог, или барем није тај Бог (који је једино добар или благ...)
Игнорисали ме или лупетали, сматрам да сам у старту победио
Ал' захвалност припада оном ко ми на речи ове указа
п.с. Да, свестан сам да има различитих превода. Лично преферирам превод Ђуре Даничића и Вука Караџића из националних разлога. Остале преводе сам примио к знању, тако да даља расправа о томе није неопходна, посебно је је у наведеном контексту небитно добар или благ и један или једини... Хвала!
1) Да Мића и Сића нису иста особа, односно Мића је то управо рекао
2) Да мића није добар или благ, бар не до те мере до које је Сића, односно он је (по том питању) нижег ранга. Барем је тако Мића скромно признао, а скромност је, знамо добро, врлина малих људи
А сад гледајмо горњи цитат. Свестан да се помињу друге верзије, ево, избегнућу одреднице, не мора бити ни добар ни благ, нек буде, рецимо "гидра".
Хтедох рећи "пера", али то је исувише ординарно. Сетих се једне глупе реклама за шибаџијски филм, кад неки ли уђе на*урчен у кафану, па пита "Ху из ГиДра", а онда му сви на исти тарзан инглиш одговарају "Ај ем ГиДра", "Ај ем ГиДра", "Ај ем ГиДра"
А тај Гидра се као сликао са Шварцијем, вели ми тада ортак да се сваки сељак слика са Шварцијем, ја бих к томе додао и да се сељаци сликају са Гејцом, Билом...
А тај Гидра се као сликао са Шварцијем, вели ми тада ортак да се сваки сељак слика са Шварцијем, ја бих к томе додао и да се сељаци сликају са Гејцом, Билом...
Дакле овде Исус
1) Пита/прекорева што му неко каже да је гидра
2) Нико није гидра осим једног (јединог?) Бога
Дакле, јасно је да Исус овде вели, у зависности од верзије
а) да он није једини Бог, ерго није Бог уопште
б) можда и јесте Бог, али не тај један, коме није достојан као гидра, односно није он у тој мери гидра колко може бити само један (други) Бог.
Баналан закључак, зар не?! Само, када се негира природа и логика, баналне чињенице или закључци постају врхунске истине!
Тако је братски водич и вођа Велике Арапске Социјалистичке Џамахирије Моамер у својо Зеленој књизи написао "мушкарац је мушког пола, а жена је женског пола". То је неким ""либералним"" (који би рецимо спречавали слободу говора да неко каже како је Сребреница уметничко дело) послужило за спрдњу, како Гаша, као и све вође, ето тако лупета. Паметан је само "народ", овај угрожене мањине и спин-доктори... А данас се појавио, факат, неки средњи пол, тран-сексуални како се модерно каже, где ето мушкарац више не мора бити мушког пола, а ни жена женског. Зато су Гашине речи врхунске истина, крај дигресије.
Све је то (у дигресији) последица хуманизма и егалитаризма, којем је хришћанство дало замах. Но, то није овде тема, већ оно што ће уследити. Ако тема не буде игнорисана (сасвим могуће), нагледаћемо се ускоро разноразних глупости да се објасни како то Исус није рекао оно што је рекао - да одређена особина, свеједно која, није његова, већ та част припада неком другом - а тај други је, пази богати, Бог!
Дакле, ето вам јасно где Исус каже да он није Бог, или барем није тај Бог (који је једино добар или благ...)
Игнорисали ме или лупетали, сматрам да сам у старту победио
Ал' захвалност припада оном ко ми на речи ове указа
п.с. Да, свестан сам да има различитих превода. Лично преферирам превод Ђуре Даничића и Вука Караџића из националних разлога. Остале преводе сам примио к знању, тако да даља расправа о томе није неопходна, посебно је је у наведеном контексту небитно добар или благ и један или једини... Хвала!
Poslednja izmena:
па ја бих, уз дужно поштовање, приупитрао "јел ти то мене зајебаваш?!"
