Mentalitetske i individualno-psihološke implikacije istoriografije kao ideologije

[Mrkalj]

Istoriografija kao staro oruđe specijalnog rata

Politička uslovljenost istoriografskih diskursa

Još jedan razlog zašto je istorija Slovenskog Juga morala biti "istorija novodoseljenih u 7. veku"

1. Nemci i drugi Germani. Potreba nametanja Južnim i Zapadnim Slovenima podstanarskog mentaliteta - "ćuti tu gde si jer nemaš istorijsko pravo tu da budeš". Nametanje ovakve ideologije Južnim Slovenima u sklopu je trajne nemačke politike Drang nach Osten.

2. Rusi i drugi Istočni Sloveni. Osim dominacije nemačkih lingvista i istoriografa u ruskoj istoriografiji, Rusi postojećom istoriografskom paradigmom dobijaju autohtonost na svom državnom prostoru, tj. neograničeno istorijsko pravo na svoju državnu teritoriju.

3. Francuzi i drugi poromanjeni narodi. Razlog je u kompleksu koji sobom nose svi romanski narodi, posebno Francuzi, koji su svoju predromansku kulturu gotovo potpuno izgubili pred dominantnom romanskom. Isto se desilo u Španiji i u Portugalu. Takav razvoj događaja doveo je do odbijanja da se poveruje kako je kultura Srba, koji su živeli u neposrednom dodiru sa Rimljanima, na Balaknu, bila dovoljno razvijena i otporna na romanske asimilatorsko-"civilizatorske" uticaje.

Ti kapiraš da istorija uslovljava mentalitet naroda i druge psihološke momente, kolektivne i individualne? To je njena primena u praksi, kao geostrateško oružje. Divide et impera, podstanari, večiti krivci i sl.

Obradićemo ovo na najbliskijem primeru, primeru nečeg što se razumeva kao "hrvatska" istoriografija:

1. Divide et impera. Srbi se dele na katolike koji postaju ideološki Hrvati, na muhamedance koji postaju ideološki Bošnjaci, Srbe iz Crne gore koji postaju Crnogorci, Srbe iz Makedonije koji postaju Makedonci, Srbe muhamedance iz Gore koji postaju Goranci, Srbe sa reke Karaš u Rumuniji, koji postaju "torlački Hrvati", podunavske Srbe Bunjevce koji postaju Hrvati itd. Svi oni su zavađeni sa Srbima eda bi neko ko je takvu istoriografsku paradigmo stvorio njima i njihovom zemljom lakše vladao.

2. Podstanari. U Hrvatskoj, kasnije u Bosni, a od nedavna i u Crnoj Gori Srbe se proglašava Srbijancima (dakle, onima koji su došli iz Srbije) kako bi im se ukazalo da su na dotičnim područjima na gostovanju i dao putokaz kretanja ("nazad"!?!) ka Srbiji (da bi se etnički očistili sa tih teritorija). Dakle, sve srpsko proglašava se srbijanskim kako bi se suzio teriorijalni obuhvat Srba (na područje Kneževine Srbije) i proširile nesrpske teritorije. Ovo je politička implikacija hratske istoriografske (lažne) paradigme o tome da nema Srba zapadno od Drine.

3. Večiti krivci. Boris Dežulović, hrvatski novinar: "Problem je, međutim, mnogo dublji, duboko zapravo - identitetski. Veliki su Hrvati u potpunosti definirani mržnjom prema Srbima: to je sve je što im je od nacionalnog osjećaja preostalo. Kao identitetski biljeg srbofobija im je ostala i kad Srba u Hrvatskoj praktički više nije bilo. "Ubij Srbina!" ori se tako i na bezveznoj utakmici protiv malih Andoraca, naroda tako malog da je u vlastitoj malenoj državici nacionalna manjina. Ta je mržnja apstraktna, lišena svakog značenja. "Ubij Srbina" postalo je nekom vrstom pozdrava, kao "dobar dan". "Ubij Srbina", kaže tako veliki Hrvat susjedu pred liftom. "Ubij i ti, sinko", odgovorit će dobri susjed. " Ovo se zasniva na istoriografskom potpuno idiotskom falsifikatu da su "Srbi izvršili agresiju na republiku Hrvatsku". (Sve do 1990. Srbi su ustavom te Hrvatske definisani kao državotvoran narod, narod koji je stvorio SR Hrvatsku.)

4. Lažno poreklo. Svi Srbi zapadno od Drine istoriografski se dokazuju kao "Vlasi" (narod o čijoj tradiciji, kulturi, običajima, državi i sl. Srbi ne znaju amabaš ništa - rečju - mrtav narod) kako bi se lakše pretopili u Hrvate.

5. Umanjivanje istorijske važnosti i veličine nekog naroda. Kada čitate hrvatske udžbenike, kontinuirano u zadnjih 100 godina, videćete da su Hrvati upadljivo veći narod, sa upadljivo većom državom (koja se proteže do Drine, Sandžaka i Crne Gore), sa upadljivo starijom državom, sa upadljivo starijim kraljevskim dinastijama od Srba, sa upadljivo bogatijom i autentičnijom kulturom u odnosu na srpski narod koji po tim udžbenicima hrvatskom narodu nije ni do kolena (npr. jedna od paradigmi "dok Hrvati imaju jednog Nikolu Teslu, Srbi u Srbiji bave se svinjarstvom").


Sve ovo je istoriografski lažno, smišljeno utemeljeno na falsifikatima, i sve sa političkim ciljem jačanja rimokatoličkog uticaja prema istoku i nemačkog prodora na Istok. Hrvati kao nacija, hrvatska istorija te Hrvatska kao država nusprodukti su ovih političkih težnji. Zato ovo, u suštini, i nije "hrvatska istoriografija", već samo imperijalističke težnje Germana i Rimokatoličke crkve zaodenute u plašt hrvatske istoriografije.

- - - - - - - - - -

1) Dobrodošli su svi analogni primeri u kojima se istoriografski stvaraju veštačke podele/mržnja među narodima, u kojima istoriografija insistira na odsustvu nekog naroda na određenim prostorima, kada istoriografija stvara dežurne narode-krivce da bi ih što više obespravila, gde istoriografija pokušava da laže o poreklu nekog naroda da bi ga podvrgla lakšoj asimilaciji, proterivanju, genocidu i sl.

2) Takođe, dobrodošla su opažanja o dodatnim psihološkim i političkim implikacijama istoriografije.

 

[vučji čopor]

То је врло дуги процес са уходаном методологијом затирања идентита и тиме неуитралисања шанси за будућност, кроз причу о " цивилизацијском прогресу"
Тај се процес интензивира и заоштрава са сваким јачањем државотворних процеса у Србији и код Срба уопште. Најбоље га видимо баш данас на примерима Црнне Горе и других српских крајева који су изван самосталне државе Србије, али постоји и на њеној територији.

 

[Mrkalj]

То је врло дуги процес са уходаном методологијом затирања идентита и тиме неуитралисања шанси за будућност, кроз причу о " цивилизацијском прогресу"
Тај се процес интензивира и заоштрава са сваким јачањем државотворних процеса у Србији и код Срба уопште. Најбоље га видимо баш данас на примерима Црнне Горе и других српских крајева који су изван самосталне државе Србије, али постоји и на њеној територији.

Upravo tako, sa razrađenom i uhodanom metodologijom.

To je svakako jedan od načina uticaja na svest, nametanje "modernih" i "progresivnih" shvatanja koja za posledicu imaju potrošački mentalitet i demografsko izumiranje zbog mode nerađanja, nerađanja do 40-te, promiskuiteta, obavezne vakcinacije, vegeterijanstva, ideala izmršavelog tela sa plastičnim sisama, guzovima i ustima te pederastije. Doduše, ovde se ne bi istoriografiji mogao pripisati presudan uticaj, ali bi joj se mogla pripisati nesposobnost odupiranja ovakvim procesima jer je propustila da ih opiše, a oni traju poslednjih 40 godina. Dakle u pitanju jesu istorijski relevantni procesi.

 

[vučji čopor]

Историјски гледано то су процеси елиминисања конкуренције наметањем сопствених интереса као универзалних. То се дешава током читаве историје, али свест о томе се увек јавља тек када се осетимо угроженима.

 

[Brozek]

To je svakako jedan od načina uticaja na svest, nametanje "modernih" i "progresivnih" shvatanja koja za posledicu imaju potrošački mentalitet i demografsko izumiranje zbog mode nerađanja, nerađanja do 40-te, promiskuiteta, obavezne vakcinacije, vegeterijanstva, ideala izmršavelog tela sa plastičnim sisama, guzovima i ustima te pederastije. Doduše, ovde se ne bi istoriografiji mogao pripisati presudan uticaj, ali bi joj se mogla pripisati nesposobnost odupiranja ovakvim procesima jer je propustila da ih opiše, a oni traju poslednjih 40 godina. Dakle u pitanju jesu istorijski relevantni procesi.

U Americi se taj mentalitet pogrdno nazova "cuck".
Ali i ti ovdje demonstriraš takav mentalitet, samo si sa druge strane scuckan.

U čemu je problem da pogled na seobu naroda gledaš iz pozicije osvajača? Zašto bi seoba naroda dokazivala podstanarski mentalitet a ne pokoravački? Zašto bi se jedan pozivao na "historijsko pravo" a ne na "pravo jačega"?
Odgovor leži u "nametanju "modernih" i "progresivnih" shvatanja" pod koje si i sam prihvatio

 

[Mrkalj]

U Americi se taj mentalitet pogrdno nazova "cuck".
Ali i ti ovdje demonstriraš takav mentalitet, samo si sa druge strane scuckan.

U čemu je problem da pogled na seobu naroda gledaš iz pozicije osvajača? Zašto bi seoba naroda dokazivala podstanarski mentalitet a ne pokoravački? Zašto bi se jedan pozivao na "historijsko pravo" a ne na "pravo jačega"?
Odgovor leži u "nametanju "modernih" i "progresivnih" shvatanja" pod koje si i sam prihvatio

Vidim da nisi obavešten o tome šta kaže Porfirogenit inače ne bi ovako lupao (napamet). Porfirogenit kaže da su Srbi došli na poziv cara Iraklija na opustelu zemlju u kojoj su Avari prethodno iskorenili Romane. Dakle, onaj ko je napisao DAI jasno daje do znanja da si gost.

Druga je stvar što hrvatski udžbenici lažu, što postavljaju slikarske impresije Otona Ivekovića kao istorijske izvore, pa si umislio da su Hrvati nekoga ili nešto nekad osvojili... (videti u uvodnom postu stavku pod 5).

Više čitanja, manje pornića.

 

[Pravi Vlah]

Vidim da nisi obavešten o tome šta kaže Porfirogenit inače ne bi ovako lupao (napamet). Porfirogenit kaže da su Srbi došli na poziv cara Iraklija na opustelu zemlju u kojoj su Avari prethodno iskorenili Romane. Dakle, onaj ko je napisao DAI jasno daje do znanja da si gost.

Наравно да би цар Ромеје -- на свом језику Романије -- писао да су Срби гости на његове територије, то јест на територије наслеђене од највећег проширења Римског царства у другом веку. Али то каже и за Хрвате и за Бугаре. Ко год је у његово време живео на било којој територији некадашњег Римског царства је био његов гост.

Међутим то је било у десетом веку, пре више од хиљаду година. Касније, освајањем Константинопола 1453. године, и Османски султан је себе сматрао наследником Римског царства и себе називао Цезарем -- Kayser-i Rum.

Али ко у модерном периоду задњих неколико векова се оријентише према тим појмовима права државности?

 

[Brozek]

Vidim da nisi obavešten o tome šta kaže Porfirogenit inače ne bi ovako lupao (napamet). Porfirogenit kaže da su Srbi došli na poziv cara Iraklija na opustelu zemlju u kojoj su Avari prethodno iskorenili Romane. Dakle, onaj ko je napisao DAI jasno daje do znanja da si gost.

Druga je stvar što hrvatski udžbenici lažu, što postavljaju slikarske impresije Otona Ivekovića kao istorijske izvore, pa si umislio da su Hrvati nekoga ili nešto nekad osvojili... (videti u uvodnom postu stavku pod 5).

Više čitanja, manje pornića.

Ovo bi bio odgovor na pitanje zašto odbacuješ Porfirogeneta. Ja te pitam zašto odbacujete seobu naroda.

Ali čak ni to nije temelj, temeljno pitanje je zašto u tvom sustavu vrijednosti istorijsko pravo ima veći legalitet od prava jačeg. Zato jer si cuck.

 

[vučji čopor]

Ovo bi bio odgovor na pitanje zašto odbacuješ Porfirogeneta. Ja te pitam zašto odbacujete seobu naroda.

Ali čak ni to nije temelj, temeljno pitanje je zašto u tvom sustavu vrijednosti istorijsko pravo ima veći legalitet od prava jačeg. Zato jer si cuck.

Зато што " Коме право лежи у топузу - трагови му смрде нечовјештвом".
То итекако видимо и данас.

 

[Q. in perpetuum hibernum]

U Americi se taj mentalitet pogrdno nazova "cuck".
Ali i ti ovdje demonstriraš takav mentalitet, samo si sa druge strane scuckan.

U čemu je problem da pogled na seobu naroda gledaš iz pozicije osvajača? Zašto bi seoba naroda dokazivala podstanarski mentalitet a ne pokoravački? Zašto bi se jedan pozivao na "historijsko pravo" a ne na "pravo jačega"?
Odgovor leži u "nametanju "modernih" i "progresivnih" shvatanja" pod koje si i sam prihvatio

Ovo bi bio odgovor na pitanje zašto odbacuješ Porfirogeneta. Ja te pitam zašto odbacujete seobu naroda.

Zato što mnogi posmatraju istoriju na anahron način. Oni percipiraju ilirska kraljevstva i druge države kao moderne nacionalne države; kao parlamentarne republike sa internetom i većinom pismenog stanovništva (šaljivo rečeno). Oni ne percipiraju da postoje drugačije mentalitetske percepcije, koncepcije ideologije, svrhe života, itd...kroz vekove.

Npr. tim ljudima teško da ćeš objasniti da je za antičkog čoveka mnogo bitnije dokazati slavno poreklo, a ne nekakvu autohtonost, odnosno da je za Rimljane bilo mnogo bitnije i važnije dokazati da su potomci doseljenika iz Azije, nego recimo čak ni Etruraca koji su tu bili malo samo severno, ili nekih drugih drevnih stanovnika Apeninskog poluostrva. Stub u Elisegu u Vejlsu star više od jednog milenijuma:

Ovde piše da su velšanske porodice zapravo potomci doseljenih rimskih rodova. U drevna vremena, mnogo je bitnije bilo dokazati da je tvoj rod poreklom od slavnih predaka koji su oblikovali istoriju; pola sveta je tako tvrdilo, mislim i do najudaljenijih krajeva, da su potomci Aleksandra Makedonskog. Tako je i u slučaju Nemanjića bila uspostavljena nekakva veza sa Konstantinom Velikim u poznom srednjem veku. Ako izuzmemo jednu kratku romantičarsku epohu u vreme borbe protiv Turaka Osmanlija za nacionalnu državu u kojoj je tu i tamo poneki autor tvrdio da su Pelazgi zapravo bili stari Grci, u istoriji čovečanstva niko od Helena nije tvrdio da su oni zapravo Pelazgi. Ni u antičkoj prošlosti, niti u najmodernija vremena. Herodot sredinom V st. stare ere naziva ih varvarima...nikome učenom ne pada na pamet da dovedu u pitanje migracionu tradiciju starih Grka.

P. S: A kada smo već kod toga, meni je to jedna od najvećih fascinacija u slučaju domaćih novoromantičara. Od kraja srednjeg veka (iliti, vremena Firentinske unije) Vatikan je propagirao percepciju da su Južni Sloveni isto što i Iliri. I to upravo iz rečenog razloga; da od Hrvata, Srba i dr. načini potomke Rimljana; one koje je Rim porazio i koji su se samo privremeno osamostalili i sad bi trebalo da se vrate pod okrilje pape. A oni to sve interpretiraju kao nepobitnu istinu, kao da su sve do jednog crkveni propovednici kao onaj Goran Šarić. I koriste skoro sve same izvore Rimokatoličke crkve. A onda ih Vatikan, glavni otac autohtonističke ideje, izdao u modernija vremena i ne mogu izgleda izgubljenu ljubav da prežale nikada.

 

[Mrkalj]

Ovo bi bio odgovor na pitanje zašto odbacuješ Porfirogeneta. Ja te pitam zašto odbacujete seobu naroda.

Ali čak ni to nije temelj, temeljno pitanje je zašto u tvom sustavu vrijednosti istorijsko pravo ima veći legalitet od prava jačeg. Zato jer si cuck.

1. Prvo, "pravo" jačeg je relativni oksimoron. Jači ima mogućnost da sprovede silu protiv prava. U pitanju je, dakle, sila jačeg, a ne "pravo" jačeg. To je prva logička greška u razmišljanju.

2. Drugo, samo po sebi, ma koje pravo ima veći legalitet od nečeg što nije pravo. Prema tvojoj postavci imali bismo još jedan paradoks koji proističe iz logičkih grešaka u tvom mišljenju.

3. Treće, verovanje u pravo je duhovna kategorija kojom se srpski narod sam definiše i zbog toga se, kao narod, oseća jako dobro, čak i kad nema dovoljno da jede. Dobro se oseća jer pravo je moralna i tradicionalna kategorija. A onaj ko ima savest zna da ceni moral. Diskusiju o mogućnosti negacije morala možeš početi na Filozofiji ili Psihologiji.

4. Četvrto, istovremeno se hrvatski narod samodefiniše negacijom svega srpskog pa je tako pravo za duh tog naroda nebitna kategorija, dočim je reč kojom se duhovno (mentalitetski) hrvatski narod samodefiniše najbolje elaborirao Šerbedžija u filmu Variola vera. I taj narod nema ništa protiv te definicije, dapače, ponosi se, pak, time, što je veoma čudno pripadnicima srpskog naroda, kao što je tebi kao pripadniku hrvatskog naroda čudno samorazumevajuće pozivanje na pravo.

5. Otud i tvoja, iako duboko projektujuća, pronicljiva pitanja.

 

[Q. in perpetuum hibernum]

1. Prvo, "pravo" jačeg je relativni oksimoron. Jači ima mogućnost da sprovede silu protiv prava. U pitanju je, dakle, sila jačeg, a ne "pravo" jačeg. To je prva logička greška u razmišljanju.

Mrkalje, to nije njegov, već istorijski pojam. Ili kako beše u starom Rimu, uti possidetis, ita possideatis.

To je bio pre XX stoleća jedan generalno prihvaćeni standard.

 

[Mrkalj]

Mrkalje, to nije njegov, već istorijski pojam. Ili kako beše u starom Rimu, uti possidetis, ita possideatis.

To je bio pre XX stoleća jedan generalno prihvaćeni standard.

Slavene, nisam ja od juče pa da ne znam za taj pojam. Ono što ti ne znaš je da je taj pojam metafora koja stvara greške u logičkom rasuđivanju ako se shvati ili primenjuje doslovno.

Ljubazno te molim da se ne mešaš u nešto čemu nisi dorastao.

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Pa kakve greške stvara? Naprotiv, pomaže nam da razmišljamo istoricistički, da sagledavamo istoriju objektivno, onakvom kakva jeste.

Nije to apsolutno nikakva metafora, nego sastavni deo običajnog prava (tj. tradicije); pravno važeći koncept sa dobro poznatom primenom u praksi, koji je kroz razne društvene običaje (religijske) bio i sankcionisan.

 

[Mrkalj]

Ovo bi bio odgovor na pitanje zašto odbacuješ Porfirogeneta. Ja te pitam zašto odbacujete seobu naroda.

Ovde sam ostao dužan odgovora.

1. Ne može se odvojiti Porfirogenit od doseobe jer je doseoba istoriografski tako definisana.

2. Kada bismo imali doseobu kao nezavisnu tezu, onda bismo to morali odbaciti jer nema dokaza da se doseoba odigrala.

- - - - - - - - - -

Pa kakve greške stvara? Naprotiv, pomaže nam da razmišljamo istoricistički, da sagledavamo istoriju objektivno, onakvom kakva jeste.

Nije to apsolutno nikakva metafora, nego sastavni deo običajnog prava (tj. tradicije); pravno važeći koncept sa dobro poznatom primenom u praksi.

Dobro, onda, daj mi kućnu adresu da sprovedemo taj legalitet u praksi.

Objasnio sam zašto "pravo" jačeg nije pravo već sila. Zakon prirode, ali svakom ko ima duhovnu komponentu razume da je to "pravo" nespojivo sa moralnom i narodnim duhom koji se projektuje u istoriju.

 

[Q. in perpetuum hibernum]

..jer nema dokaza da se doseoba odigrala.

Nije tačno da nema, nego ti želiš da veruješ da nema, iz ideološko-dogmatskih pobuda.

 

[Mrkalj]

Nije tačno da nema, nego ti želiš da veruješ da nema, iz ideološko-dogmatskih pobuda.

Pa ima - Porfirogenit. Ali je Brozek uslovno isključio Porfirogenita.

Izvukao si iz konteksta, pa moram da ponovim kontekst:

2. Kada bismo imali doseobu kao nezavisnu tezu, onda bismo to morali odbaciti jer nema dokaza da se doseoba odigrala.

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Pa ima - Porfirogenit. Ali je Brozek uslovno isključio Porfirogenita.

Izvukao si iz konteksta, pa moram da ponovim kontekst:

Nisam, zato što razumem kontekst. Doseljavanje Slovena na Balkansko poluostrvo nešto je što se istražuje, sa multidisciplinarnog aspekta...svakako. Istražuje se istorijski, arheološki,...uključeni su i geolozi, geografi, klimatolozi, od skora i genetičari. Ti postavljaš u rečenici nekakvu uslovnu hipotetiku, ali premisa ti je u startu pogrešna, jer nije osnovana. Niko ne uzima a priori doseljavanje Slovena i onda od te tačke ide, prilagođavajući sve ostalo tome. To je period ljudske prošlosti koji se istražuje, baš kao i, recimo kolonizacija Novog sveta, provala Tatara, industrijalizacija, itd...

A da Porfirogenit nije jedini (a niti posebno bitan) izvor za doseljavanje Slovena, o tome smo već puno puta razgovarali.

 

[Mrkalj]

A da Porfirogenit nije jedini (a niti posebno bitan) izvor za doseljavanje Slovena, o tome smo već puno puta razgovarali.

Razgovarali smo o izvorima koji izveštavaju o prebacivanju grupa Slovena sa leve obale Dunava na desnu, odnosno preko granice Rimskog Carstva. Ti izvoti ne kažu da sa desne obale Dunava do tada ne žive Sloveni. To nisu podaci ni o kakvim seobama naroda.

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Razgovarali smo o izvorima koji izveštavaju o prebacivanju grupa Slovena sa leve obale Dunava na desnu, odnosno preko granice Rimskog Carstva. Ti izvoti ne kažu da sa desne obale Dunava do tada ne žive Sloveni. To nisu podaci ni o kakvim seobama naroda.

Praviš zamenu teze. Etnografija stanovništva sa desne obale Dunava i Save nema nikakve veze sa ovim pitanjem. Da su sve 100% Sloveni i da ni 1 jedaniji Stari Sloven nije ni zakročio preko reke uopšte pre 600. godine, ništa po tom pitanju ne bi bilo promenjeno. Pričamo o provalama i seobama koje su multidisciplinarnim metodama argumentovane i nesporno dokazane.

No, da te podsetim samo jer uporno zaboravljaš, kada si već pokrenuo opet diskusiju oko Porfirogenita i teza o doseljavanju Slovenaa (to je jedna od budalaština domaćih novoromantičara, koje ti izgleda sve sakupljaš i usvajaš bez imalo volje za proverom je li istina). Lav VI Mudri, pre Porfirogenita piše:

I Sloveni su, naime, bili neprijatelji kada su živeli s one strane Istra, kojeg i zovemo Dunavom. Postavljajući im se nasuprot i protiv njih ratovahu Romeji. I oni su tada živeli skitački, pre nego što su prešli Istar i podvrgli šije pod jaram romejske vlasti.

Reči romejskog cara su vrlo precizne. Kada su živeli s one strane...pre nego što su došli na drugu. Ili, recimo, Ananija Širakaci:

Na jugu je Trakija u užem smislu, a na severu velika zemlja Dakija nastanjena sa Slovenima kojih ima 25 plemena, u zemlji koju su napali Goti koji su došli iz ostrva Skandije koje Germani nazivaju Haemija. Sloveni su prešli preko reke Don i osvojili druge zemlje Trakije i Makedoniju, te ušli u Ahaju i Dalmaciju.

.ili Jovan Efeski:

Ta ista godina, treća po smrti, treća po smrti cara Justina, poznata je i po najezdi jednog prokletog naroda koji se zove Slovenima, koji je pregazio celu Grčku, tesalsku zemlju, i celu Trakiju, osvojio gradove i zauzeo veliki broj tvrđava, opustošio i popalio, narod bacio u ropstvo, a sebe proglasio gospodarom cele zemlje u kojoj su se na silu nastanili i u njoj živeli kao u vlastitoj, bez straha

..ovo je kompatibilno i sa onim što kaže Jovan Biklarski:

Sloveni se raspršiše kroz mnoge rimske gradove u Trakiji, koje opustošiše i ostaviše napuštene

Narod Slovena pustoši po Iliriku i Trakiji

Namerno sam postavio po jedan izvor na različitim jezicima, ovako raštrkano...da vidimo ovde primer i grčkog i latinskog i jermenskog i sirijskog. Možemo pričati o još dosta izvora, sastavljenih pre nego što se Porfirogenit uopšte i rodio, koji su čine jasnu celinu sa ovim do sada navedenim. Npr. Jordanesa, koji smešta slovenski etnički prostor između Dunava i Dona (na drugim mestima govori o strašnim vojevanjima koje Sloveni priređuju Rimljanima).

Slovenske zemlje se prostiru od grada Noviodunuma i jezera zvanog Mursianus do Dnjestra, i na sever dokle ide Visla. Oni koriste močvare i šume kao gradove. Anti, koji su najhrabriji od ovih naroda koji obitavaju na obroncima Pontskog mora, žive između Dnjestra i Dnjepra, reka mnogo dana puta udaljenih jedne od druge.

 

[Konstantin Veliki]

Vidimo u svetu kako starosedeoci uvek imaju vise prava od dosoca.

Indianci u Americi, Aboridjini, Baski i.t..d

Kako da ne, ako imas moc svejedno je dal ti je drzava stara 3 veka ili 3000 godina.

 

[Mrkalj]

Praviš zamenu teze. Etnografija stanovništva sa desne obale Dunava i Save nema nikakve veze sa ovim pitanjem.

Pričamo o provalama i seobama koje su multidisciplinarnim metodama argumentovane i nesporno dokazane.

Štono neko pametno reče - kad je nazavisno, što nas teraju da ga priznamo?
Čak je i Alinei relativizovao jedan od ovih izvora. Ima li nešto baš ubedljivo što isključuje prisustvo Slovena na Balkanu?

 

[Q. in perpetuum hibernum]

Štono neko pametno reče - kad je nazavisno, što nas teraju da ga priznamo?
Čak je i Alinei relativizovao jedan od ovih izvora. Ima li nešto baš ubedljivo što isključuje prisustvo Slovena na Balkanu?

Ne, nego ti preko jedne sasvim druge teme pokušavaš od nečeg drugog, što je apsolutno nesporno, napraviti nešto drugo (da ne upotrebim neku grublju reč). Imaj na umu Đorđa Jankovića koji kada ga ovaj upita u vezi Ilira i kako je izmišljena seoba odgovara da nije ništa izmišljeno, odnosno da je doseljavanje Slovena nesporno, samo što je njegovo stanovište bilo da su se ljudi doseljavali i osvajali područja gde je već bilo slovenskog življa.

Ti praviš sličnu grešku kao na temi o sletanju na Mesec gde analiziraš probleme sa prve misije 1969. godine i preskačeš sve ostale, prenoseći zaključak na neki globalni, da čovek navodno nikada uopšte nije na Mesecu ni bio. Što je notorna budalaština, i da se složimo da je prvo snimljeno zbrda-zdola u studiju iz političkih potreba. Zapravo, šablon koji stoji greške je isti (zamena teze i posvećivanje pažnje stvarima koje nisu od značaja jer logički ne proishode).

Ima li nešto baš ubedljivo što uključuje prisustvo slovenskog stanovništva na Balkanu pre VI stoleća (nemoj samo pominjati sabaium/sabaia)?

 

[Mrkalj]

doseljavanje Slovena nesporno, samo što je njegovo stanovište bilo da su se ljudi doseljavali i osvajali područja gde je već bilo slovenskog življa.

Problem se zove "odsustvo Slovena na Balkanu pre 7. veka". Opet se praviš nevešt.

 

[Mrkalj]

Ima li nešto baš ubedljivo što uključuje prisustvo slovenskog stanovništva na Balkanu pre VI stoleća (nemoj samo pominjati sabaium/sabaia)?

Postoji. Pominjem deset puta, ali ti se stalno trudiš da ne čuješ. Šta misliš o čemu priča Šarić da ga onoliko ljudi sluša? A tebe niko?

Drži se teme.

- - - - - - - - - -

Još jedan razlog zašto je istorija Slovenskog Juga morala biti "istorija novodoseljenih u 7. veku"

1. Nemci i drugi Germani. Potreba nametanja Južnim i Zapadnim Slovenima podstanarskog mentaliteta - "ćuti tu gde si jer nemaš istorijsko pravo tu da budeš". Nametanje ovakve ideologije Južnim Slovenima u sklopu je trajne nemačke politike Drang nach Osten.


2. Rusi i drugi Istočni Sloveni. Osim dominacije nemačkih lingvista i istoriografa u ruskoj istoriografiji, Rusi postojećom istoriografskom paradigmom dobijaju autohtonost na svom državnom prostoru, tj. neograničeno istorijsko pravo na svoju državnu teritoriju.

3. Francuzi i drugi poromanjeni narodi. Razlog je u kompleksu koji sobom nose svi romanski narodi, posebno Francuzi, koji su svoju predromansku kulturu gotovo potpuno izgubili pred dominantnom romanskom. Isto se desilo u Španiji i u Portugalu. Takav razvoj događaja doveo je do odbijanja da se poveruje kako je kultura Srba, koji su živeli u neposrednom dodiru sa Rimljanima, na Balaknu, bila dovoljno razvijena i otporna na romanske asimilatorsko-"civilizatorske" uticaje.

4. Bugari i Hrvati. Naše prve komšije zdušno se trude da što bolje istoriografski potkrepe tzv. predslovenske narode Balkana; Bugari - "Tračane", a Hrvati - "Ilire" kako bi fasifikovanjem prikrili prisustvo balkanskih Srba pre njihovog doseljavanja čijim su delovima zagospodarili. Svest o prethrvatskim i predbugarskim Srbima koji su kasnije pobugareni, a pohrvaćeni tek na pragu 20. veka, politički bi destabilizovala ove nacije na duže vreme.

Budući da su Hrvati u zajedničkoj državi vodili glavnu reč u istoriji od kada je Jugoslavija nastala, njihov pritisak samo je nastavio nizbrdo da gura kamen koji je počeo da se kotrlja kada je kralj Milan potpisao tajne sporazume sa Bečom u sklopu Berlinskog kongresa o tome da Srbija neće voditi anti-austrijsku propagandu u šta se ubrajala i srpska istorija.

Današnji srpski istoričari slede ove negativne jugosloveske istoriografske tekovine po inerciji i glasno viču na svakog ko im skrene pažnju da prave grešku. Proglasiti nekoliko generacija srpskih istoričara onim što i jesu, budalama, biće jako teško.