naravno da funkcioniše, nauka se ne bavi verom i mitovima, kao što rekoh nepristrasna je.
Nije tačno. Prvo, ona se itekako bavi i verom i mitovima.
A drugo, ne može da bude nepristrasna jer nauku predstavljaju naučnici a oni su itekako pristrasni, neobjektivni, pogrešivi, zabludeli, čak i namerno falsifikuju istraživanja i rezultate, da li zarad titule, prestiža, koječega, plagiraju, falsifikuju, itd. Imaš mnoštvo izvora na tu temu. Nauka uopšte nije neutralna, to je samo mit i ništa više od toga. A i kao što sam rekao, verovatno je većina toga u nauci ništa nego stvar interpretacije, lične percepcije i tako dalje. To sam naučio iz filosofije nauke, možda nisam u pravu ali ne vidim da ima nešto bolje od toga.
postoji istorija religije, kako i kad je nastala, a ne da li je bio sveopšti potop sa preživelih 8 ljudi pre četiri hiljade godina.
Ne možeš sa sigurnošću da tvrdiš da nije bio potop. Osim ako uzmeš određeni filosofski background. Naravno, primeti da ja ne tvrdim da se on desio, niti ga branim. Ja kritikujem tvoj stav ili mišljenje (ne ujedno i tebe). Da li se doslovni potop desio, briga me ali mislim da nemaš neke dobre osnove zašto to odbacuješ.
a šta ako uzmem izvor sa nekog nazovi relevantnijeg izvora a piše isto bilo bi jače i bolje
sada na vikipediji imaš reference, literature, izvore, spoljašnje veze, napomene itd itd
ranije dok toga nije bilo nikad se nisam ni pozivao na nju.
To sam ti napisao onda kada si propustio ovo isto da napišeš kad su meni rekli da sam obična gugladija, da koristim Wikipediju, iako nigde nisam niti koristio Wikipediju, niti gugladijao. Dobro, možda si to propustio da pročitaš pa ti i ne zameram, mada ti ne bih zamerao i da jesi. Briga me.
primer
nauka (sa vikipedije)
Eh sad, smesti to u kontext priče. Znam ja dobro kako se i citiraju dela, šta su relevantni izvori, a i šta je Wikipedija. Samo sam mislio da nema smisla da citiraš Wikipediju jer sam video da je to nešto zlo i loše. Ali dobro, možda je gugladija i Wikipedija loša za novopridošle na ovom forumu. lol
