KAKO TO DRUGI RADE

divlja kako se tebi svidjaju ove slike bez kontrasti i boje... he he.. sve su nekakao bledunjave...

svaka cast njemu, pre bih rekao da je profesionalac , nego entuzijasta(na osnovu fotki u galeriji)...
nadam se da cete me razumeti sta hocu da kazem...

jel znas samo kojim aparatom(ima) slika, to me interesuje?
 
Neki Canon ili Nicon od 2000e, jos se ne usudjujem da odem kod coveka. :-)
Prvo cu mu poslati fotke na "dobos". :lol:

Nego, jesi li ti sve lepo pregledao uvecano, fotke uopste nisu bledunjave. A i to sto ja volim jake boje i kontrast ne znaci da svaka fotka treba tako da izgleda da bi mi se svidela, imam i ja "bledunjave", nema tu pravila. :-P
 
Ne znam koju opremu koristi ali na nekim fotografijama sam primetio izrazeno vinjetiranje(zatamljenje) u uglovima (nedovoljno kvalitetan objektiv) sto ukazuje da covek stvarno nije koristio PS, ali ne vidim ni jedan razlog da se isti ne upotrebi za sredjivanje tih sitnih problema koji oduzimaju par minuta vremana a mnogo znace u konacnom rezultatu. Obratiti paznju na naslovnu fotografiju "BG iz vazduha".
Da me neko ne bi shvatio pogresno, nemam nista protiv samih fotografija, ima odlicnih mada nisam odusevljen bas sa svakom, prosecan portfolio, ali PS je u digitalnom svetu potreba, hteli mi to ili ne, nijedan digitalni aparat nije savrsen........
 
Ne znam kliko, meni se nesto ili dopada ili mi se ne dopada. Ono sto mi se dopada, moze da ima mane, kao i ono sto mi se ne dopada, moze da bude perfektno. Il' ima dusu 'il nema. Tehnikalije su mi ipak sporedna stvar, jer je to samo stvar mehanike. Ako me razumes. :-)
 
Sve je to ok, ali jednostavno neke stvari se ne mogu stavljati u portfolio jednog profesionalnog fotografa, mislim na nesto sto je prosek, da ne kazem ispod proseka.

Postoje neke stvari koje su osnova i koje se moraju ispostovati da bi fotografija bila na nivou, ne vezano da li je neko profesionalac ili ne. Tu se opet vracam na osnove zanata, a mogu da obrazlozim i neke od fotki pojedinacno ako treba da bi bio jasniji.
Covek ne zeli ili ne zna da koristi PS, ok, ali postaviti fotografiju u portfolio koja ne zadovoljava osnovne standarde tipa, los White balance, podeksponirana fotografija, pomenuto vinjetiranje, izrazena distorzija itd......... je po meni pomalo neozbiljno.

`Ajmo redom:

Tema Ruke, gledano s leva na desno:
druga - ruke vuku poprilicno na zeleno, los WB
cetvrta - podeksponirano bez svetla, nisam siguran da je WB u redu

Tema Panorame
druga - ne znam koja je oprema i da li je koriscen neki konverter , ali distorzija tj. iskrivljenost crkve je ocigledna

Tema Dunav
peta, izrazeno vinjetiranje u uglovima, prilicno gadno izgleda

Tema Macke
peta - podeksponirano bez ikakvih detalja u delu sa zatamljenim delovima fotke

Tema Planina
peta - podeksponirana

Tema Lajf
cetvrta- panovanje nije kako treba , covek na motoru nije bas u fokusu a mislim da je to bila ideja, mozda se i varam

Tema BG iz vazduha
cetvra - vinjetiranej opet

Ovo su samo tehnicke stvari koje jedan profi fotograf ne bi smeo da dozvoli a pogotovu da stavlja u svoj porftolio i da se time ponosi, bar ja ne bih.

A pored ovoga, pa ima nekoliko prilicno prosecnih fotki gledano generalno, cak nekoliko tzv. turistickih koje moze da uslika svako sa bilo kojim idiotom od aparata.

Naravno, nije namera da pljujem po autoru, ima odlicnih fotografija, ali kazem, prosecan portfolio koji me nimalo nije odusevio kamoli bacio na kolena.

Divlja, moras obratiti paznju na detalje ako stremis ka dobroj fotografiji, neke stvari su osnova i moraju se ispostovati kao preduslov da bi nesto bilo dobro/odlicno/vrhunsko.
Takodje, vrhusnka oprema, mada ne znam konkretno covek koristi, ne pravi vrhusnkog fotografa, ali osnove zanata se moraju postovati, ne mozes sebi dozvoliti luksuz i postaviti podeskponiranu fotku u portfolio, cela ideja o imanju duse ne drzi vodu.......
Itekako je bitno odradti fotografiju tehnicki precizno, to je osnova, zamisli kada bi kovac kovao dovoljno ne zagrejano gvozdje, ili stolar pravio krevet od sirovog drveta, i pri tome samo unosili dusu u rad..........
 
Kliko, primetila sam sama neke stvari, stvarno ne mogu da se vracam i detaljno analiziram. Ima prosecnih fotki i to se slazem, al' ja utisak iznosim u globalu, uvek. Mislim da ima sta da se vidi i nauci.
Slazem se da treba obratiti paznju na detalje ako se stremi cemu se stremi, al' ovo sto si rekao da ne pije vodu...kod mene ne pije vodu. :lol:
Jedno je perfektna fotografija, drugo je fotografija kao umetnost. Ne znam da li me razumes?
Ja mogu da ti iskritikujem bilo koji roman Dostojevskog (ili bilo kog drugog knjizevnog genija), iznesem i ozbiljne mane i slabosti u strukturi romana, al' im to ne umanjuje vrednost. Povukla sam paralelu jer se generalno vise razumem u ovo drugo, za sada. Esencijalno uvek pije vodu, jer time ne moze da se ovlada i savlada, ili ga ima ili ga nema. Kad ga nema, imas tastinu praznine tj. nista.
Slazem se oko te tvrdoglavosti oko photoshopa, al' stara garda je jako tvrdoglava. :-)
 
divlja:
Kliko, primetila sam sama neke stvari, stvarno ne mogu da se vracam i detaljno analiziram. Ima prosecnih fotki i to se slazem, al' ja utisak iznosim u globalu, uvek. Mislim da ima sta da se vidi i nauci.
Slazem se da treba obratiti paznju na detalje ako se stremi cemu se stremi, al' ovo sto si rekao da ne pije vodu...kod mene ne pije vodu. :lol:
Jedno je perfektna fotografija, drugo je fotografija kao umetnost. Ne znam da li me razumes?
Ja mogu da ti iskritikujem bilo koji roman Dostojevskog (ili bilo kog drugog knjizevnog genija), iznesem i ozbiljne mane i slabosti u strukturi romana, al' im to ne umanjuje vrednost. Povukla sam paralelu jer se generalno vise razumem u ovo drugo, za sada. Esencijalno uvek pije vodu, jer time ne moze da se ovlada i savlada, ili ga ima ili ga nema. Kad ga nema, imas tastinu praznine tj. nista.
Slazem se oko te tvrdoglavosti oko photoshopa, al' stara garda je jako tvrdoglava. :-)
Kliknite za proširenje...

Pa kako mislis onda da odes kod coveka i da ga pitas da te uci fotografiji ako i sama kazes da ima prosecnih fotografija, ali klasicno turistickih?
Kakvu si ti to umetnost nasla u ovim pomenutim fotografijama koje sam naveo u prethodnom postu? Ne samo sto su tehnicki lose vec su i prosecne, a ima jos takvih? Umetnost je znaci kada covek uslika onu letelicu u temi BG iz vazduha ili mozda dva ispruzena prsta na nekom politickom govoru? Ne razumem........
Ono na sta sam hteo da skrenem paznju je to da ovaj portfolio nije nista posebno, a verujem da covek ima mnogo boljih fotografija u svom opusu.

Ima dobrih fotografija, ali su na zalost u manjini............sa druge strane, mene ne zanima da li je neko tvrdoglav ili ne zeli da obradjuje fotke, mene zanima krajnji rezultat, a kako ce se do njega doci , potpno je nebitno, PS ili bilo sta drugo.

A sto se tice umetnosti, stari Grci nisu gradili one hramove pre par hiljada godina da bi bilo samo prosecni, niti su vrhunski romani imali propuste jer u tom slucaju ne bi bili vrhunski, itd.........ali da ne idemo previse u sirinu.

Zaboravih samo da pitam, sta si konkretno naucila iz ovog portfolia? Bas me zanima? Da li kompoziciju, svetlo, ili nesto drugo.........
 
klika:
A sto se tice umetnosti, stari Grci nisu gradili one hramove pre par hiljada godina da bi bilo samo prosecni, niti su vrhunski romani imali propuste jer u tom slucaju ne bi bili vrhunski, itd.........ali da ne idemo previse u sirinu.
Kliknite za proširenje...

Ja ne mislim da je Branko prosecan, taman posla! Najbolje bi bilo da sad nas dvoje analiziramo fotografiju po fotografiju, al' nit mozemo, nit imamo vremena. Ocigledno ja vidim nesto sto ti ne vidis. Dok se ti osvrces na tehnicku stranu i trazis tehnicke greske, ja vidim nesto znacajnije i obrnuto. :lol:
A za ovo podebljano nemas pojma koliko nisi u pravu. O Dostojevskom je napisano 10 tona kritike i veliki deo se odnosi na slabosti i mane oko stila, kompozicije, propusta, i ostru kritiku. Nesto od toga stoji, nesto ne, ali Dostojevski je VECAN, a te tone papira nisu. :razz:
Ko sto rekoh vec jednom samo vreme odredjuje sta vredi, a sta ne vredi.
Ok, sto se tice teorije u fotografiji tu sam jos duduk i bicu poslusna, majke mi, al' sto se tice ovog drugog tu sam nepokolebljiva. :):razz:8-)
 
divlja:
Ja ne mislim da je Branko prosecan, taman posla! Najbolje bi bilo da sad nas dvoje analiziramo fotografiju po fotografiju, al' nit mozemo, nit imamo vremena. Ocigledno ja vidim nesto sto ti ne vidis. Dok se ti osvrces na tehnicku stranu i trazis tehnicke greske, ja vidim nesto znacajnije i obrnuto. :lol:
A za ovo podebljano nemas pojma koliko nisi u pravu. O Dostojevskom je napisano 10 tona kritike i veliki deo se odnosi na slabosti i mane oko stila, kompozicije, propusta, i ostru kritiku. Nesto od toga stoji, nesto ne, ali Dostojevski je VECAN, a te tone papira nisu. :razz:
Ko sto rekoh vec jednom samo vreme odredjuje sta vredi, a sta ne vredi.
Ok, sto se tice teorije u fotografiji tu sam jos duduk i bicu poslusna, majke mi, al' sto se tice ovog drugog tu sam nepokolebljiva. :):razz:8-)
Kliknite za proširenje...

Nigde nisam rekao da je covek prosecan vec da je portfolio prosecan, ne znam na osnovu cega je napravljen odabir fotografija, sa druge strane me ne zanima ko se kako zove i koliko godina staza u fotografiji ima, jednostavno gledam i zakljucujem.

Mozemo u svako doba da analiziramo fotku po fotku, nemam nista protiv, ali nemoj mi reci da si nasla neku vanzemaljsku umetnost u fotkama grada Beograda iz visine, ili nekim turistickim fotkama manastira itd.......sto je mnogo, mnogo je ...........

Nikako da shvatis da se konkretno u fotografiji moraju zadovoljiti potreban i dovoljan uslov da bi nesto ocenili kao odlicno, tehnicki odredjena fotka je pod OBAVEZNO pa tek onda mozemo pricati o kompoziciji i svemu ostalom. O kakvoj mi to umetnosti pricamo? Uhvacena maca na drvetu kako se izlezava, crno-bela maca, crno drvo, a u pozadini belo nebo, a fotka u boji...........nista se skoro ne razaznaje. Umetnost? Hmm.......necu se izjasnjavati...........
Da li bi Leonardo bio vrhunski slikar da je nabacivao boje bez ikakvog reda, nebitno, moze i fluorescento zelena, koga pa to briga.......

A da te pitam nesto, zbog cega hoces da kupis 400D ako ti nije stalo do tehnicki kvalitetne fotografije? Pre izvesnog vremena si zakukala kako hoces RAW na aparatu? Pa sta ce ti? Bacas pare na nesto sto ti ne treba.........
Drugo, da li si svesna cinjenice da ces kupovinom ovog aparta morati ponovo da ucis foto azbuku, sve ispocetka, prvi razred? Blenda, expozicija, dubinska ostrina, pravilno eksponirana fotografija, itd........
 
klika:
A da te pitam nesto, zbog cega hoces da kupis 400D ako ti nije stalo do tehnicki kvalitetne fotografije? Pre izvesnog vremena si zakukala kako hoces RAW na aparatu? Pa sta ce ti? Bacas pare na nesto sto ti ne treba.........
Drugo, da li si svesna cinjenice da ces kupovinom ovog aparta morati ponovo da ucis foto azbuku, sve ispocetka, prvi razred? Blenda, expozicija, dubinska ostrina, pravilno eksponirana fotografija, itd........
Kliknite za proširenje...

A gde sam ja rekla da mi tehnicki kvalitet nije bitan? Cak sam naglasila indirektno da je bitan i da je to ono sto meni fali i na cemu treba da radim, samo nije kao kod tebe na mestu br. 1, nego na mestu br. 2. :razz:
Da ti objasnim plasticno. Npr. nasa Fibi ima sasvim obican aparat, najobicniji, ali neke njene fotografije su "pure art". Dok neko drugi ima super aparat i nista. :)
A za azbuku znam, zato sada nista ni ne radim po pitanju teorije, nego se jos uvek igram. Jedvaa cekaaaam aparaaat!:lol:
E bas smo super procaskali. :) Laku noc!
 
divlja:
A gde sam ja rekla da mi tehnicki kvalitet nije bitan? Cak sam naglasila indirektno da je bitan i da je to ono sto meni fali i na cemu treba da radim, samo nije kao kod tebe na mestu br. 1, nego na mestu br. 2. :razz:
Da ti objasnim plasticno. Npr. nasa Fibi ima sasvim obican aparat, najobicniji, ali neke njene fotografije su "pure art". Dok neko drugi ima super aparat i nista. :)
A za azbuku znam, zato sada nista ni ne radim po pitanju teorije, nego se jos uvek igram. Jedvaa cekaaaam aparaaat!:lol:
E bas smo super procaskali. :) Laku noc!
Kliknite za proširenje...

Rekoh da su obe stvari potreban i dovoljan uslov, sto ce reci, obe moraju biti podjednako zastupljene da bi nesto bilo dobro. Ukoliko bilo sta od te dve stvari ne zadovoljava minimalne kriterijume, cela stvar pada u vodu.

Takodje, rekoh da vrhunska oprema ne pravi vrhunskog fotografa, mozes naci gomilu dobrih fotki na netu uradjene obicnim P&S aparatom, ali one su dobre zato sto zadovoljavaju oba ova uslova.

Laka i tebi noc........meni je jos popodne :-)
 
cak mu i web stranica nije profi...
necu da pominjem firmu..
ali mu slike prelaze preko ramova, cudno da to od njih niko nije primetio....
to nije veliki posao...
isti problem je i u Mozilli, Operi, i IEu...

moze se videti u galeriji... docek kosarkasa... i jos par njih...
 
Ulicne. Flickr friend. :-)

1418214524bd3d0157a5py0.jpg


178050974177c85d1fb8bi7.jpg


1789671657e9abf40c3cys3.jpg


http://www.flickr.com/photos/peetneet/
 
Prijavite se ili registrujte da biste poslali poruku.

Back
Top