Hajde da pričamo o smrti

Pa brt ono zudis da se ponistis, za neizvesno bi se dzorao komplet.
Teoretski mozda neki djavolak cuci u tom zbunu I sve to moze da bude i zamka.
Ako volis sebe, zelis da zadrzis neku sustinu I da zapamtis ko si. Da to nadogradis necim, a ne da izvadis iz sebe.

Ово ме подсећа на дијалог који је Шопенхауер изнео у својим Парергa и Паралипоменa
Ево један део:
Trazimahos: Tako, dakle! Nadaš se da ćeš me na taj način, lagano i neprimetno, odvratiti od moje individualnosti? Takvi trikovi kod mene ne pale. Ja pre svega zahtevam neprolaznost sopstvenog individualiteta, i ne mogu se zadovoljiti nikakvim drugim zamenama za njega. On mi je na srcu i njega se neću odreći.

Filateles: Da li sopstvenu ličnost, odnosno individualnost, smatraš toliko izvrsnom, prijatnom, savršenom i neuporedivom da od nje nema ništa bolje za šta bi je mogao zameniti? Tvrdiš li da od nje nema ničeg boljeg ni lakšeg za život?

Trazimahos: Vidi! Ma šta bila moja individualnost, to sam uvek ja. Nema ničeg na svetu što na mene liči. Bog je Bog, a moje ja sobom se diči.
Ja, ja, ja hoću da postojim! Meni je do toga stalo, a ne do nekakvog postojanja za koga me prvo treba ubediti da stvarno pripada meni.

Filateles: Razmisli malo! Ono što ti zoveš ,,ja“ i kažeš ,,ja hoću da postojim“, to nisi samo ti, to je sve, apsolutno sve što u sebi sadrži i najmanji trag svesti. Prema tome, ova tvoja želja odnosi se i na ono što nije individualno, pa važi za sve bez razlike. Ona ne proizilazi iz individualnosti, već iz bića uopšte; ona je svojstvena svemu što postoji, pa je, prema tome, zadovoljna postojanjem uopšte, kao nečim na šta se isključivo odnosi. Ova besmrtnost ne obuhvata određena, pojedinačna bića, mada uvek ostavlja utisak kako je upravo na njih usmerena. Njoj su sve individualnosti jednake... ...Prema tome, oslobodi se brige koja deluje smešno i detinjasto kada sagledaš sopstveno biće i utvrdiš da je njegova najdublja suština, volja za životom.

Trazimahos: Smešan i detinjast si ti sam, ali i svi ostali filosofi. A ozbiljan i staložen čovek poput mene četvrt sata razgovora sa budalama tvog tipa može smatrati čistom zabavom i traćenjem vremena. Imam ja važnija posla. A sad zbogom.

Узгред, пошто је меморија независна од мозга, пошто се не чува у мозгу, погледај пост 57. на овој теми, сигурно нећеш заборавити ама баш ништа из овог живота. Сећаћеш се свега, чак и онога што си давно заборавила и ни не знаш да се десило. То ће бити ту, као део бића, садржано у егзистенцији квалитативног мноштва, заједно стопљено, али јасно, нема аналогије у овом животу за таква искуства.
 
И да што се тиче доказа. Они су непосредни, самим тим и аподиктични.
Пренећу овде цео овај Бергсонов цитат, иако је дугачак, јер за оне који имају воље да прочитају и размисле, ове његове речи могу бити право просветљење.


"Ali ako sećanje nije bilo smešteno u mozgu, gde se onda ono čuva? Pravo govoreći, ja nisam siguran da pitanje ,,gde” ima još nekog smisla kad je reč o nečemu što nije telo. Klišei se čuvaju u kutiji, fonografske ploče u ormariću sa pregradama: ali zašto bi za sećanja, koja nisu vidljive i opipljive stvari, bio potreban neki prostor koji bi ih sadržavao, i kako bi ga sećanja mogla imati? No, ja ću, ako vam je stalo do toga, prihvatiti ideju o sadržiocu u kome su smeštena sećanja, ali uzimajući je u jednome metaforičkom smislu, i reći ću sasvim iskreno da se sećanja nalaze u duhu. Ja ne pravim hipotezu, niti prizivam neko misteriozno biće, već se držim posmatranja, jer zaista nema ničeg što je neposrednije dato, ničeg očevidnije realnog od svesti, a duh čovečiji jeste sama svest. Dakle, svest na prvom mestu znači pamćenje. U ovom trenutku ja razgovaram sa vama, izgovaram reč „razgovor”. Jasno je da moja svest predstavlja sebi ovu reč odjednom: inače ona u njoj ne bi mogla videti jednu jedinu reč, ona joj ne bi pridala nikakav smisao. Pa ipak dok izgovaram poslednji slog reči, prva dva su već izgovorena; ona su prošlost u odnosu na poslednji slog koji bi, prema tome, trebalo da se zove sadašnjost. Ali ovaj poslednji slog „vor” ja nisam izgovorio trenutno; vreme za koje sam ga izgovarao, ma kako bilo kratko, može se podeliti, i svi ovi delovi jesu prošlost u odnosu na poslednji deo, koji bi definitivno bio sadašnjost, kad se i on ne bi mogao deliti: ma šta radili, vi nećete moći da povučete graničnu liniju između prošlosti i sadašnjosti, pa prema tome ni između pamćenja i svesti. Nazivati mozak čuvarem prošlosti, zamisliti u mozgu određeni predeo gde bi prošlost ostala, pošto je jednom već prošla, znači napraviti psihološku grešku, znači pripisati naučnu vrednost jednoj sasvim praktičnoj distinkciji, jer ne postoji neki određeni trenutak u kome sadašnjost postaje prošlost, pa prema tome ni trenutak u kome percepcija postaje sećanje. Tačnije govoreći, kad ja izgovaram reč „razgovor”, u mom su duhu ne samo početak, sredina i kraj reči, već i reči koje su prethodile, pa i sve ono što sam ja od rečenice izgovorio, inače bih se ja morao izgubiti u svome govoru. Sad, kad bi interpunkcija moga razgovora bila drukčija, onda bi i moja rečenica mogla početi ranije: ona bi, na primer, obuhvatila celu prethodnu rečenicu, i moje „sada” proširilo bi se još više na prošlost. Izvedimo, dakle, ovo razmišljanje do kraja: pretpostavimo, stvar ovoga puta zaista nemoguća, da moj govor traje već mnogo godina, još od prvoga buđenja moje svesti, da se on nastavlja u jednoj jedinoj rečenici, i da je moja svest dovoljno odvojena od budućnosti, dovoljno nezainteresovana za akciju, te da bi se u celosti mogla upotrebiti za obuhvatanje ukupnog smisla rečenice: ja tada ne bih tražio objašnjenja za celokupno održanje čitave ove prošlosti, kao što to ne činim za produženo trajanje dva prva sloga u reči „razgovor” dok izgovaram poslednji njen slog. Dakle, ja čvrsto verujem da je cela naša psihološka egzistencija nešto slično ovoj jedinoj rečenici koja je započela od prvog buđenja naše svesti, rečenici po kojoj su zasejane zapete, ali koja nigde nije prekinuta. I ja, prema tome, verujem da je i cela naša prošlost tu, ispod praga svesti, hoću reći prisutna u svesti tako da svest, da bi je otkrila, ne mora da izađe iz sebe same, niti sebi da doda nešto strano; svest, da bi jasno opazila sve što u sebi obuhvata ili, bolje reći, sve što je ona sama, treba samo da otkloni jednu smetnju, da podigne jedan veo. Uostalom, srećna smetnja! Beskrajno dragocen veo! Naš mozak čini uslugu time, što održava našu pažnju usmerenu na život; a život, život gleda unapred; on se osvrće unazad, samo ukoliko mu prošlost može pomoći da objasni i pripremi budućnost. Živeti, za duh u prvom redu znači usredsrediti se na radnju koju treba izvesti. Živeti, dakle, znači uneti se u stvari posredstvom mehanizma koji će izvući iz svesti sve što se može iskoristiti za radnju, sve što se može pokretima izraziti, a najveći deo ostalog pomračiti. To je uloga mozga u pamćenju: on ne služi tome da sačuva prošlost, već pre svega da je prikrije, pa zatim da pusti da se iz nje pojavi ono što je praktički korisno. A takva je uloga mozga u odnosu prema duhu uopšte. Izvlačeći iz duha ono što se može ispoljiti u pokretu, stavljajući duh u ovaj motorički okvir, on ga najčešće navodi da ograniči svoje polje svesti, ali i da učini svoju radnju uspešnom. To znači reći da duh prevazilazi mozak u svakom pogledu i da moždani aktivitet odgovara samo najnižoj strani mentalnog aktiviteta."

Анри Бергсон, цитат узет са једног његовог предавања а објављен је у делу "Mind - Energy"

Немојте да ово само прочитате и једноставно баците кроз прозор, као јучерашње новине. У овим Бергсоновим речима садржано је размишљање које нам разоткрива нашу праву природу као својеврсну метафизичку егзистенцију ткз. квалитативног мноштва, и које нам може помоћи да разумемо штошта друго. Јер од те суштине је оно што налазимо у себи и зовемо ЈА.

Зато имајући на уму горњи пример са реченицом која непрекинуто траје од буђења свести и која је ту, присутна у целини, али стопљена заједно, на начин који нам је интуитивно сасвим јасан али непреводив у речи.

Дакле, имајући то на уму прочитајте ове Бергсонове мисли о ЈА, и све ће бити много јасније.
Моје ја, у једном датом моменту, је ли једно или многоструко? Ако га огласим за једно, одмах се диже унутарњи глас и протестује, глас осећаја, осећања, представа на које се моје ја дели. Али, ако га одлучно огласим за многоструко, моја свест се исто тако јако буни, она тврди да су моји осећаји, моја осећања, моје мисли само апстракције које ја изводим на самом себи и да свако моје стање садржи сва остала. Ја сам дакле, треба усвојити језик разума, јер разум једини има језик, многоструко јединство и једноставна многострукост; али, јединство и многострукост су само погледи мога разума на моју личност, разума који је уперио своје категорије на мене. Али, ја не улазим ни у једну ни у другу, ни у обе у исти мах, мада обе удружене могу дати једну приближну имитацију овог узајамног прожимања и ове непрекидности коју ја налазим у основи себе. Такав је унутарњи живот, такав је такође живот уопште.
Бергсон
 
@oziman :
"Моје ја, у једном датом моменту, је ли једно или многоструко? Ако га огласим за једно, одмах се диже унутарњи глас и протестује, глас осећаја, осећања, представа на које се моје ја дели. Али, ако га одлучно огласим за многоструко, моја свест се исто тако јако буни, она тврди да су моји осећаји, моја осећања, моје мисли само апстракције које ја изводим на самом себи и да свако моје стање садржи сва остала.
Бергсон

Hiljadu puta sam se zapitala da li sam "ja" skup svih svojih predaka + dodatno "ja" koje čini celinu, i isto sam se klackala od "da" do "ne"
Interesantno kod mene je (jedino, možda) to što sam ja sa tim pitanjima počela kao dete.
 
"Nadam se da je smrt kao kada te nose do tvoje sobe kada si bio dete i zaspao na kauču tokom porodične zabave. Nadam se da možeš da čuješ smeh iz druge sobe."

Gustav Klimt

481836741_18298468954211051_3121810442230527639_n.jpg


Slika "Majka nosi dete", Ksi Pan inspirisana Klimtom
 

Back
Top