Поштујем твоје мишљење, и апсолутно се не слажем,
За разлику од историчара, филмски режисер може да "тумачи" историју, произвољно прикаже историјске догађаје, личности, убаци више фикције, заправо је и пожељно. не и да скрнави историју.
Не кажем да је Грк скрнавио историју, није, али имамо банализовану интерпретацију историје. Краљица Ана је приказана као малоумна креатура неспособна да формира став, којој је хировитост основна карактерна црта, лутка у рукама амбициозних миљеница и политичких лидера. Такав приступ је данас пожељан, гледаоци умова обликованих ријалити садржајима ће рећи "докажи да није било баш тако", они и гкедају овакве филмове као турску сапуницу, и гдје је употреба сложених реченица непожељна. Но од филма овог жанра очекивати је више, пуно више.
Када имамо филмове који обрађују историјске теме (а понављам да готивим те филмове), ту свака секвенца или дијалог мора бити са сврхом, помоћи у разумијевању тог времена, овдје имамо тривијалне дијалоге, малтене на нивоу оних у сапуницама.
Сваки филм, а посебно биографски, је сажетак догађаја, и режисер бира које ће обрадити и начин на који ће обрадити. Овдје је могао, требао са више пажње обрадити политичку борбу Торијеваца и Виговаца, помогло би разумијевању тог времена, у филму се то свело на пуко сплеткарење.
Није проблем да се убаце хомосексуалне сцене, али то би морало бити у служби филма, са сврхом, може се и само провући да "ту има нешто више од пријатељства", но и у овом филму и другим хомосексуалност се потенцира јер је то постало "обавезно", прилично скарадно.Избор глумица је заиста добар, мало сам и пристрасан јер ми је Рејчел Вајс која ме одушевила у одличном филму "Agora (2009)" једна од омиљених, јесу одглумиле најбоље колико су могле и колико им је то сценарио омогућио, али по мени нису учиниле овај филм добрим.
Шта да се ради, имамо другачији укус и другачија очекивања од филмова који обрађују историјске теме.