formati kod digitalaca

  • Začetnik teme Začetnik teme digital
  • Datum pokretanja Datum pokretanja
Ufff pa rekao bih da je sa ovim formatima situacija potpuno razlicita od VHS/Beta formata. Naime mnogo je lakse od jednog formata dobiti drugi i to bez ikakve dodatne opreme. Znaci koristis ono sto ti treba i kraj price. VHS i Beta su bile konkurentske tehnologije dok JPG, Tiff i drugi su pre komplementarni nego konkurentski formati.
 
Anonymous:
Ufff pa rekao bih da je sa ovim formatima situacija potpuno razlicita od VHS/Beta formata. Naime mnogo je lakse od jednog formata dobiti drugi i to bez ikakve dodatne opreme. Znaci koristis ono sto ti treba i kraj price. VHS i Beta su bile konkurentske tehnologije dok JPG, Tiff i drugi su pre komplementarni nego konkurentski formati.
Kliknite za proširenje...
Kako mislis od jednog formata drugi?Znaci li to da iz jpeg-a mozes vratiti sliku u neki format (npr tiff)i da ces dobiti boljitak?Kako to ako je snimano kompresovano.
 
Pa u principu mozes da od jpega napravis tiff, samo on nece imati nista vise informacija nego sto si imao u jpg fajlu, ono cega nema nema ga (napravio i eksperiment u PS-u jpg871x736 pixela konvertovao u tiff i samo povecao velicinu fajla sa 716 na 1885 KB). Naravno obrnut proces radi bez greske. I inace posto na istoj opremi (najcesce sa istim softverom) mozes slobodno da koristis oba formata, tesko da situacija moze da se poredi sa VHS/Beta odnosom, tj mozes da koristis ono sto ti treba/odgovara u datom momentu bez neke velike glavobolje.
 
Anonymous:
Pa u principu mozes da od jpega napravis tiff, samo on nece imati nista vise informacija nego sto si imao u jpg fajlu, ono cega nema nema ga (napravio i eksperiment u PS-u jpg871x736 pixela konvertovao u tiff i samo povecao velicinu fajla sa 716 na 1885 KB). Naravno obrnut proces radi bez greske. I inace posto na istoj opremi (najcesce sa istim softverom) mozes slobodno da koristis oba formata, tesko da situacija moze da se poredi sa VHS/Beta odnosom, tj mozes da koristis ono sto ti treba/odgovara u datom momentu bez neke velike glavobolje.
Kliknite za proširenje...
Ej hvala na odgovoru.Kazi mi a u cemu je onda smisao ai svrha pretvaranja iz jpeg-a u npr tif?Ako povecam fajl i dobijem vecu rezoluciju a slabiju ostrinu i kvalitet sta je tu prednost?Koliko sam se do sada informisao tu izmedju tiff i raw nema neke razlike u kvalitewtu.Kod tiffa je potrebno vreme da se aparat oslobodi za snimak sledeci duze.Kod rawa se formati snimaju u memoriju a prebacivanje u rgb sliku vrsi se prilikom prebacivanja u pc.To je ok i brze a bogami i bolje.Dali to znaci da se slike kada se radi sa raw formatom nemogu videti na displeju odmah nakin snimanja?Ono za beta i vhs je bilo cisto slikovito.Sto si se toliko toga uhvatio?
 
I nema mnogo smisla konvertovati fotografiju iz tiff-a u jpeg. Sve je u stvari u onome ste se u digitalnoj fotografiji zove workflow. Digitalna slika od trenutka kada se fromira (u senzoru fotoaparata ili skenera) do trenutka kada se odstampa na stampacu (ili na drugi nacin publikuje) prolazi kroz niz obrada. Neke od ovih obrada se rade u fotoaparatu, druge u programu za obradu slike na racunaru, a neke u drajveru za stampac i u samom stampacu. Cela stvar je u tome koliko zelis da imas kontrole nad procesom (algoritmima) obrade slike. Workflow u kome zelis da imas maksimum moguce kontrole podrazumeva upotrebu ROW formata gde veliki deo onoga sto se normalno obavlja u samom fotoapratu se radi u programu za obradu slike na racunaru. Ovde nije u pitanju samo stepen kontrole nad algoritmima vec i mogucnost da proveris kako koji parametar utice na krajnji rezultat, uz mogucnost da se bez problema vratis na pocetak (originalnu sliku u ROW formatu).

S druge strane ukoliko nemas nameru da na racunaru obradjujes sliku, vec zelis da je direktno iz fotoaparata odstampas, slobodno mozes koristiti jpeg format srednje kompresije, nista neces dobiti upotrebom tiff-a.

Tiff (i jpeg sa malim stepenom kompresije) su srednji put izmedju gornja dva ekstrema.
 
ljm:
I nema mnogo smisla konvertovati fotografiju iz tiff-a u jpeg. Sve je u stvari u onome ste se u digitalnoj fotografiji zove workflow. Digitalna slika od trenutka kada se fromira (u senzoru fotoaparata ili skenera) do trenutka kada se odstampa na stampacu (ili na drugi nacin publikuje) prolazi kroz niz obrada. Neke od ovih obrada se rade u fotoaparatu, druge u programu za obradu slike na racunaru, a neke u drajveru za stampac i u samom stampacu. Cela stvar je u tome koliko zelis da imas kontrole nad procesom (algoritmima) obrade slike. Workflow u kome zelis da imas maksimum moguce kontrole podrazumeva upotrebu ROW formata gde veliki deo onoga sto se normalno obavlja u samom fotoapratu se radi u programu za obradu slike na racunaru. Ovde nije u pitanju samo stepen kontrole nad algoritmima vec i mogucnost da proveris kako koji parametar utice na krajnji rezultat, uz mogucnost da se bez problema vratis na pocetak (originalnu sliku u ROW formatu).

S druge strane ukoliko nemas nameru da na racunaru obradjujes sliku, vec zelis da je direktno iz fotoaparata odstampas, slobodno mozes koristiti jpeg format srednje kompresije, nista neces dobiti upotrebom tiff-a.

Tiff (i jpeg sa malim stepenom kompresije) su srednji put izmedju gornja dva ekstrema.
Kliknite za proširenje...
Pozdrav.Imao bih par pitanja posto se vidim razumes u materiju.
1 sta tacno znaci termin "workflow"?Nisam cuo za to
2 Kako sa u row formatu kontrolise nastajanje slike i gde?Dali u aparatu ili u pc ili mozes da biras?
3 sta znaci kontrolisanje algoritma?
4 Dali to znaci da ja sliku obradjenu u photo shopu nemogu dati na izradu ili na stampanje?
5 zA cega onda sluzi tif a za cega row?Za pravljenje bilborda?
6 Ako jedan aparat ima 2 mp a drugi 4 ili vise mp,a sve u jpegu i podjednaka optika i ostali parametri dali ce se videti razlika u kvalitetu slike na papiru (ne na stampacu vec u foto radnji)u formatu 10x15?Teoretsi je 2 mp do formata 10x15(govorim sve kada se prave fotke)Ja sam na formatu papira 18x24 dobio fotku bez ijedne greske sa ta 2 mp.Radi se o fuji 2800 6xzoom.Dali je moguce da optimalni vremenski uslovi uticu na to (a verujem da da) da se izvuce i vise iz digitalaca nego sto je napisano kao maksimum.Radi se o tome da ja po karakteristikama za taj aparat nebi ni izbliza trebao da dobijem ono sto ustvari dobijam slikajuci njime,ako si me razumeo.Sa blicem je ocajno i jako lose.Pozdravjam i zahvaljujem na odgovoru.
 
1. Workflow je termin koji oznacava redosled poteza u nekom poslu. U digitalnoj fotografi se dosta koristi jer je, recimo, dosta bitno kojim ces redosledom primenjivati odredjene korake u korekciji slike. Dacu primer koji nije cista fotografija, vec se radi o primeni u grafickom dizajnu, ali radi se samo o ilustraciji. Ukoliko zelis precizno izdvojis deo neke fotografije (recimo neki lik) i da ga stavis na drugu podlogu prblem ce ti ciniti zaprljani pikseli na ivici lika koje su nastale usled primene algortma za izostravanje. Zbog ovoga je dobro da izostravanje ostavis za kraj. Pri konverziji iz Row formata ga iskljucis, ili ako to nemozes, postavis izostravanje na minimum na aparatu.

2. Row format sadrzi sirove podatke o slici dobijene samo minimalnom oradom iz senzora. Konverizija u neki "normalan" format se vrsi na PC-u.

3. Primer: nivo izostravanja na mom aparatu se podesava u destak koraka, ukoliko se koristi Usharp Mask u PS imas tri parametra algoritma na koje mozes da utices: Amount (0-500%), Radius (0.0 - 250.0 piksela) i Threshold (0-255 nivoa).

4. Sliku iz PS (format psd) moras da konvertujes u neki od standardnih formata (tipicno jpeg) pa da ga das da se izrade slike.

5. Row sluzi da se sirovi podaci prenesu iz aprata u racunar. Tiff koristis u slicaju kada posumnjas da degradacija slike usled kompresije moze da utice na krajnji rezultat. Po mom iskustvu to nikada nije slucaj kada risajzovanu sliku saljes na stampanje. Cak i za jako velika povecanja (cas i kada se zahteva kvalitet mnogo bolji nego za bilborde) mozes da sliku posaljes na izradu u u jpeg formatu sa niskim stepenom kompresije. Ovo nije slucaj ako sliku saljes u nizoj rezoluciji i ocekujes da se naknadno resajzuje. Povecanjem rezolucije nedostaci usled kompresije mogo da postani vidljivi. Takodje prmena nekih filtera i operacija nad lejerima mogu da ucine vidljivim, inace nevidljive, defekte slike usled jpeg kompresije.

6. Broj mp i znaci mnogo i ne znaci nista. Sve zavisi dosta i od motiva koji se fotografise. U svakom slucaju treba probati pa videti kako ce da ispadne. Cak i sa digitalcima od 1mp mogu da se prave sjajne fotografije i sa velikim povecanjem. Ne verujes? Upravo ovakvim aparatom (stari Nikon Coolpix 900) je uradjen onoj sjajni akt (plavusa na plavoj pozadini) koji si verovatno primetio na naslovnoj strani francuskog casopisa PHOTO pre par godina (prva nagrada na njihovom godisnjem konkursu). Kada se bolje pogleda nedostatak u rezoluciji moze se primetiti jedino na kosi modela, gde ocigledno nedostaju detalji, ali to nimalo ne umanjuje kvalitet ove sjajne fotografije. Drugi primer, novo Nikonovo tehnolosko cudo D2H ima 4mp (telo kosta 3500$), a pravljeno je sa cailjem da zdovolji sve zahteve koji se u novinarskoj fotografiji mogu pojaviti (ukljucujuci i kvalitetne duplerice). Sto se blica tice verovatno nema dovoljnu snagu za uslove u kojima si ga koristio. Vremenski uslovi (osvetljenje) uvek joko utice na kvalitet fotografije (i kada se radi sa filmom).
 
ljm:
1. Workflow je termin koji oznacava redosled poteza u nekom poslu. U digitalnoj fotografi se dosta koristi jer je, recimo, dosta bitno kojim ces redosledom primenjivati odredjene korake u korekciji slike. Dacu primer koji nije cista fotografija, vec se radi o primeni u grafickom dizajnu, ali radi se samo o ilustraciji. Ukoliko zelis precizno izdvojis deo neke fotografije (recimo neki lik) i da ga stavis na drugu podlogu prblem ce ti ciniti zaprljani pikseli na ivici lika koje su nastale usled primene algortma za izostravanje. Zbog ovoga je dobro da izostravanje ostavis za kraj. Pri konverziji iz Row formata ga iskljucis, ili ako to nemozes, postavis izostravanje na minimum na aparatu.

2. Row format sadrzi sirove podatke o slici dobijene samo minimalnom oradom iz senzora. Konverizija u neki "normalan" format se vrsi na PC-u.

3. Primer: nivo izostravanja na mom aparatu se podesava u destak koraka, ukoliko se koristi Usharp Mask u PS imas tri parametra algoritma na koje mozes da utices: Amount (0-500%), Radius (0.0 - 250.0 piksela) i Threshold (0-255 nivoa).

4. Sliku iz PS (format psd) moras da konvertujes u neki od standardnih formata (tipicno jpeg) pa da ga das da se izrade slike.

5. Row sluzi da se sirovi podaci prenesu iz aprata u racunar. Tiff koristis u slicaju kada posumnjas da degradacija slike usled kompresije moze da utice na krajnji rezultat. Po mom iskustvu to nikada nije slucaj kada risajzovanu sliku saljes na stampanje. Cak i za jako velika povecanja (cas i kada se zahteva kvalitet mnogo bolji nego za bilborde) mozes da sliku posaljes na izradu u u jpeg formatu sa niskim stepenom kompresije. Ovo nije slucaj ako sliku saljes u nizoj rezoluciji i ocekujes da se naknadno resajzuje. Povecanjem rezolucije nedostaci usled kompresije mogo da postani vidljivi. Takodje prmena nekih filtera i operacija nad lejerima mogu da ucine vidljivim, inace nevidljive, defekte slike usled jpeg kompresije.

6. Broj mp i znaci mnogo i ne znaci nista. Sve zavisi dosta i od motiva koji se fotografise. U svakom slucaju treba probati pa videti kako ce da ispadne. Cak i sa digitalcima od 1mp mogu da se prave sjajne fotografije i sa velikim povecanjem. Ne verujes? Upravo ovakvim aparatom (stari Nikon Coolpix 900) je uradjen onoj sjajni akt (plavusa na plavoj pozadini) koji si verovatno primetio na naslovnoj strani francuskog casopisa PHOTO pre par godina (prva nagrada na njihovom godisnjem konkursu). Kada se bolje pogleda nedostatak u rezoluciji moze se primetiti jedino na kosi modela, gde ocigledno nedostaju detalji, ali to nimalo ne umanjuje kvalitet ove sjajne fotografije. Drugi primer, novo Nikonovo tehnolosko cudo D2H ima 4mp (telo kosta 3500$), a pravljeno je sa cailjem da zdovolji sve zahteve koji se u novinarskoj fotografiji mogu pojaviti (ukljucujuci i kvalitetne duplerice). Sto se blica tice verovatno nema dovoljnu snagu za uslove u kojima si ga koristio. Vremenski uslovi (osvetljenje) uvek joko utice na kvalitet fotografije (i kada se radi sa filmom).
Kliknite za proširenje...
Zahvaljujem na odgovorima.Stvarno mi je puno znacilo.Imam jos par pitanja tj da mi pojasnis odgovore?Za worklow je ok to sam i mislio a ni PS mi nije stran.pod 2 nije mijasno ako row ili raw radi sirovu sliku jel to znaci da je on radi bez gubitaka,tj kao kalasican film?Ako tif sluzi za to sto si napisao a verovatno sluzi ,kako ces ti to videti NPR na terenu ili gde vec slikas?Dali se i jedan i drugi format mogu videti na displeju ?Uostalom zasto postoje LCD kod digitalca i sta ti na osnovu toga mozes zakljuciti?Kada dodjes kuci u foto sopu mozes sve to znam.NPR slikas u tiff ili row formatima i medij sa takvim zapisom odneses u neki photolab da ti naprave slieke?DAli to moze?DAli ce radnici foto radnje morati da je konvertuju u jpeg pa tako obradjenu da ti je vrate u vidu slike na papiru?Dali ce biti razlike u kvalitetu da je radjena u jpegu?Mozda sam malo dosadan al to me jako zanima,a koliko vidim sve je to mejbi jes mejbi no?Sto bi rekli.Koji DFA imas?Pozdravljam
 
Evo ukratko:

O RAW formatu pogledaj na

http://www.dpreview.com/learn/Glossary/Digital_Imaging/RAW_Image_Format_01.htm

Svi se formati mogu videti na displeju ali se na njemu sigurno ne moze uociti razlika u kvalitetu slike. Na displeju mozes primetiti samo velike greske u ekspoziciji, balansu belog i sl. Kod boljih aprata vise mozes zakljuciti iz histograma (kod mog Olympusa c740 moze da se zakljuci ono isto sto i sa slike). Na terenu ces tiff videti po cevem fajlu/sporijem upisom na karticu. Znam da neke laboratorije traze jpeg, a da druge dozvoljavaju i tiff. Medjutim o foto laboratorijama jako malo znam, nazalost sticem utisak da je jako cesto to slucaj i sa zaposlenima u njima. Sto se tice kvaliteta jpeg slike nikad nisam probao da dam jpeg fajl sa visokom kopresijom (losim kvalitetom) direktno iz aprata, pa nisam siguran da li moze da se uoci razlika u kvalitetu. Ono sto mi se desava je da mi u jpeg fajlovima koje dobijam iz laboratorije posle skeniranja filma (mnogo vise volim da koristim SLR nego digitalni idiot, a DSLR mi je jos uvek preskup) ponekad smetaju greske nastale jpeg kompresijom kada fajl obradjujem u photoshopy.

Ono sto treba da znas o jpeg kompresiji je da se slika koja se obradjuje deli na blokove od 8x8 piksela koji se dalje nezavisno obradjuju. Ovo prakticno znaci da se kod 300dpi greske usled jpeg komresije mogu uociti samo unutar kvadrata stranice oko 0.7mm (ako dobro racunam). Ovo naravno ne vazi ako sliku resemplujes da bi je stampa na vecem formatu. Ono sto je na ulazu bilo 0.7mm moze u stampi biti mnogo vise. Moje iskustvo je da greske od jpeg-a nikad nisam video pri stampi, ali mi ponekad smetaju u photoshopu. Pri ovome ja dosta radim fotografije 20x30cm, a pri tome jako cesto korstim relativno sitne isecke iz originalne slike (velika falinka, pokusavam da je ispravim).
 
ljm:
Evo ukratko:

O RAW formatu pogledaj na

http://www.dpreview.com/learn/Glossary/Digital_Imaging/RAW_Image_Format_01.htm

Svi se formati mogu videti na displeju ali se na njemu sigurno ne moze uociti razlika u kvalitetu slike. Na displeju mozes primetiti samo velike greske u ekspoziciji, balansu belog i sl. Kod boljih aprata vise mozes zakljuciti iz histograma (kod mog Olympusa c740 moze da se zakljuci ono isto sto i sa slike). Na terenu ces tiff videti po cevem fajlu/sporijem upisom na karticu. Znam da neke laboratorije traze jpeg, a da druge dozvoljavaju i tiff. Medjutim o foto laboratorijama jako malo znam, nazalost sticem utisak da je jako cesto to slucaj i sa zaposlenima u njima. Sto se tice kvaliteta jpeg slike nikad nisam probao da dam jpeg fajl sa visokom kopresijom (losim kvalitetom) direktno iz aprata, pa nisam siguran da li moze da se uoci razlika u kvalitetu. Ono sto mi se desava je da mi u jpeg fajlovima koje dobijam iz laboratorije posle skeniranja filma (mnogo vise volim da koristim SLR nego digitalni idiot, a DSLR mi je jos uvek preskup) ponekad smetaju greske nastale jpeg kompresijom kada fajl obradjujem u photoshopy.

Ono sto treba da znas o jpeg kompresiji je da se slika koja se obradjuje deli na blokove od 8x8 piksela koji se dalje nezavisno obradjuju. Ovo prakticno znaci da se kod 300dpi greske usled jpeg komresije mogu uociti samo unutar kvadrata stranice oko 0.7mm (ako dobro racunam). Ovo naravno ne vazi ako sliku resemplujes da bi je stampa na vecem formatu. Ono sto je na ulazu bilo 0.7mm moze u stampi biti mnogo vise. Moje iskustvo je da greske od jpeg-a nikad nisam video pri stampi, ali mi ponekad smetaju u photoshopu. Pri ovome ja dosta radim fotografije 20x30cm, a pri tome jako cesto korstim relativno sitne isecke iz originalne slike (velika falinka, pokusavam da je ispravim).
Kliknite za proširenje...
Hvala jos jednom.Ovo ce mi dosta znaciti.Sto se tice skeniranja lajka filma tu se slazem da je neuporedivo bolje u odnosu na digitalaca nize ili srednje klase.Problem je jedino ako lose postupaju sa filmom pa dobije kanjonske erozije .U svakom slucaju odmah nakon razvijanja trazim skeniranje pa sta bude.Uglavnom dobro ispadne.
 
ljm:
Mala korekcija:
Ne mislim da se skeniranjem lajka filma uz razvijanje mogu dobiti ni priblizno dobre fotografije kao iz digitalca srednje klase (ja koristim Olympus C740).
Kliknite za proširenje...
Nisam mislio na kucno skeniranje!Koristim Canon Eos 50 E sa 28-80 i 80 210 zoom lens Canon naravno,i mogu ti reci da kada ih skeniram(ne u kucnoj radinosti)Da fotke ispadnu sjajne.Dali kod nas postoji neki fotografski forum osim ovoga na krstarici?
 
ljm:
Mala korekcija:
Ne mislim da se skeniranjem lajka filma uz razvijanje mogu dobiti ni priblizno dobre fotografije kao iz digitalca srednje klase (ja koristim Olympus C740).
Kliknite za proširenje...
JA radim sa canon eos 50 e i skeniram negative,al ne na kucnimskenerima.Mogu ti reci da je kvalitet sjajn.Film koji koristim je fuji 200.Dali postoji neki domaci forum ili berza fotografije na netu osim krstarice>
 
To mi je jasno, pitanje je gde skeniras negative, ja to radim u ColorFoto i u Foto Toto (ili kako se vec pise) i u pricipu sam zadovoljan rezultatima, mada je rezulucija manja nego slike sa 3mp sa Olympusa C740. Rezoluciju ne posmatram kao broj megapiksela (on je 6 i 5mp u pomenutim laboratorijama), vec kao kolicinu detelja koja se vidi na fotografijama.
 
ljm:
To mi je jasno, pitanje je gde skeniras negative, ja to radim u ColorFoto i u Foto Toto (ili kako se vec pise) i u pricipu sam zadovoljan rezultatima, mada je rezulucija manja nego slike sa 3mp sa Olympusa C740. Rezoluciju ne posmatram kao broj megapiksela (on je 6 i 5mp u pomenutim laboratorijama), vec kao kolicinu detelja koja se vidi na fotografijama.
Kliknite za proširenje...
Izvini nisam video da je otvorio novu stranicu,pa sam zato ponovio svoj text.Skeniram negative u Canon "M" to je u Novome Sadu i sjajno rade.Rezoluciju tj format u kome zelim da mi se skenira negativ sam biram kada donesem film na skeniranje.ne mogu sada bas da setim naziva svih formata,al znam da su pojednostavili tj 10x15,13x18,18x24 itd Naravno tu se povecava i rezolucija koju nebrkam sa brojem pixela.Mislim da rade i formate za stampe postere i sta ti ja vec znam.Ispadne to jako dobro. A opet sve zavisi sta ti treba i sta radis.Probao sam i kucnoj varijanti da skeniram na "Mustek bear paw 2400 ta plus" sa uloskom za negativ,al to nije ni izbliza to.
 
ljm:
Jesam, iz Beograda sam.
Kliknite za proširenje...
POzdravljam!Pitao bih te jos nesto.gLEDAO sam uporedne testove raznih aparata na raznim sajtovika.Uglavnom da ne duzima,poenta je da se sve oznacava onim ispunjenim zvezdicama.Verovatno si video.Tu su azlike npr izmedju fuji,canon ,nikon neznatne bar sto se kvaliteta slike tice.Govorim o klasi aparata 500-1000 evra.Dali je to stvarno tako,jer ja nisam imao prilike sve to da probam,ili je to malo i trgovacki fazon?Ako jedan canon eos 300d i fuji fine pix 602 z imaju po tim testovima razlike u kvalitetu koje se mere sa 0,... necega,dali to znaci da su podjednako dobri?Zahvaljujem na odgovoru unapred.
 
Sustina nije u kvalitetu fotografije, pri normalnim uslovima ona nije mnogo bitna vec u upotrebljivosti aparata (sta sve i u kojim uslovima mozes da fotografises aparatom). U jednom frugom forumu sam pisao o svojim iskustvima sa Olympusom 740, sto ce ti mozda bidi zanimljivo. Citiracu sam sebe:

"Ako ste navikli na SLR-ove obavezno probajte model za koji ste zinteresovani pre nego sto se odlicite za kupovinu. Ja sam pre oko pola godine kupio kao prelazno resenje Olympus C740 i pomalo sam razocaran. Kvalitet slike je odlican, ali sve ostalo nije ni priblizno SLR-u. Autofokus je spor i trazi dosta svetla (bar 3-4 EV vise nego kod Nikona F80); rucni fokus takodje ne radi pri slabom osvetljenju (uvecani deo slike je pun suma); pri jakom suncu desava se da preeksponira fotografiju; fill flash ne znam kako radi (nisam probao da koristim predefinisane scene, ali u poluautomatskim i manuelnim modovima morate sami da korigujete ekspoziciju i snagu blica), ...
Poseban problem je rukovanje apratom. Ja sam se za ovaj model odlucio pre svega zbog velicine (najmanji ultrazum), medjutim sve komande su toliko male da ih je prakticno nemoguce koristiti kada je oko na trazilu. Iako su meniji dosta dobro uradjeni i iako postoje cetiri moda koje mozete samo da konfigurisete, izgleda da jednostavno nedostaje jos nekoliko dugmica."

Uzgred, pogled i neki sajt gde mozes direktno da poredis fotografije istog motiva sa dva razlicita modela aprata. Videces da se one ipak razlikuju. Ja sam se za Olympus opredelio, izadmedju ostalog i zbog toga sto mi se cinilo da ima nesto siri dinamicki opseg od drugih modela o kojima sam razmisljao.
 
Prijavite se ili registrujte da biste poslali poruku.

Back
Top