(Evolucija) Ardipithecus ramidus

[endonuclease]

Pre petnaest godina, grupa naučnika je otkrila jedan od najranijih prelaznih hominida - predstavnika predačke vrste Australopithecusa.

O ovom fosilu su objavljeni samo najopštiji detalji, pošto je bio izlomljen u komade, i bilo je teško izvući pravilne zaključke. Nazvan Ardipithecus ramidus, ovaj fosil je zatvoren u laboratoriju u kojoj je tim naučnika proveo svih tih petnaest godina polako čisteći, dokumentujući i uklapajući svaki delić ovog fosila u celinu. Moderne tehnike CT skeniranja su omogućile da se i mali delovi uklope u trodimenzionalnu celinu.

Konačno, ceo fosil je objavljen u naučnom časopisu Science. Uzimajući u obzir važnost i veličinu rada, urednici su odlučili da daju besplatan pristup celoj kolekciji. Puni naučni tekstovi (metodologija, analiza, itd.), plus komentari i editorijali (napisani za manje stručne ljude), plus slike...

http://www.sciencemag.org/ardipithecus/

(Potrebna je besplanta registracija)

(A ja ću morati uskoro da dorađujem tekst o ljudskoj evoluciji.)

 

[fabos]

Pre petnaest godina, grupa naučnika je otkrila jedan od najranijih prelaznih hominida - predstavnika predačke vrste Australopithecusa.

O ovom fosilu su objavljeni samo najopštiji detalji, pošto je bio izlomljen u komade, i bilo je teško izvući pravilne zaključke. Nazvan Ardipithecus ramidus, ovaj fosil je zatvoren u laboratoriju u kojoj je tim naučnika proveo svih tih petnaest godina polako čisteći, dokumentujući i uklapajući svaki delić ovog fosila u celinu. Moderne tehnike CT skeniranja su omogućile da se i mali delovi uklope u trodimenzionalnu celinu.

Konačno, ceo fosil je objavljen u naučnom časopisu Science. Uzimajući u obzir važnost i veličinu rada, urednici su odlučili da daju besplatan pristup celoj kolekciji. Puni naučni tekstovi (metodologija, analiza, itd.), plus komentari i editorijali (napisani za manje stručne ljude), plus slike...

http://www.sciencemag.org/ardipithecus/

(Potrebna je besplanta registracija)

(A ja ću morati uskoro da dorađujem tekst o ljudskoj evoluciji.)

Nisam zagovornik religije,ali po evoluciji trebaju godine i godine da bi se desila neka promena u organizmu.Dok npr covek nebi mogao da funkcionise bez grkljanskog poklopcica ni trena,sto znaci da je morao biti stvoren s njim,inace bi se zadavli svaki put kad bi pili ili jeli..Sve mi se cini da se odredjene mutacije zovu evolucijom!

 

[fantom piroman]

Nisam zagovornik religije,ali po evoluciji trebaju godine i godine da bi se desila neka promena u organizmu.Dok npr covek nebi mogao da funkcionise bez grkljanskog poklopcica ni trena,sto znaci da je morao biti stvoren s njim,inace bi se zadavli svaki put kad bi pili ili jeli..Sve mi se cini da se odredjene mutacije zovu evolucijom!

Pa coveku to treba. A nekom njegovom pretku? Kao kad bi rekao- jednocelijskim organizmima treba grkljan znaci morali su biti stvoreni sa tim

 

[endonuclease]

Nisam zagovornik religije,ali po evoluciji trebaju godine i godine da bi se desila neka promena u organizmu.

Potrebne su godine i godine da bi se nakupile spore promene u populaciji.

Dok npr covek nebi mogao da funkcionise bez grkljanskog poklopcica ni trena,sto znaci da je morao biti stvoren s njim,inace bi se zadavli svaki put kad bi pili ili jeli.

Čoveku je potreban refleks zatvaranja grkljana kada jede ili pije, to je tačno. A taj refleks je nastao evolucijom iz organizama kojima on nije bio potreban, i koji ga nisu imali. Kako se struktura grla menjala, tako se paralelno razvijao i refleks gutanja.

Sve mi se cini da se odredjene mutacije zovu evolucijom!

Mutacije proizvode varijaciju, na koju zatim deluje selekcija. To izaziva promenu učestalosti alela u populaciji, što je definicija evolucije.

 

[fabos]

Ok ,nisam nesto kopententan da pisem o ovoj temi,ali zanima me kad vec spominjete jednocelijskog pretka,do koje to karike u ljudskoj evoluciji nauka ima podatke da je to ljudski predak??
Koliko je taj predak anatomski drugaciji od nas ovakvih kakvi jesmo?

 

[endonuclease]

Ok ,nisam nesto kopententan da pisem o ovoj temi,ali zanima me kad vec spominjete jednocelijskog pretka,do koje to karike u ljudskoj evoluciji nauka ima podatke da je to ljudski predak??
Koliko je taj predak anatomski drugaciji od nas ovakvih kakvi jesmo?

Naravno.

Svrati na ovaj sajt:

www.teorijaevolucije.com

A za ljudsku evoluciju specifično, pogledaj:

http://www.teorijaevolucije.com/evolucija_coveka.html

 

[fabos]

Za ovoliko sam i sam znao,mislim vec cam citao slicne clanke..
Ok evolucija dolazi do te tacke unazad,iako i sve ovo nije dokazano jos manje je dokazano da smo nastali od jednoceliskog organizma..Sve sto je dosad poznato to je covekov inteligentan skog ali ne neka velika anatomska promena!Za dokaze se uzimaju mizerni podatci tipa nadje se jedan skelet star nekoliko milona god,to bi izgledalo ovako :u buducnosti zemlje nakon nekoliko miliona god,naucnici pronadju u rusiji fosil Nikolaja Valueva i na osnovu tog fosila zakljuce kako su ljudi izgledali u to vreme,ako neznas ko je Valuev evo ti link pa ti razmisli kakvim bi nas videle te generacije a da budu na danasnjem razvitku nauke!

http://www.stargods.org/TheyLiveNikolaiValuevEyes2.jpg

 

[fantom piroman]

Za ovoliko sam i sam znao,mislim vec cam citao slicne clanke..
Ok evolucija dolazi do te tacke unazad,iako i sve ovo nije dokazano jos manje je dokazano da smo nastali od jednoceliskog organizma..Sve sto je dosad poznato to je covekov inteligentan skog ali ne neka velika anatomska promena!Za dokaze se uzimaju mizerni podatci tipa nadje se jedan skelet star nekoliko milona god,to bi izgledalo ovako :u buducnosti zemlje nakon nekoliko miliona god,naucnici pronadju u rusiji fosil Nikolaja Valueva i na osnovu tog fosila zakljuce kako su ljudi izgledali u to vreme,ako neznas ko je Valuev evo ti link pa ti razmisli kakvim bi nas videle te generacije a da budu na danasnjem razvitku nauke!

http://www.stargods.org/TheyLiveNikolaiValuevEyes2.jpg

Greske se desavaju. Ali opet kolike su sanse da nadju NJEGOV skelet spram ostalih 7 milijardi stanovnika ove planete? Uostalom ne verujem da ce traziti skelete bas posto mi sada imamo, sta? Imamo medije uz koje sve ostaje ovekoveceno. Pa i da se to izgubi, imamo GROBNICE sto praljudi nisu imali.

 

[chuck.]

Za dokaze se uzimaju mizerni podatci tipa nadje se jedan skelet star nekoliko milona god,to bi izgledalo ovako :u buducnosti zemlje nakon nekoliko miliona god,naucnici pronadju u rusiji fosil Nikolaja Valueva i na osnovu tog fosila zakljuce kako su ljudi izgledali u to vreme,ako neznas ko je Valuev evo ti link pa ti razmisli kakvim bi nas videle te generacije a da budu na danasnjem razvitku nauke!

Treba da imas u vidu da se teorija evolucije ne zasniva samo na morfoloskoj slicnosti nadjenih fosila, vec na mnogo dokaza razlicitih vrsta (kao na primer genetika i fosilni zapis) koji svi upucuju na slicne ili identicne zakljucke. Endonuclease ce nesto vise o tome, jer je strucnjak za tu oblast, a preporucio bih ti da proucis sajt na koji te je uputio, kao i forum u okviru njega.

Tvoje spominjanje grkljana zapravo je jedan stari kreacionisticki argument o ireducibinoj komleksnosti, i zaista je fascinanctno kako ogroman broj ljudi ponavlja jedne te iste teze cesto na nacin kao da su ih se bas oni dosetili, ali kreativnost onih koji osporavaju evoluciju jos je fascinantnija i svako njihovo novo razmisljanje s kojim se sretnem prosto neprocenjivo obogacuje moje zivotno iskustvo. Jedan od najgenijalnijih cuo sam na ovom forumu, a to je da sto vise znamo, sto se nauka bude vise razvijala, a time eventualno umnozavala dokaze za evoluciju, to nam daje manje prava da je zastupamo, jer cemo sa sve vecim znanjem ujedno imati i veci uvid koliko smo prethodno malo znali i na koliko su se manje saznanja temeljili nasi zakljucci.

Zapravo po takvom tumacenju mi ne treba vise da istrazujemo i unapredjujemo nauku, jer svaka nova potvrda starih teorija ih zapravo sustiniski dovodi u pitanje. Beskrajno genijalno, zar ne?

Inace, Nikolai Valuev se ni po cemu sustinski ne razlikuje od prosecnog savremenog coveka osim po dimenzijama svog tela. Inace, ti verovatno podrazumevas da su naucnici uvek pronalazili samo nekakve "deformisane", neuobicajene, vanredne oblike neke bloloske vrste, sto je ravno dobitku na lutriji, obzirom da se fosilizacija bilo kog organizma, bio on prosecan ili neuobicajen za svoju vrstu, i ovako retko dogadja; ili da su na osnovu jednog ili par nadjenih fosila izvodili generalizacije, dalekosezne zakljucke i generalne naucne teorijske postavke.

 

[chuck.]

Ali opet kolike su sanse da nadju NJEGOV skelet spram ostalih 7 milijardi stanovnika ove planete?

Ocigledno za neke je to vrlo, vrlo verovatno. Sve je verovatnije - i postojanje Leteceg Spageti Monstruma i orbitiranje cajnika ispunjenog vrucim Earl Gray čajem oko neke planete ili Sunca - od toga da ce ih bilo koji dokaz, argument, cinjenica, saznanje, podatak, ikada privoleti da prihvate (makro)evoluciju kao cinjenicu prirode.

 

[chuck.]

Evo jedan citat kao prilog prethodnom:

Da antropolozi izvlače svoje zaključke iz jednog fosila (npr. Lucy), njihovi zaključci bi bili sumnjivi. Uvek bi bilo moguće da su slučajno naišli baš na jedan skelet koji je nekako nereprezentativan, u kome je nešto nekako izmenjeno, ili koga su prosto pogrešno shvatili. Otud, teorije zasnovane samo na jednom fosilu su sumnjive - možda su tačne, ali postoji i značajna verovatnoća da nisu.

Ali paleoantropolozi imaju preko deset hiljada fosila ljudskih predaka. Imaju nekoliko desetina australopitekusa, nađenih na raznim mestima, nezavisno datiranih. Zaključci izvučeni iz svih ovih fosila su mnogo čvršći, šansa za grešku je mnogo manja...

 

[fabos]

Potrebne su godine i godine da bi se nakupile spore promene u populaciji.



Čoveku je potreban refleks zatvaranja grkljana kada jede ili pije, to je tačno. A taj refleks je nastao evolucijom iz organizama kojima on nije bio potreban, i koji ga nisu imali. Kako se struktura grla menjala, tako se paralelno razvijao i refleks gutanja.



Mutacije proizvode varijaciju, na koju zatim deluje selekcija. To izaziva promenu učestalosti alela u populaciji, što je definicija evolucije.

Ocigledno za neke je to vrlo, vrlo verovatno. Sve je verovatnije - i postojanje Leteceg Spageti Monstruma i orbitiranje cajnika ispunjenog vrucim Earl Gray čajem oko neke planete ili Sunca - od toga da ce ih bilo koji dokaz, argument, cinjenica, saznanje, podatak, ikada privoleti da prihvate (makro)evoluciju kao cinjenicu prirode.

Kao i uvek svako ko razmislja drugacije je budala i zivi u teskoj zatucanosti...
Ali posto ja verujem u letece spagete besmisleno je da izjavljujem ista na ovu temu.
Mada kad vidim da neki veruju u slucajno redjanje aminokiselina u proteine zasto ja nebih verovo u letece spagete ,verovatnoca je jednaka!

 

[endonuclease]

Sve sto je dosad poznato to je covekov inteligentan skog ali ne neka velika anatomska promena!Za dokaze se uzimaju mizerni podatci tipa nadje se jedan skelet star nekoliko milona god,

Da je tako, niko normalan u to ne bi verovao.

Dokazi evolucije su sadržani u ogromnoj količini genetskih podataka (koji nedvosmisleno ukazuju na evoluciono poreklo vrsta), komparativnoj morfologiji, biohemiji i fiziologiji, i konačno u fosilnom zapisu.

Postoji preko deset hiljada fosila ljudskih predaka. Da li ozbiljno misliš da su naučnici baš uboli sve deformisane skelete (pritom, naučnici umeju da prepoznaju deformisan skelet, i ovde ne vide znakove deformacija), a da su nekako pritom promašili sve normalne?

Evo ti ovde jedan lep primer:

Gore levo je lobanja moderne šimpanze. Dole desno je lobanja modernog čoveka. Između su lobanje prelaznih oblika (i to samo nekih, ima ih mnogo više) poređane po starosti.

One su se slučajno tako poređale po geološkim slojevima?

 

[fantom piroman]

Kao i uvek svako ko razmislja drugacije je budala i zivi u teskoj zatucanosti...

Da, steta samo sto je zagovaranje evolucije manje stereotipno od zagovaranja protiv evolucije

 

[endonuclease]

Mada kad vidim da neki veruju u slucajno redjanje aminokiselina u proteine zasto ja nebih verovo u letece spagete ,verovatnoca je jednaka!

Uh, Fabose, ko ovde veruje u slučajo ređanje aminokiselina u proteine?

Svakako ne naučnici, i to svakako nije deo teorije evolucije.

 

[chuck.]

Kao i uvek svako ko razmislja drugacije je budala i zivi u teskoj zatucanosti...
Ali posto ja verujem u letece spagete besmisleno je da izjavljujem ista na ovu temu.
Mada kad vidim da neki veruju u slucajno redjanje aminokiselina u proteine zasto ja nebih verovo u letece spagete ,verovatnoca je jednaka!

Ne, ne mislimo da je svako ko razmislja drugacije budala. Zapravo smo vrlo raspolozeni da cujemo tvoju teoriju - ko je poredjao aminokiseline u proteine - je li u pitanju Leteca Spageti Neman, Deda Mraz, ili neko treci? Mozes li nam reci nesto vise o tom tvorcu proteina - da li je slucajno nastao, ili ga je sacinio neki mocniji i veci tvorac? Kako je nastao taj veci i mocniji tvorac? Sam od sebe? SUCAJNO?!! Nije valjda da je tvorac tvorca ovako komleksnog univerzuma, sve sa lepo poslaganim amino-kiselinama, nastao slucajno ili spontano sam od sebe? Pa to bi, u slucaju da pratimo tvoju logiku, bilo zaista neverovatno, zar ne?

 

[endonuclease]

Kao i uvek svako ko razmislja drugacije je budala i zivi u teskoj zatucanosti...

Takođe, još jedna stvar koju stalno moramo da ponavljamo ovde.

Nije problem, Fabose, ako želiš da kritikuješ evoluciju. Samo napred.

Ali ako to želiš da uradiš, bilo bi dobro da makar naučiš šta teorija evolucije u stvari tvrdi, i na osnovu čega.

Jer ako čovek priča o bilo čemu - evoluciji, religiji, filozofiji, rastvaranju šećera u vodi - a da pritom o tome ne zna ništa... taj čovek jeste budala, koja živi u teškoj zatucanosti.

 

[fabos]

Ok da ne brkamo babe i zabe,ja nisam doktorirao nikakve prirodne nauke ,sve sto znam o evoluciji je iz prilozenih podataka na netu ili odredjenih obrazovnih emisija na tu temu.
Ono sto mi je prikazano nije bilo dovoljno da me ubedi u sustinu evolucije,znam da se evolucija ne bavi nastankom zivota ali bavi se njegovim daljnjim razvitkom.

Drugo nisam ni malo religiozan to mi je jos veca besmislica od evolucije!
Smatram da sve sto postoji 'postoji s razlogom,za svaku reakciju mora da se upotrebi akcija,i najmanje sitnice su toliko slozene da je nemoguce prepustiti ih slucaju ili reci s vremenom su same od sebe takve postale.Ako kazem da je za evoluciju potrebno na hiljade metafaza ili prelaznih formi izmedju svake promene neke jedinke,prozvacete me kreacionistom i stereotipnim!

 

[endonuclease]

Smatram da sve sto postoji 'postoji s razlogom,za svaku reakciju mora da se upotrebi akcija,i najmanje sitnice su toliko slozene da je nemoguce prepustiti ih slucaju ili reci s vremenom su same od sebe takve postale.

Naravno, ali da li zaista misliš da naučnici sve ove stvari ignorišu?

Mi danas, uživo pred našim očima, posmatramo mehanizme evolucije u dejstvu. Ništa tu nije "slučajno" - sve je u skladu sa prirodnim zakonima, koji sami od sebe proizvode povećanje u kompleksnosti.

Pogledaj ovaj tekst:

http://www.teorijaevolucije.com/kompleksnost.html

Ako kazem da je za evoluciju potrebno na hiljade metafaza ili prelaznih formi izmedju svake promene neke jedinke,prozvacete me kreacionistom i stereotipnim!

Zašto bi smo? To je tačno. U evoluciji od jedne vrste do druge, postoje na hiljade generacija, u toku kojih se dešavaju spore promene. Samo jedna u milion jedinki, na žalost, ostavlja fosil koga možemo da analiziramo, ali i ovo je dovoljno da se izvuku neki veoma fini zaključci (pogotovo u sadejstvu sa podacima iz drugih grana nauke).

Pogledaj ovde:
http://www.teorijaevolucije.com/pf1.html

 

[chuck.]

Ok da ne brkamo babe i zabe,ja nisam doktorirao nikakve prirodne nauke ,sve sto znam o evoluciji je iz prilozenih podataka na netu ili odredjenih obrazovnih emisija na tu temu.

Internet obiluje propagandom kreacionista koji tvrde kako je TE siroka zavera zlih naucnika ateista i u tu svrhu se proturaju svakakve besmislice kao argumetni protiv ove teorije.

Ono sto mi je prikazano nije bilo dovoljno da me ubedi u sustinu evolucije,znam da se evolucija ne bavi nastankom zivota ali bavi se njegovim daljnjim razvitkom.

Pa dobro, niko ovde nije tu da te ubedjuje u bilo sta, vec se radi o tome da imas retku priliku da prodiskutujes o svim spornim pitanjima iz oblasti evolucije zivih bica sa jednim strucnjakom, i na taj nacin nesto naucis o temi u koju si se ukljucio.

Smatram da sve sto postoji 'postoji s razlogom,za svaku reakciju mora da se upotrebi akcija,i najmanje sitnice su toliko slozene da je nemoguce prepustiti ih slucaju ili reci s vremenom su same od sebe takve postale.
Ako kazem da je za evoluciju potrebno na hiljade metafaza ili prelaznih formi izmedju svake promene neke jedinke,prozvacete me kreacionistom i stereotipnim!

Evolucija nije slucajnost, vec prirodna pojava koja predstavlja temeljnu karakteristiku zivog sveta, a koja ja se odvija na izvesnim principima poznatim kao mehanizmi evolucije. Sitnice na koje verovatno mislis su tako lepo podesene i uklopljene upravo zahvaljujuci ovim mehanizmima. Procesom evolucije ne menjaju se sve jedinke jedne vrste jednoobrazno, vec dolazi do promene ucestalosti alela u populaciji, tj. do postepene transformacije izgleda jedne vrste kao celine, sto ukljucuje i mogucnost njenog grananja na vise razlicitih.

Ja sam te zamolio da nam predstavis alternativu ove teorije. Ako mislis da zive vrste nisu nastale evolucijom, otkuda onda raznolikost zivog sveta? Dobro obrati paznju na to da u sklopu svoje teorije izbegnes pojam slucaja ili spontanog nastanka sto svakako ne bi bilo u slucaju Inteligentnog tvorca, na sta sam vec ukazao.

 

[fabos]

Svet u kome danas zivimo daje samo dve mogucnosti da se pojasni pojam nastanka zivota,to je religijsko bozanski ili evolucioni,za sada nema ozbiljnije trece mogucnosti s'toga ako te interesuje nastanak zivota moras da se priklonis jednom od gore navedenih jer alternativu nemas.
Ni jedna od te dve opcije nema potpune dokaze da je tako,vec samo teorije sa nepotpunim dokazima,koje povezuju s logikom da iz prilozenog sledi velika mogucnost pravilnog rezultata.

Kako je tema evolucija ,religiju izbacujemo.
Uzmimo na primer floru i faunu,u prirodi su zakoni univerzalni za svaku pojedinacno,mada postoje greske tj mutacije.
Kad kazem univerzalan zakon mislim na to da po prirodnom zakonu svaka jedinka tezi reprodukciji,svaka na neki svoj nacin ali je smisao univerzalan (produzenje vrste).
Da ne nabrajam dalje neke prirodne zakone,sama evolucija odstupa od tih zakona jer se ne primenjuje na svaku jedinku nego na pojedinacne!Sto znaci nije univerzalni prirodni zakon,nego selektivni zakon.
Tu dolazim do pitanja sta utice na neke vrste da mutiraju tj evoluiraju dok druge ostaju na prvobitnom stepenu?

Da bi covek poleteo nije ceko da evoluira i dobije krila,da bi zaronio nije ceko da da mu ponovo izrastu skrge,svesno je uticao na svoju promenu bez delovanja evolucije!
Sutra u labaratoriji stvorimo novu vrstu virusa,bez obzira sto nismo stvorili elemente od kojih je virus stvoren mi smo ih uklopili i dobili savrsen virus.
Znaci:virus postoji ,ima svoju svrhu ali ne razume razlog svoje svrhe.
Jos manje ima mogucnost da shvati kako je nastao,verovatnoca da taj virus shvati da je nastao od nase ruke je jednaka nasoj verovatnoci da mi shvatimo kako smo nastali!!
Verovatno ovo deluje kao da nista nisam rekao cak vise mozda sam vas zbunio ,da je ostalo u vazduhu pitanje" sta je pisac hteo reci"

Kao sto virus u svojoj sredini nikad ne moze spoznati tvorca,tako ni mi u ovoj nasoj sredini nikada necemo spoznati naseg tvorca,niti verujem da cemo moci da dodjemo do tog stepena da shvatimo razlog i smisao svega oko nas..
Moje verovanje je da smo mi samo mali deo jednog veceg organizma,da bi spoznali sebe prvo moramo spoznati to cega smo deo,nismo tu slucajno nego sa svrhom,kad ne bude vise svrhe za nas mi cemo prestati da (evoluiramo).
Prelazne forme necemo nikada ni spoznati jer one ne postoje,postoje samo unapredjeni oblici onoga sto je postojalo al nema vise potrebe da postoji.
Tako da smatram da evolucija ne postoji nego kreator,a mi smo samo jedna zargonski receno update verzija.

 

[chuck.]

Tu dolazim do pitanja sta utice na neke vrste da mutiraju tj evoluiraju dok druge ostaju na prvobitnom stepenu?

Sve vrste evoluiraju, ali kod nekih se to desava sporije, a kod drugih brze. Neke vrste su pretrpele sasvim male promene tokom dugog vremena zato sto su pronasle ekolosku nisu, prilagodile joj se, a nisa je ostala nepromenjena sve do danas.

LINK: Zašto su neki životni oblici ostali nepromenjeni

Da li znas sta znaci ekoloska nisa? Verovatno ne. Ipak, protiv si teorije evolucije u principu, bez obzira ne pojedinosti ove teorije, je li tako?

Jer smatras da se ne uklapa u ono sto verujes?

Drugo nisam ni maloreligiozan to mi je jos veca besmislica od evolucije!

Kako je tema evolucija ,religiju izbacujemo.

Vazi. Ni malo, znaci. Dakle, pricamo o nauci, je li tako?

Moje verovanje je da smo mi samo mali deo jednog veceg organizma,da bi spoznali sebe prvo moramo spoznati to cega smo deo,nismo tu slucajno nego sa svrhom,kad ne bude vise svrhe za nas mi cemo prestati da (evoluiramo).

Kojom svrhom? Ti verujes. To je lepo. I ja verujem da je Letece Spageti Cudoviste krivo za sve sto se desava u univerzumu. Ali kakve to ima veze sa naukom?

Tako da smatram da evolucija ne postoji nego kreator,a mi smo samo jedna zargonski receno update verzija.

Zanimljivo. Verujes u bice kreatora, kako onda mozes da kazes da nisi religiozan i da tvoja prica nije utemeljena na verskim osecanjima? Zasto si tako neiskren prema nama? Mogao si odmah lepo da kazes da si religiozan i da se, onako kako shvatas svoju veru, naucni podaci i teorije u to ne uklapaju i zato odbijas da poverujes u evoluciju.

Dakle, cela prica se svodi na veru. Ovo su ipak Prirodne nauke. Nauka funkcionise na nesto drugacijim principima od vere.


-

 

[chuck.]

Zanimljivo je samo sa kakvom naivnoscu nastupas izjavljujuci kako nisi vernik, vec samo zelis da pricas o nauci, a onda pises o tome kako verujes u ovo ili ono bez ikakvih dokaza, i jos gore osporavas teoriju o kojoj ne znas gotovo nista. Da li ti mislis da su svi ljudi budale?

Ne postoji kreacionista koji nije vernik, bolje receno verski fundamentalista. Takav primerak jos nisam sreo. Ali neverovatna je sklonost takvih "poboznih" ljudi da podvaljuju uporno nastojeci da svoj verski fundmentalizam prikriju pseudonakom. Mislim da je postenije da se izjavi: mi verujemo u nesto drugo i tacka. Nikada necemo prihvatiti teoriju evolucije bez obzira kakve cinjenice joj idu u prilog.

Pa nije sramota priznati za sebe da si verski fundamentalista. Suocenje i priznanje problema je prvi korak u njegovom resavanju. Kada se na psihoterapijskim gupama okupljaju alkoholicari u pokusaju da izlece svoju bolest, prvo sto moraju pred svima da prizanju je da su ono sto jesu... - alkoholicari...

 

[chuck.]

Ko se, naime, postidi mene i mojih reči, toga će se postideti i Sin čovečiji kada dođe u svojoj slavi, u slavi Oca i svetih anđela.

Jer ko se postidi mene i mojih reči u rodu ovom preljubotvornom i grešnom, i Sin će se čovečji postideti njega kad dođe u slavi Oca svog s anđelima svetima.

......

 

[chuck.]

Svet u kome danas zivimo daje samo dve mogucnosti da se pojasni pojam nastanka zivota,to je religijsko bozanski ili evolucioni,za sada nema ozbiljnije trece mogucnosti s'toga ako te interesuje nastanak zivota moras da se priklonis jednom od gore navedenih jer alternativu nemas.
Ni jedna od te dve opcije nema potpune dokaze da je tako,vec samo teorije sa nepotpunim dokazima,koje povezuju s logikom da iz prilozenog sledi velika mogucnost pravilnog rezultata.

Naprotiv, alternativa postoji... Traganje za alternativom je oduvek bilo u duhu nasega naroda...