Миша
Domaćin
- Poruka
- 3.363
Пошто смо на форуму, потребан нам је мало другачији формат референцирања од оног што је присутан у научним радовима. Конвенција нека буде да референцирано бујде у формату ([{број}]), а референца у стандардном [{број}] формату. Код мене [S1]-[S3] не поштују ту конвенцију, али није тешко видети шта је шта код њих. Прва појава је референцирани текст, а остале су референце.Hajde da osvežimo ovu konfuznu konverzaciju, pošto čak nisam ni siguran šta znače one reference u uglastim zagradama [S1], [S2].... Ako nastavimo u tom maniru citiranja citiranog citata, zaglavićemo se u rekurzijama.
Циљ ових референци је лако показивање на неки део расправе. Исто је могуће обичним цитирањем, али уз много више труда. Ако дође до "рекурзија" (шта год ти то било у овом контексту), није проблем у референцама.већ у расправи. ([S10])
С обзиром да ти приступ није научан [S4] (већ тенденциозан), а притом не бираш речи нити преузимаш одговорност (нећеш се поправити) [1-3], [6], [7], не мислим да си погодан саговорник с којим бих желео да имам ту врсту разговора. За сада ми одговара да указујем на пропусте у твојој методологији и на неприхватљиве моменте твог обраћања.Evo jedno konkretno pitanje: daj mi primer jedne proverive tvrdnje u vezi neke nepoznate osobe, do koje si došao na osnovu vremena i mesta rođenja. Nadam se da ćeš se složiti da astrolozi često operišu ovakvim iskazima.
U prevodu, daj mi način na koji bi smo astrologiju učinili oborivom, što je preduslov za proveru istinitosti (barem u pozitivističkim okvirima).
Што се [S5] тиче, и даље ниси обрадио случај ниједног астролога-преваранта. По твојој изјави с њима имаш "биф", не са астрологијом. Можда сам ипак ја у праву.
Poslednja izmena: