Quantcast

Anarhizam

00 Chief Parish

Zainteresovan član
Poruka
485
Prošle godine na ovom podforumu, imali smo temu Da li je prava sloboda isto što i anarhija? Voleo bih da sada malo obnovimo tu diskusiju. To jest da raspravljamo o anarhizmu. Interesuju me vasa misljenja.
 

Anarhist

Ističe se
Banovan
Poruka
2.477
Pa ja sam anarhista tako da mislim da je to dobra ideja.
Ali mislim da ce za sada biti uspesna samo kao ideja.Ili ce biti primenjena samo u nekim manjim delovima kao sto su soba stan neciji mozak...
 

00 Chief Parish

Zainteresovan član
Poruka
485
Ok , ja već stavio neke linkove. A možeš i još neki da dodaš.
Pa ne znam slušao sam Dead kennedys, Crass, R.AT.M. , Public Enemy, ...tj.nekoliko različitih pravaca. Ali većinu toga nemam više, imao sam na nekim kasetama, to je sada na nekom đubrištu, izlizale se kasete. Pokušavam nešto na mp3 da nabavim.
 

AntunTun

Veoma poznat
Poruka
10.219
anarhizam se nametje kao trenutno najbolja opcija...ali sobom vuche mnooogo nedoumica...teshko je iz korena menjati sistem a da se to ne pretvori u tiraniju shto se dogodilo s komunizmom...mislim da je ceo taj recimo novi vejv anarhizma koji se budi u zadnjih desetak godina dobar za dizanje svesti...o religiji o prirodi o ljudima...kao drzhavno uredjenje teshko da se mozhe skorije primeniti...ali hej shto bi rekli new kids on the block - step by step uuu bejbi...

evo nekoliko mejlova za neko recimo delovanje koje svako mozhe uz komp i shtampach ostvariti...ok i malo kreativnosti...

http://www.stencilrevolution.com/tutorials/ - sajt se inache platja al ovaj deo je za dz...
http://www.banksy.co.uk/menu.html - sada vetj stari dobri

i ne znam ja sam neshto za takav vid propagiranja zdravog stava...prilichno prost...upechatljiv...svima dostupan...bash mi to onako za taj neki anarhi trip...ovo chisto poshto ovaj pre ostavio pa reko aj i ja neki link majq mu
 

-Eva-

Domaćin
Poruka
3.244
00 Chief Parish:
Prošle godine na ovom podforumu, imali smo temu Da li je prava sloboda isto što i anarhija? Voleo bih da sada malo obnovimo tu diskusiju. To jest da raspravljamo o anarhizmu. Interesuju me vasa misljenja.
To su za mene dvije potpuno različite stvari.
Sloboda je jedno, a anarhija potpuno drugo, više vezano za haos, bezvlašće.
 

AntunTun

Veoma poznat
Poruka
10.219
naravno da nije tachno....anarhizam nije bezvlashtje...anarhija je zhivot bez gospodara bez hijerarhije...pogreshno tumachish...al hej shta ima veze vetjina ljudi anarhiju tumachi kao haos
 

frozen1982.

Iskusan
Banovan
Poruka
6.314
Sloboda se po meni vise odnosi na slobodu u glavi...ako se naravno uzme kao pretpostavka da nisi na neki vise"fizicki"nacin ogranicen u drustvu.
Ja sam pesimista.Svaki pokusaj boljeg u politickom smislu uvek se zavrsi gorim jer je takva ljudska priroda-ne verujem da bi anarhizam doneo neko poboljsanje.Ovo ne znaci da branim onu banalnu frazu"Demokratija je najboli od losih sistema",naprotiv.
 

batka_mija

Domaćin
Poruka
3.233
-Eva-:
To su za mene dvije potpuno različite stvari.
Sloboda je jedno, a anarhija potpuno drugo, više vezano za haos, bezvlašće.
skroz, ali se skroz slazem sa Evom. anarhija, u danasnjem svetu, nije nista drugo nego - haos! i mislim da to ne bi trebalo da posoji ni kao opcija... ;-)
 

00 Chief Parish

Zainteresovan član
Poruka
485
AntunTun, nažalost većina ljudi ima izvrnuto tumačenje anarhizma, jer se ova reč koristi u vladajućem establišmentu kao sinonim za haos. Ali dobro, zato smo mi tu da im pojasnimo.

Anarhija je sloboda. Reč anarhija u prevodu je bez vlasti, bez dominacije. I zato –Evo- pogrešno je tumačiti je kao haos. Zašto čovek mora stalno imati nekoga nad glavom ko će ga udarati kako bi on radio ispravno. To je predrasuda. Da li ti više voliš da sa svojim društvom, dajem ti najobičniji primer, izađeš negde po dogovoru, ili imate nekoga ko vam naredi gde ćete izaći, šta raditi. Pa zasigurno ne, nego lepo sednete i dogovorite se. To se isto može primeniti i na veće društvene grupe.

Frozen1982. – moje mišljenje je da su svi pokušaji za promenu nabolje završili loše, upravo zbog hijerarhijskog oblika ustrojstva društva. Sloboda u glavi , kako ti kažeš, mora da postoji. I baš zbog toga kada bi se to negovalo kod ljudi, kad bi se razvijalo mišljenje sopstvenom glavom, anarhija bi bila moguća. A definitivno smo svi fizički ograničeni u društvu, samim svojim bitisanjem, a zatim i društvenim stegama.


Batka_mija , ovaj svet je već u haosu i ako se nešto radikalno ne promeni, odosmo u q....


A ti Bonde odgovori mi bez kojih zakona, ovih kojima nas danas zajebavaju. Nema slobode bez zakona o radu, bez zakona o stomatološkim uslugama, zakona o plaćanju TV pretplate. Da , da stvarno. Kako se kojem političaru nakrivi kapa, tako donese neki zakon, a šta možemo da uradimo povodom toga? Ništa. Zapravo može, ali su ljudi suviše navikli da neko drugi misli mesto njih.
 

Misanthropos

Aktivan član
Banovan
Poruka
1.054
00 Chief Parish:
A ti Bonde odgovori mi bez kojih zakona, ovih kojima nas danas zajebavaju. Nema slobode bez zakona o radu, bez zakona o stomatološkim uslugama, zakona o plaćanju TV pretplate. Da , da stvarno. Kako se kojem političaru nakrivi kapa, tako donese neki zakon, a šta možemo da uradimo povodom toga? Ništa. Zapravo može, ali su ljudi suviše navikli da neko drugi misli mesto njih.
Ne misli na te "zakone". To da ne postoji sloboda bez zakona misli na princip, i nije u sukobu sa onim sto se misli slobodom, a ne naziva se anarhijom. Anarhija ne postoji kao pojam u savremenoj filozofiji politike, postoji sloboda u vidu nestranacke politicke svesti. To sto ti mislis, mada se to ne naziva anarhijom, pokusavamo osmisliti vekovima, i nije nimalo lako. Slobodi je imanentan princip, sto ce reci neka vrsta zakona. Onaj koji se odnosi na samog pojedinca koji zakon zasniva samo za sebe. Bez toga izlizani pojam "anarhija" svodi se na puki haos i nista drugo.

Buditi kriticku svest je jedna stvar, biti individua koja misli bez obzira na ono nametnuto sa strane, i uprkos nametima. Drugo je biti samovoljan, i o tome ne govori i ne misli nijedan ozbiljan um.

I vazna stvar: ako je anarhija sloboda, a to znaci sloboda unutar kriticke svesti koja u sebi misli princip (zakon samo za sebe), tada se ne moze nazvati anarhijom, iz prostog razloga sto se "anarhija" izvodi iz "an-arche", pri cemu je starogrcko "arche" - pricnip, pocetak, izvor, osnova, pa cak i bit. Etimoloski nas vodi ne u kvantitativni haos nego u svet bez kvaliteta, vrednosti, sto je jos gore od bezvlasca. Vlast je u rukama svakog misleceg bica, a to se naziva gradjansko, apolitizovano demokratsko drustvo, ne anarhija.
 

00 Chief Parish

Zainteresovan član
Poruka
485
Ok, onda je doslo do nesporazuma. Anarhizam, tačnije je nego anarhija kada se govori o pokretu. A anarhija bi bila, uslovno rečeno sistem, koji nastaje iz anarhizma kao pokreta. Nije tačno da ne postoji kao pojam u političkoj teoriji. Samo je skrajnut. Da nije ljudi kao Noam Čomski, Hakim Bej... gotovo da ga ne bi ni bio spominjan u medijima i većina ljudi ne bi ni znala šta je to. Moderni anarhizam upravo i govori o slobodi, sopstvenoj i drugih ljudi. Onoj slobodi koja ne ugrožava drugoga.

Niko i ne pominje samovolju. Mizantrope, čini mi se da si i ti učestvovao u onoj ranijoj raspravi, i mislio sam da smo tada raščistili šta se podrazumeva pod pojmom anarhizma i anarhije. Kao što sam rekao, sloboda koja ne ugrožava drugoga. Bez elita koje vode računa samo o sebi (i koje upravo sprovode samovolju), a ne možeš im se nikako suprotstaviti jer imaju razne sisteme prisile.

A buditi jalovu kritičku svest , koja se ne pokušava obračunati sa onim nametnutim sa strane , je takođe jalov posao. Na svu sreću kritička svest skoro nikada ne prihvata ono nametnuto sa strane (što zavisi od karaktera osobe koja je došla do stupnja kritičke svesti). I u anarhizmu se nigde ne pominje samovolja, već visok stepen odgovornosti za sebe i druge.

Anarhija nije sloboda unutar kritičke svesti, već sloboda koja proističe iz kritičke svesti. Princip je samo jedan - ljudska priroda, koja nije ni dobra ni zla, već onakva kakvom je proizvedu spoljne okolnosti.

I još jednu veliku grešku si načinio reč anarhija se izvodi iz an - archos (što znači vlast, gospodar) = bez vlasti (a ne arche). Tako da tvoja teza o nastajanju sveta bez ikakvih principa, kvaliteta pada u vodu.
 

Misanthropos

Aktivan član
Banovan
Poruka
1.054
00 Chief Parish:
I još jednu veliku grešku si načinio reč anarhija se izvodi iz an - archos (što znači vlast, gospodar) = bez vlasti (a ne arche). Tako da tvoja teza o nastajanju sveta bez ikakvih principa, kvaliteta pada u vodu.
To "Archos" je muski rod za Arche, koji je koren i znaci ono sto sam naveo. Archos, iz cega je kasnije nastalo "Arhont" kao vladar je doslo s hriscanstvom i nema veze sa izvornim smislom reci "Arche".

Sto se tice izvedenog naklapanja pod okriljem te smesne kovanice "anarhizam" i "anarhija", nije u suprotnosti sa onim sto um ovih poslednjih 40ak godina misli, ali, ponavljam, to se ne zove anarhistickim pokretom, to je postmoderna (a)politicka perspektiva.

Ova pak jeste takva da razara ono "Arche", ali ne tako da ga sasvim negira i do kraja takvim hoce, vec je to jedan prelazni period kome se kraj ne vidi. Etimoloska pedantnost.
 

00 Chief Parish

Zainteresovan član
Poruka
485
Sta smesno naklapanje? Treba razlikovati anarhizam i anarhiju. Neces mi valjda reci, ti kao filozof , da je to nebitno. Vidim da se ti zalazes za neki elitizam, zbog toga i kazes da su anarhisticka nacela naklapanje.
 

Angelico_Payne

Zainteresovan član
Banovan
Poruka
403
Ево из мојих белешки...

U svetu u kome ljudi, jedni drugima nameću svoje mišljenje i volju i pokušavaju vladati tuđim ponašanjem (čak i silom – pretnjom po život), svaki čovek mora biti spreman da zaštiti svoj način mišljenja i života, ako je potrebno i svojim životom. mora biti u mogućnosti da proizvede silu (psihičku, fizičku – golu ili oružjem) u cilju samozaštite. Naravno to individualno ponašanje ne sme da povređuje druge ljudi ili oblike života (osim onih koji ga prisiljavaju/povređuju), inače neće biti čudno ako ti drugi ljudi pokušaju da ograniče takvo njegovo ponašanje (a ne da nametnu svoje!!!!)
Npr. Neko ko baca otpadne vode u pijaću vodu bez prečišćavanja, ili neko ko baca smeće na trotoar, iako ima kontejner u blizini.
Mi jedino možemo da vršimo svoju slobodu apsolutno ako, niosmo u kontaktu ni sa kim , ili smo u kontaktu sa jako sličnim ljudima. Ali, ako odlučimo da živimo sa drugim ljudima (koji su nam više ili manje slični), ne smemo da praktikujemo one delove naše apsolutne slobode koji povređuju slobodu drugih (ne njihovu apsolutnu slobodu), i to isto moramo da zahtevamo od drugih. Npr. Dvoje ljudi koji žive u istoj kući , u dve različite sobe. Osoba A voli da joj se kuca na vrata pre ulaska u sobu, dok osoba B ne voli tu praksu, i želi da joj se ulazi u sobu bez kucanja na vrata.Te osobe mogu da se odluče da se drže svoje apsolutne slobode, te će se desiti da Osoba A će kucati osobi B pre ulaska u sobu, dok osoba B to neće učiti pri ulasku u sobu osobe A, te će između njih izbiti konflikt, te će ili doći do pogoršanja / prekida odnosa, ili će ona osoba koja je jača, nametnuti svoj način ulaska u sobu kao univerzalan u tom domenu – u ovom primeru kući. * Ali se mogu i uskladiti – tako da osoba A ne kuca osobi B, ali zauzvrat osoba B će kucati osobi A; ovo je jako jednostavan, ali i efikasan primera ograničavanj apsolutnih sloboda, jer ako osoba odluči da živi u društvu, mora biti spremna na korelativno ograničenje apsolutne slobode.

Po Jelineku postoje 3 generacije prava i sloboda :
1. negativna prava (liberalna- pravo na zivot, kretanje, privatnost, svojinu, slobodu savesti, govora,stampe, veroispovesti, stampe, habeas corpus proceduralna jemstva)
2. aktivna prava ( demokratska - aktivno i pasivno biracko pravo, pravo na udruzivanje i sindikalno organizovanje, sloboda zbora, kritike drzavnih organa)
3. pozitivna prava ( socijalna i kulturna - socijalna i zdravstvena zastita i osiguranje, pravo na ograniceni radni dan i sedmicu, pravo na strajk, pravo na rad, pravo na obrazovanje , kulturu)
4. ekoloska prava coveka


Veci upliv drzave u ogranicavanju sloboda i prava nastaje zbog povecane potrebe zastite samih tih prava i sloboda od nepriajteljskih elemenata(spoljnih a narocito unutrasnjih) i povecanom potrebom za sigurnoscu i zastitom koja se jedino moze efektivno povecati kroz striktnu kontrolu i smanjenje slobodnog delovanja


И за крај : Egoizam mora imati granicu, a sloboda ne.
 

00 Chief Parish

Zainteresovan član
Poruka
485
4 Angelico_Payne


E, vidis i anarhisti se zalazu za slobodu koja ne povredjuje druge. Verovatno si i ti anarhista , a da ne znas za to. A za ove tvoje osobe A i B postoje dogovor i konsenzus.

To je upravo ono sto americka (fasisticka) vlada sprovodi pod izgovorom borbe protiv terorizma. Oni ogranicavaju prava. Spoljni i unutrasnji neprijatelji, kakav trip. Jesi ti radio propagandu za Slobu? Daj nemoj da me zezas.

Povecana potreba za sigurnoscu i nastaje zbog loseg delanja elite , politicara i drzave. Oni prvo naprave uslove da budes u opasnosti, a zatim te stite. To je kao placanje reketa.

Ljudi, ljudi, ljudi anarhizam i ne govori o egoizmu. Ali ti govoris gore o ogranicavanju slobode, a ovde kazes da sloboda ne sme imati granica.


I u anarhizmu ne bi postojalo pravo kritike drzavnih organa, jer drzava ne bi postojala.
 

Top