alimentacija IV opstinski sud

[S_K_V_O]

ne možeš da ga tužiš za izvršenje presude nego se za izvršenje presude pokreće izvršni postupak
ako mu je već skidan procenat od plate ranije najverovatnije je da je izvršni postupak već vođen, to proveri jer je jako bitno, sigurno da imaš neke papire (jer je za moj racun, u slucaju da nije vodjen diskutabilno pitanje zastarelosti)
ukoliko je izvršni postupak vođen, onda kada je on promenio zaposlenje, poverilac (tj. ti odnosno ili zakonski zastupnik, dok si bila maloletna) je trebalo da u izvršnom postupku traže promenu sredstava izvršenja, tako da mu zaradu obustavlja novi poslodavac

načelno, možeš da tražiš izmenu odluke o izdržavanju s obzirom na promenjene okolnosti
ali ne možeš ponovo da ga tužiš za ono za šta si ga jednom tužila i što je pravosnažno presuđena stvar (osim, ponavljam, ukoliko se zbog promenjenih okolnosti novom odlukom ne ukida stara i odredjuje novi doprinos)
nedavanje izdržavanja je i krivično delo za koje može da se podnese krivična prijava
ni pod tačkom razno ne možeš da tužiš poslodavca

na nasem web nebu su poceli da nicu i pravni sajtovi, a na projuris-u je zaziveo i nekakav forum, pa ti predlazem da ga iskoristis:wink:

i predlazem ti da, ukoliko su ti pare potrebne, potrudis da posegnes za drugim metodama, laksim i za dusu i za dzep

 

[maldaneri]

ne možeš da ga tužiš za izvršenje presude nego se za izvršenje presude pokreće izvršni postupak
ako mu je već skidan procenat od plate ranije najverovatnije je da je izvršni postupak već vođen, to proveri jer je jako bitno, sigurno da imaš neke papire (jer je za moj racun, u slucaju da nije vodjen diskutabilno pitanje zastarelosti)
ukoliko je izvršni postupak vođen, onda kada je on promenio zaposlenje, poverilac (tj. ti odnosno ili zakonski zastupnik, dok si bila maloletna) je trebalo da u izvršnom postupku traže promenu sredstava izvršenja, tako da mu zaradu obustavlja novi poslodavac

načelno, možeš da tražiš izmenu odluke o izdržavanju s obzirom na promenjene okolnosti
ali ne možeš ponovo da ga tužiš za ono za šta si ga jednom tužila i što je pravosnažno presuđena stvar (osim, ponavljam, ukoliko se zbog promenjenih okolnosti novom odlukom ne ukida stara i odredjuje novi doprinos)
nedavanje izdržavanja je i krivično delo za koje može da se podnese krivična prijava
ni pod tačkom razno ne možeš da tužiš poslodavca

na nasem web nebu su poceli da nicu i pravni sajtovi, a na projuris-u je zaziveo i nekakav forum, pa ti predlazem da ga iskoristis:wink:

i predlazem ti da, ukoliko su ti pare potrebne, potrudis da posegnes za drugim metodama, laksim i za dusu i za dzep

Hvala puno na savetima.U glavi mi je haos.Nije samo zbog para vec zbog cele te mucne price.Uzgred on je prestao da radi pa zatim usao u ponovni radni odnos u istoj firmi - radio Beograd..Mislim,oni su mi i isplacivali na pocetku alimentaciju u njegovo ime.Ocekivala sam da kad je poceo poovo da radi,da ce oi samo nastaviti da mi isplacuju.Pozdrav i hvala

 

[YouBetterStop]

nema veze sa temom, ali potreban mi je pravni savet, nadam se da ce neko umeti da mi odgovori.
dakle, posle razvoda, auto je sudskom odlukom pripao zeni.
auto je vozio muz, saobracajna je na njega.
kada je pitan "kada ce da preda auto" muz je odgovorio da je auto prodao i da ga ne zanima nista vise.
sta sad?
advokat kaze da ga treba tuziti, ali meni nekako to nije logicno, logicno mi je da se auto zapleni (zna se gde je), ne znam...
pomoc, savet?

 

[lyon69]

Haha... izvini sto se smejem ali taj covek je kreten.
Nisam pravnik, naici ce neko pa ce ti odgovoriti, ali moje misljenje je da se stvar ne može zapleniti jer je prodata legalno.
Medjutim, kupac je očigledno doveden u zabludu o čemu u momentu kupovine nije mogao imati saznanja.
Stoga mislim da je tužba jedino rešenje, računam da advokat ipak bolje zna.

 

[YouBetterStop]

znam, ali prodavac je znao da ne sme da ga proda, tj. prodao je nesto tudje, ne znam...
eh, ne da je kreten, nego uf (ovo je samo jedan u nizu njegovih "bisera"), ma ja bih njega @#@#$%%^&&%%$#@#@*&^&^% i gotovo. :smile:
e, da, ako nesto znaci, "kupac" je njegov bliski rod.

 

[lyon69]

znam, ali prodavac je znao da ne sme da ga proda, tj. prodao je nesto tudje, ne znam...
eh, ne da je kreten, nego uf (ovo je samo jedan u nizu njegovih "bisera"), ma ja bih njega @#@#$%%^&&%%$#@#@*&^&^% i gotovo. :smile:
e, da, ako nesto znaci, "kupac" je njegov bliski rod.

:-P u nedostatku pravog pravnika (ha, kakav izraz) možemo malo ti i ja da mlatimo...
Prodavac jeste znao, ali kupac to nije dužan da zna, osim ako mu ta činjenica u vreme zaključenja kupovine nije bila poznata ili mu je morala biti poznata.

Stoga mislim da je ugovor o kupoprodaji sklopljen dovođenjem kupca u zabludu, tj namernim netačnim prikazivanjem bitnih činjenica o predmetu ugovora.
U tom slučaju, ugovor je ništavan.

No, teret dokazivanja je uvek na strani koja tvrdi da neka činjenica postoji, ne na onoj koja poriče njeno postojanje.

Ajde, pravnici...ovde se moje znanje iz privrednog prava otprilike završava tj izvetrelo je

Dakle...WeBetterStop

 

[YouBetterStop]

da, kupac apsolutno nije morao da zna, slazem se, jooj kako je to sve zapetljano...:smile:
ali, sta sad, iako kupac nije morao da zna, da li mu to daje pravo da vozi tudja kola?
pretpostavljam da se sa njma nesto mora uraditi, tj. makar zapleniti da se, nemam pojma, "odvezu" negde dok se na razrese odnosi (mada nema sta da se razresava, zena ima crno na belo da je auto njen).
a onda "kupac" da juri "prodavca" sto ga je prevario?
pravi pravnici :smile: pomagajte.

 

[lyon69]

Hm... to bi verovatno bilo moguće, ali da bi do neke izvršne odluke došlo, svakako onaj ko je oštećen mora da pokrene postupak....valjda

Haha... počeli smo već da lupamo.
Dve mačke se igraju pravnika
Nećemo više.

 

[YouBetterStop]

jeste...
pa sve to lepo i logicno zvuci, ali verovatno da nije tako.
ovo je "kako mali ******* zamislja pravo" :smile:

 

[YouBetterStop]

sta je sad ovo ******?
mali dj o k i c a

 

[lyon69]

sta je sad ovo ******?
mali dj o k i c a

:razz: hahahaha, ja taman pomislih: ama, što program cenzuriše reč -perica-

 

[S_K_V_O]

uh...ja sam razmisljala u granicama u kojima sam spremila pravosudni ...i mislim da je resenje podneti protiv treceg lica tzv. paulijansku tuzbu, odnosno tuzbu kojom se pobijaju pravne radnje duznika kada on tim radnjama ostecuje poverioca otudjujuci svoju imovinu.
mora se dalje dokazati da je duznik nesavestan,
kao i da je trece lice nesavesno, tj da je znalo ili moralo znati da duznik svojom radnjom cini stetu poveriocu.
to je generalno tesko dokazati - ALI, sreca pa vazi pretpostavka da su srodnici do odredjenog stepena srodstva nesavesni, i to suprug, srodnik u pravoj liniji, pobocnoj liniji do 4. stepena, ili po tazbini do 4. stepena vazi pretpostavka njegove nesavesnosti i teret dokazivanja se prebacuje na to lice. a pretpostavka nesavesnosti vazi i kod besteretnih poslova (poklon npr).
4. stepen srodstva ti je u pravu npr. brat od tetke.
taj institut je regulisan cl. 280-285. zakona o obligacionim odnosima.
pozz

 

[YouBetterStop]

hvala ti puno SKVO, ali sad si me pokolebala skroz, kad kazes da je tesko dokazati, vreme prolazi a nista se ne desava... :sad:

 

[S_K_V_O]

pa ako je blizak rod ili poklon, kazem ti, postoji pretpostavka nesavesnosti...i teret dokazivanja se prebacuje na to trece lice...to onda nije toliki problem

 

[jaric boba]

Sa bivsim suprugom ne zivim vec dve god.Da li imam pravo da podnesem zahtev za alimentaciju ili izdrzavanje deteta bez obzira sto nismo sudski jos razvedeni jer je sporna zajednicka imovina.