aleksandaras999
Početnik
- Poruka
- 6
Zanimaju me vaši odgovori na pitanje: "Kako znaš da postojiš, odnosno da si stvaran, a ne deo neke iluzije?"
Послато са SM-J320FN уз помоћ Тапатока
Послато са SM-J320FN уз помоћ Тапатока
Donji video pokazuje kako da instalirate aplikaciju na početni ekran svog uređaja.
Napomena: This feature may not be available in some browsers.
Zanimaju me vaši odgovori na pitanje: "Kako znaš da postojiš, odnosno da si stvaran, a ne deo neke iluzije?"
Ради се о основној шеми субјекта и објекта испред њега.
Ово је илустрација ситуације у којој си управо сада. Имаш дакле субјекат кога не можеш сазнати и имаш ИСПРЕД њега скуп слика уоквирен једном сфером која чини твоје видно поље.
Слике у тој сфери се мењају обликом и величином кад год се помериш.
То је свест. То је представа. То није неки апстрактан појам него твоја реалност. И то је сав свет који сазнајеш и који можеш сазнати.
Изван тога, изван свести, је ткз. "ствар по себи".
zbog čega kreacije naše svesti nazivaš iluzijama? mislim,to možda u neku ruku i jesu,u nekom smislu i uslovno rečeno,''iluzije'',za neko eventualno hipotetičko nadbiće (bog il tako nešto,vanzemaljska neka inteligencija itd) ali ne i za nas, te kreacije svesti su jedino što postoji za nas, prema tome to nisu nikakve iluzije nego,što se NAS tiče,stvarnost,jedina moguća i zamislivaДакле, прво разгарничии сам са собом шта зовеш ЈА.. Ако под тиме подразумеваш слику твог тела, онда нема места за "можда" то јесте илузија. То је креација твоје свести. Слика састављана из осећаја.
zbog čega kreacije naše svesti nazivaš iluzijama? mislim,to možda u neku ruku i jesu,u nekom smislu i uslovno rečeno,''iluzije'',za neko eventualno hipotetičko nadbiće (bog il tako nešto,vanzemaljska neka inteligencija itd) ali ne i za nas, te kreacije svesti su jedino što postoji za nas, prema tome to nisu nikakve iluzije nego,što se NAS tiče,stvarnost,jedina moguća i zamisliva
kapiraš šta oću da kažem
"Емпиријски реалитет ствари не укида њихов трансцендентални идеалитет."
Те слике су једино што нам сазнање може дати, тачно, али то их не чини мање илузијом.
Како каже Шопенхауер:
Предмет који имаш тренутно наспрам себе као слику, постоји као такав једино док га опажаш. Изван опажања , изван твоје свести,нема предмета. Нема чак ни тог "изван". Стварност по себи је нешто сасвим друго, трансцендентно, сазнању непојмљиво.
Због тога је "илузија" сасвим одговорајући назив ако под њим укажемо на измењено опажање стварности, али овог пута на суштинском нивоу.
И тачно је да нам сазнање даје само слике али, осим њега имамо и "интуицију", имамо непосредне увиде, а они нам бар донекле разоткривају ствар по себи.
Разоткривају је као нешто блиско вољи, трајању.
На томе је изграђена посткантовска филозофија. Ствар по себи није више апсолутно непознато X.
ne slažem se baš da je iluzija adekvatan termin,imamo nešto različite definicije tog pojma.
ali i ta ''intuicija'' je strogo vezana za svest i reči,nije ti ni to nikakav neposredan uvid nego je i on strogo posredan,i do njega isto dolaziš pomoću svesti i upotrebom reči (''volja'', ''trajanje'' itd,sve su to reči i predstave u svesti i,što bi ti reko,objekti)
apsolutno se ne slažem da hipotetička ''stvar po sebi'' nije apsolutno nepoznata,apsolutno jeste nepoznata i uvek će biti i bukvalno jedino i samo to se i može reći o njoj,da je potpuno nepoznata i nesaznatljiva i to je to,a čim pokušaš da joj pridodaš atribute i osobine i da je definišeš na bilo koji način (volja/trajanje/štagod)-time dokazuješ da to uopšte nije nikakva stvar po sebi nego za tebe, za tvoju svest,koja je,pomoću reči,definiše tako kako je definiše,kapiraš
tako da je po meni najracionalnije i najlogičnije samo reći fazon ''pa ta tzv stvar po sebi,ako i postoji,jeste pootpuno nesaznatljiva za nas ljude i to je to'' i zaustaviti se na tome,a svaki naredni pokušaj njenog definisanja ili ičega je epic fail što bi rekla omladina
Šta je stvar po sebi, to nisam rekao nikada, jer to ne znam. Ali u njoj je volja za život. A šta je Ono sem, kad Ovo više nije, ili još nije - to je transcendentni problem, tj. takav čije rešenje su oblici našeg intelekta, koji su proste funkci-je mozga određenog za službu pojavama individualne volje, koji uopšte nikad ne mogu da se shvate i misle. Tako da mi, i kada bi nam se oni zaista otkrili, ne bismo od toga ništa razumeli."
Šopenhauer
Identitet subjekta htenja sa subjektom spoznavanja, po kojemu rec JA oba ukljucuje, jeste cvor sveta, a stoga je i neobjasnjiv. Samo su nam odnosi izmedju objekata shvatljivi; ali medju njima mogu dva biti jedan, ukoliko su delovi jednog celog. Ovde naprotiv gde je govor o subjektu, ne vrede vise pravila za spoznavanje objekata, a istinski identitet spoznavajuceg sa onim, sto se spoznalo kao htenje , dakle identitet subjekta sa objektom , neposredno je dat. Ko sebi neobjasnjivost toga identiteta pravo predoci , taj ce ga sa mnom nazvati cudom svoje vrste.
Sopenhauer .
U tom unutrašnjem saznanju stvar po sebi je, istina, u velikoj meri zbacila svoje velove, ali još se ne pojavljuje sasvim naga.
Шопенхауер
nije napisao da je spoznatljiva ali je rekao da se bar ''ponešto'' o njoj može znati i da se može dati bar neka aproksimacija,kao što je npr ''trajanje'' il šta si još nabrojao.
ali ja tvrdim da čak ni to nema nikakve veze sa ''pravom'' stvari po sebi,nego da je potpuno nesaznatljiva i nikakva aproksimacija i tumačenje i izmeštanje i intuicije tu ne pomažu.
mislim da se previše oslanjaš na šopenhauera,nonstop ga citiraš i pozivaš se na njega,nemoguće da se baš sa svime što je on smatrao slažeš,valjda imaš i neko svoje mišljenje i korekcije
šta je ''unutrašnje spoznanje volje'' i šta tačno podrazumevaš pod identitetom subjekta i objekta? msm da naslućujem i razumem te otprilike ali zvuči prilično apstraktno ovako kako si napisao,verovatno zato što si uglavnom samo citirao šopenhauera,a voleo bih ovaj put ako možeš svojim rečima da mi to malo jasnije objasniš (znači bez onog ''evo,lepo kaže čovek ovde __'' i onda umetneš citat,nego svojim rečima to pokušaš objasniti,ako treba i uz pomoć nekih analogija i slično)
Kao odgovor onima koji uzimaju "realno trajanje" kao nešto nejasno i misteriozno, reći ću da se radi o najasnijoj stvari na svetu: realno trajanje je upravo ono što smo oduvek zvali vreme, ali nedeljivo vreme.
To da vreme pretpostavlja sukcesiju ne poričem. Ali sukcesija prezentovana našoj svesti kao pre i posle poređano jedno do drugog, to je ono što ne prihvatam."
Bile su potrebne godine da bih shvatio, a potom da bih prihvatio, da svi nemaju istu sposobnost kao ja da žive i da uranjaju u čisto trajanje. Kada mi se ta ideja trajanja javila prvi put, bio sam ubeđen da je dovoljno da je izložim pa da se uklone sve nejasnoće, i verovao sam da u tom pogledu nije potrebno ništa više do da se čovek obavesti. Kasnije sam uvideo da stvari stoje sasvim drukčije.
Bergson
Zanimaju me vaši odgovori na pitanje: "Kako znaš da postojiš, odnosno da si stvaran, a ne deo neke iluzije?"
pa ono što ne možemo pretvoriti u reči i ne postoji.i to ''neposredno iskustvo'' su reči. a ovo tvoje mi iskreno zvuči baš kao neka mistika,ovo sa..maglovitom resom..i to :SНаравно да тако нешто не можемо претворити у речи. Не можемо претворити у појмове, То је непосредно искуство. А опет, није нека тамо тајанствена мистика већ нешто у чему смо до главе уроњени.
zapravo-jeste. upravo o tome se radi. čim si to uzeo i definisao i objasnio o čemu se radi,time si dokazao da je to samo još jedan objekat/pojava/predstava u svesti/pojam/reč, nemoguće da ne uvidjaš nešto tako jednostavno i očiglednoОно што налазиш у себи и зовеш воља, није субјектом спознато као објекат
pa ono što ne možemo pretvoriti u reči i ne postoji.i to ''neposredno iskustvo'' su reči. a ovo tvoje mi iskreno zvuči baš kao neka mistika,ovo sa..maglovitom resom..i to :S
ne znam kako ne uvidjaš da je i svako iskustvo,svaka intuicija,sve ''neposredno''-takodje vezano za reči/svest i bez reči/svesti ne postoji (dakle,to ga automatski diskvalifikuje kao potencijalnu ''stvar po sebi'')
zapravo-jeste. upravo o tome se radi. čim si to uzeo i definisao i objasnio o čemu se radi,time si dokazao da je to samo još jedan objekat/pojava/predstava u svesti/pojam/reč, nemoguće da ne uvidjaš nešto tako jednostavno i očigledno
i jesi car haha ja ti kažem da se ne pozivaš na šopena ti uzmeš i pozoveš se na bergsona lololo
trebo sam naglasiti,mada sam mislio da se podrazumeva,da ne želim da se pozivaš ni na jednog filozofa il ikog drugog sem sebe samog
- NIJE definicija?!?Оно што налазиш у себи и зовеш воља, није субјектом спознато као објекат
ne slažem se baš da je iluzija adekvatan termin,imamo nešto različite definicije tog pojma.
ali i ta ''intuicija'' je strogo vezana za svest i reči,nije ti ni to nikakav neposredan uvid nego je i on strogo posredan,i do njega isto dolaziš pomoću svesti i upotrebom reči (''volja'', ''trajanje'' itd,sve su to reči i predstave u svesti i,što bi ti reko,objekti)
apsolutno se ne slažem da hipotetička ''stvar po sebi'' nije apsolutno nepoznata,apsolutno jeste nepoznata i uvek će biti i bukvalno jedino i samo to se i može reći o njoj,da je potpuno nepoznata i nesaznatljiva i to je to,a čim pokušaš da joj pridodaš atribute i osobine i da je definišeš na bilo koji način (volja/trajanje/štagod)-time dokazuješ da to uopšte nije nikakva stvar po sebi nego za tebe, za tvoju svest,koja je,pomoću reči,definiše tako kako je definiše,kapiraš
tako da je po meni najracionalnije i najlogičnije samo reći fazon ''pa ta tzv stvar po sebi,ako i postoji,jeste pootpuno nesaznatljiva za nas ljude i to je to'' i zaustaviti se na tome,a svaki naredni pokušaj njenog definisanja ili ičega je epic fail što bi rekla omladina
Ne može Ozi da ti objasni,u pitanju su fenomeni svesti koje i Šopi i Bergson,ali i drugi mistici smatraju "transcedentnim",a vrlo su saznatljivi psihologiji i fenomenologiji!nije napisao da je spoznatljiva ali je rekao da se bar ''ponešto'' o njoj može znati i da se može dati bar neka aproksimacija,kao što je npr ''trajanje'' il šta si još nabrojao.
ali ja tvrdim da čak ni to nema nikakve veze sa ''pravom'' stvari po sebi,nego da je potpuno nesaznatljiva i nikakva aproksimacija i tumačenje i izmeštanje i intuicije tu ne pomažu.
mislim da se previše oslanjaš na šopenhauera,nonstop ga citiraš i pozivaš se na njega,nemoguće da se baš sa svime što je on smatrao slažeš,valjda imaš i neko svoje mišljenje i korekcije
šta je ''unutrašnje spoznanje volje'' i šta tačno podrazumevaš pod identitetom subjekta i objekta? msm da naslućujem i razumem te otprilike ali zvuči prilično apstraktno ovako kako si napisao,verovatno zato što si uglavnom samo citirao šopenhauera,a voleo bih ovaj put ako možeš svojim rečima da mi to malo jasnije objasniš (znači bez onog ''evo,lepo kaže čovek ovde __'' i onda umetneš citat,nego svojim rečima to pokušaš objasniti,ako treba i uz pomoć nekih analogija i slično)
Ono se ne dokazuje.
Dokazati nešto znači postaviti u relaciju sa nečim drugim.
Relacija sama po sebi postoji jedino u prostornoj projekciji.
Ono što jedino istinski možeš učiniti jeste ukazati, dakle ne možeš pokazati, ne možeš dokazati, jedino možeš ukazati na JA.
U svakom JA postoji neprikosnovena potvrda postojanja, i nepobitna istina.
Da bi do te apsolutne istine, tj. do znanja-o-sebi došao, volju i pažnju moraš transcendirati u ono-što-(JA)-jeste.
Tada dokazi neće niti potrebni. Sva znanja-o-sebi ćeš pronaći u svom JA. Pošto je postojanje besprostrono, bezvremeno, bestjelesno, u njemu nema kretanja niti mu je potrebno da bi znalo sebe, svi kvaliteti koji ga čine su prožeti jedni drugima te u istom besprostornom centru se sreću sva do tad individualizovana Ja Jastva. ja i Jastvo su apsolutno jedno. Svako Ja je sadržilac ostatka Jastva. JA JESAM SVE ili SVE JEST. Jedino kao takvo ima Svest o sebi. Svest je njegova potvrda o svojoj aposlutnosti.
jesi definisao
ovo
Оно што налазиш у себи и зовеш воља, није субјектом спознато као објекат
- NIJE definicija?!?
ni ne moraš MENI ništa da objasniš,bitno je da TI sam to razumeš,taj navodni ''neposredni uvid'' u bilo šta,ja samo kažem (a ovo je činjenica) da ni tog tvog ''neposrednog uvida'' nema bez svesti/reči i to je to,ništa manje i ništa više.
nisam se ja ni u šta zabarakadirao nego ti,nisam JA onaj koji ovde gotovo isključivo ponavlja TUDJE citate i mišljenja ko papagaj
i to btw nisu nikakve činjenice nego mišljenja i stavovi (da ne kazem nešto gore) tih filozofa
http://www.telegraph.co.uk/technolo...tely-living-in-a-matrix-style-simulation-cla/
Čak i da smo deo iluzije, šta bismo imali od tog saznanja?
http://www.telegraph.co.uk/technolo...tely-living-in-a-matrix-style-simulation-cla/
Čak i da smo deo iluzije, šta bismo imali od tog saznanja?
"You never know when good ideas may come from thinking outside the box. This Matrix thought-experiment is actually a bit like some ideas of Descartes and Berkeley, hundreds of years ago.