Poznavaoci ostavinskog (ne)prava

To je i meni jasno, mada imovina o kojoj se radi, a koja nije obuhvacena testamentom, bila je predmet rasprave. O istoj je druga strana bila na sudu upoznata. Tacnije receno, radi se o stednim knjizicama koje su bile prdate sudu i ciji su brojevi zavedeni u nasledbini.
Advokat koji je pisao testament je takodje imao uvid u stedne knjizice, mada mi nije jasno zasto ih nije uneo u testament. No sve to me ne buni. Buni me cinjenica po kojoj sudija posle donosenja presude apelacionog suda, kojom se kao sto sam u gornjem tekstu naveo, proglasio mene kao JEDINOG NASLEDNIKA CELOKUPNE POKRETNE I NEPOKRETNE IMOVINE, drugoj strani daje za pravo da i posle toga ostane u ostavinskoj raspravi i samim tim "pretura po zapisnicima" trazeci nesto sto moze posluziti da se progura kroz rupu u zakonu. A rupa se sastoji u cinjenici koja se moze tumaciti na dva nacina. Naime, jedni ce tvrditi da je dovoljno reci "OSTAVLJAM SVU SVOJU POKRETNU I NEPOKRETNU IMOVINU OSOBI X Y", uzimajuci u obzir cinjenicu da je ostavioc obicno stara, neretko i nepismena osoba. Cesto svoju poslednju zelju iskazuje na samrti, te stoga nije cudno da se nesto zaboravi u pomeni pri pisanju zavestanja. Uostalom, i sami znamo da prilikom recimo bilo kakvog planiranog i dugo pripremanog govora i sami boravimo neki deo, no obicno to ne menja smisao onoga sto smo zeleli da kazemo. Smatram da i prilikom (ne zbog toga sto je moja koza u pitanju, vec gledano uopsteno) nenavedenog predmeta ili cega vec u testamentu, sama recenica da svojom voljom ostavljam svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu osobi koja se zove X X, veoma jasno receno sta ostavioc zeli. Uostalom, ko ce nabrajati lezajeve, vitrine, sijalice, stolove, stolice, i.t.d, a sve je to predmet nasledstva.

JAGGE®™:

To je i meni jasno, mada imovina o kojoj se radi, a koja nije obuhvacena testamentom, bila je predmet rasprave. O istoj je druga strana bila na sudu upoznata. Tacnije receno, radi se o stednim knjizicama koje su bile prdate sudu i ciji su brojevi zavedeni u nasledbini.
Advokat koji je pisao testament je takodje imao uvid u stedne knjizice, mada mi nije jasno zasto ih nije uneo u testament. No sve to me ne buni. Buni me cinjenica po kojoj sudija posle donosenja presude apelacionog suda, kojom se kao sto sam u gornjem tekstu naveo, proglasio mene kao JEDINOG NASLEDNIKA CELOKUPNE POKRETNE I NEPOKRETNE IMOVINE, drugoj strani daje za pravo da i posle toga ostane u ostavinskoj raspravi i samim tim "pretura po zapisnicima" trazeci nesto sto moze posluziti da se progura kroz rupu u zakonu. A rupa se sastoji u cinjenici koja se moze tumaciti na dva nacina. Naime, jedni ce tvrditi da je dovoljno reci "OSTAVLJAM SVU SVOJU POKRETNU I NEPOKRETNU IMOVINU OSOBI X Y", uzimajuci u obzir cinjenicu da je ostavioc obicno stara, neretko i nepismena osoba. Cesto svoju poslednju zelju iskazuje na samrti, te stoga nije cudno da se nesto zaboravi u pomeni pri pisanju zavestanja. Uostalom, i sami znamo da prilikom recimo bilo kakvog planiranog i dugo pripremanog govora i sami boravimo neki deo, no obicno to ne menja smisao onoga sto smo zeleli da kazemo. Smatram da i prilikom (ne zbog toga sto je moja koza u pitanju, vec gledano uopsteno) nenavedenog predmeta ili cega vec u testamentu, sama recenica da svojom voljom ostavljam svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu osobi koja se zove X X, veoma jasno receno sta ostavioc zeli. Uostalom, ko ce nabrajati lezajeve, vitrine, sijalice, stolove, stolice, i.t.d, a sve je to predmet nasledstva.

Kliknite za proširenje...

Сад већ залазиш у детаље које је немогуће тумачити без вида у папире, могуће је да те је суд прогласио наследником целокупне имовине према тестаменту том и том, па је у оставинско решење унето то што је писало у тестаменту, али нису наведене те књижице рецимо.

Е у том случају, за те књижице иде поновна оставинска расправа, и у зависности од тога шта пише у тестаменту имаш шансе да и ту добијеш све, осим нужног дела, дакле његова наследничка изјава се односила само на оно што пише у тестаменту таксативно, а не и на те износе на књижицама где ће моћи да тражи четвртину.

- - - - - - - - - -

Дакле, колико сам ја схватио, ти си по тестаменту наследник целокупне имовине, али ће син моћи да оспорава тестамент у делу који се односи на имовину која није наведена у тестаменту, јер се те имовине није одрекао.
Тачније, моћи ће у парници да тражи четвртину те имовине која није наведена у тестаменту.

ccaterpillar:

Болиду, не доводи људе у заблуду, ово су озбиљне ствари.
Сасвим си се одао овим будалаштинама, не може покојник никоме да остави своје дугове, покојник, тј. његови наследници одговарају за дугове до висине наслеђене имовине, дакле ако ништа није оставио, или ако је оставио више дугова него што има имовине, нико од наследника не добија ништа, али ни не плаћа дугове покојника, повериоци се подмирују искључиво из имовине оставиоца.

Kliknite za proširenje...

Ukoliko se tako obracas liku koji vidis u ogledalu ok mislim daj promeni ime dugove su morali da izmire( meni) do poslednje pare naravno nadajuci se da ce usicariti sto se posle ispostavilo da nemaju nista jerbo je on sve prodao a ja sam im ispostavio racun za kiriju posto smo napravili ugovor da sam mu izdavao jednu garsonjeru pod kiriju i na to uredno placao porez.

Upravo sam ponovo procitao testament, na cije stavke nisam obracao paznju jos od vremena kada se isti priznao na sudu.
U testamentu stoji ono osnovno (ime, prezime, JMBG, godina rodjenja i godine starosti.ostavioca.
U daljem tekstu, ostavioc napominje da je vlasnik celokupne pokretne i nepokretne imovine kojom i u tom trenutku raspolaze.
Zatim navodi da (citiracu) "Imam jednog sina (sledi ime i prezime sina) koji ne zivi sa mnom, ne interesuje se za mene i moje zdravlje i kome ne zelim da ostavim nista od svoje imovine.
Od nepokretne imovine posedujem ..." pa zatim se navodi kp,br xxx, zatim kucu na toj adresi sa dvoristem od od toliko ari, a potom i katasrskke brojeve njiva, suma, livada, ... kao i vozilo marke Golf1, te auto prikolicu, kao i stvari pokucstva.
U daljem tekstu testamenta, ostavioc navodi da poseduje sredstva stare devizne stednje kod te i te banke na racunu broj xxxxxxxxx
"Raspored sa svojom imovinom cinim na sledeci nacin: Celokupnu navedenu nepokretnu imovinu, pokretnu imovinu i novac na stednoj knjizici." .... (stedna knjizica je stedna knjizica na kojoj se nalazi novac koji moze da se koristi, a ne devizna stednja, s obzirom da podaci o staroj deviznoj stednji se nalaze na posebnom dokumentu, sto svaki stedisa takve stednje zna, a ne na knjizici, jer sa gasenjem nekadasnje jugobanke, knjizice postaju nevazece, a umesto njih se izdaje obrazac sa obracunatim kamatama po godinama do 2016.-e). Znaci, u testamentu je pomenuta i stedna knjizica. istina, broj iste, kao ni naziv banke od koje je izdata nigde ne pise, no ta knjizica kao i obrazac od stare devizne stednje su bili u sudu i kopije istih i sada tamo stoje.Napominjem da je sud bio upoznat sa tom knjizicom i da je istu trazio od mene da je dostavim sudu.
U daljem tekstu testamenta, navodi se sve gore pomenuto ostavlja meni sa imenom i prezimenom, kao i maticnim brojem i imenom oca, "iz zahvalnosti sto se brinuo o meni, interesovao se za moje zdravlje i ucinio da poslednje godine mog zivota prozivim kako valja.
Ovaj testament sacinjavam po svojoj volji i zelji i bez ikakve prinude, cistog razuma i potpuno svestan onogasto je ovde napisano. Testament sam procitao i to je moja poslednja volja, i zahtevam i zelim da se takav testament sprovede."
Eto onih detalja koji su bitni i koji se nalaze u pismenom zavestanju. Skoro sve iz istog sam citirao. Ostalo je par recenica koje su klasicne i koje advokati donose u uvodu, a ticu se licnih podataka kako ostavioca, tako mene kao osobe koja je testamentalni naslednik.
To je sve sto imam a tice se testamenta. E sad, sta se iz svega ovoga moze zakljuciti, to je stvar poznavanja ali i tuamcenja prava.

Ја на крају нисам разумео да ли постоји имовина која није обухваћена тестаментом или не?

Ne postoji. Svaka njiva, livada, suma, kuca sa pokucanstvom, automobil, auto prikolica, stara devizna stednja i stedna knjizica su navedeni u testamentu. Problem je sto nije naveden broj stedne knjizice i naziv banke koja ju je izdala, te se ista ocigledno tretira kao da ne postoji, te je ona ocigledno predmet o kome druga strana zeli da se ponovi izjasnjaanje, bez obzira sto je kao sto rekoh ona navedena u testamentu uz po meni bitnu napomenu da ostavioc jasno navodi da svom sinu kao jedinom zakonskom nasledniku ne zeli da ostavi nista, zbog cinjenice da zs zivota nije govorio niti posecivao ostavioca. Cak je javno izjavljivao da ga ne smatra svojim i gde god je stigao, on ga je psovao i o njemu pricao sve najgore.

JAGGE®™:

Ne postoji. Svaka njiva, livada, suma, kuca sa pokucanstvom, automobil, auto prikolica, stara devizna stednja i stedna knjizica su navedeni u testamentu. Problem je sto nije naveden broj stedne knjizice i naziv banke koja ju je izdala, te se ista ocigledno tretira kao da ne postoji, te je ona ocigledno predmet o kome druga strana zeli da se ponovi izjasnjaanje, bez obzira sto je kao sto rekoh ona navedena u testamentu uz po meni bitnu napomenu da ostavioc jasno navodi da svom sinu kao jedinom zakonskom nasledniku ne zeli da ostavi nista, zbog cinjenice da zs zivota nije govorio niti posecivao ostavioca. Cak je javno izjavljivao da ga ne smatra svojim i gde god je stigao, on ga je psovao i o njemu pricao sve najgore.

Kliknite za proširenje...

То што је оставилац рекао да сину не оставља ништа нема везе, овај има право на нужни део.

Тј. ако се мора радити допуна оставине јер због новопронађене имовине, син се мора позвати да се поново изјасни о томе.

Да ли је суд донео уопште оставинско решење до сада?

Da, doneo je i u istom mene proglasio za jedinog naslednika, sa pravom zalbe, sto je druga strana naravno iskoristila i zalila se drugostepenom sudu, koji je doneo resenje u kome se navodi da se obara resenje izdato od prvostepenog suda, uz obrazlozenje da se brojevi parcela ne slazu sa stvarnim brojevima ( stari i novi brojevi k,p), te da se od prvostepenog suda trazi da proveri da li se radi o istim parcelama, odnosno o parcelama koje su navedene u zavestanju, ali i da proveri sta sve ostavioc jos ima a da to nije navedeno u zavestanju kako bi isto bilo predmet ponovnog izjasnjavanja, na koje pravo ima i zakonski naslednik.
No da se vratim na recencu koju ste citirali, a u kojoj navodite da to sto je ostavioc naveo da svom sinu ne zeli nista da ostavi nema pravni znacaj, t,j. da time njega nije iskljucio iz nasledstva, smatram da ga je skljucio cinjenicom u kojoj navodi da svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu ostavlja meni. To sto u zavestanju nije poimenice naveden bas svaki predmet za nasledje ne daje pravo da se ti nenavedeni predmeti smatraju premetima koji nisu deo testamenta. Kao sto sam vec naveo, vecina osoba koja pismenim zavestanjem svoju imovinu ostavljaju nekome, su uglavnom stare osobe, i kao takve nedovoljno pismene, pa zasto ne reci i sklone zaboravu. Covek koji na samrti pise zavestanje, a koji poseduje recimo veoma veliku imovinu, u velikoj je sansi da nesto izostavi, odnosno zaboravi da napomene u zavestanju. Sama logka kazuje da je gotovo nemoguce navesti sve bez ijednog zaboravljenog predmeta. Cak i ukoliko bi se zavestanje pisalo nekoliko dana i u cijem sastavljanju bi ucestvovalo nekoliko veoma strucnih osoba, opet nije iskljceno da se nesto zaboravi. Cemu onda sluzi recenica kojom ostavioc izrazava svoju poslednju zelju, a koja jednostavno lasi "ostavljam svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu toj osobi."? Logicno je da cak i bez pomena bilo cega samo sa gore izreceneom recenicom, svakom treba biti jasno da ostavioc zeli da svu svoju imovinu zeli da ostavi osobi koju je naveo u zavestanju. ne mogu da shvaim, ali i ne zelim s obzirom da se to kosi s prostom logikom da predmet koji nije naveden u testamentu, u kome jasno stoji recenica kojom ostavioc nedvosmisleno kazuje kome zeli da ostavi sve sto ima, nije i predmet koju ce naslednk naslediti.
Gledajuci sve ovo, zakon je onda igra recima, a kao takav je sklon razlicitom shvatanju, ali i nadmudrivanju umetnoscu kazivanja.
Ako je recimo Pera ubio Miku, bez obzira sta je Mka uradio da bi Pera posegao za tim cinom ubitstva, Pera je napravio krivicno delo ubitstva. E sad advokati, tuzioc i sud igrajuci se vise recima nego dokazima, odlucuju da li je ubitstvo ucinjeno sa ilibez predumisljaja. Jos da dodam, da ukoliko Pera ima puno novca i dobrog advokata, kazna za ubitstvo ce biti minimalna, a mozda je cak nece ni biti, s obzirom da je neretko krivac lice koje je nastradalo, sobzirom da isto nije u mogucnosti da se brani.
Izvinjavam se sto sam skrenuo sa teme i ispricao nesto sto nema direktne, ali ima indirektne veze sa mojim predmetom, no to je bilo zbog toga sto sam tom pricom samo hteo da se preispitam da li svi i aista zivimo u pravnoj drzavi, ili je na snazi jos uvek pravo jaceg, ili tacnije receno, bogatijeg.
Sve ovo govorim vodjen cinjenicom da je pismeno zavestanje sacinjeno jos u decembru 2011 godine, a na sudu priznato u aprilu 2012. Sada je decembar 2016, a jos uvek nista nije reseno.
U medjuvremenu, sin ostavioca je posle priznanja zavestanja i saglasnosti da celokupno nasledstvo navedeno u zavestanju pripadne meni, sudu je predao tuzbu u kojoj je naveo da je svoju izjavu dao pod obmanom i prevarom, navodeci da smo se pre samog izjasnjavanja o nasledstvu, nas dvoje dogovorili da on na sudu prizna zavestanje, te da se odrekne svog nuznog dela u moju korist, a da uzvrast ja njemu dam kucu i polovinu novca. S obzirom da takvog dogovora nikada nje bilo, na sudu se nije ni moglo dokazati da je ikakav dogovor postojao. Bitna cinjenica je da sin ostavioca vec 30 i nesto godina zivi i radi u CH, te da je za razliku od mene u mnogo boljoj mogucnosti da se "nosi" na sudu.
Cak i sada u veme odlucivanja o zalbi na resenje o nasledstvu, sin stavioca je nekoliko dana bio ovde sto nije obicaj, s obzirom da u njegovom domacinstvu tokom citave godine nikoga nema, osim u vreme letnjih odmora, s obzirom da su svi u pomenutoj zemlji, opravdano daje pravo na sumnju da pstoje desavanja iza kulise.
Ako me razumes prijatelju, onda ces me i shvatiti.

Све сам разумео одлично, за неке ствари ниси у праву.

1. Имао си среће да се тај син није распитао па је признао тестамент уместо да је одмах ишао на парницу. У парници би добио четвртину целокупне имовине, а овако се бори за неку сићу јер вероватно није хтео да плати адвоката на време.

2. Тестаментом ти је остављена сва имовина, и то ти је чак наследник признао, али ти сад ниси задовољан тиме, него хоћеш баш све, иако треба да си срећан што се син зајебао, описао сам у тачки 1.

3. Ствар се десила тако да се оставинска расправа и изјава сина наследника није односила на целокупну имовину, већ је ето после пронађено још понешто, на шта ће он имати право изјашњавања, вероватно ће тражити нужни део па ће бити упућен на парницу да то оствари, и то ће и добити, четвртину тога што није признао изјавом да признаје тестамент.

4. Не знам ко је крив што имовина није сва таксативно наведена, али ако се већ кренуло са навођењем, требало ју је навести сву.

5. Судски процеси су спори, тако је свуда у свету, али свакако ћеш добити готово све што ти је покојник оставио, не знам чему толико твоје незадовољство, треба да будеш изузетно задовољан што ни крив ни дужан добијаш наследство уместо наследника првог реда.

Ne, nisam rekao da sam nezadovoljan, vec jednostavno kao laik u svetu prava iznosim cinjenice ne bih li na osnovu istih dobio odgovore od kojih mogu stvoriti sliku konacnog resenja.
Imam advokata koji me zastupa, no on mi kaze da njemu nista vise nije jasno, te se zbog te cinjenice obracam na ovom forumu kako bih kao sto rekoh stvorio sliku konacnog resenja.

ccaterpillar:

Тја, сам си рекао, син је признао тестамент, и то се завршило.
Овде се очигледно ради о томе да се у вези имовине која није обухваћена тестаментом поступа као да се ради о накнадно пронађеној имовини, дакле, с обзиром да је наследник признао твоје право на имовину обухваћену тестаментом, сада има право, уствари обавезу да се изјасни поново у вези имовине која није обухваћена тестаментом и која се понављам, очито овде третира као новопронађена имовина, и за коју је поступак да се поново спроводи оставинска расправа у случају да се на оставинској расправи за раније пронађену имовину нису сви наследници прихватили исте.

Ето, то је то, имовина обухваћена тестаментом ће припасти теби, а новопронађену имовину ћете поделити по закону, не знам шта си ти оставиљи, ако јој ниси род њему ће припасти сва јер је он законски наследник

Kliknite za proširenje...

Ако је у тестаменту наведено "сву своју имовину", онда би требало да је све остављено њему, а син се, у сваком случају одрекао наследства.

JAGGE®™:

Ne, nisam rekao da sam nezadovoljan, vec jednostavno kao laik u svetu prava iznosim cinjenice ne bih li na osnovu istih dobio odgovore od kojih mogu stvoriti sliku konacnog resenja.
Imam advokata koji me zastupa, no on mi kaze da njemu nista vise nije jasno, te se zbog te cinjenice obracam na ovom forumu kako bih kao sto rekoh stvorio sliku konacnog resenja.

Kliknite za proširenje...

Ako u testamentu postoju bilo kakva zackoljica,koja nije dobro uvedena,ili navedena.Testament je oboriv.Tu uglavnom advokati dobijaju najvise,ako dodje do parnice.

"Šta testament mora da sadrži?
Testamentom se slobodno raspolaže imovinom, ostavilac svojom voljom određuje kome će pripasti njegova imovina posle njegove smrti. Sastavljanje testamenta nije obavezno, pa tako nije obavezna ni neka njegova određena sadržina. Međutim, obavezno je da budu određeni ili odredivi naslednici kojima se testamentom ostavlja imovina. To znači da se u testament mora uneti dovoljno podataka o naslednicima da bi njihov identitet mogao biti sasvim jasno utvrđen.
Znaci, ukoliko postoje vise naslednika koji su navedeni u testamentu, neophodno je naglasiti sta se kome ostavlja (stan na toj adresi, automobil te marke sa tim registarskim tablicama, i recimo parcela u u toj katastarskoj opstini koji se vodi pod tm katastarskim brojem, ostavljam svojoj unuci Mileni od oca Petra, rodjenoj 1945 godine, ciji je jmbg xxxxxxx, a vikendicu na katastarskoj parceli broj xx, kao i novac na stednoj knjizici broj xxxx ostavljam svom unuku Milenku od oca Petra. rodjenom 1943 godine, ciji je JMBGxxxxxx.
Po gore postiranom tekstu, cak ni to nije neophodno, vec je dovoljno samo da bude jasno iskazano sta se kome ostavlja, dovoljno jasno kako ne bi doslo do eventualne zablude.
U slucaju gde postoji samo jedan testamentalni naslednik nije neophodno ni obavezno navesti poimenicno svaki predmet koji je deo nasledstva. Znaci, dovoljno je reci "Primer:
———————————————————————–
Ja, Vuk Vuković, sve svoje ostavljam svom bratu Vučku.Vuk
__________________________________

Alografski testament je pisani testament pred svedocima, koji se sastavlja tako što ostavilac pred svedocima svojeručno potpiše unapred sastavljeni testament, zatim izjavi da ga je pročitao i da ga priznaje za svoju poslednju volju.Ostavilac testament može sastaviti na bilo koji način (olovkom, mehaničkim sredstvom za pisanje i sl.), a to može prepustiti i nekom drugom licu da uradi umesto njega (može biti i srodnik). Zakon dozvoljava ove načine za sastavljanje testamenta, jer je sastavni deo forme potvrđivanje i priznanje testamenta pred svedocima, tako da je bitno samo da ostavilac testament prizna za svoj, a ne i da ga sam sastavi.Testament se potvrđuje na sledeći način:

1. Testament se potpiše
2. Ostavilac prizna testament za svoj (može biti izričito i prećutno)
3. Zaveštalac izjavi da je unapred pročitao testament
4. Svedoci se svojeručno potpisuju ispod potpisa ostavioca (rukoznak ili faksimil nisu dozvoljeni)
5. Sve ove radnje moraju da se urade u isto vreme na istom mestu dok su oba svedoka prisutna

Oba svedoka moraju da budu prisutna kad:

1. Zaveštalac izjavi da je pročitao testament ili ga pročita pred njima
2. Zaveštalac izjavljuje da priznaje testament
3. Zaveštalac potpisuje testament
4. Jedan svedok potpisuje testament, jer ga drugi potpisuje odmah za njim

JAGGE®™:

"Šta testament mora da sadrži?
Testamentom se slobodno raspolaže imovinom, ostavilac svojom voljom određuje kome će pripasti njegova imovina posle njegove smrti. Sastavljanje testamenta nije obavezno, pa tako nije obavezna ni neka njegova određena sadržina. Međutim, obavezno je da budu određeni ili odredivi naslednici kojima se testamentom ostavlja imovina. To znači da se u testament mora uneti dovoljno podataka o naslednicima da bi njihov identitet mogao biti sasvim jasno utvrđen.
Znaci, ukoliko postoje vise naslednika koji su navedeni u testamentu, neophodno je naglasiti sta se kome ostavlja (stan na toj adresi, automobil te marke sa tim registarskim tablicama, i recimo parcela u u toj katastarskoj opstini koji se vodi pod tm katastarskim brojem, ostavljam svojoj unuci Mileni od oca Petra, rodjenoj 1945 godine, ciji je jmbg xxxxxxx, a vikendicu na katastarskoj parceli broj xx, kao i novac na stednoj knjizici broj xxxx ostavljam svom unuku Milenku od oca Petra. rodjenom 1943 godine, ciji je JMBGxxxxxx.
Po gore postiranom tekstu, cak ni to nije neophodno, vec je dovoljno samo da bude jasno iskazano sta se kome ostavlja, dovoljno jasno kako ne bi doslo do eventualne zablude.
U slucaju gde postoji samo jedan testamentalni naslednik nije neophodno ni obavezno navesti poimenicno svaki predmet koji je deo nasledstva. Znaci, dovoljno je reci "Primer:
———————————————————————–
Ja, Vuk Vuković, sve svoje ostavljam svom bratu Vučku.Vuk
__________________________________

Alografski testament​

Alografski testament je pisani testament pred svedocima, koji se sastavlja tako što ostavilac pred svedocima svojeručno potpiše unapred sastavljeni testament, zatim izjavi da ga je pročitao i da ga priznaje za svoju poslednju volju.Ostavilac testament može sastaviti na bilo koji način (olovkom, mehaničkim sredstvom za pisanje i sl.), a to može prepustiti i nekom drugom licu da uradi umesto njega (može biti i srodnik). Zakon dozvoljava ove načine za sastavljanje testamenta, jer je sastavni deo forme potvrđivanje i priznanje testamenta pred svedocima, tako da je bitno samo da ostavilac testament prizna za svoj, a ne i da ga sam sastavi.Testament se potvrđuje na sledeći način:

1. Testament se potpiše
2. Ostavilac prizna testament za svoj (može biti izričito i prećutno)
3. Zaveštalac izjavi da je unapred pročitao testament
4. Svedoci se svojeručno potpisuju ispod potpisa ostavioca (rukoznak ili faksimil nisu dozvoljeni)
5. Sve ove radnje moraju da se urade u isto vreme na istom mestu dok su oba svedoka prisutna

Oba svedoka moraju da budu prisutna kad:

1. Zaveštalac izjavi da je pročitao testament ili ga pročita pred njima
2. Zaveštalac izjavljuje da priznaje testament
3. Zaveštalac potpisuje testament
4. Jedan svedok potpisuje testament, jer ga drugi potpisuje odmah za njim

Kliknite za proširenje...

Dobro si ti upoznat sa tim stvarima.Svaka cast.

- - - - - - - - - -

JAGGE®™:

"Šta testament mora da sadrži?
Testamentom se slobodno raspolaže imovinom, ostavilac svojom voljom određuje kome će pripasti njegova imovina posle njegove smrti. Sastavljanje testamenta nije obavezno, pa tako nije obavezna ni neka njegova određena sadržina. Međutim, obavezno je da budu određeni ili odredivi naslednici kojima se testamentom ostavlja imovina. To znači da se u testament mora uneti dovoljno podataka o naslednicima da bi njihov identitet mogao biti sasvim jasno utvrđen.
Znaci, ukoliko postoje vise naslednika koji su navedeni u testamentu, neophodno je naglasiti sta se kome ostavlja (stan na toj adresi, automobil te marke sa tim registarskim tablicama, i recimo parcela u u toj katastarskoj opstini koji se vodi pod tm katastarskim brojem, ostavljam svojoj unuci Mileni od oca Petra, rodjenoj 1945 godine, ciji je jmbg xxxxxxx, a vikendicu na katastarskoj parceli broj xx, kao i novac na stednoj knjizici broj xxxx ostavljam svom unuku Milenku od oca Petra. rodjenom 1943 godine, ciji je JMBGxxxxxx.
Po gore postiranom tekstu, cak ni to nije neophodno, vec je dovoljno samo da bude jasno iskazano sta se kome ostavlja, dovoljno jasno kako ne bi doslo do eventualne zablude.
U slucaju gde postoji samo jedan testamentalni naslednik nije neophodno ni obavezno navesti poimenicno svaki predmet koji je deo nasledstva. Znaci, dovoljno je reci "Primer:
———————————————————————–
Ja, Vuk Vuković, sve svoje ostavljam svom bratu Vučku.Vuk
__________________________________

Alografski testament​

Alografski testament je pisani testament pred svedocima, koji se sastavlja tako što ostavilac pred svedocima svojeručno potpiše unapred sastavljeni testament, zatim izjavi da ga je pročitao i da ga priznaje za svoju poslednju volju.Ostavilac testament može sastaviti na bilo koji način (olovkom, mehaničkim sredstvom za pisanje i sl.), a to može prepustiti i nekom drugom licu da uradi umesto njega (može biti i srodnik). Zakon dozvoljava ove načine za sastavljanje testamenta, jer je sastavni deo forme potvrđivanje i priznanje testamenta pred svedocima, tako da je bitno samo da ostavilac testament prizna za svoj, a ne i da ga sam sastavi.Testament se potvrđuje na sledeći način:

1. Testament se potpiše
2. Ostavilac prizna testament za svoj (može biti izričito i prećutno)
3. Zaveštalac izjavi da je unapred pročitao testament
4. Svedoci se svojeručno potpisuju ispod potpisa ostavioca (rukoznak ili faksimil nisu dozvoljeni)
5. Sve ove radnje moraju da se urade u isto vreme na istom mestu dok su oba svedoka prisutna

Oba svedoka moraju da budu prisutna kad:

1. Zaveštalac izjavi da je pročitao testament ili ga pročita pred njima
2. Zaveštalac izjavljuje da priznaje testament
3. Zaveštalac potpisuje testament
4. Jedan svedok potpisuje testament, jer ga drugi potpisuje odmah za njim

Kliknite za proširenje...

Dobro si ti upoznat sa tim stvarima.Svaka cast.

JAGGE®™:

Ne, nisam rekao da sam nezadovoljan, vec jednostavno kao laik u svetu prava iznosim cinjenice ne bih li na osnovu istih dobio odgovore od kojih mogu stvoriti sliku konacnog resenja.
Imam advokata koji me zastupa, no on mi kaze da njemu nista vise nije jasno, te se zbog te cinjenice obracam na ovom forumu kako bih kao sto rekoh stvorio sliku konacnog resenja.

Kliknite za proširenje...

Хаха, ја немам везе са правом, али ми је све јасно, иако ни папире нисам видео, а адвокату ништа није јасно.

Па још нисмо дошли дотле да судови раде напамет.

Sugaenzi:

Nisam bio ni u desetom naslednom redu ali je mene odabrao kao dostojnog i sve mi "prodao" poklon je losa fora to moze da se ospori prodaja jok ovi iz prvih redova dobili su tukiOstavio im je dugove koje su morali da izmire a popizdeli su kad su videli da ne dobijaju nista

Kliknite za proširenje...

onaj ko nasledjuje nasledstvo,nasledjuje i dugove,tako da nije moguće da si ti dobio nasledstvo,a njegov prvi nasledni rod je platio njegove dugove. To šugice može samo kod tebe i po tvom zakonu

siju i miju:

onaj ko nasledjuje nasledstvo,nasledjuje i dugove,tako da nije moguće da si ti dobio nasledstvo,a njegov prvi nasledni rod je platio njegove dugove. To šugice može samo kod tebe i po tvom zakonu

Kliknite za proširenje...

nisi ga razumela , *kupio* je sve to , mozda za dinar i preveo na sebe.

dok su naslednici zvanicno nasledili, testamentom ili obicnim nasledstvom, ono sta je ostalo.

legalno i nesporno

- - - - - - - - - -

naslednici bi mozda mogli da ga tuze za prevaru , ako je pokojnik imao neku dijagnozu i ako imaju dokaz da je placeno mnogo manje od vrednosti

ako nema onda nemaju sta da traze , prodao covek svoju imovinu kome je hteo , po ceni koju je hteo

jolemisa:

Ako u testamentu postoju bilo kakva zackoljica,koja nije dobro uvedena,ili navedena.Testament je oboriv.Tu uglavnom advokati dobijaju najvise,ako dodje do parnice.

Kliknite za proširenje...

svaki testament je oboriv osim ako ne postoji ugovor o dozivotnom izdrzavanju. tako da je bolje da postavljac teme pokrije se usima i uzme ono sto mu pripada. mada ako se zainate dobice nista.