!ACHTUNG!
Obećava
- Poruka
- 62
Ovu temu sam napravio jer je ovaj tenk previse potcenjen. Naravno, vasa misljenja su uvek dobrodosla. Ovo nije copy paste sa nekog sajta.
Prvi put kada se ovaj tenk pojavio kod saveznika bio je vrlo cenjen. Imao je bolji oklop od britanskih cruiser tenkova, vecu brzinu od njihovi pesadinskih (infantry) tenkova i bolji top od svih saveznickih i vecine nemackih tenkova ako izuzmemo Tiger I i Pz. IV Special koji su bili u malom broju tada. Sveukupupno, on je bio najbolji tenk na pustinjskom ratistu. Njegova jedina prava mana je tada bila visina zbog koje je platio veliku cenu. Zasto? Jednostavno, nemacka AT artiljerija je bila odlicno izvezbana i bila poznata po zasedama koje je pravila za saveznicki oklop. A takodje je imala i zapaljive supstance u svojim PT granatama sto automatski znaci veliku verovatnocu zapaljivanja pogodjenog tenka.
Mnogi govore da je Sherman bio "zapaljiv" zbog koriscenja benzina umesto dizela. To je opet delimicna istina. Velika vecina tenkova nikada nije bila penetrirana u odelenje za motor. Plus bi to bilo lako reseno jednostavnim dodatnim oklopom za motor, da je problem uopste postojao.
Shermani su imali oklopljen deo za cuvanje municije. Plus su kasnije, prvi, uveli takozvanu "mokru" municiju - municija je bila okruzena protiv-pozarnom tecnoscu sto se danas koristi kod svih MBT. Sa ovim, verovatnoca zapaljivanja je smanjena za fantasticnih 75%. Takodje bi trebalo citati zapise ruskih tenkista kojima nije bilo dozvoljeno da beze od svojih tenkova pa su morali da se sakrivaju ispod njih kad bi bili pogodjeni. Svi oni govore da municija ne bi explodirala pri pozaru, za razliku od njihovi T34.
Pa zasto ga onda svi zovu "Kotao za Tomija" kada mu municija nije bila podlozna zapaljivanju? Zasto je postojao taj problem? Resenje je jednostavno - nije postojao problem. The fact is da su saveznicki tenkovi bili mnogo vise izlozeniji AT vatri posto su vecinu rata sa Shermanom proveli u ofanzivi. Na to treba dodati samu doktrinu nemackoh AT ljudstva - ispaljivali bi granate na tenk dok se ovaj ne bi zapalio (ne zaboravite zapaljive granate uz to) !
Ako uzmemo sve ovo, i racunamo kasnije ojacavanje oklopa sa "mokrom" municijom dolazi se do razbijanja ovog ruznog mita.
Jos jedan poznati mit jeste da je bilo potrebno 5 Shermana za jednog Tigra. Ovaj mit se rodio u Africi, kada je Sherman imao 75mm top koji je bio preslab za Tigra iako je bio odlican sa HE granatam protiv pesadije. Ravno tlo je pogodovalo dugoj i preciznoj cevi Tigra. Ali, kasnije, kada se vodila Bitka za Normandiju, mnogo toga se promenilo. Shermani su dobili 76mm top koji je sada mogao da se nosi sa Tigrom mnogo povoljnije. Da uz to pomenem da su saveznici tada vec imali mnogo razlicitih orudja za unistavanje Tigra - od bazuke, preko 76mm topa do 17pdr britanskog AT topa (poznat po koriscenju na Sherman Firefly tenku).
Da se ne lazemo, Tigar je bio superiorniji od Shermana ali poredjenje nije fer iz jednostavnog razloga sto je Tigar bio teski tenk, a Sherman srednji.
Prvi put kada se ovaj tenk pojavio kod saveznika bio je vrlo cenjen. Imao je bolji oklop od britanskih cruiser tenkova, vecu brzinu od njihovi pesadinskih (infantry) tenkova i bolji top od svih saveznickih i vecine nemackih tenkova ako izuzmemo Tiger I i Pz. IV Special koji su bili u malom broju tada. Sveukupupno, on je bio najbolji tenk na pustinjskom ratistu. Njegova jedina prava mana je tada bila visina zbog koje je platio veliku cenu. Zasto? Jednostavno, nemacka AT artiljerija je bila odlicno izvezbana i bila poznata po zasedama koje je pravila za saveznicki oklop. A takodje je imala i zapaljive supstance u svojim PT granatama sto automatski znaci veliku verovatnocu zapaljivanja pogodjenog tenka.
Mnogi govore da je Sherman bio "zapaljiv" zbog koriscenja benzina umesto dizela. To je opet delimicna istina. Velika vecina tenkova nikada nije bila penetrirana u odelenje za motor. Plus bi to bilo lako reseno jednostavnim dodatnim oklopom za motor, da je problem uopste postojao.
Shermani su imali oklopljen deo za cuvanje municije. Plus su kasnije, prvi, uveli takozvanu "mokru" municiju - municija je bila okruzena protiv-pozarnom tecnoscu sto se danas koristi kod svih MBT. Sa ovim, verovatnoca zapaljivanja je smanjena za fantasticnih 75%. Takodje bi trebalo citati zapise ruskih tenkista kojima nije bilo dozvoljeno da beze od svojih tenkova pa su morali da se sakrivaju ispod njih kad bi bili pogodjeni. Svi oni govore da municija ne bi explodirala pri pozaru, za razliku od njihovi T34.
Pa zasto ga onda svi zovu "Kotao za Tomija" kada mu municija nije bila podlozna zapaljivanju? Zasto je postojao taj problem? Resenje je jednostavno - nije postojao problem. The fact is da su saveznicki tenkovi bili mnogo vise izlozeniji AT vatri posto su vecinu rata sa Shermanom proveli u ofanzivi. Na to treba dodati samu doktrinu nemackoh AT ljudstva - ispaljivali bi granate na tenk dok se ovaj ne bi zapalio (ne zaboravite zapaljive granate uz to) !
Ako uzmemo sve ovo, i racunamo kasnije ojacavanje oklopa sa "mokrom" municijom dolazi se do razbijanja ovog ruznog mita.
Jos jedan poznati mit jeste da je bilo potrebno 5 Shermana za jednog Tigra. Ovaj mit se rodio u Africi, kada je Sherman imao 75mm top koji je bio preslab za Tigra iako je bio odlican sa HE granatam protiv pesadije. Ravno tlo je pogodovalo dugoj i preciznoj cevi Tigra. Ali, kasnije, kada se vodila Bitka za Normandiju, mnogo toga se promenilo. Shermani su dobili 76mm top koji je sada mogao da se nosi sa Tigrom mnogo povoljnije. Da uz to pomenem da su saveznici tada vec imali mnogo razlicitih orudja za unistavanje Tigra - od bazuke, preko 76mm topa do 17pdr britanskog AT topa (poznat po koriscenju na Sherman Firefly tenku).
Da se ne lazemo, Tigar je bio superiorniji od Shermana ali poredjenje nije fer iz jednostavnog razloga sto je Tigar bio teski tenk, a Sherman srednji.
...ili ti vishe odgovara Panzer IV H.Gledaj sve shto si rekao je OK.Ali mozda si gledao emimsiju na TV (bila davno ne secam se na kom kanalu) kada su pricali sa USA tenkistima.Ljudi su plakali od muke sto su vozili te tenkove.Em silueta, em zavrsna obrada, em trista nekih chuda.
