Nedavni sadržaj od уци-буци

Ничега може само немати.

И ја, шта с њом?

Друже, ствар је у ''geštaltu''. Ономе што је Достојевски православљу учинио, то су католичанству сви, на куп; почев од Дантеа па на даље. Семитима њихови...

Из овога може да се изведе закључак да је предикат суплент субјекту.

Е, да. Што се тиче језика без субјекта...није спорно. Мислио сам на српски језик. Прилошке одредбе и објекат јесу предикатска група, субјекатска су атрибут и апозиција (само), али иако се ствара слика преко предикатских ''додатака'', ипак је све, по мом мишљењу, по директиви субјекта. Дакле...

Сања*, не спорим ништа сто сте написали, међутим, у питању је конгруенција. Облик глагола који, јелте, једини врши службу предиката, потоуно је по роду и броју потчињен субјекту (именици, заменици или субјекатској синтагми), зар не? Тако би у реченици која је пример, а да је субјекат рецимо...

Једни су за братство, а други за јединство.

Аферим! То је оно што сам још јуче хтео да напишем апропо констатацији коју је неко поставио, да је Достојевски афирмисао зло у човеку. Ти си то одлично сублимирао. Мени је на памет падало да повучем паралелу са кинематографијом и ратним филмовима. Наиме, најбољи филмови ратне тематике су у...

Ма, нисам ја то измислио. Погледај било који речник: Идиот, -а (м) (ж.идиоткиња) [лат. idiota од грч. idiotes грађанин без јавних обавеза]1. у старој Грчкој, припадник нижих слојева народа који није упућен у државне послове. 2. мед. онај који пати од идиотизма. 3. пеј. глупак, блесан, будала...

Етимолошки посматрано, идиот је неко ко нема везе са јавним пословима; после смо тај термин везали за менталну ретардацију, стање духа...

http://www.philosophy.ru/library/dostoevsky/dost.html А у преводу: http://www.dveriblagoslova.com/fmd2.htm До ''Идиота'' има још да се - путује!:zblesav:

Видех и у овом потфоруму, овом о Достојевском, да се певаљкама не допада то што Достојевски има и ''понеку'' сложену реченицу и да је то сметња за разумевање јер је потребно уложити ментални напор да би се таква реченица разумела. Добро. Али, у чему је проблем? Текстуална метода приступа...

Нисам злонамеран, а и зашто бих био? Али, колико видим сања* користи интерпункцијски знак, који, верујем, сама не користи; а испровоцирана погрешним плагирањем Џојса коме су наши лектори паузу у току мисли обележили двема тачкама (то правопис не познаје као интерпункцијски знак), преузела је...

Још боље.

Да! Ако ти знаш кога бољег, бујрум! Само, позови ме на компаративни приступ; ако не мене, онда моје ''наследнике''...и тако у наредних хињаду одина. У потпису: Србенда