Mislim da je lepo vidljivo ko kako odgovara.
Nemoj da si neutralno tužan
. Sam si rekao da ti je sve što sam napisao generalno zavlačenje i da je maglovito. Odatle ja mogu samo da zaključim da i dalje ne razumeš (ili jednostavno nećeš ili ne želiš da razumeš) o čemu sam pisao, pa si zato upotrebio odrednice zavlačenje i maglovito. Ti posmatraš stvari uzano, jednoobrazno, isključivo u ''naučnim'' okvirima, svuda samo tražiš suvu nauku (kao da samo ona ima odgovore na sva pitanja i kao da samo ona može objasniti sve). Prema tome, nemoj da mi uzimaš za zlo što sam komentarisao tvoj mehanizam odgovaranja na komentar koji se striktno ne dotiče nauke.
Nisi? Možda da nam objasniš kako onda da parsiramo ovaj deo tvoje prethodne poruke:
Dakle, lepo kažeš da je abiogeneza nastala "nakon evolucije" da bi rešila "problem" koji "evolucioni sektaši" imaju.
Ok, razumem da se pročitano i tako može protumačiti, moja je greška što se nisam preciznije izražavao. Govorio sam o uvođenju tripa abiogeneza abiogenetičarima, evolucija evolucionistima. I abiogeneza je poput evolucije pretrpela svoj evolutivni tok, doživela razne izmene, ali se tek u modernim shvatanjima pojavila tendencija - evoluciju ne interesuje kako je život nastao, to nije problem evolucije. A to jeste problem evolucije, jer, ako se tvrdi da je živi svet evoluirao, tj nastao, od prvobitnog oblika života, onda se u obzir mora uzeti i kako je taj oblik života nastao, a ne da se kaže da evoluciju ne interesuje kako je život nastao i da se time bavi abiogeneza, koja je za razliku od evolucije ''tek u začetku'', '' ima kompleksan zadatak'' i sl. Tom podelom se dobilo to da evolucionisti više ne razmišljaju o nastanku života i toj problematici, već da gledaju da u zvanični kostur priče što bolje uklope dokaze koje imaju na raspolaganju.
Nastanak života naravno da ima veze sa evolucijom. Ali to nema nikakve veze sa poentom.
O, da...i te kako ima veze sa poentom - kako se za ozbiljno može uzimati pretpostavka/teorija koja leži na apsurdnim osnovama da je živo nastalo iz neživog?
Mi imamo ogromnu količinu dokaza koji pokazuju da je život u jednom dobu bio jednoćelijski, i da se odatle razvio kroz procese evolucije.
Svaka vama čast
, ali se ti dokazi ne mogu uzimati za ozbiljno, jer su to dokazi koji su se uklapali u prethodno postavljeni kostur priče. Da li ste iz dokaza došli do zaključka da se život razvio kroz procese evolucije, ili ste prihvatili nečiju pretpostavku da se život razvio evolucijom, pa tek onda dokaze uklapali i krojili da budu fit za priču? Da li su dokazi posmatrani neutralno, bez predrasude o evoluciji? - nisu. Naučni establišment je uspostavio tok kojim se mora kretati zvanična priča, sve što se ne uklapa se odstranjuje, najčešće prikladnim etiketama, sve što ide u prilog priči se uklapa na svaki mogući način.
Da li te dokaze treba svi da, kao što ti radiš, ignorišemo? Da se pravimo da ne postoje? Da kažemo "ti dokazi ništa ne znače ako ne znamo kako je taj prvobitni život nastao"?
Opet u krajnost ideš
. Ne treba da ignorišemo dokaze, rekoh već...treba da ih posmatramo sa tačke nulte percepcije, neutralno, ali
sve dokaze, a ne samo one koje vi prihvatate kao validne, već i one koje ste odbacili kao neosnovane jer se ne uklapaju u priču o evoluciji.
Nije potrebna nikakva vera kada imaš dokaze. Koliko te razumem, mi treba da ignorišemo te dokaze i da se pravimo da oni ne postoje. Recimo, da se pravimo da ne postoje fosili koji pokazuju kako su tetrapodi evoluirali od riba - umesto analize tih fosila, treba da se raspravljamo o filozofiji nauke?
Ne treba da raspravljaš o filozofiji nauke (vidim da te to bode
), već je moraš uključiti u svaki pogled i sva shvatanja koja se tiču nauke. I filozofiju nauke i istoriju nauke i politiku nauke. Znači multidisciplinarni pristup, preklapanje znanja iz različitih disciplina...mehnaizam nepoznat onima koji su doživotno fasovali nauku kao podeljenu na delove i odeljke, u kojem svako treba da ćuti i da se bavi samo svojim dodeljenim delom nauke, i da se što dublje upadne u zadate analize, gde je krajnji cilj potpuno gušenje sposobnosti sinteze znanja aktuelnog i budućeg ''naučnog'' sveta.
Hvala ti na ovoj lepoj i ljubaznoj proceni mojih sposobnosti.
Argument koga ovde koristiš ima veze sa logikom. Naći ćeš ga u svakom udžbeniku logike, u poglavlju "logičke greške", pod stavkom ad hominem.
Narodski, ovaj argument se zove "kada nemam šta drugo da kažem, onda ću da pljujem protivnika". Ti ozbiljno misliš da ne vidimo šta radiš?
U poglavlju logičke greške se sigurno ne nalazi pogrešno korišćenje i pozivanje na ''ad hominem'' argument
. Naučni establišment voli ad hominem etiketu. Obožava je
Ad hominem najčešće upotrebljavaju oni koji se nađu u nebranom grožđu i nemaju šta drugo da kažu, pa se osete prozvanim, a nisu ni svesni da ne umeju da ga pravilno koriste.
Ja te nisam popljuvao, već samo samo na osnovu onog što si prikazao konstatovao neke činjenice. Ad hominem bi bilo da sam negde rekao da tvoji dokazi nisu validni zato što si ti kreten, ili da tvoji dokazi nisu validni zato što si nedovoljno evoluirani majmun i sl. Ali ja to nigde nisam rekao, niti sam upotrebio ad hominem, ja sam samo konstatovao i komentarisao činjenično stanje na osnovu onoga što si ti ovde napisao. To nije ad hominem. Nisam napao tvoju ličnost, već tvoj stav (''sve mi je generalizovano, maglovito, nema nauke - ja ne umem da se snađem'')
Ti ozbiljno misliš da će ti proći izvlačenje ad hominem etikete?
Ako želiš da pobijaš naučnu teoriju, onda odgovori na naučne dokaze. Objasni, recimo, zašto sekvence prelaznih fosila koje su opisane u osmom poglavlju teksta koga napadaš u stvari nisu pokazatelji evolucije. Reci nam kako su oni nastali, i kako bi mi trebali da ih analiziramo, i zašto.
Onda tako nastavi sa svim ostalim stvarima.
(Ili možda nisi primetio da je link samo na prvo poglavlje teksta, koji ima deset poglavlja prepunih dokaza i analiza evolucije? Baci pogled još jednom.)
Još jednom da podvučem...pre nego što se pređe na polje suve ''nauke'', koje očigledno obožavaš, i u kojem se očigledno jedino snalaziš (ne, ovo nije ad hominem
), potrebno je razjasniti pitanja koja prethode uvođenju suve nauke u priču, tj da se razjasne pitanja o osnovama na kojima počiva evoluciona nauka i naučnost dokaza na koje se pozivaš.
Ne sumnjam ni jednog trenutka u tvoju sposobnost da ubediš mene ili bilo koga drugog u valjanost, ispravnost i validnost tvojih/vaših dokaza, ne sumnjam ni u tvoju sposobnost da Sve Što Postoji objasniš svakojakim mutacijama...ali džabe je sve to ako ti, čim se pređe sa nauke na nešto drugo, upadaš u zapećak u kojem ti je sve nejasno, generalizovano i maglovito. Ma koliko ti se ne dopadala ta činjenica - jednostavno ne možeš posmatrati nauku nezavisno od bilo čega drugog, a pogotovo ne možeš na osnovu takvog pogleda da izvlačiš dokaze i još da tvrdiš da su jedini istiniti, samo zato što su ''naučni''.
Da ne zaboravim za kraj da napomenem da ti je ostala još jedna etiketa koju nisi do sada upotrebio
- možeš sad da kažeš kako je ovo pdf prirodne nauke, a da ja svojim kreacionističko-antievolucionističko-maglovito kvazifilozofskim pisanjem spamujem na temi o superultramodernoj naučnoj evoluciji
.