Ма ово је неопјевана глупост. О манастиру Крка имамо тему
Nastanak manastira Krka i njegova najranija prošlost гдје смо то "претресли", управо су се српски историци кроз радове детаљно бавили и историојом манастира и каменим натписима на улазу у манастир.
Невен Будак код осврта на овај акт (
овдје стр.39)
избјегава ријеч фалсификат већ ето пише да уговор у облику у којем је до нас доспио није аутентичан, АЛИ одмах у наставку "тумачи" историју, гдје провлачи да је до "неког уговора
морало доћи" и да ето
племство није било у стању између себе изабрати новог краља већ је ето изабрало туђина.
Ово али и странице испред су супротности са извјештајем аутора мађарског списа "Илустрованој хроникци" (на мађ. "Képes krónika") из око 1360.године (на мађ.
овдје, од стр.82) гдје аутор пише да је Ласло једноставно освојио Хрватску и Далмацију на основу права насљеђа по краљевском закону које је имао јер се Звонимиров род угасио (никакав позив некога, споразума). Аутор тог списа у том дијелу наглашава да је Ласлова сека и удовица Звонимирова пропатила пуно од Звонимирових непријатеља. Без сумње додатак како би "болдовао" Ласлово право на оно што му по краљевском закону припада.
Озбиљан историк не смије "тумачити" историју (ко је шта мислио, канио, знао, није знао, да ли је до неког уговора морало доћи само на основу комотне претпоставке, како се неки нису могли сложити, усагласити итд), већ се треба држати навода у списима (уз обавезну фусноту која води на рукопис), ако изнесе неке своје закључке, обавезно је да образложи на основу чега је изнио закључке.
Узгред, имам позитивно мишљење рецимо о Будаковом одговору на писање Џона Фајна (мада мислим да је био преблаг, и да је лагарије требао назвати лагаријама), не сматрам га лошим историчарем, баш због тога сматрам недопустивим "тумачење" историје у његовим радовима чиме се спушта на ниво Иве Голдштајна.
