Glupost izjednacavanja psihe sa organizmom/mozgom|hemijom\

[KadBiBio]

Jednostavno, dusa ne moze biti samo materijalna, posto bi to onda znacilo da "sama materija vidi svoju sliku".

Slika sa ekrana (kao nesto sto je do ekrana) jeste svetlost koju proizvedu te katodne cevi, a kao nesto sto je do nas (nasa culna slika) nije, ali to je jednostavno imbecilan primer, posto niko ne kaze da je "ono sto mi vidimo" isto sto i "zracenje katodne cevi", a ovaj koji navodi taj primer oce da kaze da je "ono sto mi osecamo" isto sto i "hemijska reakcija".

 

[KadBiBio]

Jednostavno, drvo baceno u predelu gde nema ni jednog coveka sa bar jednim uhom se ne cuje. Vidim da svi pokusavaju da izbace "dusu" kao i "coveka" iz psihe, ipak, ko onda ima svest? Veovatnoca da ne postoji "Ego" (vec da je to samo hemijska varka ili DNK) je jednaka verovatnoci da koka kola ima neku vrstu politeisticke religije i da ce telepatski da flertuje sa bravo djusom, dok im schweepes preti i kune ih na sav glas.
JE JEDNAKO:
Pogledaj taj monitor ispred tebe. To je SLIKA ispred tebe. SLIKA koja ima svoje dimenzije, boju. Sada toj SLICI DODAJ JEDAN zamisljen RAM.
Okreni se na drugu stranu. Da li je iza tebe i dalje SLIKA kako si je video pre nego si se okrenuo i kako si je ostavio? Nije. Takodje kada uklonimo tebe i tvoju svest da li ostaje SLIKA onakva kakvu si je video i kakvu si je uramio? Sama za sebe,takva, uoblicena, obojena ? NE!


Dakle, on oce da me uci nesto sto sam i sam rekao da znam. Jos mi kaze kako ja to neznam! I naziva me neznalicom na osnovu toga sto sam ja rekao nesto isto sto je rekao i on, samo u manje rijeci i bolje izrazio, jos i lupa kako je to saznao sopehnauer prvi, u stvari, primer sto sam ja rekao je iz kineske filozofije. Zelim da se taj deo njegovog posta obrise zbog dezinformisanja i zbog klevete na racun kineske filozofije.

 

[oziman]

KadBiBio

Predlazem da se lik sa atavarem "robot" banuje, posto kaze da ja nisam reko nesto sto sam reko: Predlazem da se lik sa atavarem "robot" banuje, posto kaze da ja nisam reko nesto sto sam reko: reko sam da ne postoji zvuk ako nema ko da ga cuje (postoji kao vibracija vazduha, ali ne kao i slika) u uvodnom postu, a on mi, I AKO SAM REKAO TO, objasnjava isto to sto sam i ja rekao, kao da sam ja govorio nesto suprotno od onoga sto jesam.
Zato proglasavam to za SPAM i glupiranje.
I trazim da se covek banuje. Hvala unapred.

Ti si izgleda neki komedijant.
Da se vratimo temi.
Iz tvog pitanja i tvog uvodnog komentara izbija frustrirajuci pokusaj da razliku izmedju tela i duha pokazes tako sto ces koristiti naucni metod i polaziti od naucnih aksioma a to je kao sto rekoh nemoguce.

Potrebno je ispraviti osnovne stavove od kojih se polazi.
Ne mozes pokazati nezavisnost duha od tela tako sto ces telo ,kao deo empiriskog sveta, tretirati kao objektivno samoegzistitrajuce , sto nikako nije tacno i svako polazenje od te predpostvake vodi neresljivim problemima.

Sto se tice ovoga:

": reko sam da ne postoji zvuk ako nema ko da ga cuje (postoji kao vibracija vazduha, ali ne kao i slika) u uvodnom postu,) "

"Vibracija vazduha " jeste sud sastavljen iz pojmova "vibracija" i "vazduh" a ta dva pojma su izvedena i kao svoj osnov imaju objektivne opazaje tj predstave ili slike u svesti. Dakle "vibracija vazduha: nije suprotnost kako ti kazes "slici vazduha" vec se i u jednom kao i u drugom slucaju nisi odmakao od pojave.

 

[Tuzni_patak]

Hajde ljudi definisite i seks preko c++ , cisto da znam koji kod da trazim.....

 

[seducer]

svest i jeste zasnovana na fizickim osnovama u ovoj sferi postojanja.

Bez materijalne prirode ne bih postojala. Naravno to ne znachi da je svest materijalne prirode.

Svest se mora nastaniti u fizickom obliku u nekom predelu naseg tela (mislim da je u predelu iznad srca po nekim verovanjima).

Svaka reakcija, svaka emocija, svaka promena u nasem telu (znanje, bol, ljubav, patnja, kajanje) se zaista odrazava hemijskim reakcijama odredjenih supstanci. Kao sto svaka aplikacija u racunaru se razdvaja u 0 i 1 da bih kompjuter shvatio o cemu se radi tako i nashe telo razdvaja emocije, saznanja, osecaje itd. na hemikalije.

 

[Modruna]

Na temu je. Izvoli reci. Ja bas volim dugacke i paradoksalne (Sto vise to bolje) price da saslusam...

Причала сам о томе на другим местима. Наћи ћеш ако погледаш друге теме.
Укратко: Суђени догађаји постоје, али наша је слободна воља да ли ћемо према тим догађајима да се поставимо као према изазову (дакле активно и одговорно) или као према "благослову" односно "проклетству", као што чине обични људи (а и ја с њима почесто , нарочито у првом тренутку кад ме нешто непријатно стрефи па узвикнем -- проклетство!. Потребно ми је неко време да се опасуљим и почнем да се борим с тим изазовом.)

А што се тиче теме: све се своди на то да ли можемо "више" да објаснимо "нижим". О овоме људи мозгају од памтивека. Најпознатији пример из новијег времена јесте, наравно, Фројд, и многи каснији психолози/психијатри (Јунг, Фром, Леинг, Франкл, па и наш Јеротић) који су му замерали то што је "више" духовне процесе објашњавао "нижим".

 

[KadBiBio]

Jung uopste i ne zna za vise duhovne procese, vec zna samo za "numinozne" (koji i ne postoje), posto je pacijentima preporucivao bas ono protiv cega se ja zalazem - tzv. (on skov'o naziv sam!) "fiziolosku religiju",
kao i teorije 'realnosti' jako sumljive i uvrnute vrednosti ("postoji sve sto vecina ljudi kaze da postoji, a ako se neko misli da postoji nesto u sta ne veruje vecina, to ne postoji", pri cemu nije ni definisao pojam "vecina", tj "drustvo".) Ukratko: za Junga je sve "vise" (recimo "objektivnost", koju tumaci ovako: "ako se necije misljenje razlikuje od misljenja drustvene vecine, onda je ta misao neobjektivna, ona je subjektivna") izvestacenost. On misli da je biti izvestacen isto sto i biti duhovan na visokom nivou, po mom "subjektivnom" tumacenju.

From nije Frojdu zamerao za to sto ti pricas, posto Fromm Erich zna tacno da Frojd nije nikad ni reko da ne postoji "nista vise" i zato sto zna da Frojd nikad nije rekao da nemogu postojati "vise" duhovne radnje. From je Frojdu zamerao u glavnom Nagon smrti, do kasnih casova svog zivota, pa kasnije prestao da zamera, i zamerao mu je mehanicizam u pocetnoj fazi radova (Frojd je prolazio kroz razne faze, od kojih jedana jeste bila za zamerku da je mehanicisticka), i zamerao mu je preveliko upotrebljavanje "cenzure", a samim tim i neke delove u vezi njegovih dela o tumacenju sna. Zamerao mu je takodje i sto nije ubacio "ljubav" u psihoanalizu, i pokusao je da je sam ubaci.
Dalje, From je Frojdu zamerao sto ovaj nije svhatio da je porodica samo "provodnik drustva", te da kao malo dete u stvari ne trpi samo nametanje oceve volje i tradicije (ocevog i majcinog ili cijeg god super-ega) nego i nametanje trenutnih drustvenih normi, sto mu omogucava da bude prilagodjeno, i da, naravno, bas zbog te neprilagodjenosti sebi (posto onaj ko se "prilagodjava drustvenim glupostima i tabuima" gubi svoju dusu) postane dusevno bolesno. From frojdu zamera "sto je problem semstio u porodicu umesto u drustvo". A cesto i "sto problem smesta u proslost a ne u sadasnjost".
Pored toga, From frojdu zamera i kauc. Kaze da on infantilizuje pacijente, a da je to protivno filozofskim i duboko-religioznim temeljima psihoanalize. Kao sto se Freud sam odrekao hipnoze, jer se ista bukvalno dijametralno suprotstavlja psihoanalizi, tako je trebao i da se odrekne kauca, jer on infantilizuje pacijente. Dalje, From je malo i skratio trajanje psihoanalitickih terapija, sa svojim boljim tumacenjem snova, KOJE JE najradje DOKAZIVAO BAS TUMACECI NA SVOJ NACIN neke FREUDOVE SNOVE, iz freudovih kniga. Dalje, From Frojdu zamera to sto nije razlikovao Musko i Zensko, te sto je s toga totalno pogresno interpretirao "nastanak zivota" (kao: nesto veliko zivo je bilo te se rasparcalo na komade).

Dalje, From je integrisao ono sto je valjalo iz Individaulne psihologije u psihoanalizu na jedan prikriveniji nacin (izbegavao da pominje Adlera). Jedino sto je From od junga priznavao kao tacno su tipologije... ekstro/intro emotivno culno itd... i ono u cemu se Jung slagao sa Frojdom.

Inace, From kaze da je Freud bio bas duboko religozan covek, a jung nije (jung je bio teista). Za froma su svi teisti *u bukvalnom smislu nereligiozni.

Ali to sto ti Modruna kazes bas nigde ne kaze.

O Frojdu i Fromu se moze pricati, posto su oboje bili i filozofi. A reci "nize i vise" ne znace uvek ono sto ti mislis, zavisi u kom su kontekstu.

Ono sto si rekla za frojda da je vise objasnjavao nizim je tacno samo za njegove "rane" radove, i to ne one pocetne, nego posle, zna se tacno od kad i do koje godine radove... ali ni tad nije rekao da ne postoji nista vise tj. da nije moguce nesto vise. a Frojd je cesto menjao teorije i stavove, tako da ne mozes tako da pricas za njega a da ne pomenes da je stavove menjao.

 

[Modruna]

Inace, From kaze da je Freud bio bas duboko religozan covek, a jung nije (jung je bio teista). Za froma su svi teisti *u bukvalnom smislu nereligiozni.

Ali to sto ti Modruna kazes bas nigde ne kaze.

O Frojdu i Fromu se moze pricati, posto su oboje bili i filozofi. A reci "nize i vise" ne znace uvek ono sto ti mislis, zavisi u kom su kontekstu.

Нисам помињала религију и изгледа да си погрешно схватио да "духовни" процеси аутоматски означавају "религиозне" процесе. Јунг се на пример занимао за источњачке филозофије (па чак и за астрологију) баш због њихове "духовности".

А проблематику "објаснити више нижим" нисам уопште ја измислила. То је постојало много пре мене.

 

[KadBiBio]

A to sam pogresno shvatio izgleda bas zato sto sam glup, izgleda? E pa nije, nisam ja nista "svhatao" ni "kako terba" ni "pogresno", posto se tvoji postovi u glavnom ne mogu shvatiti, niti sam reko da su duhovni procesi isto sto i religiozni. A najbolje je sto i ne znam sta su "religiozni procesi", prvi put cujem za RELIGIOZNI PROCES, a i sto ti nisi bila jasna sta mislis pod duhovnim, pa nisam ja glup nego si ti nejasna.

I izgleda da si ti pomesala duhovnost sa astrologijom.
Priznajem: ja nikad ne mogu biti toliko pametan koliko neki ljudi mogu biti (namerno ili ne) nejasni. Mislim da cak i neko gluplji od mene moze biti nejasan vise nego sto sam ja pametan, ako se ti slazes da neko glup a nejasan postoji, i to "gluplji cak i od mene glupog". Eto, priznajem da sam glup, svako normalan je glup kad neko ne objasni o cemu se prica, jeli...

Ti si mozda htela da upotrebis izraz ovaj: "vise mentalne procese", pa nisi ... he... htela si pa nisi uspela da je upotrebis.

Jung u jednoj knjizi sa zadovoljstvom citira "Nebo gore, nebo dole, zvezde gore, zvezde dole, sto je gore, to je i dole, shvati to i raduj se". To bi znacilo to. To je valjda ista u kojoj kaze "zvezde su simbol tela". Zato, jedna napomena: kad god ti padne na um da Junga dizes iznad Frojda, zapitaj se koliko si zaista citala Junga, a koliko Frojda. i zapitaj se da li mozes reci da je "fizioloska religija bas duhovna".

 

[Iron Lord]

Zar je zaista neko tako nepametan da moze misliti da je hemijska reakcija isto sto i ono sto isti on misli da je njena manifestacija (psiha)?
Zar mentalna slika moze biti isto sto i ono na cemu se (mozda) bazira?
U tom slucaju bi i kamenje imalo neke oblike psihe, posto se i u njemu dogadjaju reakcije, a o dzigerici ubacenoj u koka-koli i da ne pricamo...

Jasno je recimo da recimo emocija nije isto sto i hemijska reakcija (jer bi onda i hemijska reakcija bila isto sto i emocija) ali iz toga sledi i da se psiha bazira na necemu nehemijskom-tj. ne fizickom, nematerijalnom, a ne samo (mozda i ne uopste) na organskom.

Zasto mnogi nece to da shvate, i gde ja ovde pravim gresku u zakljucivanju (ukoliko neko misli da nisam u pravu)?

Ko mi nadje gde sam napravio u dokazu da je psiha (i) neorganska neku gresku tj. u dokazu da postoji i nesto nematerijalno, nehemijsko bolje reci, "duhovno", neka mi je prijavi ovde na ovoj temi, u protivnom bi bilo lepo da se svi koji ne znaju u cemu to gresim (citaj: koji misle da sam u pravu) ne pisu vise o tome kako su emocije cista fiziologija i rad organa...

Da bi odgovorio sebi moraš da poznaješ sebe.
Analizirajući sastav tvog tela shvatićeš da si samo gomila elktorna, protona i neutrona.
Biomagnetno živo biće.
Da li mirno spavaš za vreme punog meseca ili moraš da spustiš roletne?

 

[KadBiBio]

"sebe"
"svog tela"

to nije isto.
Moje i Ja nije isto. Ja sam moje telo isto onoliko koliko sam moja piskla, i do odgovora o sebi doci cu ispitivanjem mog tela isto kolko i ispitivanjem moje piksle - tj. ni malo. Ja nisam moje telo, i nacin na koji nisam moje telo je isti kao i nacin na koji nisam moja trenerka. Telo mi izgleda korisno i lepo, kao i trenerka, al nije bas onakvo kakvo bi ja zelio da bude, kao sto verovatno niko nema "apsolutno onakvo telo kakvo zeli". Ja... ja sam razlicit nego ti.
Ja cak ne moram (ako necu) ni osetiti bol, a da mi za to ne treba ni tableta. To je deo gde smo isti: ni ti ne moras osecati bol (telesni) niti za prolaz njega uzimati tablete. Razlika nije ni u tome sto ja znam da poreknem fizicki bol, recimo, posto to umes i ti, vec je razlika u tome sto ti nisi svestan da je to moguce. Tj. ne znas da to znas, a ja znam da znam, ali razlika nije ni u znanju.
Razlika je u svesti, ali razlika je osnovna u licnosti.
Razlika nije ni u mozgu. Ja i ti i svi ovde imamo isti mozak.

A ni u culima bola.

Sa druge strane, razlika izmedju mene i seljana iz jednog sela iz Vojvodine je sto oni mogu da gaze po zaru i vatri 11 metara, cak i kao deca, a ja ne mogu bas to da izdrzim. Jos veca je razlika u tome sto njima ne ostaju ni modrice ni izgorotine na kozi ni I stepena. Razlika opet nije u tome sto oni to umeju, jer i ja to umem, i ti to umes, razlika je u tome sto mi ne znamo kako se to radi, i ako ja znam da to znam ali ne znam, a ti mislis da neznas.
Razlika izmedju tela nas i tela tih seljana i to tabana, koji njima nemaju opekotine od toga, zaista ne postoji, jer to selo nije genetski izmodifikovano... itd. Koza je ista. Ne postoji razlika u tabanima, ali oni nemaju izgorotine tada, a mi imamo... Da li deca od 5 6 i 7 godina kod njih su izvrsni(ji od svih doktora nauka koji to ne umeju tako da gaze a da ne ostanu izgorotine) poznavaoci tela od nas ovde? Ne...
Nije ni do "znanja o telu".

Njima tabani od gazenja po zaru ne izgore, a nije do tabana, nije do znanja o telu.

Da nije onda do nekog drugog saznanja?

Mozda.

Ali ni u kom slucaju ja nisam svoje telo. Samo sto ja to znam, a ti to neznas. Ti to znas, ali ne znas da znas...

Jednostavno: covek u 4tom veku koji ne zna za elektron i magneton i protozon moze biti odlican psihijatar, bolji nego ja i ti. I znati o dusi vise nego ja i ti.

Inace, plava boja i njena nijansa koju koristis govori o tome da ti mislis da neke stvari nikad neces docekati, i da ti to stvara jak kompleks, kad se spoji sa atavarom i tvojim postom. To ti je boja "osujecenja" kad je ti koristis. Ti si covek koji ne voli da doceka nesto sto misli da je tesko docekati, i da radi na necemu sto misli da je tesko uraditi...

 

[KadBiBio]

Ja nisam nista "moje", ja sam "ja". Magnet, elektron, i proton (smesno ali istinito) zaista ne mogu formirati "ja", kao ni "iluziju o postojanju ja". "Ja" (ili tvojim recima "iluzija o ja") nije nista sto ima veze sa protonima. Nema tog protona koji odredjuje to da ja mislim da "sam ja", a ti mislis "da ja imam iluziju o ja". Dokazu da je to moje "ja" samo "moja iluzija tako sto ces objasniti kako su to elektroni i protoni stvorili iluziju o ja, i zasto?!

 

[Nešto]

Zar je zaista neko tako nepametan da moze misliti da je hemijska reakcija isto sto i ono sto isti on misli da je njena manifestacija (psiha)?
Zar mentalna slika moze biti isto sto i ono na cemu se (mozda) bazira?
U tom slucaju bi i kamenje imalo neke oblike psihe, posto se i u njemu dogadjaju reakcije, a o dzigerici ubacenoj u koka-koli i da ne pricamo...

Jasno je recimo da recimo emocija nije isto sto i hemijska reakcija (jer bi onda i hemijska reakcija bila isto sto i emocija) ali iz toga sledi i da se psiha bazira na necemu nehemijskom-tj. ne fizickom, nematerijalnom, a ne samo (mozda i ne uopste) na organskom.

Zasto mnogi nece to da shvate, i gde ja ovde pravim gresku u zakljucivanju (ukoliko neko misli da nisam u pravu)?

Ko mi nadje gde sam napravio u dokazu da je psiha (i) neorganska neku gresku tj. u dokazu da postoji i nesto nematerijalno, nehemijsko bolje reci, "duhovno", neka mi je prijavi ovde na ovoj temi, u protivnom bi bilo lepo da se svi koji ne znaju u cemu to gresim (citaj: koji misle da sam u pravu) ne pisu vise o tome kako su emocije cista fiziologija i rad organa...

Ja sam se sad malo izgubila. Prvo si koristio termin "psiha" da bi sve završio "emocijama". Tako da stvarno ne znam šta si hteo da pitaš.

 

[Nešto]

Vidi ga JA pre 4 godine
Možda i jesi ja ali si zalutao u vremenu

Ili sam ipak JA zalutala.....

 

[gost 133940]

Hajde ljudi definisite i seks preko c++ , cisto da znam koji kod da trazim.....

Evo:
...
void _sexFlipFlop () {int ff = NULL; do { ff = 1 - ff;} while (_enough() ); };
...

 

[gost 133940]

Ja tebe ne smatram nekim ko je vredan toga da mi bude sagovornik, a za ostale:
Potpuno si u pravu. Ja nisam tvoj sagovornik. Ja te posmatram. I tako pročitam:

...televizijska slika ... je nesto sto nema veze sa televizorom...


"Zvuk" i "ono sto mi cujemo sa radija" nije isto, posto je "ono sto mi cujemo" nesto drugo, a zvuk JESTE "oscilacija vazduha" valjda.
Za tebe su to svakako dve različite stvari...

... Niko nece ni pomisliti da je radijski zvuk isto sto i vibriranje vazduha. ***. zvuk sa radija ... nije isto sto i to, ali sto se radija samog tice on jeste to.
Tvoj radio je pametniji od tebe.

... svako se mora sloziti da "ono sto mi cujemo .. nije isto sto i (zvuk) ....
Možda ti čuješ nešto drugo.

 

[Modruna]

1) izgleda da si ti pomesala duhovnost sa astrologijom[/COLOR].
2) Ti si mozda htela da upotrebis izraz ovaj: "vise mentalne procese", pa nisi ... he... htela si pa nisi uspela da je upotrebis.

3) Jung u jednoj knjizi sa zadovoljstvom citira "Nebo gore, nebo dole, zvezde gore, zvezde dole, sto je gore, to je i dole, shvati to i raduj se".

1)Нисам ЈА помешала него многи други, између осталог и Јунг, али о томе сам већ раније писала па нећу да се понављам.

2) Никако нисам хтела да кажем "виши МЕНТАЛНИ процеси, него "виши ДУХОВНИ процеси", јер менталност и дух нису исто, али (као горе) о томе сам колико прошле недеље написала једно десет постова на другој теми, па те молим да нађеш и прочиташ, јер нема никаквог смисла понављати све то.

3) "Како горе, тако доле" -- ово није рекао Јунг него Хермес Трисмегистус (имајући у виду између осталог и астрологију), а Јунг је само схватио колико је то мудро речено, и усвојио ту мудрост. То и јесте најбоље код Јунга: што је био широк дух, без предрасуда.

Знаш који ми је најомиљенији Фројдов текст? Његово тумачење Јенсенове "Градиве". Јеси ли читао? Фантастично!

 

[KadBiBio]

dobro de pomislio am da je to za tebe duhovnost.
mentalnost i duh naravno nisu isto, al imaju dodira.
znam da nije rekao jung, ja sam i rekao da je on to sa zadovoljstvom citirao, a ne rekao, jer niko ne citira citat samog sebe.

Kod junga nista nije najbolje.

Ne znam, pa kako bih ja to znao?
Mislim da se ne secam tacno sta to bese, ono sa gusterima koji simbolisu ... pa ulaze u rupe izmedju stena? Ili ono sa onim likom koji pravi kipove zenskih nogu pa na kraju sretne tu zensku... ili je to jedno te isto. Secam se sta je al se ne secam naslova, ne znam zasto ti je bas to najbolje, mozda zbog precestog pominjanja seksa, ali j.b.g jung nije pisao samo o seksu... ima tu jos mnogo stvari.

Prvo sam citao ono kad je povezao pticu sa felacijom, pa tumacio heroglife, pa se vratio na leonarda davidncija da dokaze da je kao ... ma ono je skroz ok.s obzirom da je to knjiga za pocetnike.

Kako bi te tek fascinirale mnoge druge stvari koje je tumacio frojd... btw. ja mislio da si ti odletela ispred one ptice,... nesto te nema na forum.

 

[KadBiBio]

nemoj da molis ljude da te citaju, to nije moja obaveza da ja citam tvojih 10 postova.

 

[Modruna]

Ili ono sa onim likom koji pravi kipove zenskih nogu pa na kraju sretne tu zensku... ili je to jedno te isto.

У питању је археолог који истражујући тамо негде, истовремено (несвесно) врши и археолошка ископавања сопствене душе. И гле! Тамо нађе девојку коју је волео па заборавио. Било је довољно да га ход једне девојке са фреске подсети на ход ове живе девојке, његове другарице из детињства. Фројд се одушевио приповетком јер се савршено уклапала у његову психоанализу, али кад је послао своје тумачење самом Јенсену, овај се згрозио и одбио да има икаква посла с тим. Уметници не воле да их неко тако "разоткрива". Тврдио је да Фројдово тумачење нема везе с мозгом.

ПС: Не мораш да читаш све моје постове, али разумеш да ја не могу на свакој теми по десет пута да понављам једно те исто. Имај милости .

 

[KadBiBio]

Da to je fantasticno bilo samo sam ja to malo pozaboravljao, ne zato sto sam davno citao. On kao ode negde i srece je, ona je cerka od nekoga... neam pojma vise. Kad bi hteo setio sam se. U glavnom, takav nacin tumacenja kakav koristi tamo je skroz ok i dobar, al je nemocan za neke druge stvari.

Trebalo bi da snovi mogu da se protumace i na Freudov i na jos jedan nacin koji bi Freud i sam nasao da je duze bio ziv i imao lepsi zivot.

Recimo cvet moze da znaci ljubav. "Freud sanja kako lista botanicku monografiju i nailazi na presovano cvece izmedju listova knjige" -

monografija moze da bude simbol za ljubav (ne misli se na erotsku)
list moze da bude simbol za ljubav (ne misli se na erotsku)
cvece moze da bude simbol za ljubav (ne misli se na erotsku, nego uopste, mada moze i za samo erotsku = zavisi od SNA).

monografija = moje/jedno/koncentracija. list = list. cvet = ljubav presovanje = trosenje.
"Svu svoju ljubav potrosio si na knjige". To bi bilo tumacenje sna drugacije od freudovog.
ili, ukoliko bi moglo jedno "svu svoju ljubav potrosio si na jedno: na knjige".

"Potrosio" se ne misli na to da je on ne moze imati vise na raspolaganju, no da je u nekom vremenu ljubav posvecivao samo tome.

Knjiga moze da bude i simbol zivota, pa moze da glasi "sav svoj zivot si uneo u knjige".
San cak sam upucuje Freuda na to da je cvet simbol ljubavi, ali Freud se jako primakao tom tumacenju, i ipak to odbijo, pa povezao sa nekom situacijom u vezi proslave... za koju zeni uvek kupuje u taj dan u godini cvece, a ovaj put zaboravi ili nesto tako.
Cvet je mogao da protumaci kao simbol za koncentraciju, posto se radilo bas o tom cvetu koji svake godine kupuje, sto aludira na koncentraciju, a koncentracija dalje moze da se prevede u "ljubav" lako, ali on ni to nije uradio.

_

Nije pogresio, ali nije protumacio san na sve moguce nacine, a From koji ga je protumacio sa "cvet = ljubav" nije bio tu da mu to kaze...

Jung je pravio jos vece greske. U snu u kome se pominje majka koja se vrti na lusteru obesena/ili ventilatoru ne secam se, i u kojem se kasnije nalaze konj i prozor, on nije video nista sto bi aludiralo na to da se u snu radi o "percepciji". Prozorsko okno, konj koji je prvo citav (ide kroz hodnik) pa smrskan (celina razbijena u delove) kad skoci kroz prozor, pa majka koja se vidi "iz svih uglova" jer se obesena o nesto vrti itd... on tu nije primetio nista u vezi "percepcije", i ne vredi ga citati. Umesto da lepo protumaci devojcici koja je sanjala to san, on sklepa neko tumacenje i rece ga njenoj majci: kako ce ova cura skoro da umre. Junga ne vredi ni citati.

Dakle, svaka cast Freudu, ali njegovo tumacenje sna "sa cenzurom" u kome se unapred pretpostavlja da san ima nekakve "cenzure" nije jedino moguce, i ako je ono sto je rekao o "radu sna" dobro (knjiga Tumacenje sna) i i ako se snovi mogu sasvim tacno (ali to nije jedini nacin i jedina poruka sna) protumaciti i na njegov nacin.

Tumacenje na Fromov nacin (on je naso ono za cvet) nije samo "fizioloski-materijalno":
Cvet = nesto sto je nastalo pripitomljavanjom, prenosilo se sa generacije na generacije a nije neka negativna tradicija, nesto sto nikome ne smeta, nesto sto oplemenjuje... nesto sto se moze upotrebiti za umetnost. Nesto na sta je potrebna koncentrisana paznja i negovanje (zalivanje itd...)...
Nesto "pripitomljeno" ili sto se moze pripitomiti.

Tu nema nikakovg materijalno iskustvenog (cak i ako se govori o tome) znacenja,... i ono vise moze imati kontakta sa necim duhovnim od onog tumacenja u kome je cvet "neki konkretni cvet ili neki konkretni ili opsti penis"?

Dakle, duh nije iskljucen. U takvim tumacenjima moze se u snu pricati o "pravdi" itd. nematerijalnim terminima, a materijalna nisu iskljucena sto je jedan veliki plus. Danas svi iskljucuju "nefiziolosko" ili "nemozdano" ili "nematerijalno" i ako i sami znaju da o mozgu ni o slezini kao organima skoro nista ne znaju. Funkcije najveceg dela slezine i mozga uopste nisu ispitane, a u 50% slucajeva se desi da se nesto sto je "danas otkriveno o mozgu" sutra proglasi za netacno, ali da ljudi odgledaju samo onu emisiju u kojoj je to proglaseno za tacno, ... pa onda dodju na forum ili jos gore na neko mesto gde to uopste nije tema razgovora po defaultu i onda izigravaju "dobre poznavaoce mozga", verujuci naucnicima u neke tvrdje u koje su isti ovi sami sebi prestali da veruju (najbolji primer Darvin, koji je rekao da mu citava teorija evolucije i u svim svojim tackama pada u vodu sasvim jasno).

 

[KadBiBio]

Ali svi su u skole ucili samo deo gde on postavlja evolucionisticku teoriju, a niko nije u skolama ucio deo gde on sam sopstvenu teoriju obara u svim svojim tackama/... kao sto niko u skolama (a svi smo ucili prevode grckih naziva za sve gde se nalaze grcke ili "poreklom od grckih" reci osim za to) ne uci sta znaci grcka rec od koje rec skola vodi svoje poreklo. Sem mozda u 4tom razredu, ali aj se toga ne secam nesto. Cak i tad se ne objasni veza te reci sa recju "skola" tako da je isto kao da nije nista ni objasnjeno u vezi ovoga.

 

[KadBiBio]

Isto tako, svi u skolama uce da su ateisti ljudi koji veruju u evoluciju. Ja sam ateista, a ne verujem u Darvinovu evolujciju, na primer... i mnogo je vise vernika koji veruju u evoluciju (od meni poznatih ljudi koje sam ikad uopznao a da sam imao o tome pricati sa njima prilike) nego ateista koji veruju u evoluciju.

 

[Modruna]

Мало ћу да искарикирам, али немој да ме хваташ за реч:

Фројду, дакле, замерају што је "више" тумачио "нижим" у стилу: Микеланђелов геније се може објаснити потиснутим хомосексуалним нагонима. Фројд овде заборавља да свуд наоколо има безброј фрајера са потиснутим хомосексуалним нагонима, а нису у стању да направе ни питу од блата, а камоли Пијету или Давида. Друга ствар која произилази: кад би Микеланђела "излечили" од тог потискивања, тј. објаснили му да може слободно да упражњава секс какав се њему свиђа -- он би престао да прави Давиде, јер више не би имао оне болесне мотиве од раније.

Мој омиљени амерички филозоф Алан Блум баш у овом стилу коментарише Манову "Смрт у Венецији": Ашенбах је Фројдов случај (сва њехова интелектуалност потиче од "непознавања себе" тј. од непрепознавања својих потиснутих хомосексуалних нагона) за разлику од рецимо Гетеа који је аутентични "духовни аристократа" јер је савршено свестан себе и његова генијалност потиче однекуд одозго (ма где то било) а не од било каквог потискивања и несвесности.

Још једном се извињавам што сам ово овако збрзила и поједноставила, али не могу сад овде да пишем читаве озбиљне трактате о томе.

 

[KadBiBio]

pa onda nemoj ni neozbiljne. Nekad si najpametnija onda kad cutis. Da ne kazem najozbiljnija.

Zar je Freud rekao da se Davidi mogu praviti jedino samo iz bolesnih motiva ili iz potiskivanja? To je sve sto imam da ti odgovorim, jer to obuhvata sve sto si rekla.