Dostojevski kao kultni pisac

[divlja]

Pitanje postojanja zla u svetu, pitanje krivice i oprastanja. :-P

 

[divlja]

Za mene Ivan Karamazov nije zao. Kao sto Aljosa nije mistik, vec decak koji slepo veruje, tako ni Ivan nije nihilista, vec decak koga su zavele ideje i ideali novog narastaja. Da, on se pretvara, ali ta maska je njegov ateizam, nihilizam. Svojim rechima uporno zagovara smrt vrline, boga, morala, svim svojim bicem se trudi da ne veruje, potiskuje, bori se sa sobom jer ga je stid, ali u njemu ipak ima vere. On me privlachi zato sto najvise pati, pati zbog sebe i zato ce uvek patiti. Uvek ce nositi svoj beleg, teret, bol ne proizvodi okolina, bol proizvodi on sam (za razliku od Mitje i Aljose, npr.). On jeste gord, egocentrichan, narcisoidan, ali on je svestan da je njegova tamna strana (koju mu djavo otkriva) samo jedna njegova strana. Shto se tice njegovog napada na ustrojstvo sveta, na harmoniju koja je zasnovana na patnji nevine dece, mislim da je to pre u funkciji napada na boga (sto ne iskljucuje duboko prozivljenu misao Dostojevskog). Ne mislim da su njegove reci RODILE nesto u Smerdjakovu, on je to nosio u sebi, bila mu je potrebna samo potvrda, "dozvola" za njegove namere, misli. Nasao je to u Ivanu. Ja nisam...

I tebe da pohvalim, ti si jedna mudrica i takve devojcice i treba da upisu svetsku knjizevnost. :razz:

 

[gost 10000]

divlja....o dobru i zlu u svetu...ili u čoveku?
ja sam rekao polifoničan..... i zločin i kazna je tema .... porodica... a tu je meta tag oceubistvo...istraga i sudjenje dimitriju.. ...pa karamazovština..pa onaj antropološki pesimizam...........o sudbini čoveka i boodućnosti.....

 

[OOOJ Dimitrije]

Kako ste brzi u svojoj zlobi: Isak nije zrtvovan nego je njegov otac bio iskusavan. nravno da Bog ne bi dozvolio tako nesto, postoje stroga pravila u vezi ubistva, decoubistva i dr. Znate vi dobro Bozije zapovesti ali krivite dogadjaje u Svetom Pismu ne bili ispali " pravednici " preko pravednijih od vas samih.

A kako ti znas sta bi Bog "dozvolio" ili sta ne bi "dozvolio"?
Da li mislis da znas Boziju promisao? To ti je Jovov greh- gordost

Pravednici??

Zapovesti je Bog dao Mojsiju mnooogo posle "zrtvovanja Isaka"

prva knjiga Mojsijeva
22.

7 tada rece Isak Avramu ocu
svojemu: oce! A on rece: sto, si-
ne! I rece Isak : eto ognja i dr-
va, a gde je jagnje za zrtvu?
8 A Avram odgovori : Bog ce
se, sinko, postarati za jagnje se-
bi za zrtvu. I idjahu obojica
zajedno.
9. A kada dodjose na mjesto koje
mu bog kaza, Avram nacini ondje
zrtvenik, i metnu drva na nj, i
i svezavsi Isaka sina svojega met-
nu na grtvenik vrh drva;
10 I izmahnu Avram rukom svo-
jom i uze noz da zakolje sina
svojega.

Avram je spreman da zrtvije ono sto mu je najdraze ( svog sina ) za Boga.
Avram je u ovom slucaju simbol "slepe" vere.

Starim zavetom je citava duhovna i literarna tradicija Bliskog Istoka obuhvacena.
Hriscani su je samo preuzeli, odnosno Konstantin nije mogao da prepravlja(brise delove) Mojsijevog petoknjizja.
Starozavetni apokrifi su svakako postojali a nastali su uglavnom na grckom terenu
O Adamu i Evi, O Avramu, O prekrasnim Josifu....
Na stari slovenski jezik su se poceli veoma rano prevoditi, i srpski rukopisi imaju srazmerno dosta apokrifnih tekstova.

 

[Ko_vidi?]

Da, tacno, sve se na kraju svede u knjizevnosti na jezik. :-P

QUOTE]


Osecam podsmeh u intonaciji, medjutim kada svako shvati u kavkoj teskoj krizi se nalaze likovi kod D. i kakvu ta kriza ima dinamiku, kada svako shvati ne linerano vreme koje protice kroz romane, kada shvati inkarnaciju Raskoljnikova u Miskina i Miskina u Stvarogina, kada svako shvati sta znaci samoubistvo i kakve teske posledice takva akcija za sobom povlaci, kada shvati da se bog moze isprovocirati, da silovatelj nemora da oseca grizu savesti, da postoje ovakvi ljudi, i postoje onakvi ljudi, kada svako shvati da postoji emocionalna sila u tim romanima-posle shvatanja, sta ostaje? Ovo bi moglo da ide u prilog tvom tumacenju da se D. ne poziva na razum. Ali! Kada se sintaksa secira, kada se sve implikacije koje npr. "prestplenie" nosi sa sobom iznesu na videlo (a to se radi razumom, i D. je hteo da se koristi razumom, i pozivao se na njega u mnogim od svojih likova, "karaktera". Kako mozes videti u nekom karakter, a da taj neko nema razum, to mi nikako ne ide u glavu), kada se uspostave sociolosko.kulturne veze, kada se i sama Vita Dostojevskog nauci napamet, sta onda? Evo mog odgovora: Kada bi se sve ovakve teme zatvorile, i to ne samo na forumima, kada bi se akademizam latio drugih stvari, umesto sto tumaci necije delo njegovim citaocima, kada bi nestao i bog i njegova deca, i covek i zivitonje i univerzum (a to ce se desiti, nauka rekla, a i religija kojoj je D. pripadao), ostace taj jezik da zvuci negde. Pesnicki, zar ne? Ne moram da ti govorim da se na Ruskom takva vrsta kreacije zvala poema, da je "Rat i mir" takodje poema. Dakle, ko prati jezik dalje ce stici od onoga ko shvata reci (rekao sam ovo tako dobro da sam se najezio). Kao i muzika. Napisao pa izbrisao, sad cu da ponovim: Betovenova "pastrolana" simfonija govori o prirodi, ali niko se ne pita da li je ekspozicija vrabac vetar, ili zaba. Iako (IAKO) su te stvari isto toliko bitne koliko i bog! Nije svejedno coveku da li slusa fijuk vetra, ili kreketanje zabe, a o pevanju slavuja da ne govrim (koliko je tek taj motiv ptice naisao na gostorpimstvo u poeziji i "bitnosti"). Svejedno, to je van muzicki kontekst, pa koga boli da li je slavuj ili zaba. Ako hoces da cujes zabu, idi k zabi, ako hoces da cujes slavuja, otvori prozor. Ako zelis da cujes Betovena, idi u koncertnu salu, a ako zelis da se klanjas Bogu, idi u crkvu, promasila si temu sa Dostojevskim, po mom skromnom misljenju, i sa umetnoscu uopste, jako si nezbiljna za svoje godine.

 

[Modruna]

Достојевки није признавао разум као врховну вредност, супротстављајући се просветитељском хуманизму који је радио баш то. Нико није рекао да је Достојевски негирао вредност разума уопште. Па није био луд! Сам је имао поприлично мозга!

 

[Ko_vidi?]

Nije tacno da niko to nije rekao. Bilo je savremnika koji su tvrdili upravo to! Da je on lud, da je silovao devojcice pisuci "ispovest Stavrogina", ili "kod Tihona", ne znam vise ni kako se danas ta glava zove. I nije tacno da se suprotstavljao prosvetiteljskom humanizmu, protivio se metodama i idejama koje te ustanove serviraju, cak se nije ni protivio nego je gledao kakav uticaj one imaju na "stvarnog" coveka (metod njegovog "fantasticnog realizma", ime koje govori vise o epohi u kojoj je ziveo nego svi prijatelji knjizevnosti koji ispisuju tomove o njoj). Modruna, vidim i ti bi jako voloele da svima objasnis ono sto je Dostojevski objasnio, mislis da to mozes bolje od njega? Pa, hajde da uporedimo tvoju kreativnost sa njegovom. Probaj da mi objasnis stanje Srbije danas, i kako je diktator skoncao u tudjoj zemlji, kako i zasto ga narod i dalje voli, u stvari, napisi roman o duhu vremena. Ako te mrzi, daj mi samo metaforu, naslov, ajde to bar nije tesko. Mislis da se salim? Da vidim koliko si naucila od Dostojevskog, posto mislis da mozes bolje od njega da rastumacis ono sto je on sam pisao. Samo jedna metafora za vreme u kome zivimo. Ako je u rangu sa Dostojevskim, ja cu finansirati izdavanje tvog romana. Moze? To je moj deal.

 

[divlja]

Osecam podsmeh u intonaciji.

Mislim da ja nemam veze sa tim sto ti osecas. :? Medij knjizevnosti je jezik, preko jezika dolazis do slika, preko slika do misli i osecanja, upravo majstorstvo Dostojevskog i bilo kog jezickog genija se i ogleda u njegovom koriscenju jezika, u kompleksnoj jezickoj strukturi koju izgradi. Zasto insistiram na samom tekstu u tumacenju, ako bih mislila da jezik nije sustina i kako bih mogla uopste to da mislim? :|
Elem, nisi razumeo za razum, mada je objasnjeno. Pozivati se iskljucivo na razum, kao nesto najsuperiornije u coveku ne stoji kod Dostojevskog. Npr. u smislu da ce covek slusati svoj razum kad mu prepise moralne norme ili da se samo razumom i logikom dolazi do istine o ljudskoj dusi. Covek je kompleksniji, siri ( "treba ga suziti" ). Iracionalno u coveku je mnogo jace, covek poseduje slozen duhovni aparat, razum je tu samo jedan element koji je u stvari puko orudje koje cesto vodi u zabludu. Pogledaj ishod sudjenja Micki, ko govori istinu na sudjenju? Grusenjka i Aljosa koji intuicijski znaju da on nije kriv ( ali ih niko ne uzima za ozbiljno) i Ivan koji je poludeo. Zasto Dmitrij vice "Bernani" onima koji su izveli logicke zakljucke o njegovoj krivici? Bernani je bio naucnik, to je sifra za kritiku razuma, logike. Kad Markelj spozna istinu pred smrt- da je svako za svakog kriv, moli pticice za oprostaj, da zivot na zemlji moze biti rajsko stanje, ukoliko bi covek prihvatio tu krivicu, oprostio i sebi i drugima, LEKARI ga proglasavaju ludim. Razum.
Za ostalo, pretpostavljam da si hteo da kazes da je muzika, zvuk najsavrseniji medij umetnosti?
Moonjo, naravno da je u pitanju i zlo u svetu ( zato su nevina decica u Ivanovoj prici i glavni njegov adut zbog kojeg odbacuje "ulaznicu za predstavu"), ali i u coveku- pa svi likovi nose potencijal zla, cak i Aljosa (i on je Karamazov). U drugom delu romana bi postao revolucionar, da je napisan. Nista nije crno belo kod Dostojevskog, i kod Fjodora cak vidis ljudsku stranu kad ostane sam i hvata panicni strah i njemu treba sluga Grigorije da mu "oprosti" da bi se osecao bolje. Smerdljakov je mozda najnegativniji lik, ali sveden na lucidnost, intelektualno majstorstvo za predvidi ishod svog zlocina, da ga isplanira tako da sumnja ne padne ni na njega ni na Ivana. Ivan ne ide tako daleko sa svojim intelektom, on samo teoretise i tragedija njegova nije u imoralistickim ( ne amoralnim) teorijama, vec sto ishod tih teorija nije u stanju da podnese, poput Raskoljnikova, a to je upravo zato sto su te teorije racio, ne ukljucuju ostatak coveka, emocionalno i iracionalno. Ali i Smerdljakov se ubije? Zasto? Zato sto ni on u ovom svetu ne moze sam, kad izgubi oslonac u Ivanu, on ostaje sam, otud nihilizam. Zato se ubija i Svidrigajlov, kad ga Dunja odbije, kad ostane bez poslednje nade u ljubav, on sebi prosvira glavu, eeejj bre, otud poruka delotvorne ljubavi, vidjena kroz viziju Hrista, ne ljubav koja hoce odmah da se zadovolji, vec ljubav koja je strpljiva, koja ceka, koja trpi, koja je i vrsta samopozrtvovanja. Sta kaze Zosima Hohlakovoj kad kaze da joj treba dokaz za veru? Da se do nje dolazi samo delotvornom ljubavlju i nema vece istine izrecene u ovom romanu.
Ali takodje, bez obzira na tu poruku, Dostojevski jeste pesimista kad je covek u pitanju, ali ne i kad je pojedinac u pitanju.

 

[Ko_vidi?]

sve je lepo ispisano i zapisano u njegovim delima, tj. jeziku. Sad je pocelo vadjenje.
Da mu je delo prozeto hriscanstvom, jasno je svakom na prvo citanje. Pazljivim citanjem koje prati povezivanje motiva, likova, onog sto oni izgovaraju u samom delu, dolazi se do jos dubljih znacenja. Svaka rec je bitna. Ako obratis paznju na Micku i njegove uzvike "Bernani!", kad i koga tako naziva, pa se zapitas ko je Bernani i cemu to sve sluzi u romanu, povezes sa njegovom spoznajom "da je svako za svakog kriv", pronadjes u romanu, ko jos izgovara identicnu recenicu i u kom trenutku, dalje, kome je ta misao kasnije izmenila zivot, dolazis i do odgovora na pitanje, zasto se tom istom Micki neko poklonio. I jos je ovo komplikovanije, nego sto sam ovde predstavila, jer se sve to dalje povezuje sa ostalim likovima i njihovim izjavama i delanjem. Iz toga izraste kompleksna metafizika, Braca Karamazovi jesu metafizicki roman i to mu daje jednu posebnu draz i vrednost.

Druga tvrdnja, da je sustina njegovog dela kritika drustva, je isto tako povrsna, poput one identicne izjave o Gogolju oko koje smo se raspravljali. Angazovanost, angazovanost! Koja banalizacija umetnosti! Ako umetnost na bilo koji nacin oplemenjuje coveka, onda to cini preko lepote, u slucaju knjizevnosti izvor joj jeste u jeziku.

Nisam ovo procitao, ja sam mislio da mi se podsmevas. Izvini zbog prethodnog posta :-|

 

[divlja]

Nije tacno da niko to nije rekao. Bilo je savremnika koji su tvrdili upravo to! Da je on lud, da je silovao devojcice pisuci "ispovest Stavrogina", ili "kod Tihona", ne znam vise ni kako se danas ta glava zove.

Sto se tice ovih "psihoanaliticara", znas kako se kaze da psihoanaliticki pristup knjizevnosti i zakljuchci, ne govore toliko o piscu, o delu ne govore nista, koliko su ti zakljuchci ogledalo same psihoanalize.

 

[Modruna]

1) Nije tacno da niko to nije rekao. Bilo je savremnika koji su tvrdili upravo to!
2) I nije tacno da se suprotstavljao prosvetiteljskom humanizmu,
3) Modruna, vidim i ti bi jako voloele da svima objasnis ono sto je Dostojevski objasnio, mislis da to mozes bolje od njega?

1) Мислила сам: нико на форуму то није рекао.
2) Ово би морао да докажеш а не само да прогласиш.
3) Ово нема никакве везе са мном и с мојим постом, то из мог поста не произилази.

 

[Ko_vidi?]

Mislim da ja nemam veze sa tim sto ti osecas. :? Medij knjizevnosti je jezik, preko jezika dolazis do slika, preko slika do misli i osecanja, upravo majstorstvo Dostojevskog i bilo kog jezickog genija se i ogleda u njegovom koriscenju jezika, u kompleksnoj jezickoj strukturi koju izgradi. Zasto insistiram na samom tekstu u tumacenju, ako bih mislila da jezik nije sustina i kako bih mogla uopste to da mislim? :|
Elem, nisi razumeo za razum, mada je objasnjeno. Pozivati se iskljucivo na razum, kao nesto najsuperiornije u coveku ne stoji kod Dostojevskog. Npr. u smislu da ce covek slusati svoj razum kad mu prepise moralne norme ili da se samo razumom i logikom dolazi do istine o ljudskoj dusi. Covek je kompleksniji, siri ( "treba ga suziti" ). Iracionalno u coveku je mnogo jace, covek poseduje slozen duhovni aparat, razum je tu samo jedan element koji je u stvari puko orudje koje cesto vodi u zabludu. Pogledaj ishod sudjenja Micki, ko govori istinu na sudjenju? Grusenjka i Aljosa koji intuicijski znaju da on nije kriv ( ali ih niko ne uzima za ozbiljno) i Ivan koji je poludeo. Zasto Dmitrij vice "Bernani" onima koji su izveli logicke zakljucke o njegovoj krivici? Bernani je bio naucnik, to je sifra za kritiku razuma, logike. Kad Markelj spozna istinu pred smrt- da je svako za svakog kriv, moli pticice za oprostaj, da zivot na zemlji moze biti rajsko stanje, ukoliko bi covek prihvatio tu krivicu, oprostio i sebi i drugima, LEKARI ga proglasavaju ludim. Razum.
Za ostalo, pretpostavljam da si hteo da kazes da je muzika, zvuk najsavrseniji medij umetnosti?
Moonjo, naravno da je u pitanju i zlo u svetu ( zato su nevina decica u Ivanovoj prici i glavni njegov adut zbog kojeg odbacuje "ulaznicu za predstavu"), ali i u coveku- pa svi likovi nose potencijal zla, cak i Aljosa (i on je Karamazov). U drugom delu romana bi postao revolucionar, da je napisan. Nista nije crno belo kod Dostojevskog, i kod Fjodora cak vidis ljudsku stranu kad ostane sam i hvata panicni strah i njemu treba sluga Grigorije da mu "oprosti" da bi se osecao bolje. Smerdljakov je mozda najnegativniji lik, ali sveden na lucidnost, intelektualno majstorstvo za predvidi ishod svog zlocina, da ga isplanira tako da sumnja ne padne ni na njega ni na Ivana. Ivan ne ide tako daleko sa svojim intelektom, on samo teoretise i tragedija njegova nije u imoralistickim ( ne amoralnim) teorijama, vec sto ishod tih teorija nije u stanju da podnese, poput Raskoljnikova, a to je upravo zato sto su te teorije racio, ne ukljucuju ostatak coveka, emocionalno i iracionalno. Ali i Smerdljakov se ubije? Zasto? Zato sto ni on u ovom svetu ne moze sam, kad izgubi oslonac u Ivanu, on ostaje sam, otud nihilizam. Zato se ubija i Svidrigajlov, kad ga Dunja odbije, kad ostane bez poslednje nade u ljubav, on sebi prosvira glavu, eeejj bre, otud poruka delotvorne ljubavi, vidjena kroz viziju Hrista, ne ljubav koja hoce odmah da se zadovolji, vec ljubav koja je strpljiva, koja ceka, koja trpi, koja je i vrsta samopozrtvovanja. Sta kaze Zosima Hohlakovoj kad kaze da joj treba dokaz za veru? Da se do nje dolazi samo delotvornom ljubavlju i nema vece istine izrecene u ovom romanu.
Ali takodje, bez obzira na tu poruku, Dostojevski jeste pesimista kad je covek u pitanju, ali ne i kad je pojedinac u pitanju.

Onaj smajli me je zbunio. Mrzim te male gadove, uvek me zbune. Ali opet padas u klopku. Razum je samo kategorija iz koje pesnik crpi terminologiju i metafore, isto kao i biblija. Ja nisam naisao na hijerarhiju u tekstovima, tipa razum je ispod, vera je iznad, ali to je moje citanje. D. ne testira trenutni poredak (po mom citanju), niti vecne vrednosti. Po mom citanju, on testira stvari koje su izvan vremena, sa te pozicije se samo koristi terminologijom: Francusko blebetanje ("U zemlji u kojoj Makar tera telad" "Dans la pays..."), zbunjenost pred ljubavlju koja prasta "pa...ja....eh....sve je to....Il est...dans ces genre..." Naravno da su to povezani stvari, ali takva je bila kultura nekad-. povezana. To je vreme pre "-isama". Upravo na pocetku te kulturoloske krize koja je rezultirala milionima nasilnih smrti, se Dostojevski postavio na poziciju stvaraoca, i ta pozicija je opravdana, dakle van morala, ali blize etici. Itd., ali opet nema hijerarhije u tekstovima. Zato mislim da D. nema veze sa hriscanstvom, nego Solohov (kako li se zvao, zaboravio sam), a D. je njega posecivao i shvatao kuda sve ide. SAMO JEZIK KOD DOSTOJEVSKOG JE DOSTOJEVSKI, sve ostalo je bullshit. Da nije tako kao sto ja tvrdim da jeste, ne bi bilo ratova, svi bi se ljubili i sedeli pametni kraj nogu Isusa. Dakle, nemoj od njega praviti ono sto je tvoje citanje, proces treba da ide obrnuto.

 

[divlja]

Jedan podatak, o Dostojevskom se toliko pisalo, da se svi tekstovi skupe na jednom mestu, iznosili bi zajedno 10 tona. Pisali su o njemu sve i svasta, neki ga vole, neki su ga mrzeli i optuzivali, to je samo znak da se covek ne da staviti u kalup i definiciju, sto je dobro.
Ako ste zainteresovani, mogu da postujem istorijat kritike i tumacenja, ovde ili na knjizevnosti.

 

[Ko_vidi?]

1) Мислила сам: нико на форуму то није рекао.
2) Ово би морао да докажеш а не само да прогласиш.
3) Ово нема никакве везе са мном и с мојим постом, то из мог поста не произилази.

Dobro, vidim, sa tobom se ne moze. Imala si sansu, nemoj reci da nisi. Inace, probaj jos malo bolje da mi pojasnis sta sam ja hteo da kazem, evo ovako mozda..


морао би из везе са мном да докажеш на форуму везе са мном


To si htela da kazes?

 

[divlja]

Ja nisam naisao na hijerarhiju u tekstovima, tipa razum je ispod, vera je iznad, ali to je moje citanje.

Razum ispod, vera iznad je uproscena stvar, ja to nisam tako objasnila, pa da dopunim. Kad kazem covekov celokupni aparat, onda znaci da razum i emocije, racionalno i iracionalno funkcionisu zajedno, u sintezi. Intuicijsko saznanje jedino dolazi do duhovnih istina, istina o ljudskoj dusi, a intuicija jeste sinteza razuma i emocija. U tom smislu sam razum jeste ispod.

 

[gost 10000]

......čovek nije aparat............. intuicija je neposredni uvid u istinu....... ne u dušu....... duša je vitalni pricip, upravljački centar u ljudskim bićima....bilo da je posmatramo kao supstanciju ili kao proces......... sad je to filozofija.... divlja - neuspeli spinoza ... ( : ....nije intuicijsko...nego intuitivno saznanje.........kad čovek dostigne treći stupanj razmišljanja... ali on mora da ima racionalnu i empirijsku intuiciju ...mora njima da vlada...... i racionalnim i empirijskim da bi ispešno došao do intuitivnog saznanja........
.emprijska intuicija se stiče...i zato ti je sad bitan i istoricizam...koji ne smeš tek tako da odbaciš.....jer je to pamćenje čovečanstva...... i onda idu ona pitanja.....zašto znamo za 4 jevandjelja....ne znamo za 30..... gde su...pa onda ljudi nadju jevandjelje po istini....jevandjelje po judi..........celo prvo jevandjelje.... i još nije završen posao ii potraga za istinom šta u bibliji piše...............kao što je biblija stub književnosti... i impuls za razmišljanje i umetnost... tako je i intuicija put ka istini...ne ka duši...nego istini...

tačno je da intuicija razum plus emocije...tačno tako...... ali razum nije ispod emocija...on je njegova pratilja .........intuicija je neposredni uvid u istinu.........aprehenzija istine ..........što znači... u domenu ljudske vlasti...niko ne može da ti proda mačku u džaku... zašto bih pristao na patnju bez pokušaja da budem srećan?
sve ima dve strane....nije čovek ni dobar ni zao...on je slab....da bi to znao ti moraš da ukažeš i na to sa čime se ne slažeš u njegovom mišljenju i delu...... ali i da odbraniš njegove istine.....( ivan i njegovo duboko razmišljanje o ljudskoj patnji...koju bog ne eliminiše..pa ako bog neće da učini korak da eliminiše patnju.........on će on sam tražiti svoju sreću...... )
filozofski...ceo roman braća karamazovi je radjen na principu teze i antiteze............a sami su mi filozofi ukazivali na manjkavosti......što je totalno nama nebitno......nema apsoluta u filozofiji.......pa i cvajg je napisao da to nije roman nego prorokovanje...iz čega proizilazi i da ga je smatrao malo izmeštenim................ sve je to nama nebitno...ne znam što mu je posvetuo celu biografiju..........nije to za nas važno...al smara....generalno to sve smara........ al da smaramo: dostojevski se nije nikako podsmevao razumu.....nego svakoj teoriji ...svakoj školi...pravcu...ukalupljenju razmišljanja......konkretno....onaj citat koji se vukao na temi je njegovo ruganje povodom lajbnicove geometrijeske kombinatorike.......koji perspektivno može uz primenu univerzalne gramatike da dovede do toga da čovek lakše koristi znanje.......pa mislim.....stvarno smešno....teorijski je to savršen projekat...neuspešan..al savršeno neuspešan............lep, al gloop.....ko irski seter.... po mom skromnom mišljenju.... taj isti lajbnic je rekao da je naš svet najbolji od svih mogućih svetova ........ na šta se dostojevski grohotom smejao......ma lajbnic je meni svoj...neodoljivo šarmantan.......

ko spori da je dostojevski bio humanista? jel zna ovde neko nekog pisca da nije hoomanista?.... to ne može da se osporava..... d. nije pripadao pravcima....nikome on nije pripadao.....ni sa kim se nije ni družio...on je imao samo u detinjstvu drugove............ možemo mi da kažemo šta je slično ili razlličito.........pojedinim autorima....iz raznih pravaca.....i onima koji nikome nisu propadali ...nije gubio valjda samim tim i svoj identiet, naprotiv...... predrasuda je da su filozofi prosvjetiteljstva protivnici religije, posebno hriscanstva, ali i da su bili neprijateljski nastrojeni prema istoriji. prosvećenost su u eng. nosili deisti...onima o kojima je d. rado i često pisao i pronalazio istomišljenike.... gde god je važilo geslo "usudi se da znaš"....dost je bio tu.....ali ne i kada je bilo reči o prosvetljenosti razumom... pros. je inspirisala i bahovu muziku...dostojevski nije stavljao razum iznad svega....deisti su po prirodi skeptični....... etičnost i afirmacija vrlina je ista... onda pravo na slobodu ali ne kao neuslovnu volju...to je isto razlika.... dostojevski preispituje koje su granice ljudske slobode..... uglavnom prosvetitelji kažu da ne može čovek da bira bez razloga.......dostojevski se bavi i onima koji biraju bez razloga...onima koji traže poput ivana ličnu sreću...... zajedničko prosv. i dost. je borba za slobodoumnog čoveka.....da istoriju pokreću ideje.... i to one ostvarene....... da je u napretku bitan odnos društvenog uredjenja i religije...(kod dost..ona o pravoslavnom bratstvu).....

 

[gost 10000]

brate...kolki post...........

 

[divlja]

Sad samo kratak komentar.
Nisam ja ni rekla da je covek aparat. Zabranjena jevandjelja, gde su? Eno ih u knjizarama.
Jeste intuitivno saznanje dolazi do istine, pa tako i o istini ljudske duse. Empirija se tu podrazumeva. Moja definicija intuicije je jos sira, ja sam upotrebila romanticarsku. Ali rekla sam intuicija=razum+emocija, tako da razum sam nema moc koju ima intuicija. Nema u intuiciji razum gore, emocije ispod ili obrnuto, jer je u pitanju sinteza.

Sarm Lajbnica ti je preslikan kod Miskina, a ja sam vrlo slicna priroda i tvrdim da je ovaj svet najbolji moguci, o tome sam pisala na jednoj drugoj temi.
Znas li sta je teodiceja? Mozemo da je obradimo kroz istoriju filozofske misli i da dodjemo do toga kako je resava Dostojevski kroz detaljnu analizu romana. To bi bio dug proces, al' sto da ne? :-)
sad moram da palim, ostatak u tvom postu mi je manje vise ok.

 

[crow]

i dalje ne shvata shta znachi dogma 8)
i da je pravoslavac onaj ko prihvati dogmu pravoslavne crkve
a ne onaj koji povremeno udje

 

[divlja]

Ne smaraj temu, kad se konacno stabilizovala. Ovde se o dogmama ne raspravlja, nego o Dostojevskom.

 

[crow]

Ne smaraj temu, kad se konacno stabilizovala. Ovde se o dogmama ne raspravlja, nego o Dostojevskom.

ok

odlazim

xexexexe...

 

[OOOJ Dimitrije]

Da, tacno, sve se na kraju svede u knjizevnosti na jezik. :-P

QUOTE]


Osecam podsmeh u intonaciji, medjutim kada svako shvati u kavkoj teskoj krizi se nalaze likovi kod D. i kakvu ta kriza ima dinamiku, kada svako shvati ne linerano vreme koje protice kroz romane, kada shvati inkarnaciju Raskoljnikova u Miskina i Miskina u Stvarogina, kada svako shvati sta znaci samoubistvo i kakve teske posledice takva akcija za sobom povlaci, kada shvati da se bog moze isprovocirati, da silovatelj nemora da oseca grizu savesti, da postoje ovakvi ljudi, i postoje onakvi ljudi, kada svako shvati da postoji emocionalna sila u tim romanima-posle shvatanja, sta ostaje? Ovo bi moglo da ide u prilog tvom tumacenju da se D. ne poziva na razum. Ali! Kada se sintaksa secira, kada se sve implikacije koje npr. "prestplenie" nosi sa sobom iznesu na videlo (a to se radi razumom, i D. je hteo da se koristi razumom, i pozivao se na njega u mnogim od svojih likova, "karaktera". Kako mozes videti u nekom karakter, a da taj neko nema razum, to mi nikako ne ide u glavu), kada se uspostave sociolosko.kulturne veze, kada se i sama Vita Dostojevskog nauci napamet, sta onda? Evo mog odgovora: Kada bi se sve ovakve teme zatvorile, i to ne samo na forumima, kada bi se akademizam latio drugih stvari, umesto sto tumaci necije delo njegovim citaocima, kada bi nestao i bog i njegova deca, i covek i zivitonje i univerzum (a to ce se desiti, nauka rekla, a i religija kojoj je D. pripadao), ostace taj jezik da zvuci negde. Pesnicki, zar ne? Ne moram da ti govorim da se na Ruskom takva vrsta kreacije zvala poema, da je "Rat i mir" takodje poema. Dakle, ko prati jezik dalje ce stici od onoga ko shvata reci (rekao sam ovo tako dobro da sam se najezio). Kao i muzika. Napisao pa izbrisao, sad cu da ponovim: Betovenova "pastrolana" simfonija govori o prirodi, ali niko se ne pita da li je ekspozicija vrabac vetar, ili zaba. Iako (IAKO) su te stvari isto toliko bitne koliko i bog! Nije svejedno coveku da li slusa fijuk vetra, ili kreketanje zabe, a o pevanju slavuja da ne govrim (koliko je tek taj motiv ptice naisao na gostorpimstvo u poeziji i "bitnosti"). Svejedno, to je van muzicki kontekst, pa koga boli da li je slavuj ili zaba. Ako hoces da cujes zabu, idi k zabi, ako hoces da cujes slavuja, otvori prozor. Ako zelis da cujes Betovena, idi u koncertnu salu, a ako zelis da se klanjas Bogu, idi u crkvu, promasila si temu sa Dostojevskim, po mom skromnom misljenju, i sa umetnoscu uopste, jako si nezbiljna za svoje godine.

Jeste pesnicki. Evo jos jedne pesnicke vizije postoji i covek i zivitonje i univerzum, ali ne postoji srce koje bi razumelo “zvucanje”.
Da li je dozivljaj samo jedan ?
Ako ti smetaju “tumacenja” zasto ih citas?
Zasto ta podvojenost?, D. nije bio inspirisam samo sobom, Betoven sobom, crkva samo bogom.

 

[OOOJ Dimitrije]

Nije tacno da niko to nije rekao. Bilo je savremnika koji su tvrdili upravo to! Da je on lud, da je silovao devojcice pisuci "ispovest Stavrogina", ili "kod Tihona", ne znam vise ni kako se danas ta glava zove. I nije tacno da se suprotstavljao prosvetiteljskom humanizmu, protivio se metodama i idejama koje te ustanove serviraju, cak se nije ni protivio nego je gledao kakav uticaj one imaju na "stvarnog" coveka (metod njegovog "fantasticnog realizma", ime koje govori vise o epohi u kojoj je ziveo nego svi prijatelji knjizevnosti koji ispisuju tomove o njoj). Modruna, vidim i ti bi jako voloele da svima objasnis ono sto je Dostojevski objasnio, mislis da to mozes bolje od njega? Pa, hajde da uporedimo tvoju kreativnost sa njegovom. Probaj da mi objasnis stanje Srbije danas, i kako je diktator skoncao u tudjoj zemlji, kako i zasto ga narod i dalje voli, u stvari, napisi roman o duhu vremena. Ako te mrzi, daj mi samo metaforu, naslov, ajde to bar nije tesko. Mislis da se salim? Da vidim koliko si naucila od Dostojevskog, posto mislis da mozes bolje od njega da rastumacis ono sto je on sam pisao. Samo jedna metafora za vreme u kome zivimo. Ako je u rangu sa Dostojevskim, ja cu finansirati izdavanje tvog romana. Moze? To je moj deal.

Kao ukoliko ne saopstis( ono sto je Dostojevski objasnio) boje od njega nemoj da pricas.
Ukoliko ne mozes da se izrazavas kao D. ne vredi da pricas?
Onda bi svi cutali kao smukovi

“ Probaj da mi objasnis stanje Srbije danas, i kako je diktator skoncao u tudjoj zemlji, kako i zasto ga narod i dalje voli, u stvari, napisi roman o duhu vremena. Ako te mrzi, daj mi samo metaforu, naslov, ajde to bar nije tesko. Mislis da se salim? Da vidim koliko si naucila od Dostojevskog, posto mislis da mozes bolje od njega da rastumacis ono sto je on sam pisao. Samo jedna metafora za vreme u kome zivimo. Ako je u rangu sa Dostojevskim, ja cu finansirati izdavanje tvog romana. Moze? To je moj deal.”




Wtf.? Ja trebi nudim isti deal.

 

[gost 10000]

divlja...aha...može da se nadje po mateji, marku, luki i jovanu i ostalim apostolima i pratiocima..... od prošle godine i po judi.........koje je objavljeno 30 godina od kada je pronadjeno u egipatskoj pustinji....na koptskom jeziku... a gde je petrovo o vaskrsenju....pa onda ono kad je bio isus mali i pravio zla ostaloj deci jer je imao natprirodne moći..kao mali demjan....na primer napavi glinene goloobove pa oni ožive i polete pred decom...i svako ko mu nešto kaže...poruši igračku ili slično...ovaj ili oslepi ili baci kletvu na njega pa dete umre......haha.. ...ili o vaskrsenju..... u petrovom jevandjelju... prema rečima stražara koji su svedočili da ga rane nisu bolele.... pa ništa onda od njegovog moočeništva na krstu..... .o bezgrešnom začeću marije ...da je oteta od roditelja...a josif bio udovac sa dva sina......to su novozavetne i ima ih mnogo.........a tek u starom zavetu.........hoćemo jevandjelja koja nisu imala pečat pratioca ili apostola samih.......pavle postao naknadno ...preko veze apostol....... i tako.. ima i markovo jevandjelje....magijsko i pornografske sadržine......sibila proročica...šta još..ne znam koje je ...po kome...ali u jednom apokrifnom otkrovenju....... morali bi doohovnici da znaju.... prže se popovi koji neće da rade službu sirotinji.......... kopa se naveliko po egiptu...biće toga još....

za dušu....ne mogu da tvrdim da se do ljudske duše dolazi emprijskim i emotivnim...... emotivnim možda samo....a za to na romantičarski način.....kako kažeš....nisam još čuo....

pa može ova teodicija...da vidim kako.........ali bez lajbnica......... misliš da to bog opravdava svoju dobrotu s obzirom na zlo u svetu............

 

[Pontije Pilat]

Zasto je Dostojevski kultni pisac? Zasto mu se mnogi dive i obozavaju ga? Iako se ne razumeju u umetnost i umetnicki postupak? Sta je to u njegovim delima sto nas najintimnije dodiruje?
Ocekujem posebno odgovor od Crow-a i Sakala, ukoliko smisleno ne odgovore, odnosno ukoliko ne dobijem inteligentan odgovor sa ozbiljnim obrazlozenjima, ne ostavljaju mi izbora, nego i dalje da ih smatram za sarlatane.

Pa procitaj ga i bice ti jasno. Tesko ga je citati dok te zivot malo ne isamara, a kad te dobro isamara, citaces ga s lakocom i umirati od smeha uzivajuci u ironiji i iskonu koje nose njegova dela.